Por Alain Bihr*

Entre los diversos argumentos movilizados para demostrar la imposibilidad de un “  capitalismo verde  ” (Tanuro, 2012) está la demostración, que en gran medida puede basarse en Marx, de la absoluta necesidad del capital de reproducirse a sí mismo en una escala que no deja de ampliarse. El capital se condena así a tratar a la naturaleza tanto como reservorio inagotable de materias primas y fuentes de energía como como vertedero insondable en el que arrojar los múltiples desperdicios y rechazos del proceso social de producción en su conjunto, que obviamente incluye también el proceso de consumo.

Contra estos argumentos, se han presentado las siguientes objeciones desde varios sectores. Por un lado, sería posible diseñar e implementar procesos productivos más sobrios en materia prima así como más eficientes en energía: el consumo productivo de esta última en y a través del proceso de trabajo no sería necesariamente proporcional a la formación de valor en ya través del proceso de valoración. Por otro lado, en el marco de una “  economía circular », sería posible transformar los residuos en nuevos recursos, ahorrando así tantos recursos naturales, que el consumo productivo de estos últimos no sería necesariamente proporcional a la renovación del proceso productivo. Finalmente, sería posible formar valor (por lo tanto, plusvalía) a través de procesos de producción puramente inmateriales. Y además, el proceso de reproducción del capital ha evolucionado en las últimas décadas hacia el desarrollo de dichos procesos de producción inmaterial, en particular gracias al desarrollo de los servicios, la digitalización (desarrollo de las NTIC-nuevas tecnologías de la información y la comunicación, la “economía del conocimiento  ”  , etc.) y la creciente importancia de capital humano  ” en el proceso de innovación.

Todas estas tres objeciones constituyen el fondo sobre el que se alimenta la promesa de una “  transición ecológica  ” de un “  Green Deal  ” capaz de reducir la huella ecológica de la reproducción ampliada del capital. Una transición en la que ya estaría inmerso el capitalismo contemporáneo y que sus partidarios se comprometen a realizar lo antes posible. Examinemos de cerca estas tres objeciones, tanto en sus fundamentos teóricos como en los desarrollos prácticos a los que se refieren.

Sobre la “economía inmaterial”

Comencemos por considerar la llamada ”  economía inmaterial  “: ”  una economía que no tiene una base física pero que coloca las habilidades intelectuales en el centro de la creación de valor”. (Lévy y Jouyet, 2006: 7). Fácilmente se estará de acuerdo en que, cualquiera que sea esto último, difícilmente puede conocer más que una extensión limitada. La mayor parte del trabajo material (trabajo que supone una transformación de la materia, en cualquier forma que sea) no puede transformarse en trabajo “inmaterial”: es difícil desmaterializar la extracción de una tonelada de mineral o un barril de petróleo no más que una cirugía. A lo sumo podemos plantearnos sustituir uno por otro, como se hace por ejemplo al comunicarse electrónicamente (por correo electrónico, por videoconferencia, etc.) en lugar de utilizar el correo postal o viajar y reunirse físicamente. Y la continua reducción de la cuota de la industria a favor de la del sector terciario (” servicios  “) en la producción del PIB seguramente no es una objeción válida, ya que sabemos que trabajos tan materiales como el transporte (carretera, fluvial, marítimo o aéreo), la distribución de agua, gas y electricidad o las actividades de limpieza de edificios se clasifican en el sector terciario; como lo es el comercio minorista, cuyo desarrollo en forma de supermercados e hipermercados en la periferia de los núcleos urbanos está generando esa actividad tan material que es el viaje semanal que realizan sus clientes en automóvil para llegar a ellos desde su residencia.

De hecho, hay algo engañoso en la misma expresión ”  economía inmaterial”. en cuanto sugiere falsamente la idea de una desmaterialización de la producción social; por eso pongo el término trabajo “inmaterial” entre comillas. Porque todo el trabajo llamado “inmaterial” supone de hecho la implementación de medios materiales considerables, cuya huella ecológica es todo menos insignificante. Esto ya es cierto para las obras “inmateriales” más tradicionales: la enseñanza presupone establecimientos de enseñanza e investigación, libros de texto, bibliotecas, por no hablar de los propios profesores y sus alumnos o estudiantes; cuidar a las personas presupone una infraestructura de consultorios, hospitales y clínicas de la ciudad que necesitan iluminación y calefacción, transporte en ambulancia, por no hablar de toda la industria farmacéutica aguas arriba;

Pero esto es igualmente cierto cuando se trata de obras “inmateriales” que utilizan las famosas NTIC cuyos desastrosos impactos ecológicos son precisamente enmascarados por la dudosa noción de “desmaterialización” que se les atribuye, dándoles una falsa reputación como tecnologías “propias”. . Sin embargo, estos impactos ya son identificables y comienzan a estar bien documentados en las diferentes etapas del ciclo de vida de sus equipos. Y es muy probable que empeoren ante el desarrollo exponencial que están experimentando estas tecnologías, que anula y va más allá de los esfuerzos realizados para reducir la huella ecológica por unidad producida.

A nivel de su producción en primer lugar. La producción de dispositivos digitales (servidores, enrutadores, conmutadores, computadoras, tabletas, teléfonos inteligentes, etc.) consume principalmente muchas materias primas, algunas muy valiosas porque están disponibles en pequeñas cantidades o ya enrarecidas, principalmente metales: aluminio, plata, cadmio, cobalto, cobre, estaño, hierro, galio, indio, litio, manganeso, níquel, niobio, oro, paladio, platino, plomo, rutenio, tantalio, zinc, sin mencionar los lantánidos (tierras raras) de los cuales el 95% se encuentran en China, pero también los metaloides semiconductores naturales (silicio, germanio, selenio, telurio). Así, un simple teléfono celular contiene más de sesenta metales diferentes; y los cristales líquidos de las pantallas LCD unas doscientas cincuenta sustancias diferentes ( EcoInfo , 2012: 27, 173).

Sin embargo, la extracción de estas materias primas es una fuente de contaminación importante del suelo y del agua circundante; tanto más cuanto que se concentra en formaciones semiperiféricas y periféricas con legislación ambiental débil y muchas veces incluso menos respetada, incluyendo empresas mineras indígenas o extranjeras (especialmente aquellas que tienen su casa matriz en formaciones centrales) franqueando además con facilidad. También se debe recordar que la industria extractiva se encuentra entre las más intensivas en energía, contribuyendo así a la emisión de gases de efecto invernadero (GEI).

Además de estas materias primas, la fabricación de dispositivos electrónicos utilizados por las NTIC también consume mucha energía, agua (desionizada) y múltiples insumos químicos:

”  La producción de un solo chip electrónico para un módulo de memoria de 32 bits que pesa 2 g requiere 1600 g de combustibles fósiles secundarios, 72 g de productos químicos, 32 000 g de agua, 700 g de gases elementales (principalmente N 2 ₎ ; además, se necesita 160 veces más energía para producir silicio de grado electrónico que en su forma básica  ” ( EcoInfo , 2012: 21).

Estos insumos suelen ser contaminantes tóxicos (este es particularmente el caso de los solventes y los componentes químicos fluorados) que contaminan el suelo, el agua y la atmósfera. Pero la fabricación de estos aparatos también genera polvo y escorias de metales pesados ​​(cobre, níquel, zinc, estaño, plomo) y soldadura, así como vertidos más o menos accidentales de contaminantes orgánicos persistentes (en particular los que entran en la composición de las llamas). -productos retardantes presentes en dispositivos electrónicos), aquí nuevamente fuentes de contaminación del medio ambiente.

Además, dado que la producción de los principales componentes de los dispositivos informáticos de consumo cotidiano está muy concentrada geográficamente (Estados Unidos, Japón, Taiwán, Corea del Sur, China), su comercialización a nivel mundial genera una cantidad adicional significativa de GEI por la fabricación de sus productos a larga distancia. transporte.

El uso de estos dispositivos también consume grandes cantidades de electricidad en constante aumento, cuya producción contribuye a las emisiones de GEI, en la medida en que utiliza combustibles fósiles: en 2015-2016, en Francia, el consumo de electricidad de todos los dispositivos digitales ascendió a 56,5 TWh (de un consumo total de 476 TWh, o el 11,9%), incluidos 22 TWh solo para dispositivos domésticos; sus compras y usos emitieron una media de 1180 kg de CO _{2 equivalente}per cápita, es decir, casi una décima parte de los 12.092 kg de la huella de carbono total de esta última y más de la generada por su consumo de carne y pescado (1.144 kg); y, a nivel mundial, la proporción de emisiones de GEI debido a la tecnología digital aumentó en un 50 % entre 2013 y 2018 (Frenoux, 2019: 30, 27, 31). Se trata aquí de la rápida expansión de la microinformática (ordenadores personales, luego tabletas) y, más aún, de los smartphones  (en Europa, la energía consumida por las redes de telefonía móvil asciende a la mitad que la de los ferrocarriles ( EcoInfo, 2012: 149)); la fuerte obsolescencia de estos dispositivos, la obsolescencia física (alimentada en particular por la carrera infernal entre el software que consume cada vez más capacidad de almacenamiento y procesamiento y el hardware cada vez más eficiente en términos de volumen y potencia de cómputo) y aún más obsolescencia moral ( ¡qué pena no estar equipado con la última versión del software o el último modelo de un dispositivo, lo que lleva a cambiarlo mucho antes de que estén físicamente fuera de servicio!); así como el desarrollo de nuevos usos, como el comercio electrónico, el streaming ( a partir de 2015, el streaming de vídeo supuso el 63% del tráfico web mundial) o la nube (almacenamiento de datos remotos seguros): a partir de 2012, si la nubeSi hubiera sido un Estado, habría ocupado el quinto lugar en el mundo en términos de consumo de electricidad (en particular para “refrescar” los centros de datos , una operación que genera contaminación térmica de los cursos de agua río abajo, perturbando los ecosistemas acuáticos), y sus necesidades se multiplicarían. por tres para 2020 (Frenoux, 2019: 50, 35). Y, además del hecho de que nuevamente es necesariamente un emisor de GEI (en proporciones variables, sin embargo, dependiendo del mix energético de cada formación social), esta producción de electricidad (en forma termoeléctrica o hidroeléctrica) es en sí misma un gran consumidor de agua. . :

“  Un centro de datos de poco más de 450 m ² con una potencia de 1000 kW podría ser responsable del consumo de más de 64 millones de litros de agua al año solo por su consumo eléctrico (…  ) Refrigeración de este conjunto, sumando otros 34 millones de litros de agua, se consume un total de más de 98 millones de litros de agua por año ” ( EcoInfo , 2012: 43-44).

¡Esto da una idea del grado de “desmaterialización” de las NTIC! En la misma línea, podemos añadir finalmente que, si bien nos prometían un universo sin papel, estas tecnologías, por el contrario, han contribuido a aumentar la producción y el consumo de papel de impresión. Si bien la producción mundial de papel fue de 100 millones de toneladas en 1965 y 170 millones a principios de la década de 1980, alcanzó los 375 millones de toneladas en 2009, y el papel para impresión y escritura representó el 28% (segunda estación después del embalaje); y difícil exonerar al desarrollo de NTIC de cualquier responsabilidad en esta materia. Sin embargo, la fabricación de papel es una industria de gran consumo, además de madera (contribuye así a la artificialización de zonas boscosas), agua, por lo tanto también altamente contaminante (a pesar de procesos alternativos al uso de cloro para blanquear papel); En cuanto a los papeles de oficina usados, su contaminación por tintas de imprenta dificulta su reciclaje sin recurrir, aquí de nuevo, a productos contaminantes.

Al final de su vida útil, los dispositivos digitales son tanto más difíciles de reciclar cuanto más complejos (compuestos de diferentes materiales: cerámica, múltiples metales diferentes, a menudo en forma de aleaciones, plásticos, etc.) son cada vez más miniaturizados. y que no fueron diseñados para este propósito. Resultado: solo del 10% al 40% de los desechos electrónicos se tratan adecuadamente (la tasa de reciclaje de los lantánidos pero también la de indio, galio, germanio, litio, silicio, tantalio es, por ejemplo, inferior al 1%) ( EcoInfo, 2012: 30; Frenoux, 2019: 21, 24). Los otros a menudo terminan en vertederos abiertos informales (generalmente en formaciones periféricas, particularmente en África y el sur de Asia) donde contaminan su medio ambiente (suelo y agua); y peor aún si acaban en incineradores, que desprenden todo tipo de humos tóxicos (monóxido de carbono, óxido de azufre, partículas de bromo, plomo, cadmio, antimonio, arsénico, níquel y zinc, compuestos clorados o bromados, dioxinas y furanos). , etc.), tantos contaminantes a los que están expuestos los operadores y las poblaciones circundantes, pero que son otras tantas amenazas para la biodiversidad en general.

En vista de lo anterior, no debemos sorprendernos de los riesgos para la salud a lo largo del ciclo de vida de los dispositivos electrónicos. Se exponen así sucesivamente: los mineros que extraen los diferentes materiales (en particular metales pesados) utilizados en la composición de los circuitos electrónicos; empleados de industrias que los fabrican (expuestos además de los mismos metales pesados ​​a diferentes componentes orgánicos: solventes, ftalatos, retardadores de llama bromados, productos perfluorados); pero también residentes que viven cerca de los sitios de extracción y producción; finalmente, las personas trabajan para desmantelar dispositivos electrónicos desechados, sujetos a todos los patógenos anteriores, especialmente cuando esta operación se lleva a cabo de manera más o menos salvaje, en vertederos o talleres desprotegiéndolos, como sigue siendo frecuente en formaciones periféricas donde se acumula entre el 50 y el 80% de los residuos electrónicos. Y no hay que olvidar que, mientras tanto, los usuarios de estos dispositivos tampoco escapan por completo a la acción nociva de estas sustancias, en forma de diversas emanaciones; por no hablar de las ondas electromagnéticas adicionales a las que los someten estos dispositivos, cuyos efectos sobre la salud aún son imperfectamente conocidos; y la contribución de las NTIC al estrés, tanto laboral como extralaboral, a través de la constante amplificación y aceleración de las demandas comunicativas que generan, generando una auténtica “infobesidad” ( como sigue siendo frecuente en las formaciones periféricas donde se acumulan del 50 al 80% de los residuos electrónicos. Y no hay que olvidar que, mientras tanto, los usuarios de estos dispositivos tampoco escapan por completo a la acción nociva de estas sustancias, en forma de diversas emanaciones; por no hablar de las ondas electromagnéticas adicionales a las que los someten estos dispositivos, cuyos efectos sobre la salud aún son imperfectamente conocidos; y la contribución de las NTIC al estrés, tanto laboral como extralaboral, a través de la constante amplificación y aceleración de las demandas comunicativas que generan, generando una auténtica “infobesidad” ( como sigue siendo frecuente en las formaciones periféricas donde se acumulan del 50 al 80% de los residuos electrónicos. Y no hay que olvidar que, mientras tanto, los usuarios de estos dispositivos tampoco escapan por completo a la acción nociva de estas sustancias, en forma de diversas emanaciones; por no hablar de las ondas electromagnéticas adicionales a las que los someten estos dispositivos, cuyos efectos sobre la salud aún son imperfectamente conocidos; y la contribución de las NTIC al estrés, tanto laboral como extralaboral, a través de la constante amplificación y aceleración de las demandas comunicativas que generan, generando una auténtica “infobesidad” ( en forma de diversas emanaciones; por no hablar de las ondas electromagnéticas adicionales a las que los someten estos dispositivos, cuyos efectos sobre la salud aún son imperfectamente conocidos; y la contribución de las NTIC al estrés, tanto laboral como extralaboral, a través de la constante amplificación y aceleración de las demandas comunicativas que generan, generando una auténtica “infobesidad” ( en forma de diversas emanaciones; por no hablar de las ondas electromagnéticas adicionales a las que los someten estos dispositivos, cuyos efectos sobre la salud aún son imperfectamente conocidos; y la contribución de las NTIC al estrés, tanto laboral como extralaboral, a través de la constante amplificación y aceleración de las demandas comunicativas que generan, generando una auténtica “infobesidad” (EcoInfo , 2012: 76-80). Para convencerse de ello, basta observar el espectáculo de los usuarios colgados en la pantalla de su smartphone durante el más mínimo “tiempo muerto”, en la calle, en bicicleta o al volante, en las colas, en el transporte público, cuando es no durante las discusiones en la mesa entre los invitados.

Señalemos para concluir este apartado que la locura por  la “economía inmaterial  ” en nuestras latitudes corresponde sencillamente a la función que las formaciones centrales se han reservado en la nueva división internacional del trabajo nacida de la transnacionalización del capital: la de los actividades de dirección, diseño, organización y control de un proceso productivo cuyas actividades productivas materiales han sido en gran parte reubicadas en formaciones periféricas o semiperiféricas. En definitiva, lo “inmaterial” es la pantalla tras la que se esconde lo material, sin que éste desaparezca en modo alguno. 

(Artículo recibido el 15 de mayo de 2023, la segunda y tercera parte serán publicadas el 17 y 18 de mayo)

Bibliografía

Ecoinfo (2012),  Impactos ecológicos de las TIC. Los rostros ocultos de la inmaterialidad , Les Ulis, EDP Ciencias.

Frenoux Emmanuelle (2019), “¿Qué impacto ambiental para TI? », EcoInfo , París, CNRS, Limsi, Polytech Paris-Sud.

Lévy Maurice y Jouyet Jean-Pierre (2006), La economía intangible: el crecimiento del mañana. Informe de la Comisión de Economía del Intangible al Ministro de Economía, Hacienda e Industria , París, La Documentation française.

Tanuro Daniel (2012), El capitalismo verde imposible , París, La Découverte.