Bernie Sanders: los multimillonarios no deberían existir

Por Ben Burgis

En una entrevista reciente, Bernie Sanders se vio obligado a defender su posición de que los multimillonarios no deberían existir ante un exasperado Chris Wallace. Sanders tiene toda la razón: un sistema humano no produciría disparidades tan dramáticas en la distribución de recursos.

Cuando el senador de Vermont, Bernie Sanders, apareció en ¿ Quién habla con Chris Wallace? El viernes pasado, el presentador confrontó a Sanders sobre algo en su nuevo libro, Está bien estar enojado por el capitalismo .

“Dices rotundamente [que] los multimillonarios no deberían existir”, comenzó su pregunta Wallace. ¿Sanders realmente quiere, exigió saber Wallace, “confiscar” todo lo que los empresarios ganan por encima de los 999 millones de dólares? Los Walton, por ejemplo, tienen decenas de miles de millones de dólares pero dan trabajo a un millón y medio de estadounidenses. ¿No es eso algo bueno?

Sanders insistió secamente en que es “posible sobrevivir” con $999 millones de dólares, y que, aunque Walmart paga salarios de miseria, su crítica no es de este o aquel multimillonario individual sino de un sistema que permite concentraciones de riqueza tan grotescas.

Bernie tiene razón. De hecho, podría haber ido aún más lejos, llamando no solo a redistribuir más dinero de los multimillonarios a través de impuestos progresivos, sino a ir a la fuente del problema al poner sus negocios bajo propiedad colectiva.

Corriendo los números

En Está bien estar enojado por el capitalismo , Sanders escribe que los multimillonarios “poseen más de la generosidad del planeta de lo que podrían quemar en mil vidas”. Eso es un poco exagerado. Algunas personas son realmente buenas quemando dinero. Pero vale la pena dar un paso atrás y pensar de cuánto dinero estamos hablando.

Aquí hay un ligero ajuste en una ilustración que escuché hace años:

Imagina que un vampiro llegó al Nuevo Mundo con Cristóbal Colón en 1492. Todos los días desde el momento en que aterrizó en La Española hasta el presente, el vampiro de alguna manera logró ganar o robar el equivalente a mil dólares estadounidenses de 2023. (El vampiro simplemente apila el dinero en ataúdes, por lo que no gana ningún interés y nunca se gasta). . Han pasado quinientos treinta y un años desde 1492. Son 139.815 días. Tendría menos de $140 millones.

En comparación, Sam Walton tenía un patrimonio neto de $25 mil millones cuando murió. El patrimonio neto de Jeff Bezos es de $ 167,2 mil millones en la actualidad. Cuando te tomas un minuto para reflexionar sobre números como ese, gastarlo todo en mil vidas realmente suena como un desafío.

Para ser justos, el vampiro que vino en el Santa María obtendría $ 999,000,000, la cantidad que Wallace cree que es escandalosa que Sanders no quiere que la gente exceda, a fines de los años 4220.

Sus oligarcas y los nuestros

En su libro, Sanders también compara a los multimillonarios estadounidenses con los oligarcas rusos. Dice que los nuestros merecen la etiqueta de “oligarcas” por su inmenso poder económico y la forma en que está entrelazado con el poder político en nuestra sociedad.

Esto, también, Wallace lo encontró escandaloso. “Los oligarcas rusos”, le dijo a Sanders, “son socios cercanos del gobierno central que se hizo cargo de las industrias estatales. Las personas de las que estás hablando, el llamado oligarca estadounidense, son empresarios hechos a sí mismos que crearon grandes empresas que emplean a millones de estadounidenses”.

La parte de “hecho a sí mismo” es un poco rica dado que muchas de las personas de las que habla Wallace crecieron en privilegios extremos y se benefician de varias formas de subsidios gubernamentales, rescates “demasiado grandes para fracasar” y tecnología impulsada por el sector público. innovación.

Aún así, Wallace no está equivocado en que los oligarcas de Estados Unidos no solo están acumulando su dinero en ataúdes. Están involucrados en el proceso de acumulación de capital que Karl Marx describió como “MC-D”: usan dinero (D) para comprar mercancías (C), que revenden o usan para producir nuevos bienes o servicios que pueden vender. , convirtiendo las mercancías en más dinero (D’). En el proceso, emplean a mucha gente.

¡Pero también los oligarcas rusos! No es que esas antiguas empresas estatales ahora cuenten exclusivamente con robots. ¿Piensa Wallace que nada del dinero generado por estas empresas se utilizó para iniciar nuevos negocios que emplearon aún a más rusos?

Wallace tiene razón al insinuar que los oligarcas rusos son fundamentalmente innecesarios para el proceso de producción, que existía antes de que sus amigos en las altas esferas les entregaran las llaves. Pero el multimillonario estadounidense supuestamente hecho a sí mismo es igualmente superfluo.

En un momento de su conversación, Wallace interrogó a Sanders sobre si pensaba que sería mejor si Walmart no existiera y, por lo tanto, el millón y medio de empleados estadounidenses de Walmart no tuvieran trabajo. La respuesta de Sanders, que fue correcta hasta donde llegó, fue hablar sobre los bajos salarios de los empleados de Walmart, muchos de los cuales tienen que complementar sus presupuestos de comestibles con los beneficios del Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP) (más comúnmente conocido como ” cupones de alimentos”). Si hubieran continuado con este tema, sin duda Bernie habría hablado sobre las formas en que su programa socialdemócrata ayudaría a estos trabajadores, por ejemplo, facilitándoles la organización de sindicatos.

Pero nada de esto llega al corazón del punto que Wallace estaba planteando. ¿No es bueno que las empresas de multimillonarios existan y proporcionen todos esos puestos de trabajo?

Atacando las raíces

Así es como Sanders podría haber respondido:

Sí, es bueno que las empresas existan y proporcionen ingresos a las personas. Pero no hay razón para que deban ser controlados por oligarcas. Walmart, por ejemplo, podría ser nacionalizado . O podría convertirse en una gigantesca cooperativa propiedad de los trabajadores . Cualquiera de estas opciones, o algún híbrido como convertirlo en una entidad de propiedad pública cuya junta directiva se dividiera entre funcionarios públicos y representantes de los trabajadores, dejaría fuera de escena a la familia Walton, lo que sería muy bueno.

El trabajador promedio de tiempo completo en Walmart gana entre $25,000 y $30,000 al año. Jim Walton genera alrededor de $ 5 mil millones al año, casi 167,000 veces más que el extremo superior de ese rango. Él no recibe todo ese dinero porque es 167,000 veces más inteligente o más talentoso o menos reemplazable que cualquiera de las personas que realmente hacen el trabajo para mantener a Walmart en marcha. Lo obtiene porque las relaciones de propiedad capitalistas le permiten simplemente tomarlo .

Si Walmart estuviera organizado como una cooperativa de trabajadores, la escala salarial no sería necesariamente plana. La mayoría de los trabajadores-propietarios podrían estar convencidos de aceptar ingresos más altos para atraer candidatos para puestos administrativos que conllevan mucho estrés y responsabilidad, o por el contrario, para incentivar a las personas a aceptar trabajos particularmente sucios o peligrosos. Pero buena suerte para cualquiera que intente persuadir a sus compañeros de trabajo de que lo que sea que hicieron fue tan esencial que merecen ganar 167,000 veces más de lo que ganan los demás.

Solo puede pagarse a sí mismo mil millones de dólares, sin importar los cinco mil millones al año, si tiene un inmenso poder estructural para decidir cómo se dividen los ingresos de una empresa. Incluso en una economía totalmente socialista , algunas personas pueden tener ingresos más altos que otras por una variedad de razones. Pero solo obtienes el tipo de distribuciones de riqueza asombrosamente desiguales que hacen que algunas personas sean multimillonarias cuando hay una desigualdad extrema en la distribución del poder económico.

Por supuesto, los multimillonarios no deberían existir.

Ben Burgis es columnista jacobino , profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Rutgers y presentador del programa y podcast de YouTube Give Them An Argument . Es autor de varios libros, el más reciente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters .

Visitas: 4

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email