Entrevista con Gilbert Achcar*: Sobre la Nueva Guerra Fría

Entrevista con Gilbert Achcar* realizada por CJ Polychroniou

Entrevista con Gilbert Achcar realizada por CJ Polychroniou

El riesgo de una nueva guerra fría se ha incrementado dramáticamente en los últimos tiempos, no solo por la invasión de Ucrania por parte de Rusia, sino también porque Estados Unidos ha considerado a China como una superpotencia rival que necesitaba ser reprimida. Tal es la visión de las relaciones internacionales actuales que encontramos entre los analistas tradicionales. Sin embargo, el erudito socialista libanés Gilbert Achcar sostiene que esta interpretación de las relaciones de Estado a Estado en el mundo actual es una concepción errónea de la evolución de la política mundial desde el final oficial del período conocido como la Guerra Fría, que duró de 1947 a 1991. Se basa en una noción confusa relacionada con el tema de una “nueva guerra fría”. De hecho, en la siguiente entrevista, Gilbert Achcar argumenta que desde finales de la década de 1990 ha estado en marcha una nueva guerra fría y que ahora estamos en una etapa en la que podría escalar. (CJP)

CJ Polychroniou: La invasión de Rusia a Ucrania y su asociación con China ha llevado a muchos comentaristas a hablar del comienzo de una nueva Guerra Fría. Sin embargo, en su libro recientemente publicado, The New Cold War: The United States, Russia, and China from Kosovo to Ukraine (The Westbourne Press, 2023), usted argumenta que una nueva división geopolítica Este-Oeste y, por lo tanto, el surgimiento de una nueva guerra fría- se puede instaurar desde finales de la década de 1990, y más concretamente desde la guerra de Kosovo. Comencemos con su interpretación del término “Guerra Fría”, porque veo que muchas personas se oponen a su interpretación de la interacción de los estados en el sistema interestatal global antes de la invasión rusa de Ucrania.

Gilbert Acar: De hecho, hay mucha confusión en torno a la cuestión de una nueva guerra fría. Los usos de la frase no han comenzado a proliferar ahora, pero sí desde 2014 en lo que respecta a las relaciones de Estados Unidos con Rusia y desde Trump para las de China. ¡La gama de puntos de vista se ha mantenido igual, entre aquellos que piensan que estamos en medio de una guerra fría, aquellos que piensan que acaba de comenzar con la invasión de Ucrania y aquellos que continúan advirtiendo sobre su posible ocurrencia! Lo cierto en todo esto, sin embargo, es que la noción de “guerra fría” no puede confundirse con la oposición ideológica y sistémica que existió entre los bloques liderados por la Unión Soviética y Estados Unidos.

En esencia, una “guerra fría” es una situación en la que un país mantiene un estado de preparación para la guerra sin estar (todavía) involucrado en una “guerra caliente”. En otras palabras, fue la carrera armamentista la que permitió llamar así a la Guerra Fría. He explicado desde fines de la década de 1990 cómo Estados Unidos decidió mantener un nivel de gasto militar basado en el escenario de una guerra librada simultáneamente contra Rusia y China. Esta decisión estuvo ligada a otras acciones provocativas de Washington, lo que me llevó a ubicar en 1999 el comienzo de lo que denominé la nueva guerra fría. Lo que ha sucedido desde entonces solo podría confirmar este diagnóstico, y es bastante divertido notar que hoy,

CJP: ¿Quién es el verdadero enemigo de Washington al situar la génesis de la nueva Guerra Fría y por qué la guerra de Kosovo es un momento tan decisivo en el mundo posterior a la Guerra Fría?

GA: Después de la desaparición de la URSS, se hicieron muchos comentarios sobre la necesidad de que Washington inventara un nuevo enemigo internacional. Algunos pensaron que el ‘terrorismo’ resolvió el problema, pero el ‘terrorismo’ no es de ninguna manera el tipo de ‘competidor’ que Washington necesita para asegurar la lealtad de sus aliados de la Guerra Fría, a quienes Zbigniew Brzezinski llamó sus “vasallos”. Al basar su comportamiento actual en la suposición de que Rusia y China eran enemigos potenciales, Estados Unidos ha vuelto a crear tensiones con Rusia y creó otras nuevas con China, después de cooperar con ella contra la URSS durante los últimos 15 años de la Guerra Fría. .

La guerra de Kosovo fue decisiva porque hizo añicos cualquier ilusión que Moscú y Pekín pudieran haber tenido sobre el “nuevo orden mundial” prometido por George Bush padre en 1990 mientras se preparaba para la primera guerra dirigida por EE.UU. contra Irak en nombre del derecho internacional. y sancionado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que Moscú aprobó y en la que Pekín se abstuvo. Bush padre -en un célebre discurso pronunciado, irónicamente, el 11 de septiembre de 1990- había prometido que a partir de entonces el mundo sería “muy diferente al que hemos conocido: un mundo en el que el estado de derecho está por encima del estado de derecho”. selva”. Moscú y Pekín esperaban que la ONU desempeñara ahora el papel para el que fue diseñada originalmente, dándoles así un derecho de veto sobre el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. De manera similar, la administración de Bill Clinton había asegurado a Moscú que la ampliación de la OTAN a Polonia, Hungría y la República Checa no estaba dirigida contra Rusia. Sin embargo, fue en 1999, año en el que se selló esta ampliación, cuando la OTAN lanzó su primera guerra, la de Kosovo, saltándose al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y violando así el derecho internacional.

CJP: Putin fue elegido presidente de Rusia solo unos meses después de la guerra de Kosovo e inmediatamente lanzó una serie de medidas de política interna y exterior bastante dramáticas diseñadas para fortalecer a Rusia y, una vez más, convertirla en un actor importante en los asuntos mundiales. Desde su perspectiva, ¿fue la decisión de Putin de invadir Ucrania simplemente una reacción a la ampliación de la OTAN y su creciente relación estratégica con Ucrania o, como han argumentado algunos académicos, tal vez también fue parte de un plan para reconstituir el imperio ruso con un retorno al imperialismo? prácticas del siglo XIX?

GA: En mi opinión, hay algo de verdad en ambas explicaciones. La expansión de la OTAN hacia el este en la década de 1990, junto con la “terapia de choque” neoliberal promovida por Washington en la Rusia postsoviética y su estímulo al comportamiento antidemocrático de Boris Yeltsin prepararon el escenario para el ascenso al poder de Putin. Él a su vez tuvo que tragarse el trago muy amargo de una segunda ronda de ampliación de la OTAN, sellada en 2004, que sumaba a la Alianza (OTAN) las tres ex repúblicas soviéticas de los países bálticos, así como otros estados de Europa del Este. Luego trazó una línea roja con respecto a las otras dos ex repúblicas soviéticas en la mira de la OTAN, Ucrania y Georgia, que también compartían una frontera con Rusia.

Cuando en 2008, George W. Bush impulsó la adhesión de estos dos Estados a la OTAN y obtuvo de la Alianza que se comprometiera a integrarlos a pesar de las reticencias de Francia y Alemania, Putin tomó medidas, primero usurpando parte de Georgia en 2008 [Osetia del Sur y Abjasia], luego anexando Crimea e invadiendo el este de Ucrania en 2014, después del levantamiento ucraniano de ese mismo año y la consiguiente distancia de Kiev contra Rusia. Estas invasiones tenían por objeto crear un estado de beligerancia con estos dos países, haciéndoles imposible unirse a la OTAN, de lo contrario, la Alianza se encontraría en un estado de beligerancia con Rusia.

Solo para este propósito, la invasión del este de Ucrania habría sido suficiente. La anexión de Crimea cumplió otro propósito, el de reforzar la popularidad interna de Putin, que había caído a un punto bajo después de que regresara a la presidencia en 2012 en medio de protestas masivas. Putin jugó con el nacionalismo ruso y el revanchismo para restaurar la imagen de su régimen y desde entonces ha desarrollado un discurso de nostalgia imperial rusa. La ampliación de la OTAN a Ucrania se ha hecho imposible desde 2014. Por lo tanto, la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2022 no puede explicarse por el factor OTAN. Fue un intento fallido y gravemente mal calculado por parte de Putin de subyugar a Ucrania, quizás con el objetivo de fusionarla con Rusia. La invasión también aceleró la deriva de su régimen hacia el neofascismo:

CJP: Hoy, Rusia y China están más cerca que nunca y están tratando de cambiar el orden mundial. ¿Cuáles son las diferencias y similitudes entre la Nueva Guerra Fría y la Vieja?

GA: Parte de la respuesta a su pregunta está en la pregunta misma: desde 1961, China entró en una relación muy conflictiva con la URSS, lo que finalmente la llevó a colaborar con Estados Unidos contra su rival “comunista”, a partir de la década de 1970. , hasta que el sistema soviético comenzó a desmoronarse.

Luego, entre Rusia y China, es la segunda la que es hoy la mayor potencia. Rusia mantiene una capacidad militar de alto nivel, aunque ha perdido mucha “credibilidad” con su actual fracaso en Ucrania, ¡pero su PIB fue más bajo que el de Corea del Sur en 2021!

Tercera diferencia: mientras que la Guerra Fría se caracterizó por la oposición sistémica entre dos bloques, la Nueva Guerra Fría no lo es. Putin tiene más admiradores en la extrema derecha, incluido Donald Trump, que personas de izquierda que viven en otra era creyendo que Putin es Stalin reencarnado. China, por otro lado, es odiada por la extrema derecha que la considera un país “comunista”. La alianza entre Moscú y Pekín no se debe a afinidades sistémicas. La idea de que estamos presenciando un choque entre la democracia y el autoritarismo es solo un intento de reciclar el reclamo vacío de Washington de encarnar el mundo libre durante la Guerra Fría. El hecho de que un líder autoritario de extrema derecha como el indio Narendra Modi sea una estrella habitual delLa Cumbre de la Democracia de Joe Biden , y que en la edición anterior, en diciembre de 2021, participara el ultraderechista brasileño Jair Bolsonaro, es suficientemente elocuente al respecto.

La principal similitud radica en lo que constituye una “guerra fría”: una acumulación militar continua en ambos lados de la valla y una tendencia creciente a ver las relaciones internacionales como un juego de suma cero, en el que los tres protagonistas compiten por la influencia internacional.

CJP: ¿Podría calentarse esta nueva Guerra Fría?

GA: Desafortunadamente sí. Y esto se relaciona con otra diferencia entre la nueva Guerra Fría y la antigua. Hubo un grado de previsibilidad con respecto a la URSS durante la Guerra Fría. Las burocracias son conservadoras por naturaleza y la burocracia soviética no fue una excepción. Estuvo a la defensiva la mayor parte del tiempo, incluso cuando se aventuró por primera vez fuera de su zona posterior a 1945 al invadir Afganistán a fines de 1979. Entonces estaba aterrorizada ante la perspectiva de una expansión del fundamentalismo islámico a las repúblicas soviéticas de Asia Central en la estela de la “revolución islámica” iraní.

Las cosas han cambiado con Putin. Un régimen nacionalista, políticamente autocrático y económicamente oligárquico, está mucho más inclinado a las aventuras militares que un régimen burocrático. El resultado es que Putin ya ha lanzado más guerras que las que tuvo la URSS después de 1945 hasta su desaparición: Chechenia, Georgia, Ucrania, Siria, a las que hay que sumar la intervención del grupo paramilitar Wagner en Libia, en Sudán, Malí y el Centro. República Africana. La existencia misma del grupo de Wagner es muy reveladora de la naturaleza del régimen ruso, donde los límites entre los intereses públicos y privados son muy porosos.

Mientras tanto, China sigue actuando de acuerdo con la lógica conservadora de su burocracia gobernante. Todavía no ha lanzado una guerra desde su territorio. Considera defensivas sus actuaciones respecto a Taiwán, así como sus maniobras navales en los mares que rodean su territorio, ante el cerco militar de China por parte de Estados Unidos y las constantes provocaciones de este último.

En cuanto a Estados Unidos, lanzó expediciones militares imperiales en todo el mundo después de 1945, incluidas dos guerras importantes en Corea y Vietnam y varias intervenciones menores. Luego dieron paso al final de la Guerra Fría con un ataque masivo contra Irak en 1991, seguido de guerras en los Balcanes y Afganistán, y la ocupación de Irak de 2003 a 2011. Hacen un uso extensivo y ilegal de ” guerras en un distancia ”, utilizando principalmente drones. Son cada vez más provocadores hacia China: tras la invasión de Ucrania por Rusia, acentuaron su trayectoria de enfrentamientos con Pekín en lugar de intentar desvincularla de Moscú .

Agregue a esto que Putin amenazó con usar armas nucleares y comprenderá cuán peligrosa se ha vuelto la situación mundial actual. La carrera armamentista mundial ha alcanzado nuevas alturas. El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) descubrió recientemente que el gasto militar mundial aumentó en 2022 a un récord de 2,24 billones de dólares. Agregó: “El gasto militar de los estados de Europa Central y Occidental totalizó $345 mil millones en 2022. En términos reales, el gasto de estos estados superó el de 1989 por primera vez, cuando la Guerra Fría llegó a su fin”. SIPRI también señala que “el gasto militar de EE. UU. alcanzó los $ 877 mil millones en 2022, eso es el 39% del gasto militar mundial total y tres veces más que la cantidad gastada por China”. Imagina lo que se podría hacer en la lucha contra el cambio climático, las pandemias y el hambre con una fracción de estas enormes sumas.

(Entrevista publicada en la webZnetwork , 29 de abril de 2023; traducción escritura A l’Encontre )

 

 

*Gilbert Achcar: es profesor de Estudios de Desarrollo y Relaciones Internacionales en SOAS (Escuela de Estudios Orientales y Africanos), Universidad de Londres.

 

Tomado de: A l’Encontre

Visitas: 6

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email