Los fabricantes de armas están avivando los conflictos y luego presentando las armas como un camino hacia la paz.
Las noticias honestas y libres de pago son raras. Apoye nuestro periodismo audazmente independiente con una donación de cualquier tamaño.
Esta primavera, Lockheed Martin está ampliando sus operaciones para satisfacer la demanda de armas de Ucrania. En los últimos meses, su planta de Camden, Arkansas, ganó casi 500 millones de dólares en contratos para el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS), lo que duplicó los objetivos de producción y llevó a los funcionarios de Lockheed a considerar agregar un turno de noche .
La guerra de Rusia en Ucrania ha convertido al lanzacohetes HIMARS en un símbolo letal de la innovación estadounidense. El año pasado, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy entregó al presidente Joe Biden una medalla militar del capitán de una unidad HIMARS ucraniana. La Cámara de Comercio de Arkansas lo nombró “¡La cosa más genial hecha en Arkansas! ”
El roce de Camden con la prosperidad refleja un auge en la producción de defensa del bloque de la OTAN. Una empresa de municiones española, Expal, produjo 280 toneladas de explosivos en una sola planta para las fuerzas ucranianas el año pasado. El conglomerado alemán Rheinmetall incluso está considerando construir una fábrica de tanques en Ucrania.
________________________________________________________________
Desde la invasión rusa de 2022, los líderes de la OTAN han abogado por armar a Ucrania, ya que las imágenes de civiles asediados y soldados estoicos que se enfrentan a la agresión extranjera paralizan a los observadores. Las voces de la industria argumentan que la ayuda militar es tanto una necesidad estratégica como un imperativo moral.
Sin embargo, los principales contratistas, incluidos Lockheed Martin y Rheinmetall , tienen antecedentes notorios de promoción de la corrupción y políticas agresivas que socavan la paz. Muchos violan activamente los embargos de armas, lo que exacerba los conflictos en todo el mundo y anteriormente ayudaron al esfuerzo de guerra ruso .
En última instancia, las exportaciones militares occidentales a Ucrania revelan tendencias industriales peligrosas y una historia de resurgimiento del militarismo. A medida que aumentan los presupuestos militares, el poder se concentra cada vez más en manos de los oficiales de defensa con un incentivo para buscar el conflicto.
Resplandor frío
Desde la formación de la OTAN en 1949, los miembros han confiado en los mercados extranjeros para reducir los costos de las armas y mantener su base industrial. Históricamente, la feroz competencia alentó a los gobiernos a tolerar niveles asombrosos de corrupción y tácticas de venta ilegal . La Guerra Fría estalló en el Tercer Mundo, donde las superpotencias compitieron para transformar a los países recién independizados en clientes, inflamando las disputas regionales y las guerras de poder.
En la década de 1970, el comercio de armas era el combustible incontrolable que impulsaba la globalización. En 1973, la ayuda militar estadounidense a Israel desencadenó un embargo energético árabe , cuadruplicando el precio del petróleo y hundiendo la economía mundial. Para recuperar los petrodólares que llenaban las tesorerías de Oriente Medio, los miembros de la OTAN vendieron cantidades masivas de armas a la región. Cada vez más, los productores de petróleo y los contratistas de defensa intercambiaban energía por armas, fusionando las dos industrias.
Los funcionarios estadounidenses defendieron las ventas , al tiempo que aseguraron a las corporaciones que “no tenían objeciones a la idea de armas por petróleo”. El presidente Jimmy Carter previamente promovió negocios para Lockheed como gobernador de Georgia, antes de vender a Irán un récord de $ 5.7 mil millones en armas durante su primer año en la Oficina Oval. Eventualmente, las ventas precipitaron una crisis de deuda iraní, acelerando la revolución de 1979.
En medio del caos político, el presidente iraquí Saddam Hussein invadió Irán en 1980, iniciando una dura guerra de ocho años que los miembros de la OTAN atizaron con armas. El presidente François Mitterrand de Francia, cuyo hermano dirigía Aérospatiale , promovió vigorosamente las ventas a Hussein, enfatizando que los clientes extranjeros eran esenciales para los contratistas de defensa. “El mercado francés no sería suficiente para mantener las fábricas en funcionamiento, ya que no seríamos capaces de rentabilizar esa política”, explicó Mitterrand . Para 1983, Irak absorbió el 40 por ciento de la producción de armas francesa.
La mayoría de los miembros de la OTAN vendieron equipos a ambos bandos durante la guerra, en la que murieron 680.000 personas. Los políticos franceses y estadounidenses exportaron ilegalmente explosivos a Irán, movilizando las ganancias para supuestamente financiar al Partido Socialista Francés y operaciones encubiertas en Nicaragua. Desde Gran Bretaña, la primera ministra Margaret Thatcher aprovechó la acumulación regional para sellar lo que entonces era el acuerdo de armas más grande de la historia, mientras que su hijo supuestamente recibió comisiones .
Irónicamente, Hussein invadió Kuwait en 1990 en parte para presionar a los acreedores a renegociar la deuda de armas que acumuló durante la guerra anterior. Una vez más, los miembros de la OTAN convirtieron una crisis en una oportunidad comercial, supervisando un aumento en las ventas regionales. Los funcionarios británicos llamaron a la guerra una “ oportunidad sin precedentes ” y una “gran demostración… con munición real y ‘juicios reales’”, mientras inundaban a los vecinos de Irak con armas.
Así, la Guerra Fría terminó en llamas. Si la OTAN aseguró la paz en Europa, los conflictos en el Sur Global alimentaron repetidamente su fuerza militar.
Guerras giratorias
El final de la Guerra Fría marcó el comienzo de una disminución en el gasto militar occidental, iniciando un doloroso proceso de consolidación de la industria. Los cabilderos buscaron nuevos argumentos para mantener una economía de guerra. En 1992, los funcionarios del Pentágono dieron a conocer su última gran estrategia , declarando que la prioridad de Estados Unidos era “evitar el resurgimiento de un nuevo rival”. La política de “no peer rival” justificó mantener un extenso complejo militar-industrial, mientras contenía a Rusia y China, para preservar la hegemonía estadounidense. Un autor, Lewis “Scooter” Libby, ha sido propietario de acciones de defensa y fue consultor de Northrop Grumman .
Mientras tanto, los fabricantes de armas encabezaron un movimiento que proponía la expansión de la OTAN para asegurar nuevos mercados. Previamente, el secretario de Estado James Baker prometió a los líderes rusos que la alianza se movería “ ni una pulgada hacia el este ”. Sin embargo, The New York Times informó que los empresarios consideraban a Europa Central y Oriental como “ el próximo bazar mundial de armas ”. El vicepresidente Bruce Jackson de Lockheed Martin se convirtió en presidente del Comité de EE. UU. para expandir la OTAN, convenciendo a los legisladores de extender el paraguas militar sobre cenas de chuletas de cordero y vino tinto.
Después de impulsar la alianza hacia el este, Jackson dirigió el Comité para la Liberación de Irak, que encabezó la campaña para la invasión de 2003 , inaugurando una era de presupuestos militares altísimos.
Al carecer de una demanda interna similar, otros miembros de la OTAN siguieron dependiendo en gran medida de los mercados extranjeros, persiguiendo las ventas con un celo sin escrúpulos. Francia ejemplificó este patrón alarmante. En 1995, el primer ministro Édouard Balladur financió su campaña presidencial con sobornos de negocios de armas . Eventualmente, se desató un escándalo cuando el director de la Sofremi reveló que el intermediario de la organización de exportación, Pierre Falcone , había “llenado a todos de sobornos durante años”. Los investigadores concluyeron que decenas de funcionarios y el propio hijo de Mitterrand participaron en las ventas ilegales.
Siguió una serie de escándalos de armas, que envolvieron a los conglomerados de defensa franceses más grandes. En 2005, el ex director ejecutivo Michel Josserand de Thales anunció que la corrupción era endémica y calificó el código de ética de la corporación como “hipocresía llevada al máximo”. Incluso afirmó que la empresa manipuló un programa de la ONU para vender armas a Irak. Las autoridades también concluyeron que Airbus dedicó una oficina de 250 personas a administrar su red global de pagos ilegales, exponiendo la “práctica masiva de corrupción dentro de la empresa”.
La controversia persiguió igualmente a Alemania y Gran Bretaña. Después de embolsarse notoriamente sobornos con armas , los demócratas cristianos eligieron a Angela Merkel como líder del partido en 2000 para señalar una ruptura con el pasado. Durante su mandato, los investigadores descubrieron esquemas de soborno monumentales en Siemens y Rheinmetall , las firmas de defensa alemanas más grandes. Del mismo modo, los funcionarios británicos y estadounidenses multaron a BAE Systems por corromper a los líderes saudíes, incluso cuando Estados Unidos mantuvo a un ex director de Raytheon como embajador en Riad. En 2017, otro coloso industrial, Rolls-Royce, pagó una multa de 671 millones de libras esterlinas después de que las autoridades descubrieran “pagos corruptos verdaderamente enormes” y “criminalidad atroz durante décadas”.
Mientras la OTAN presionaba hacia el este, los grupos de presión armamentísticos intensificaron las tensiones con Rusia, lo que contribuyó al estallido de la Guerra Ruso-Ucraniana en 2014. Para entonces, la industria había frustrado las esperanzas de un “dividendo de paz” duradero, distorsionando el desarrollo económico y corrompiendo las políticas públicas.
OTAN incorporado
Mientras promovían la expansión de la OTAN, los fabricantes de armas ayudaron a militarizar Europa. En 2015, la Comisión Europea creó el Grupo de Personalidades en Investigación de Defensa (GoP), un panel que asesora a los funcionarios sobre política de seguridad. Nueve de los 16 miembros fomentaron las conexiones de la industria, incluidos los vínculos con los principales contratistas de defensa , como Airbus y BAE Systems. Posteriormente, la comisión estableció el Fondo Europeo de Defensa (EDF), justificando el programa de desarrollo de armas con argumentos extraídos de un informe del Gobierno de Perú. El presupuesto de investigación y desarrollo militar de 8 mil millones de euros de la iniciativa para 2021-2027 es más de 13 veces la asignación para el ciclo presupuestario anterior. Para marzo de 2022, las empresas representadas por el GdP habían absorbido el 30,7 % de los fondos distribuidos, a pesar de que muchas enfrentaron acusaciones recientes de corrupción.
En un grado notable, el EDF significó la captura de la política de seguridad europea por parte de la industria . Para entonces, el comisionado que supervisaba el desarrollo de armas, Thierry Breton, era el ex presidente del gigante de la defensa Atos, mientras que el anterior director de la Agencia Europea de Defensa, Jorge Domecq, era un cabildero de Airbus. La presión de la industria convenció a la Unión Europea de ceder el control de la propiedad intelectual a contratistas privados. Increíblemente, los fabricantes de armas disfrutan de una supervisión mínima y una cultura de complicidad oficial. Un Defensor del Pueblo Europeo concluyó que “no existe una evaluación detallada del cumplimiento de los proyectos con el derecho internacional”.
El gasto militar del bloque de la OTAN enriquece desproporcionadamente a una pequeña camarilla de corporaciones. En vísperas de la invasión rusa de 2022, solo cinco empresas (Airbus, Leonardo, Thales, Dassault Aviation e Indra Systems) habían recibido el 75 por ciento de los fondos europeos de desarrollo industrial de defensa. En lugar de competidores, los contratistas son sombras de la misma sombra. Edisoft y Naval Group forman parte de Thales, Thales forma parte de Dassault y Dassault forma parte de Airbus. Y el patrón se despega. A su vez, firmas de inversión extranjeras como BlackRock y Wellington Management poseen acciones importantes tanto de los contratistas de defensa europeos como de sus rivales estadounidenses.
Los flujos de capital reflejan la existencia de un complejo militar-industrial global , ya que los conglomerados entrelazados organizan colectivamente el mercado de defensa, convirtiendo los fondos públicos en propiedad privada. Un pequeño número de corporaciones transnacionales con los mismos accionistas barajan contratos entre empresas, moviendo ganancias a través de las fronteras, mientras afirman que el gasto militar es un deber patriótico y un imperativo nacional. La intensa concentración de poder económico permite a las empresas aumentar los precios, sofocar la competencia y extorsionar nuevos contratos de los gobiernos.
Desde 2014, la OTAN ha citado la guerra ruso-ucraniana para justificar la acumulación militar. Sin embargo, entre 2014 y 2020, un tercio de los miembros de la UE enviaron armas a Rusia y autorizaron más de 1000 licencias de exportación a pesar del embargo de 2014. Los principales beneficiarios de EDF enviaron cámaras térmicas para tanques, sistemas de navegación para aviones de combate, vehículos blindados, rifles y pistolas, todo mientras las fuerzas rusas anexaban Crimea y dividían a Ucrania en repúblicas separatistas.
miseria abundante
Mientras tanto, los miembros de la OTAN siguen dependiendo críticamente de los mercados extranjeros, exportando violencia por todo el mundo. A su vez, estos conflictos perpetúan la demanda en un ciclo de retroalimentación devastador. El Centro Delàs de Estudios para la Paz concluyó que la UE envió un tercio de sus exportaciones de defensa a 63 países en conflicto entre 2003 y 2014. Y estos clientes representaron el 75 por ciento de los refugiados del mundo.
Sin embargo, la industria armamentística convierte incluso a los refugiados en amenazas y pretextos para obtener beneficios. Un pilar de la acumulación militar de la OTAN, el conglomerado español Indra se anuncia a sí mismo como un “pionero” en la “guerra electrónica”, enfatizando sus iniciativas contra los inmigrantes indocumentados . En junio pasado, las fuerzas de seguridad españolas y marroquíes atacaron a los refugiados que intentaban escalar el muro fronterizo que construyeron en Melilla, una ciudad española en la costa africana, masacrando al menos a 23 civiles e hiriendo a 200. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, calificó la operación de “bien manejada “ . (“bien resuelto”), antes de bloquear una investigación parlamentaria. De manera reveladora, las víctimas eran de Sudán, un país al que España suministró ilegalmente armas durante su guerra civil.
Sobre todo, Oriente Medio sigue siendo el mercado esencial para los miembros de la OTAN. Estados Unidos y los estados europeos han suministrado durante mucho tiempo a los israelíes equipos para colonizar Palestina, convirtiendo los Territorios Ocupados en un laboratorio de armas de pesadilla. Israel sigue siendo el mayor receptor acumulativo de ayuda estadounidense, y en ocasiones recibe más dinero que América Latina y el África subsahariana juntas. Las exportaciones militares occidentales fomentan tanto los crímenes de guerra como la impunidad. Después de que las fuerzas israelíes atacaran la Franja de Gaza en 2014, Estados Unidos casi duplicó el paquete de armas de Israel al año siguiente. En mayo de 2022, soldados de las FDI asesinaron a la periodista estadounidense Shireen Abu Akleh. Sin embargo, las autoridades estadounidenses aceptaron la versión de los hechos de Israel sin dudarlo.
En un comercio circular complejo, la OTAN también abastece a los mercados de armas israelíes, importando drones y otras armas sofisticadas, mientras que Israel ayuda a desarrollar tecnología de punta como el caza F-35 . Confiando en su sector de defensa para obtener divisas, Israel incluso vende armas a los neonazis .
De hecho, la búsqueda de ganancias engendra extrañas asociaciones. Estados Unidos, Francia, Alemania y España suministran armas tanto a Turquía como a Grecia , a pesar de las tensiones entre los dos países y la despiadada guerra de Ankara contra los kurdos. También equipan a la coalición saudí que ataca a Yemen, inflamando una guerra que ha matado a más de 377.000 personas . Grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional denuncian el abuso del equipo del bloque de la OTAN en Perú , Colombia , Nigeria , el Sáhara Occidental y otras zonas de conflicto, dramatizando que la represión es un negocio global.
El militar sublime
La invasión rusa en febrero de 2022 provocó un estallido de solidaridad con Ucrania, ya que los miembros de la OTAN enviaron armas y aceleraron la deriva hacia el militarismo. En cuatro días, 27 estados europeos acordaron enviar 450 millones de euros en armas , iniciando sucesivas oleadas de ayuda militar. A medida que los combates devoraban las municiones occidentales, los precios de las acciones de defensa se dispararon, lo que llevó a bancos como SEB a eliminar las restricciones a las inversiones en armas.
Esa primavera, los contratistas se reunieron en el Pentágono para hablar sobre las armas para Ucrania y la reposición de material estadounidense. En otra parte, el presidente Joe Biden bromeó : “Hablaremos en voz baja y llevaremos una jabalina grande, porque enviaremos muchas de esas”. El director ejecutivo Gregory Haynes de Raytheon, que fabrica el misil antitanque, enfatizó que la demanda ucraniana fue “un beneficio para el negocio en los próximos años”. Al absorber equipo antiguo, la guerra permite a los miembros de la OTAN no solo aumentar el gasto militar, sino también modernizar sus propios arsenales.
Al igual que Palestina, Ucrania se ha convertido en un campo de pruebas para la tecnología occidental. En busca de nuevos equipos, los líderes ucranianos incluso anuncian su país como un laboratorio de armas para asegurar las importaciones. “Ucrania es el mejor campo de prueba, ya que tendremos la oportunidad de probar todas las hipótesis en la batalla e introducir un cambio revolucionario en la tecnología militar y la guerra moderna”, argumenta el ministro de Transformación Digital, Mykhailo Fedorov . Los funcionarios y contratistas occidentales estudian el rendimiento de los sistemas, como el obús HIMARS y M777, mientras que la prominencia de los aviones no tripulados ha impulsado la investigación de nuevos drones.
Más allá de la retórica de la solidaridad, las consideraciones de la OTAN son abrumadoramente estratégicas y económicas. Los líderes occidentales consideran el conflicto como una guerra de poder sobre Europa del Este, explotando las tensiones para buscar la supremacía geopolítica y la regeneración industrial. Muchos promueven la exportación de armas para salvaguardar “ nuestra autonomía y soberanía estratégica ”. El senador Christian Cambon de Francia argumenta abiertamente que los funcionarios deben “hacer los esfuerzos necesarios para que conservemos nuestro rango como el no. ¡Ejército 1 en Europa!” El verano pasado, el presidente Emmanuel Macron adoptó “ una economía de guerra ”, exhortando a los miembros de la UE a invertir en defensa y prepararse para hostilidades a largo plazo.
Este enero, Francia prometió enviar vehículos blindados AMX a Ucrania. Semanas más tarde, Estados Unidos y Alemania acordaron enviar tanques M1 Abrams y Leopard 2 , lo que supuso un salto cualitativo en la ayuda militar. Y en marzo, los miembros de la UE concluyeron un acuerdo de 2 000 millones de euros para enviar 1 millón de proyectiles de artillería , mientras que los funcionarios estadounidenses propusieron un presupuesto récord de 842 000 millones de dólares para el Pentágono.
En las últimas semanas, Finlandia anunció planes para comprar David’s Sling , un sistema de defensa antimisiles israelí, después de unirse a la OTAN. Ese mismo día, uno de los contratistas, Elbit Systems, patrocinó un seminario industrial sobre la guerra. “[S]i el Departamento de Defensa [Departamento de Defensa] y la industria pueden trabajar juntos, podemos mover montañas”, dijo la oradora principal Christine Michienzi , asesora principal de tecnología del Pentágono. “Estamos movilizando la base industrial de defensa de una manera que no hemos visto desde la Segunda Guerra Mundial”.
Armar a Ucrania se ha convertido en una sabiduría aceptada, obteniendo apoyo en todo el espectro político y forjando compromisos apasionados, ya que los ciudadanos de todo el mundo se identifican con los ucranianos maltratados que repelen la agresión extranjera. Sin embargo, la dinámica subyacente del comercio de armas contradice las narrativas simples de solidaridad. Las mismas corporaciones y gobiernos que dirigen la acumulación ayudaron previamente al esfuerzo de guerra ruso. Y aún inflaman los conflictos en todo el Sur Global para sostener su base industrial y acumular ganancias. Las estrategias que proponen, que van desde la política de “no tener rival entre pares” hasta la expansión de la OTAN, no solo fomentan la guerra sino que la mercantilizan.
En lugar de pacificadores, los líderes de la industria son señores de la guerra modernos que instigan conflictos antes de convertirlos en argumentos de venta: espectáculos de terror sublime. Si la solidaridad con Ucrania es un imperativo moral, la lucha por la paz es demasiado importante para dejarla en sus manos.
*Jonathan Ng: recibió su Ph.D. en historia de los Estados Unidos en la Universidad Northwestern, especializándose en la historia de las relaciones exteriores de los Estados Unidos. Actualmente, es becario postdoctoral en el Centro de Historia Presidencial de la Universidad Metodista del Sur.
*Fuente: verdad- Truthout
Visitas: 6
