Arte y placer en el trabajo según William Morris

Por Valter Costa

William Morris, considerado “el primer diseñador de la historia”, nació un día como hoy en 1834. Una de sus mayores preocupaciones era cómo unir placer, arte y trabajo, y tuvo una solución: hermosas fábricas socialistas, con un estilo menos individualista. división del trabajo y 4 horas de viaje.

Para aquellos en el campo del diseño, el nombre de William Morris (1834-1896) tiene muchas posibilidades de despertar cierta familiaridad. Algunos habrán oído hablar de él (y sabrán que es un pez gordo, por alguna razón), mientras que otros demostrarán cierta intimidad con su trabajo.

El diseñador inglés (que también puede definirse como artesano, artista o, según su biografía más relevante, “artesano-artista”) es quizás la figura más canónica del diseño. Nikolaus Pevsner le atribuyó este estatus en gran parte en Pioneers of the Modern Movement , 1936, más tarde rebautizado como Pioneers of Modern Design , un libro que se convirtió en fundamental para el estudio de la historia del diseño.

Esto quiere decir que la imagen mental que mucha gente tiene de William Morris es la de “el primer diseñador de la historia”. No me interesa mucho comprobar -y mucho menos probar- este supuesto espíritu pionero, porque asumo que todo espíritu pionero es un postulado arbitrario. Pero esbozando, aunque sea más o menos, la percepción que tenemos de él, conseguimos hacernos una idea general del peso que tiene Morris en el diseño.

De una forma u otra, es una figura ineludible en la historia del diseño. Personalmente, me interesa el hecho de que Morris es, al mismo tiempo, una figura canónica y desconocida: es uno de los actores históricos más relevantes del diseño, pero no solemos detenernos a pensar cómo llegó a este puesto. . Para muchas personas, se reduce a un actor histórico genérico.

En general, entendemos por figuras canónicas a aquellas que definieron las bases teóricas o prácticas de sus respectivos campos. Mirar este tipo de personajes históricos revela procesos, técnicas, conocimientos o resultados que, en cierto modo, ya conocemos, pero no sabíamos de dónde habían salido.

“A pesar de lo placentero que era el trabajo, Morris sintió que hacer el mismo trabajo una y otra vez influiría en sus niveles de satisfacción”.

Con Morris, sin embargo, este no es exactamente el caso. Sí, fue muy influyente en su época y en los años posteriores a su muerte. Sin embargo, lo que más me asombra es mirar a Morris hoy y comprender que se ha vuelto anticuado. La mayoría de sus ideas no han sobrevivido hasta nuestros días. Veo esto como un aspecto positivo: estar fechado es lo que allana el camino para que este personaje sea sorprendente. Las ideas de Morris, me atrevo a decir, no funcionan. Pero eso es precisamente lo que los hace tan fascinantes. 

Por supuesto, estoy hablando aquí de “servir” en el sentido de ser adoptado como un estándar en el mercado del arte y el diseño, que, por cierto, era ciertamente lo que él esperaba. Morris, en su fase más activa de participación política, se autodenominó revolucionario (y “socialista práctico”), buscando encontrar los medios posibles para lo que llamó un “cambio en los cimientos de la sociedad”. 

Este ensayo trata sobre una de esas ideas “perdidas”. Me refiero a sus proposiciones sobre el placer en el trabajo. El pensamiento de Morris sobre el tema se puede resumir con su frase “El arte es la expresión del hombre, de su alegría en el trabajo”. 

Este arte, para Morris, no se restringe a las artes visuales ni siquiera al diseño. Para él, el arte funciona como consecuencia del placer en cualquier trabajo. Es decir, la condición de existencia del arte no es el formato que toma la producción (los productos que solemos llamar arte), sino el hecho de que ese producto (sea el que sea) sea, en sí mismo, una expresión de placer. En resumen: si expresa placer, es arte.

Arte colectivo

Para entender el arte en estos términos, es importante tener en cuenta que éste no es el arte del “artista” en el sentido romántico, es decir, del genio individual. Aquí hablamos del arte como producción colectiva. Y, como es una manifestación colectiva, depende de una organización social específica para que suceda. 

Esa organización, para Morris, es el socialismo. Los grandes enemigos sociopolíticos del artesano-artista eran lo que él denominaba “sociedad moderna” y la producción industrial. Para él, no podía haber placer en el trabajo bajo el orden industrial. Entonces, por lo tanto, tampoco podría haber arte. Este fue el proceso que Morris llamó la “muerte del arte”. Si no llegaba la revolución socialista, el arte estaría condenado a su fin. 

La solución de todo

El placer en el trabajo puede parecer, a primera vista, algo así como un capricho, una especie de indulgencia. Pero para Morris, ese concepto los une a todos. Todos los temas políticos, sociales y artísticos que le eran queridos pasan, de alguna manera, por el placer en el trabajo. 

Incluso se podría decir que el placer en el trabajo es como un termómetro del contexto general de la sociedad. No es ni causa ni consecuencia, sino que mide la salud de todo el entorno. No es una causa, porque el placer no puede iniciarse en sí mismo. Depende de una estructura que le permita existir. Por otro lado, no es una consecuencia, ya que el placer en el trabajo no es un fin en sí mismo.

El fin (en el sentido de finalidad) es la existencia del arte y el “confort” o placer general en la vida que el arte es capaz de generar. El placer en el trabajo no es una meta, sino una condición. 

Ruskin y la Edad Media

Morris desarrolló una idea que tomó prestada de otro pensador. Él mismo destacó que lo que profesaba sobre el placer en el trabajo estaba inspirado en los escritos de su contemporáneo John Ruskin, un crítico de arte inglés. Pero aunque dijo que solo se hacía eco de lo que ya había dicho el “profesor Ruskin”, lo cierto es que Morris llevó esta idea mucho más allá que su mentor intelectual. 

Lo que dice Ruskin sobre el placer en el trabajo se limita a un breve extracto de “La naturaleza del gótico”, un capítulo de Las piedras de Venecia (publicado originalmente en tres partes entre 1851 y 1853). Mientras Ruskin se limita a afirmar que el placer en el trabajo es una de las diferencias fundamentales entre la sociedad medieval y la moderna, Morris desentraña este concepto hasta el extremo, casi creando su propia mitología en torno a él. 

Morris, sin embargo, parte del mismo punto que Ruskin: la romantización de la Edad Media. Para él, el período medieval había sido el apogeo de la humanidad, y la modernidad sería una distorsión de los valores de esa época. Al final, lo que proponía era, al mismo tiempo, un retorno y un avance. Una vuelta a la Edad Media -con valores e instituciones ya conocidas- y un avance hacia el socialismo, modelo que aún no se había fundado.

“Este modelo de trabajo, tal como se estableció después de la Revolución Industrial, sería un obstáculo para el placer porque imponía al trabajador un trabajo individualista”.

En cuanto al trabajo, Morris quería revivir el modelo de los gremios medievales, asociaciones de trabajadores que se organizaban en un sistema supuestamente horizontal. Para usar un término más cercano a nosotros, podemos imaginarlos, en la mayoría de los casos, como talleres. 

En esta defensa de los gremios está otro de los objetivos de Morris: la división del trabajo. Este modelo de trabajo, tal como se instauró después de la Revolución Industrial, sería un obstáculo para el placer porque imponía al trabajador un trabajo individualista (incluso fomentando la competitividad entre los trabajadores), negándole la posibilidad de dominar su oficio de principio a fin. 

Según el diseñador, la división del trabajo no utiliza “la totalidad de un hombre”, sino “pequeñas porciones de varios”. Esta era, para él, una existencia innoble para un trabajador. En el sistema de gremios, además de que todos hacen todo, todos aprenden de los demás, otro factor favorable para el trabajo placentero. 

Cual es el placer

Hasta el momento, ya conocemos muchos elementos que componen el placer en el trabajo, pero no sabemos exactamente cuál es. En el concepto de Morris, lo que aquí llamamos todo el tiempo “placer” se define como “la aplicación digna de las fuerzas del cuerpo y la mente”. 

Además de los requisitos en un ámbito macro, en cuanto a modelos de sociedad y organización colectiva del trabajo, el placer también dependería de unas condiciones particulares para existir. 

Estas condiciones estarían reunidas en la “fábrica socialista”, según la concepción de Morris. En primer lugar, debe proporcionar una arquitectura hermosa y un entorno hermoso (preferiblemente hermosos jardines) en los que hacer el trabajo. 

El trabajo en esta fábrica también debe ser, como ya se mencionó, comunal y sin incentivos a la competencia entre los trabajadores. Otros parámetros de placer serían la ausencia de ansiedad por el sustento; la introducción del ornamento – producción de belleza – en el trabajo; la variedad de ocupaciones y cómo cada tipo de actividad cumple con la habilidad de un trabajador; el uso limitado de la máquina y la reducción del tiempo de trabajo.

Vale la pena desentrañar más el significado de “variedad en la ocupación”, ya que en sí mismo simboliza algunos aspectos relevantes del placer en el trabajo. Esta variedad es la posibilidad para el trabajador de diversificar su función de vez en cuando. Ella tendría algunas ventajas. Primero, a pesar de lo placentero que era el trabajo, Morris sintió que hacer el mismo trabajo una y otra vez influiría en sus niveles de satisfacción. Es decir, todo el mundo se cansa en algún momento. La variedad haría que el trabajador nunca se agotara con el trabajo. La segunda razón es que la variación permite al trabajador comprometerse con la totalidad de los productos que produce, no solo con una pequeña parte. La tercera razón es que, con trabajos inevitablemente menos placenteros que otros, la variedad le daría al trabajador un atisbo de que, al menos, 

Sobre la mecanización del trabajo, Morris se mostró dudoso. Al principio, estaba radicalmente en contra de las máquinas. En su interpretación, no aliviaron la carga del trabajador e incluso contribuyeron a la caída de la calidad del producto. Sin embargo, si se aplicaran de tal manera que hicieran el trabajo más fácil y, por lo tanto, menos degradante, Morris otorgaría una especie de permiso gruñón para que se usaran con moderación. 

Para Morris, estas demandas de la fábrica socialista estaban por encima de todas las demás. Incluso sugirió que si había un trabajo que era imposible hacer placentero, que no debería hacerse, sin importar cuál fuera. Así, no habría producto o servicio más importante que el placer de quien los produce. 

“Si bien puede haber placer en el trabajo, ciertamente hay dolor en todo trabajo”.

Morris no estaba demasiado enamorado de la idea de “progreso”. Renunciaría a cualquier avance tecnológico oa cualquier efecto de la sociedad moderna si, a cambio, cada trabajador pudiera alcanzar el placer en el trabajo.

También es importante señalar que, para construir este pensamiento, Morris utiliza como base el trabajo “creativo” (de artesanos y artistas) y sugiere que se utilice como modelo para cualquier tipo de trabajo. De hecho, a Morris le hubiera gustado que su propio trabajo fuera un modelo universal: él mismo cumplía con todos los requisitos que establecía para el “trabajo gozoso” y consideraba que la disparidad entre el placer que obtenía de su propio trabajo y la realidad degradante del resto era injusto. de los trabajadores. 

Esperanzas en el trabajo

Desde la perspectiva del trabajador, el indicador del trabajo feliz sería la combinación de tres modos de esperanza: la esperanza en el descanso, la esperanza en el producto y la esperanza en el placer del propio trabajo. 

“Aunque puede haber placer en el trabajo, ciertamente hay dolor en todo trabajo”: esta es la justificación de la primera esperanza. Desde el descanso, dice Morris, “cada uno tendrá abundante tiempo libre para perseguir aspiraciones intelectuales y de otro tipo que concuerden con su naturaleza”. Esto, por supuesto, asociado a menos horas trabajadas (lo ideal, tres o cuatro al día, según él). 

La esperanza en el producto preocupa al trabajador de ver valor en lo que produce. Para ello necesita poder visualizar el resultado de su trabajo en un producto final, aunque no tenga un control absoluto del mismo. A partir de entonces, es importante que vea el fruto de su trabajo como una valiosa adición a su comunidad.

La esperanza de placer en el trabajo mismo sugiere un punto en el que el trabajador ve su trabajo como valioso por derecho propio, como una valiosa aplicación de sus energías.

El diseñador como trabajador

Todo este concepto de placer se dirige hacia la producción de arte, pero es fácil ver cómo se habla de diseño. El objetivo de este placer en el trabajo sería embellecer “el entorno común de la vida” –en la lógica de Morris, la belleza era el gran objetivo de la vida–, es decir, embellecer todo lo que nos rodea. Producto, servicio, arquitectura, urbanismo, paisajismo. Naturalmente, otro tipo de actividades también forman parte de este esquema, pero es en el trabajo del artesano/artista/diseñador donde nace este concepto.

Establecido esto, la siguiente conclusión es que, en esta idea, no hay separación entre el diseñador y el conjunto de los trabajadores. Este es un aspecto curioso, porque aún hoy es difícil ver una conversación sobre diseño que ubique al diseñador como parte de un colectivo. El campo parece ocupado por discursos que resumen la actividad a un supuesto talento individual. El diseñador rara vez es tratado como un trabajador. 

También sucede lo contrario. Aquellos que son tratados como trabajadores rara vez tienen la oportunidad de ser considerados diseñadores. En la noción de trabajo de Morris, es una calle de doble sentido. Tanto el diseñador es un trabajador más como el trabajador puede ser otro productor de diseño. En esta idea, el diseño no es propiedad del diseñador.

Una cuestión de límites

Hay una lógica casi matemática en el pensamiento de Morris. Una suma directa de varios factores de los que espera un resultado objetivo y predecible. Sus valores en sí son románticos, pero su calce es bastante práctico. Y aunque pueda parecerlo, investigar a Morris no significa necesariamente adoptar sus preceptos. No lo leo esperando encontrar soluciones para mi práctica, sino para comprometerme con ese pensamiento. 

Toda la línea de razonamiento es fascinante y hay belleza en la forma en que se exageran las conclusiones. Morris reúne elementos inverosímiles, como la Edad Media y el placer, para llegar a un resultado aún más inesperado. Su condena también es conmovedora. La idea de placer en el trabajo puede parecer demasiado específica y demasiado pequeña, cercana al panorama general que podría interesar a un socialista, sin embargo, en Morris, se convierte en una lente a través de la cual ver la vida, el nudo a través del cual es posible Ver. de la cual todos los demás están liberados. 

Si nos acercamos a esta idea esperando que sea la correcta , perderemos el tiempo tratando de justificar la cantidad de agujeros que tiene. De hecho, hoy, en la práctica, poco o nada podríamos sugerir sin parecer ingenuos. Por lo tanto, propongo lo contrario: quitar de este razonamiento el requisito de ser “útil” y ver surgir de él varias otras formas en las que puede ser valioso.

Tomo prestada la conclusión de un amigo: este es un pensamiento de límite de término. Morris estira la cadena de algunas palabras, mostrando hasta dónde podemos entenderlas sin que se conviertan en nuevos términos. No se trata de definiciones, es decir, de saber qué son las cosas , sino de probar hasta dónde puedes llevarlas. Hasta dónde podemos llevar los términos “placer”, “arte” y “obra”.


Este artículo fue publicado originalmente en la revista Recorte (editada por Flora de Carvalho) y fue supervisado por Daniel Portugal.

Sobre los autores

es diseñador y está cursando un máster en teoría e historia del diseño en ESDI/UERJ, donde desarrolla la investigación “William Morris y el diseño como agente moral”. Es de Aracaju-SE y vive en Río de Janeiro.

Tomado de jacobin.com.br

Visitas: 4

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email