Es la acumulación de capital lo que está destruyendo el Sistema Tierra como lugar de habitabilidad humana.
Por
El cambio climático, causado principalmente por la quema incesante de combustibles fósiles por parte del capitalismo, está ocurriendo más rápido de lo que predijeron incluso los científicos más pesimistas, provocando fenómenos meteorológicos extraños y desplazamientos masivos en todo el mundo. Desde las inundaciones que sumergieron un tercio de Pakistán hasta las temperaturas de 100 grados Fahrenheit (100 °F) en el Ártico siberiano, abundan las pruebas de que es mejor que los países ricos corten rápidamente su dependencia de los combustibles fósiles. Entre esos países ricos, argumenta John Bellamy Foster en su nuevo libro, Capitalism in the Anthropocene , Estados Unidos es el epicentro. Solo el ejército de EE. UU. cuenta con una huella de carbono mayor que la de muchos países.
Pero como muchos han observado, para mucha gente es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. El libro de Foster nos dice que tenemos una elección: “ruina o revolución”. La razón de la necesidad de la revolución es que los retoques no resolverán nuestros problemas. Las soluciones tecnocráticas no salvarán a la Tierra como un lugar adecuado para la habitación humana. El problema, como me dijo en la entrevista que sigue, es sistémico: la acumulación capitalista, su crecimiento sin fin y su desperdicio fenomenal.
Eve Ottenberg: La concepción común es que la principal crisis ambiental es la catástrofe climática, pero su libro menciona que ya se han cruzado tres de los nueve límites planetarios. ¿Puedes elaborar?
John Bellamy Foster: Al desarrollar el concepto del Antropoceno, los científicos no lo basaron simplemente en el cambio climático, sino en nueve límites planetarios, uno de los cuales es el cambio climático, luego la destrucción de la capa de ozono, la pérdida de diversidad genética (incluida la extinción de especies) , la acidificación de los océanos, la interrupción de los ciclos biogeoquímicos (nitrógeno y fósforo), la pérdida de cobertura vegetal/bosques, la pérdida de agua dulce, la contaminación química y la liberación de nuevas entidades, y la carga de aerosoles atmosféricos. Estos límites se definen en términos del Holoceno, la época geológica que se remonta a 11.700 años y en la que se desarrolló la civilización. El entorno del Sistema Tierra era muy propicio para el desarrollo de la civilización y la prosperidad de los seres humanos.
Al concebir los límites planetarios, los científicos codificaron varios cambios con respecto a cada límite que indican alejarse del Holoceno y entrar en una crisis ecológica global. Hasta ahora, hemos cruzado los límites del cambio climático, la extinción de especies y los ciclos biogeoquímicos (o del fósforo y el nitrógeno). Y estamos en el proceso de cruzar a otros. Es posible que se haya cruzado el límite de contaminación química. Cruzar cada frontera constituye una crisis ecológica global que amenaza al planeta como lugar de habitación no solo para los seres humanos sino también para otras innumerables especies. El problema es que muchas de estas cosas son irreversibles. Por ejemplo, podríamos terminar matando del 30 al 50 por ciento de todas las especies este siglo. Bueno, eso es irreversible.
Usted argumenta que los elementos más elitistas, tecnocráticos y capitalistas están en el asiento del conductor en el movimiento climático estadounidense. ¿Puedes explicar?
Vivimos en una sociedad capitalista, los estudiantes a veces piensan que el sistema es la democracia, yo digo que no, el sistema es el capitalismo. Y el sistema, como cualquier otro, quiere perpetuarse. El capital está orientado a la acumulación y el crecimiento, es un sistema de acumulación económica basado en clases, y en todos estos problemas, cruzando las fronteras planetarias, hay un denominador común, y ese es el capitalismo, la acumulación de capital, el proceso de crecimiento. Y los poderes fácticos, los elementos gobernantes de nuestra sociedad, los multimillonarios, la clase dominante, la clase capitalista, la élite del poder que abraza a aquellos que son parte del sistema político, no quieren cambiar el sistema, es su y quieren que siga funcionando, aunque sabemos que es la acumulación de capital lo que está destruyendo el Sistema Tierra como lugar de habitabilidad humana.
Entonces, los intereses creados pretenden que podemos resolver los problemas con la tecnología o con el mercado, porque dicen que el mercado es inherentemente eficiente. La dificultad es que, como admitiría todo economista, el cambio climático es el mayor fracaso del mercado en la historia y realmente no se puede resolver un problema con el mismo sistema que lo creó, no un problema tan grande. Y, por supuesto, los que están en el poder no quieren hablar de cambiar las relaciones sociales reales, o cómo producimos, o incluso cómo consumimos. Quieren que el sistema siga funcionando como está.
Dado que el mercado no puede resolverlo, los poderes fácticos dicen que la tecnología lo resolverá. Y todo el mundo cree en la tecnología. Pero la tecnología no puede romper las leyes de la física, y aquí tenemos un sistema de crecimiento económico exponencial basado en la acumulación de capital que es simplemente destructivo para el planeta. Si tienes una tasa de crecimiento del 3 por ciento, en 100 años tendrás una economía mundial 16 veces más grande que la actual, en 200 años 250 veces más grande que la actual, en 300 años 4000 veces y así sucesivamente. Pero ya estamos llegando a los límites de cómo podemos vivir en el planeta. Tenemos que reorganizarnos, hacer las cosas de otra manera. No existen tecnologías por sí mismas que puedan solucionar la emergencia planetaria a la que ahora nos enfrentamos, que exige un cambio en las relaciones sociales.
¿Podría dar más detalles sobre la acumulación basada en el desecho que caracteriza al capitalismo monopolista estadounidense y lo que eso significa para el presupuesto económico mundial?
Esto surge de la teoría económica. En el siglo XIX producíamos cosas que se usaban y se necesitaban, valores de uso. Ahora, bajo el capitalismo monopolista, es un sistema de demanda restringida, porque las corporaciones tienen tanta capacidad productiva que no pueden utilizarla, particularmente a los precios que establecen, porque establecen precios de monopolio altos. Entonces, siempre hay una subutilización de la capacidad productiva. Veinticinco o incluso 30 por ciento de exceso de capacidad no es inusual, digamos para la economía estadounidense. Y en este sistema, se vuelve extrañamente racional producir mucha chatarra y mucho marketing para vender la chatarra. Entonces, gastamos billones en marketing cada año en la economía de los EE. UU., tratando de que las personas compren cosas que no quieren ni necesitan. Eso es lo que hace el marketing.
En nuestra sociedad producimos una enorme cantidad de bienes materiales que son innecesarios, incluso destructivos, y que son ineficientes porque están diseñados para una sociedad de usar y tirar, una economía de usar y tirar, para que regreses y compres más. Y le restamos importancia a todo lo que tiene que ver con la calidad de vida, por lo que tratamos de convencer a las personas de que si quieren amor o comunidad, pueden obtenerlo comprando un Dr. Pepper. Pero en realidad podemos mejorar la calidad de vida produciendo de manera diferente, centrándonos en las necesidades, centrándonos en la eficiencia genuina, etc.
Algunos abogan por el “keynesianismo verde”. ¿Puedes explicar qué es eso?
En el keynesianismo el problema económico es de demanda efectiva. Está orientado a dar empleo a las personas para aumentar la demanda. El keynesianismo verde intenta fusionar la ecología y la economía, diciendo que podemos resolver el problema ecológico creando muchos empleos verdes. Crearemos cosas verdes, empleos verdes y expandiremos la economía de esa manera, en lugar de expandir la economía basada en cosas antiecológicas. El problema es que todavía quiere expandir la economía, todavía quiere aumentar el consumo, todavía quiere aumentar la escala de todo, y eso no es realista en términos físicos, científicos o ecológicos. Por lo tanto, promete un enfoque progresista del problema ambiental que atraerá a los trabajadores, pero de alguna manera, está mintiendo sobre la naturaleza del problema.
¿Surgirá un proletariado ambiental en el Sur Global?
A menudo pienso en términos de “La condición de la clase obrera en Inglaterra” de Engels, una de las grandes obras sobre la Revolución Industrial, escrita en 1845. Se trataba de los problemas epidemiológicos que enfrentaba la clase obrera, la enfermedad, la contaminación. , la mala comida. Pero tendemos a pensar en el proletariado o la clase trabajadora en términos de factores económicos, simplemente en términos de fábricas. Pero los momentos en que el proletariado o la clase obrera han sido más radicales es cuando se enfrentan no solo a la degradación o explotación en el lugar de trabajo, sino también a la destrucción de su entorno, incluido, por supuesto, el entorno urbano. Hemos separado la economía y el medio ambiente en nuestra sociedad, y creo que cada vez están menos separados.
Esto se está imponiendo a las personas en el Sur Global incluso más rápido que aquí. Entonces, en Pakistán, donde el 30 por ciento de la tierra se inundó este año, 33 millones de personas se vieron afectadas, puedes creer que la gente ahora está involucrada en luchas materiales que son tanto ambientales como económicas. Piense en la privación de alimentos: ¿es un problema ambiental o económico? La gente pensará más en términos de luchas ambientales como parte esencial de su realidad material y como su posición como trabajadores. Puedes ver que esto sucede en todo el mundo. Esto realmente es una esperanza de cambio.
¿Podría China ser el líder mundial en la promoción de la civilización ecológica en el Antropoceno?
Podemos esperar que sí. De hecho, tienen un plan para alcanzar su punto máximo de emisiones de carbono para 2030. Inicialmente implica expandir las emisiones de carbono y luego una reducción rápida. No sé si esto va a pasar. Pero el hecho de que sea un esfuerzo muy serio es importante. Ya son líderes en energía solar en el mundo, en tecnologías alternativas, en reforestación. Han hecho más recientemente para reducir la contaminación que cualquier otro país. Pero hay muchas luchas en esa sociedad, hay movimientos ambientales masivos en China y estoy de su lado. Pero sin China yendo hacia la civilización ecológica, como la llaman, es difícil ver cómo el mundo va a salir de este lío, porque son una gran parte de la población y producción mundial. Entonces, tenemos que estar del lado de ese esfuerzo.
Su plan para alcanzar su punto máximo en 2030 está realmente escrito en piedra. Tienen una operación muy detallada en marcha y muchos movimientos ambientales occidentales piensan que esto es realista y ofrece esperanza, así que solo tenemos que ver. Toda nuestra situación en todo el mundo es realmente peligrosa e insostenible ahora, pero si queremos salir de este lío, tenemos que buscar dónde está la esperanza, cuáles son las cosas que parecen realistas y que nos llevarán en la dirección correcta. Mi esperanza se basa en los movimientos sobre el terreno, en todo el mundo, incluida China, que están surtiendo efecto. Lo que sabemos es que va a haber una lucha por esto. La humanidad va a luchar por esto. Es una cuestión de si vas a unirte a la lucha.
Eve Ottenberg es una periodista que ha reseñado libros para The New York Times Book Review , The Philadelphia Inquirer , The Baltimore Sun , The Washington Post , Vanity Fair , la sección “Briefly Noted” de The New Yorker , USA Today y muchos otros periódicos. y revistas. También es novelista. Dos de sus novelas, Dead in Iraq y The Walkout , tratan explícitamente temas políticos recientes. Otros dos, Sojourn at Dusk y Dark Is the Night , se centran en el activismo político de la década de 1960
Tomado de truthout.org
Visitas: 3
