El nuevo presupuesto militar de 850.000 millones de dólares, que la Cámara de Representantes acaba de aprobar y el Senado asumirá pronto, es un obsequio para la industria armamentística. ¿Es una coincidencia que los partidarios del proyecto de ley en la Cámara de Representantes obtuvieran siete veces más dinero de contratistas militares que los opositores?
El jueves pasado, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó un aumento de más de $80 mil millones en gastos militares por un enorme margen de 350 a 80 . Se espera que el Senado considere la legislación, la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) del año fiscal 2023, esta semana.
De los 858.000 millones de dólares que el proyecto de ley autoriza para el Pentágono, las empresas privadas deberían esperar la asombrosa cifra de 450.000 millones de dólares . Después de todo, el elemento vital de la industria armamentista estadounidense es el presupuesto militar anual (aunque también acaba con las ventas en el extranjero). Las firmas de armas más grandes dependen especialmente de la generosidad del Pentágono. En 2020, el 74 por ciento de los ingresos de Lockheed Martin provino de fondos aprobados por el Congreso. Para Northrop Grumman, otro gigante de la industria, ese número fue del 84 por ciento .
Con tanto dinero en juego, no es de extrañar que los contratistas militares enviaran los camiones de la Casa llenos de efectivo antes de que la NDAA se presentara. Los 430 miembros que votaron por el proyecto de ley recibieron $ 14,5 millones en contribuciones de campaña y PAC de la industria de armas desde 2021 hasta octubre de 2022, según datos de OpenSecrets .
¿Estas contribuciones políticas influyen, o al menos corresponden, a los resultados de las votaciones? Los principales destinatarios del Congreso fanfarronean diciendo que no se dejan influir por los cheques que sobresalen de sus bolsillos. Pero después de comparar la cantidad promedio que recibió un miembro de la Cámara con la forma en que votaron sobre la NDAA, descubrí que los legisladores que apoyaron el aumento de $80 mil millones en gastos militares aceptaron siete veces más efectivo de contratistas militares que los miembros que se opusieron.
Esta dinámica es evidente en ambos partidos, pero más notoria entre los demócratas: los votos a favor se llevaron 8,7 veces más efectivo de la industria que los de la oposición, mientras que los republicanos de la Cámara de Representantes que respaldaron el aumento de fondos obtuvieron 5,5 veces más que sus pares del caucus.
La abrumadora disparidad entre los votos a favor y en contra (81 y 19 por ciento, respectivamente) no refleja la opinión del público. Si lo hiciera, el resultado habría sido al revés, o al menos mucho más cercano.
Según una encuesta reciente , el 36 por ciento de los estadounidenses cree que el Congreso debería recortar el gasto militar y el 46 por ciento dice que debería permanecer estable. Entonces, aunque menos del 20 por ciento del público quiere un presupuesto más grande para el Pentágono, más del 80 por ciento de los representantes de EE. UU. apoyaron aumentarlo en $80 mil millones. Y aunque los miembros demócratas se desviaron más de los puntos de vista de su base que los republicanos, ambos estaban fuera de sintonía con la gente común.
El efecto distorsionador de la industria armamentística va mucho más allá de una simple votación nominal. Las contribuciones de la industria armamentística alimentan sistemáticamente una política exterior hipermilitarizada y destructiva. Ayudan a aumentar los gastos del Pentágono para carreras armamentistas y guerras interminables y recompensan a los legisladores particularmente agresivos . Encuesta tras encuesta muestra que el público está listo para enfoques de política exterior más sensatos y favorables a los trabajadores. Pero el efectivo de la industria armamentística, entre otros factores , asegura que el Congreso no lo sea.
*Stephen Semler: es cofundador del Instituto de Reforma de la Política de Seguridad, un grupo de expertos en política exterior estadounidense financiado por organizaciones de base.
Fuente: Jacobin
Visitas: 8
