POR CJ Polychroniou*
verdad
PUBLICADO 20 de noviembre de 2022
Actualmente, 26 multimillonarios tienen la misma riqueza que los 3.800 millones de personas más pobres del planeta. OSAKAWAYNE STUDIOS / GETTY IMAGES
El capitalismo ha existido durante tanto tiempo que es difícil para las personas incluso imaginar un mundo sin él. Sin embargo, está lejos de ser una ley física inmutable. De hecho, el capitalismo ahora está “materialmente anticuado e ideológicamente difunto”, argumenta el autor británico Steve Paxton en su próximo libro, Cómo termina el capitalismo (Zero Books, 2022). “La era capitalista ha proporcionado la abundancia material requerida para una sociedad humana libre, pero el capitalismo no puede brindar la libertad que su capacidad productiva hace posible”. En la entrevista que sigue, Paxton comparte sus pensamientos sobre los contornos, las contradicciones y el crepúsculo del capitalismo con Truthout .
Paxton también es autor de Unlearning Marx: Why the Soviet Failure Was a Triumph for Marx (Zero Books, 2021). Además de tener una carrera académica en Oxford, Steve Paxton ha trabajado en obras de construcción y en casas de apuestas, ha sido programador de PHP y diseñador de camisetas, ha sido empleado, autónomo y desempleado, trabajador de cuello azul, cuello blanco y sin cuello Actualmente trabaja como ingeniero de visión triple en el verano, instalando y manteniendo pantallas de mirilla en los campos de cricket, y como diseñador de bases de datos en el invierno.
CJ Polychroniou: El capitalismo surgió en Europa occidental en algún momento durante el largo siglo XV y desde entonces ha pasado por varias etapas distintas. Su éxito radica en que reorganizó la producción y elevó la capacidad productiva a un ritmo sin precedentes. Sin embargo, hay buenas razones para creer que “este sistema es ahora intolerable”, como dijo el Papa Francisco en un discurso hace algunos años. De hecho, en su próximo libro, Cómo termina el capitalismo , argumenta que el capitalismo ha llegado a sus límites. Comencemos, primero, explicando, desde su propia perspectiva, la resiliencia histórica del capitalismo, dado que el sistema ha experimentado una miríada de fallas en el pasado pero continúa sobreviviendo hasta el día de hoy.
En primer lugar, tal vez no deberíamos dejarnos llevar por la idea de que el capitalismo es superresistente. Aunque los primeros desarrollos del capitalismo se remontan a antes de 1500, fue a finales del siglo XVII antes de que la burguesía llegara a dominar el poder político en Inglaterra y más de otro siglo antes de que el interés de la burguesía francesa pudiera igualar ese logro. El proceso de cercamiento, un aspecto fundamental del desarrollo del capitalismo en Gran Bretaña, continuó en la segunda mitad del siglo XIX, por lo que podríamos argumentar que la transición al capitalismo duró más de lo que ha existido hasta ahora. Pero si, el capitalismo ha sobrevivido a muchas crisis, en gran parte provocadas por él mismo, y una de las razones de ello es su capacidad única para fomentar un rápido desarrollo tecnológico y, por lo tanto, para aumentar masivamente la capacidad productiva. Si bien siempre ha habido un costo humano terrible para el desarrollo capitalista, también hubo una justificación: una mayor capacidad productiva elevó los niveles de vida y la esperanza de vida para grandes sectores de la población mundial. Las quejas contra las injusticias del capitalismo se han respondido durante mucho tiempo con referencias a su eficiencia: el pastel puede no estar dividido en partes iguales, pero aumenta de tamaño sin descanso. Agregue a esto el hecho de que una parte considerable del trabajo y la miseria involucrados en la producción capitalista se ha exportado al sur global y todo esto significa que hasta las últimas décadas, la mayoría de las personas en las economías capitalistas disfrutaron de una vida material mejor que la de sus padres, lo que para muchas personas es un progreso. El problema es que el progreso siempre es unidimensional: la naturaleza del capitalismo es que siempre se trata de crecimiento, de producir más y mejores cosas. Incluso los capitalistas están de acuerdo en que el sistema se basa en la codicia y el interés propio. Los capitalistas no se proponen satisfacer nuestras necesidades, sino aumentar su propia riqueza, pero, según cuenta la historia, bajo el capitalismo, la forma más fácil de enriquecerse es satisfaciendo nuestras necesidades mejor que cualquier competidor. Esta idea se remonta a Adam Smith y durante algún tiempo fue cierto que un subproducto del interés propio capitalista fue una mejora en el nivel de vida para muchos, no para todos, de ninguna manera, pero lo suficiente como para mitigar la oposición al capitalismo. sistema. Sin embargo, hemos llegado al punto en el que más cosas no van a resolver los problemas que enfrentamos ahora. La conexión entre lo que genera dinero para los capitalistas y lo que hace avanzar la civilización se ha desmoronado. Quizá deberíamos empezar con el objetivo de satisfacer las necesidades reales de las personas, independientemente de su capacidad para pagar su subsistencia, en lugar de tratar de satisfacer las ambiciones de los empresarios de comprar más yates y esperar que los hambrientos puedan ser alimentados como un mínimo. -producto de ese proceso.
Como todos los sistemas, el capitalismo también crea una historia convincente sobre cómo no es realmente un sistema en absoluto, sino la forma en que el mundo inevitablemente tiene que ser y esa es una narrativa difícil de desafiar para los oponentes. La conversación que necesitamos tener con urgencia, la conversación a la que espero que este libro sea una contribución, es sobre cómo podría ser un mundo poscapitalista y cómo vamos a movernos de aquí para allá…
Usted argumenta en su libro que “la escasez ya no es nuestro enemigo” y que la desigualdad es el principal problema. ¿Estás diciendo que el capitalismo ha resuelto el problema de la escasez? Además, ¿no están vinculados el capitalismo y la desigualdad?
¿Ha resuelto el capitalismo el problema de la escasez? En gran medida, sí, en que los principales problemas que enfrentamos en el siglo XXI no son causados por una capacidad productiva insuficiente, sino por la ausencia de mecanismos para distribuir los frutos de esa capacidad de manera más razonable. Actualmente, 26 multimillonarios tienen la misma riqueza que los 3800 millones de personas más pobres del planeta, y casi todos esos 3800 millones viven en la pobreza, con acceso limitado a alimentos, agua potable, medicamentos básicos, vivienda, seguridad y educación. Globalmente producimos suficientes bienes materiales para todos en el planeta. Eso puede parecer una declaración extraña, dado que 9 millones de personas mueren de hambre y causas relacionadas cada año, pero luego tiramos 1.300 millones de toneladas de alimentos anualmente y el 28 por ciento del área agrícola del mundo se usa para producir alimentos que se pierden o desperdician. .
En el siglo XXI, el problema de la pobreza humana es de distribución, no de escasez. La era capitalista ha proporcionado la abundancia material requerida para una sociedad humana libre, pero el capitalismo no puede brindar la libertad que su capacidad productiva hace posible. Es hora de pasar a una estructura económica que pueda brindar esa libertad.
El vínculo entre el capitalismo y la desigualdad es complejo. La desigualdad también fue una característica de la sociedad precapitalista, por lo que no es exclusiva del capitalismo, pero en términos de riqueza material, claramente el capitalismo ha generado niveles de desigualdad previamente inimaginables. Por otro lado, la ideología capitalista requiere el reconocimiento de algunos tipos de igualdad: la desigualdad política y legal de la era feudal fue algo que frenó el desarrollo capitalista y los ideólogos de la burguesía emergente exigieron que se acabara con eso. Aunque la igualdad exigida por la filosofía capitalista se limita estrictamente a la igualdad ante la ley y (eventualmente) la igualdad de participación política, y aunque el capitalismo realmente existentea menudo ha fallado en cumplir incluso con estos ideales limitados, es importante señalar que la ideología de la era capitalista insiste en la igualdad de algo— que hay algunos derechos que se otorgan a los individuos simplemente sobre la base de que son humanos, en lugar de un estatus social particular o un título heredado. El punto aquí es que el instinto igualador, es decir, la tendencia hacia el igualitarismo, no es una ambición ideológica anticapitalista. La diferencia entre la ideología capitalista y la ideología socialista no es que una favorezca la igualdad y la otra no, sino qué tipo y grado de igualdad requiere cada una. Entonces, mientras el igualitarismo en sí sea percibido como una posición anticapitalista, los defensores del capitalismo seguirán sacando a relucir caricaturas del espíritu igualitario como una fantasía utópica condenada a terminar en un exceso absurdo.
Una vez que reconocemos que el capitalismo mismo requiere (ideológicamente hablando) alguna forma de igualdad, entonces la conversación cambia de una discusión sobre las virtudes o no del proceso de igualación y tiene que abordar qué es lo que se iguala, hasta dónde debemos llegar. , y qué valores en competencia podrían necesitar ser considerados. Los partidarios del capitalismo no pueden argumentar que la búsqueda de objetivos igualitarios es en sí misma injusta o innecesaria ya que, ideológicamente hablando, el capitalismo mismo se basa en la igualdad de algo. En su lugar, deben explicar por qué el impulso igualitario es deseable y justificado en la medida en que les conviene, pero indeseable e injustificado en los casos en que podría ser conveniente para otros. ¿Qué tiene la igualdad ante la ley, que no tienen la igualdad de oportunidades, o la igualdad de riqueza o de ingresos?
¿El eje tradicional de la política izquierda-derecha todavía tiene sentido en la era capitalista actual?
Creo que debemos revisar completamente nuestra idea del eje izquierda-derecha e introducir alguna perspectiva histórica. La izquierda ahora está claramente comprometida con mitigar los excesos del capitalismo o reemplazarlo por completo, pero todo el concepto de izquierda y derecha en la política data de las secuelas inmediatas de la Revolución Francesa, una época en la que la izquierda era la defensora del capitalismo, persiguiendo cambio revolucionario para derrocar el privilegio feudal. Podemos conciliar los orígenes procapitalistas del concepto de izquierda política con su actual encarnación anticapitalista si lo vemos como un programa que defiende las ideas progresistas de la Ilustración, adaptándose a las circunstancias históricas y avanzando de la tradición a la modernidad, de la superstición. y el miedo a la racionalidad y la comprensión. Favorecer el capitalismo era una posición de izquierda en el siglo XVIII, mientras que trabajar por su extinción es ahora de izquierda. Desde esta perspectiva, y teniendo en cuenta el punto anterior sobre la insistencia de la ideología capitalista en la igualdad (limitada), la diferencia entre la izquierda liberal y la izquierda socialista es que el enfoque liberal esencialmente critica al capitalismo por no cumplir con sus compromisos ideológicos. , considerando que la izquierda socialista reconoce que incluso si se cumplieran esos compromisos, todavía estaríamos muy lejos de donde debemos estar; y para llegar a donde necesitamos estar necesitamos hacer algo más que arreglar la hipocresía del capitalismo, necesitamos ir más allá del capitalismo por completo. Desde esta perspectiva, y teniendo en cuenta el punto anterior sobre la insistencia de la ideología capitalista en la igualdad (limitada), la diferencia entre la izquierda liberal y la izquierda socialista es que el enfoque liberal esencialmente critica al capitalismo por no cumplir con sus compromisos ideológicos. , considerando que la izquierda socialista reconoce que incluso si se cumplieran esos compromisos, todavía estaríamos muy lejos de donde debemos estar; y para llegar a donde necesitamos estar necesitamos hacer algo más que arreglar la hipocresía del capitalismo, necesitamos ir más allá del capitalismo por completo. Desde esta perspectiva, y teniendo en cuenta el punto anterior sobre la insistencia de la ideología capitalista en la igualdad (limitada), la diferencia entre la izquierda liberal y la izquierda socialista es que el enfoque liberal esencialmente critica al capitalismo por no cumplir con sus compromisos ideológicos. , considerando que la izquierda socialista reconoce que incluso si se cumplieran esos compromisos, todavía estaríamos muy lejos de donde debemos estar; y para llegar a donde necesitamos estar necesitamos hacer algo más que arreglar la hipocresía del capitalismo, necesitamos ir más allá del capitalismo por completo. Considerando que la izquierda socialista reconoce que incluso si se cumplieran esos compromisos, todavía estaríamos muy lejos de donde debemos estar; y para llegar a donde necesitamos estar necesitamos hacer algo más que arreglar la hipocresía del capitalismo, necesitamos ir más allá del capitalismo por completo. Considerando que la izquierda socialista reconoce que incluso si se cumplieran esos compromisos, todavía estaríamos muy lejos de donde debemos estar; y para llegar a donde necesitamos estar necesitamos hacer algo más que arreglar la hipocresía del capitalismo, necesitamos ir más allá del capitalismo por completo.
Si la historia sirve de guía, el capitalismo finalmente dará lugar a un nuevo sistema socioeconómico, aunque, como señala en su libro, es difícil para la mayoría de la gente imaginar el fin del capitalismo. ¿Cómo se puede transformar el capitalismo? ¿Se puede hacer a nivel nacional dado que este sistema ahora es global y las reglas de la globalización están diseñadas para servir a los ricos?
Hasta cierto punto, la transformación tiene que ocurrir, al menos en sus primeras etapas, a nivel nacional, ya que eso es lo que tenemos. El estado-nación es la unidad política demográfica del capitalismo. Sin embargo, no hay razón para que eso siga siendo así. Como hemos visto bajo el capitalismo, la cooperación internacional puede tomar muchas formas, desde la ONU y la OTAN hasta la UE y la COP. Por supuesto, estas son organizaciones capitalistas que trabajan en beneficio de los gobiernos capitalistas y los intereses que los mantienen, pero no hay razón por la que no debamos ver la cooperación entre los gobiernos presionando por un cambio transformador: la parte difícil es establecer esos gobiernos en primer lugar. lugar.
¿Cómo sería el cambio transformador? Lo más importante es que los cambios deben empujarnos en la dirección de una transición revolucionaria del capitalismo al socialismo. (El término “revolución” debe tomarse para referirse a un grado y tipo de cambio histórico, no a los medios por los cuales se logra, o el tiempo involucrado. Desmantelar el capitalismo es el acto revolucionario, no ametrallar la Embajada española o asaltando el Palacio de Invierno).
Las políticas que mitigan los excesos del capitalismo son, por supuesto, bienvenidas, pero no son el punto. Necesitamos políticas que socaven y destruyan el poder económico que se concentra en manos de una pequeña minoría. Si bien argumento en el libro que no va a ser posible (o, de hecho, deseable en nuestra situación actual) derrocar al capitalismo de la noche a la mañana, también sostengo que hay políticas que los gobiernos socialistas podrían adoptar y que comenzarían a transformar la naturaleza de propiedad del paradigma de propiedad privada de la era capitalista a un modelo de propiedad común para un futuro socialista.
La clave es romper la característica definitoria del capitalismo, que es que la mayoría de nosotros, que no poseemos ningún medio de producción, debemos vender nuestra fuerza de trabajo en condiciones desfavorables. El enfoque marxista estándar para esa tarea ha sido exigir la incautación de los medios de producción para poner fin a esa explotación.
He abordado el problema desde la dirección opuesta y he propuesto una forma en la que podemos eliminar la explotación de la relación laboral para socavar el poder que conlleva la propiedad de los medios de producción. Si bien la idea de un esquema de garantía de empleo no es nueva, sus defensores casi siempre la presentan como el estado convirtiéndose en el “empleador de último recurso”. Lo que realmente necesitamos es que el estado, en combinación con otros organismos públicos y cooperativas de trabajadores, proporcione una garantía de empleo y, al mismo tiempo, sea el empleador de las mejores prácticas .
Si los sectores público y cooperativo brindan la opción de un trabajo garantizado con un salario justo y excelentes condiciones de trabajo, entonces el sector privado necesitará mejorar su juego para atraer trabajadores, particularmente en el extremo menos remunerado del mercado laboral. La explotación bajo el capitalismo es posible porque el trabajador no tiene otra opción que aceptar términos desfavorables, proporcionando una alternativa que socava la base de la explotación.
Aquí hay paralelismos con la forma en que se creó el Servicio Nacional de Salud (NHS) en el Reino Unido en la década de 1940. Los hospitales no fueron confiscados del sector privado… el estado simplemente proporcionó una mejor opción para el cuidado de la salud que la que podía ofrecer el sector privado. Ha llegado el momento de que el sector público proporcione mejores opciones de empleo, significativamente mejores, que las que actualmente ofrece el sector privado. Entonces, el sector privado tendría que igualar los salarios y las condiciones que ofrece dicho programa para atraer empleados.
Esto no es algo que pueda suceder de la noche a la mañana, sino que debe introducirse durante un período de tiempo, y preferiblemente junto con un esquema similar para socavar el sector de alquiler privado mediante la provisión de viviendas asequibles y de calidad. Agregue iniciativas para reparar las disposiciones públicas existentes en educación y atención médica a estas opciones públicas de empleo y vivienda, y estamos comenzando a alejar significativamente áreas importantes de la vida de las personas de la estructura económica capitalista. Nadie piensa que va a ser fácil, pero el capitalismo se está quedando sin tiempo.
CJ Polychroniou es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Fuente: verdad- Truthout
Visitas: 2
