No hay un “fin de la clase obrera”.
ENTREVISTA POR NICOLÁS ALLEN**
Según el último informe de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre “Perspectivas sociales y del empleo en el mundo”, se espera que el desempleo mundial se mantenga por encima de los niveles anteriores a la COVID-19 hasta al menos 2023. Ya una rebaja de su pronóstico originalmente más optimista para 2022, la agencia se apresuró a agregue en un reciente “Monitor sobre el mundo del trabajo” que la guerra en Ucrania y la inflación han disminuido aún más la participación de los trabajadores en los ingresos y aumentado las filas de los desempleados.
El informe también confirma que la recuperación se ha basado invariablemente en sectores laborales donde la baja productividad y los estándares laborales deficientes son rampantes, sin tener en cuenta que las estadísticas de empleo mejoradas en algunas partes del Norte Global no tienen nada que decir sobre un número sin precedentes de trabajadores que abandonan el mercado laboral. mercado de trabajo o ser empujado al sector informal.
Por supuesto, las últimas cifras de la OIT confirman lo que ya sabemos: existe una larga tendencia a la baja en el poder mundial de la clase trabajadora. Como David Broder escribió recientemente en Jacobin , este declive en el trabajo —en el taller a través de la automatización y la precariedad, y en la política a través de la lenta desaparición de los partidos sindicales y socialdemócratas— ha sido durante mucho tiempo la fuente de pronósticos que proclaman el “fin del mundo laboral”. clase.”
Sin embargo, como explica el historiador laboral Marcel van der Linden, el declive actual del poder de la clase trabajadora no es ni inevitable ni irreversible. Y sería temerario equiparar la disminución de la influencia estructural con el fin de la clase trabajadora como tal.
De hecho, Van der Linden ha estado haciendo una versión de este argumento durante la mayor parte de su carrera. Al expandir el alcance de la historia del trabajo en todas las direcciones —en el tiempo, para abarcar a las poblaciones trabajadoras del siglo XVI, y en el espacio, a las plantaciones coloniales donde predominaba el trabajo forzoso—, el trabajo de van der Linden argumenta que necesitamos expandir la definición de la la propia clase obrera, incluso si eso significa repensar la historia del capitalismo.
NICOLÁS ALLEN: George Orwell escribió que la parte más importante de la clase trabajadora es también la más invisible. Pareces seguir una intuición similar en tu trabajo: tratar de captar lo que es específico de la clase trabajadora sin poner entre paréntesis aquellas formas de trabajo consideradas atípicas en algunos relatos marxistas de la historia, ya sea porque esas formas de trabajo no son libres, solo están parcialmente mercantilizadas. , y así.
MARCEL VAN DER LINDEN: En el capitalismo, siempre ha existido, y probablemente seguirá existiendo, varias formas de fuerza de trabajo mercantilizada una al lado de la otra. En su largo desarrollo, el capitalismo utilizó muchos tipos de relaciones laborales, algunas basadas en la compulsión económica, otras con un componente no económico. Millones de esclavos fueron traídos a la fuerza desde África al Caribe, Brasil y los estados del sur de los Estados Unidos. Los trabajadores contratados de India y China fueron enviados a trabajar en Sudáfrica, Malasia o América del Sur. Los trabajadores inmigrantes “libres” partieron de Europa hacia las Américas, Australia u otras colonias.
Estas y otras relaciones laborales son sincrónicas, incluso si parece haber una tendencia secular hacia el “trabajo asalariado gratuito”. La esclavitud todavía existe; la aparcería está resurgiendo en algunas regiones. El capitalismo podría y puede elegir cualquier forma de fuerza de trabajo mercantilizada que considere adecuada en un contexto histórico dado: una variante parece más rentable hoy, otra mañana.
Si este argumento es correcto, entonces deberíamos conceptualizar a la clase trabajadora asalariada como un tipo importante de fuerza de trabajo mercantilizada entre otras. En consecuencia, el trabajo “libre” no puede verse como la única forma de explotación adecuada para el capitalismo moderno, sino como una alternativa entre varias. Por lo tanto, necesitamos formar conceptos que tengan en cuenta más dimensiones.
La historia del trabajo capitalista debe abarcar todas las formas de mercantilización física o económicamente forzada de la fuerza de trabajo: trabajadores asalariados, esclavos, aparceros, trabajadores convictos, etc., además de todo el trabajo que crea dicho trabajo mercantilizado o lo regenera; es decir, trabajo de los padres, trabajo del hogar, trabajo de cuidado y trabajo de subsistencia. Y si tratamos de tener en cuenta todas estas diferentes formas de trabajo, entonces deberíamos usar los hogares como la unidad básica de análisis en lugar de los individuos, porque esto permite mantener en foco en todo momento la vida tanto de hombres como de mujeres, jóvenes y mayores. , y la variedad de trabajo remunerado y no remunerado.
NICOLÁS ALLEN: ¿Qué significaría eso para los principales relatos de cómo surgió el capitalismo? La versión generalmente aceptada es que la transformación de artesanos y campesinos en trabajadores asalariados libres (es decir, privándolos de sus medios de producción) es lo que sentó las bases del capitalismo.
MARCEL VAN DER LINDEN: Si estas observaciones que estoy haciendo son correctas, entonces nuestra imagen de la historia debe cambiar drásticamente, comenzando con nuestro concepto de capitalismo. Si el capitalismo no tiene ninguna preferencia estructural por el trabajo asalariado gratuito, entonces el capitalismo también puede haber ocurrido en situaciones en las que casi no se realizaba trabajo asalariado, [por ejemplo] donde prevalecía la esclavitud. Si ya no definimos el capitalismo en términos de una contradicción entre el trabajo asalariado y el capital, sino en términos de la forma mercantil de la fuerza de trabajo y otros elementos del proceso de producción, entonces tiene sentido definir el capitalismo como un circuito de transacciones y procesos de trabajo. en el que se produce “la producción de mercancías por medio de mercancías” (tomando prestada la expresión de Piero Sraffa).
Este circuito cada vez más amplio de producción y distribución de mercancías, en el que no sólo los productos del trabajo, sino también los medios de producción y la propia fuerza de trabajo adquieren el estatus de mercancías, es lo que yo llamaría capitalismo. Esta definición se desvía un poco de la de [Karl] Marx, pero también es consistente con Marx, en el sentido de que consideraba el modo de producción capitalista como una producción de mercancías “generalizada” o “universalizada”. Sin embargo, difiere de las definiciones que consideran el capitalismo simplemente como “producción para el mercado” y no tienen en cuenta las relaciones laborales específicas involucradas en la producción; difiere de la descripción que encontramos en los escritos de Immanuel Wallerstein y su escuela.
Sobre la base de una definición revisada del capitalismo, podríamos concluir que la primera sociedad plenamente capitalista no fue la Inglaterra del siglo XVIII, sino Barbados, la pequeña isla caribeña (430 km 2 ) que probablemente fue la sociedad esclavista más próspera del siglo XVII. . La colonización comenzó allí en la década de 1620 y, para 1680, la industria azucarera cubría el 80 por ciento de la tierra cultivable de la isla, empleaba al 90 por ciento de su fuerza laboral y representaba alrededor del 90 por ciento de sus ingresos por exportaciones. Este fue el comienzo de la “Revolución del Azúcar” que dominó el desarrollo agrícola en las Antillas inglesas durante varios siglos.
El proceso de producción y consumo en Barbados estaba casi totalmente mercantilizado: los trabajadores (esclavos muebles) eran mercancías, sus alimentos se compraban principalmente en otras islas, sus medios de producción (como los ingenios azucareros) se fabricaban comercialmente y el producto de su trabajo (caña de azúcar) ) se vendió en el mercado mundial. Pocos países han existido desde entonces en los que todos los aspectos de la vida económica estuvieran tan fuertemente mercantilizados. Era en ese sentido un verdadero país capitalista, aunque muy pequeño. Y, por supuesto, solo podría existir gracias a su integración en un imperio colonial más amplio.
Por lo tanto, ya no es tan seguro que Inglaterra fuera el lugar de nacimiento del capitalismo moderno. Si adoptamos una perspectiva no eurocéntrica, obtenemos tres puntos de vista: importantes desarrollos en la historia del empleo capitalista comenzaron mucho antes de lo que se pensaba; comenzaron con trabajadores no libres y no con trabajadores libres; y comenzaron no en los EE. UU. ni en Europa, sino en el Sur Global.
NICOLÁS ALLEN: Parece que esas ideas se aplican no solo al pasado sino también a nuestro presente: una noción ampliada de la clase trabajadora no solo nos brinda una nueva perspectiva sobre los orígenes del capitalismo, sino que también es una reprimenda para quienes afirman que estamos presenciando el “fin de la clase obrera”. Esa hipótesis solo es sostenible si mantienes una visión extremadamente estrecha de quién cuenta como clase trabajadora.
MARCEL VAN DER LINDEN: Así es, no hay un “fin de la clase obrera”. Según la Organización Internacional del Trabajo, el porcentaje de dependientes asalariados puros (“empleados”) aumentó entre 1991 y 2019 del 44 al 53 por ciento. En ese sentido, vemos una proletarización en curso que ha progresado más en los países capitalistas avanzados. Se estima que en las economías desarrolladas, los asalariados representan alrededor del 90 por ciento del empleo total. Sin embargo, en las economías en desarrollo y emergentes, los empleados pueden representar tan solo el 30 por ciento o menos del empleo total.
La clase obrera mundial real es, por supuesto, considerablemente más numerosa que el número de empleados; en todo caso, a esta cifra habría que añadir los familiares cotizantes y la mayor parte de los desempleados, así como una parte desconocida de los trabajadores que son formalmente autónomos pero que en realidad sólo tienen uno o dos clientes principales y, por tanto, dependen directamente de a ellos. Quienes realizan trabajo doméstico de subsistencia (en su mayoría mujeres) y, por lo tanto, permiten que los empleados y otros ofrezcan su capacidad laboral en el mercado laboral también forman parte de la clase trabajadora.
Dentro de la clase asalariada, vemos cambios en la composición. Durante las últimas tres décadas, la cantidad de trabajadores en los servicios se ha más que duplicado, la cantidad de trabajadores industriales aumentó alrededor del 50 por ciento, mientras que la cantidad de trabajadores en la agricultura disminuyó un poco más del 10 por ciento. También observamos cambios geográficos. Hay una desindustrialización parcial en Europa y América del Norte y un creciente empleo industrial en otros lugares, especialmente en Asia. La mayoría de las personas que hablan del “fin de la clase obrera” provienen de los países capitalistas avanzados donde podemos observar la desintegración gradual de lo que solía llamarse (erróneamente, por supuesto) la relación laboral estándar.
Esta es una forma de trabajo asalariado definida por la continuidad y estabilidad del empleo, un puesto de tiempo completo con un empleador, solo en el lugar de trabajo del empleador, un buen salario, derechos estipulados legalmente y beneficios de seguridad social. Con mucha frecuencia se ignora que el empleo estándar ha sido un fenómeno relativamente reciente, incluso en los países capitalistas avanzados, y que a lo sumo, el 15 o el 20 por ciento de los asalariados del mundo lo disfrutaron alguna vez.
NICOLÁS ALLEN: En parte, la frase “fin de la clase obrera” prendió como lo hizo porque se reflejaba superficialmente en el poder decreciente del trabajo organizado y el movimiento obrero.
MARCEL VAN DER LINDEN: Creo que el concepto del “ Modo de vida imperial ” desarrollado por Ulrich Brand y Markus Wissen es extremadamente útil en este sentido. Su idea central es que los asalariados en los países capitalistas avanzados se benefician de la explotación ecológica y económica en las partes más pobres del mundo. Esto es lo que yo llamo desigualdad relacional: los asalariados en el Norte [Global] están en parte mejor porque otros en el Sur [Global] están socioeconómica y ecológicamente peor.
Esto no solo es cierto para la esfera consuntiva (las camisetas baratas de Bangladesh aumentan los ingresos reales de los asalariados en el Norte [Global]), sino también desde un punto de vista ecológico: los países capitalistas avanzados poseen el poder económico y político. para importar recursos y exportar residuos generados por el Norte [Global] a países menos desarrollados. En ese sentido, los asalariados del Norte [Global] se benefician del desigual intercambio económico y ecológico entre países capitalistas avanzados y menos desarrollados.
El colapso del “socialismo” en la Unión Soviética, China y otros lugares, y la adaptación de India al pensamiento liberal de mercado —todo en la década de 1980 y principios de la de 1990— ha resultado en el surgimiento de segmentos relativamente bien remunerados de la población asalariada. clases en aquellos países que suelen incluirse en la vaga categoría de las “clases medias”. Debido a este nuevo desarrollo, el modo de vida imperial ahora también está presente en la antigua URSS, el este y el sur de Asia y en otros lugares.
La implicación de todo esto es que la clase obrera mundial ha internalizado contradicciones que hacen más difícil la solidaridad global. Esto plantea un tema de enorme urgencia e importancia: no solo necesitamos igualdad social y económica global, sino también ecológica.
La cantidad total de materias primas disponibles en todo el mundo es limitada. Como argumentó Arghiri Emmanuel en la década de 1960, las personas de los países ricos pueden consumir todos esos artículos a los que están tan apegados solo porque otras personas consumen muy pocos o incluso ninguno. ¿Cómo es posible la ecualización? Si no se puede lograr hacia abajo —bajando el nivel de vida de los países desarrollados— ni hacia arriba, por razones técnicas y ecológicas, la solución está en un cambio global en el patrón mismo de vida y consumo, y en el concepto mismo de bienestar. ¿siendo?
NICOLÁS ALLEN: Pero abordar esas mismas contradicciones también requiere alguna fuente de poder de la clase trabajadora. Si partimos de la idea de que esos desafíos tienen lugar en el sitio de producción, ¿no estamos de vuelta en el punto de partida donde, digamos, la acción industrial en una planta automotriz en Alemania puede afectar mejor los patrones de acumulación que un reciclador en Brasil? ? ¿Cómo juntamos y unimos luchas laborales tan diferentes?
MARCEL VAN DER LINDEN: Deberíamos pensar menos en términos de clases nacionales y más en términos de poder posicional. En la década de 1970, Luca Perrone, un brillante sociólogo que murió joven, argumentó que diferentes sectores de la clase trabajadora tienen diferentes posiciones dentro del sistema de interdependencias económicas. Por lo tanto, su potencial disruptivo puede divergir enormemente.
Tomemos los corrales de ganado de Chicago en el siglo XIX. Estaban organizados en una especie de cadena de montaje. El primer departamento era el “piso de matanza” donde se sacrificaban los animales, para luego ser procesados en los demás departamentos. Si el matadero derribaba herramientas, todo el resto de la industria cárnica se paralizaba.
Tal poder posicional puede volverse muy político. El sha iraní no podría haber sido derrocado sin las huelgas de los trabajadores petroleros en 1978-1979.
No creo que el estado-nación al que pertenecen los trabajadores tenga mucho que ver con su poder posicional. Mucho más decisivos son los flujos de trabajo. Permítanme dar un ejemplo: los productos básicos son el resultado de la mano de obra combinada de trabajadores y agricultores de todo el mundo. Toma los jeans que estoy usando. El algodón para la mezclilla es cultivado por pequeños agricultores en Benin, África Occidental. El algodón suave para los bolsillos se cultiva en Pakistán. El índigo sintético se fabrica en una fábrica química en Frankfurt, Alemania. Los remaches y botones contienen zinc extraído por mineros australianos. El hilo es de poliéster, fabricado a partir de productos derivados del petróleo por trabajadores químicos en Japón. Todas las piezas se ensamblan en Túnez. El producto final se vende en Ámsterdam.
Mis jeans son, por tanto, el resultado de una combinación global de procesos de trabajo. ¿Qué grupo de los trabajadores involucrados tiene más y qué grupo tiene menos poder? Esta es una pregunta empírica que solo puede responderse si sabemos más sobre las posiciones competitivas de los grupos separados, entre otros factores.
Ahora que un segmento cada vez mayor de la clase trabajadora mundial se está convirtiendo en parte de las cadenas de productos básicos transcontinentales, el potencial poder disruptivo de los trabajadores en el Sur Global probablemente haya aumentado mucho. Su situación es algo similar a la de los carniceros en los pisos de matanza de Chicago. Si no entregan el cobalto, el coltán y el cobre, Samsung y Apple no pueden producir sus teléfonos móviles. Pero esto es poder potencial. Antes de que esto pueda convertirse en poder real, los trabajadores deben tomar conciencia de su ubicación estratégica y organizarse.
Sin embargo, aquí hay otra dificultad: cuanto más cerca están los trabajadores del producto terminado en una cadena de productos básicos, mayor es su interés en una baja remuneración para los trabajadores en las primeras etapas de producción, al menos desde el punto de vista de sus intereses a corto plazo. . Como en su ejemplo, los trabajadores de una fábrica de automóviles se benefician a corto plazo si los trabajadores siderúrgicos reciben salarios bajos, porque esto aumentará el margen de beneficio de los automóviles y dará como resultado seguridad laboral y, tal vez, salarios más altos. Este obstáculo solo se puede superar a través de la politización para que todos los trabajadores se vuelvan conscientes del panorama general. Y esta conciencia generalmente solo crecerá a través de la actividad propia y el aprendizaje autónomo.
NICOLÁS ALLEN: Sin embargo, no pareces particularmente optimista acerca de que eso suceda.
MARCEL VAN DER LINDEN: Me siento menos optimista que hace veinte o treinta años. Los obstáculos a la renovación han crecido, mientras que la urgencia de los desafíos globales (especialmente el problema ambiental) ha aumentado. La crisis que estamos observando actualmente bien podría señalar el final de un “gran ciclo” de casi dos siglos de duración en el desarrollo de los movimientos laborales.
El trabajo organizado (y su aliado, el socialismo) tiene ahora cerca de dos siglos, y durante su historia ha tomado muchas formas. Sobre la base de tradiciones igualitarias, comenzó en las décadas de 1820 y 1840 con experimentos “utópicos”. Influenciado por el rápido surgimiento del capitalismo y la naturaleza cambiante de los estados, el movimiento se bifurcó gradualmente después de las revoluciones de 1848, con un ala luchando por construir una sociedad alternativa sin estados separados aquí y ahora, la otra esforzándose más bien por transformar el estado. para que pudiera ser utilizado para construir esa sociedad alternativa.
El primer movimiento, el anarquismo y el sindicalismo revolucionario asociado con él, alcanzó su punto máximo en las últimas décadas antes de la Segunda Guerra Mundial; alrededor de 1940, era en gran parte una fuerza agotada. El segundo movimiento, inicialmente encarnado en la socialdemocracia, pero luego tomando otras formas también (incluidos los partidos comunistas), vio su apogeo en las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Ninguno de los dos movimientos logró el objetivo original de reemplazar el capitalismo por una sociedad socialmente justa y democrática.
Un segundo “gran ciclo” no es inconcebible; de hecho, ya parece anunciarse con cautela. Los conflictos de clase no disminuirán y los trabajadores de todo el mundo seguirán sintiendo la necesidad siempre presente de organizaciones y formas de lucha eficaces. Un nuevo movimiento obrero puede encontrar en parte sus cimientos en los viejos movimientos obreros, pero estos tendrán que cambiar considerablemente. Será fundamental un internacionalismo real que vaya más allá de la solidaridad simbólica. No sólo por razones humanísticas, sino también porque no hay soluciones nacionales a los problemas del mundo.
Si hubiera un renacimiento, los nuevos movimientos probablemente se verán diferentes a los más tradicionales. Parece seguro decir que el éxito solo será posible si los principales desafíos (economía global, ecología, igualdad de género, seguridad social, cambio climático, etc.) se combinan de manera sustancial y se abordan transnacionalmente.
Y si hay un replanteamiento de la bifurcación del anarquismo y el socialismo partidario. El anarquismo ha tendido a enfatizar el “socialismo desde abajo”, a través de la autoemancipación de las masas activadas en movimiento. Los socialistas del partido, por otro lado, generalmente han enfatizado el “socialismo desde arriba”, la visión de que el socialismo debe ser “transmitido” a las masas, una tendencia que se ha reforzado en las últimas décadas debido a que los partidos políticos tienen pocas raíces en la sociedad. Si bien pueden tratar de escuchar a los ciudadanos, especialmente en época de elecciones, se han convertido principalmente en un medio por el cual el Estado se comunica con la sociedad, y no al revés.
Espero que durante el segundo “gran ciclo” podamos ver una combinación de enfoques “desde abajo” y “desde arriba” al unir estratégicamente la política gubernamental, la autoorganización y la movilización a gran escala. Tal cambio tomará una gran cantidad de tiempo. Según Max Weber, el espíritu del capitalismo ha sido “el producto de un largo y arduo proceso de educación”, un desarrollo que continúa a lo largo de los siglos. Asimismo, una sociedad socialista es probablemente concebible sólo como el resultado de un proceso integral de educación, un proceso en el que el cambio social va acompañado del cambio propio. Las organizaciones autónomas y los pasos concretos hacia la autoemancipación en todas las esferas de la vida (no solo en la esfera económica) son esenciales para tal proceso de aprendizaje.
*Marcel van der Linden: Director de investigación del Instituto Internacional de Historia Social, profesor de historia del movimiento social en la Universidad de Amsterdam y miembro del consejo editorial de Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA).
**Nicolas Allen: Editor colaborador de Jacobin y editor gerente de Jacobin América Latina .
Fuente: Jacobin
Visitas: 6
