La toma de posesión de Lula (Luis Inácio Lula da Silva), sindicalista y uno de los fundadores del Partido de los Trabajadores de base, como presidente de Brasil el 1 de enero de este año marcó un hito en la historia de América Latina y Brasil. . Desde principios de la década de 1980, cuando se restableció la democracia en Argentina, Brasil y Uruguay, América Latina sufre su crisis más grave. Los años que siguieron a esa restauración combinaron una relativa estabilidad política con un profundo problema económico, marcado por altos niveles de deuda externa e inflación. A fines de la década de 1990, esta situación se deterioró drásticamente. Colombia ha sido desgarrada por la guerra civil; el caos económico en Argentina ha llevado al caos político; la aventura de Chávez en Venezuela desencadenó una lógica de movilización y contramovilización, poniendo a ese país al borde de la guerra civil.

La combinación actual de agitación económica y política ha tenido un impacto profundo e inquietante en las perspectivas futuras de la región. Una medida del peligro proviene del Latinobarómetro, una organización sin fines de lucro que realiza encuestas en países latinoamericanos desde 1996. Una encuesta reciente mostró que el apoyo al gobierno democrático se redujo del 60 por ciento al 48 por ciento entre 2001 y 2002. Además, el número de las personas que piensan que los gobiernos democráticos y autoritarios son lo mismo aumentaron del 17 por ciento al 21 por ciento. En 2002, el 68 por ciento de los latinoamericanos desconfiaba de los encargados de los asuntos políticos.

En América Latina, la democracia misma ahora está bajo desafío. Brasil bajo el presidente Lula, con su promesa de recuperación económica y una plataforma tradicional de izquierda para la reforma social, se ha convertido en el gran caso de prueba para la posibilidad democrática y el compromiso democrático.

1.

A lo largo de la década de 1990, Brasil logró escapar de los peores aspectos de la crisis económica de la región. Cuatro factores distinguen a Brasil de otros países latinoamericanos y ayudan a explicar su éxito relativo.

Primero, el tamaño y la diversidad de su mercado interno significaron que Brasil tenía una mayor capacidad que otros países de la región para enfrentar la crisis de la deuda de principios de los años ochenta. En particular, la naturaleza del mercado interno significaba que podía continuar durante más tiempo con una estrategia económica de “sustitución de importaciones”: pasar de manufacturas importadas a bienes de producción nacional.

En segundo lugar, debido a que el sector público brasileño era más eficiente y productivo que sus contrapartes latinoamericanas, particularmente en Argentina y México, la sociedad brasileña fue más resistente a las políticas neoliberales de privatización y reducción del gasto público, que se introdujeron selectivamente durante la presidencia de Fernando Henrique Cardoso. (1994-2002). Hoy, el Estado brasileño sigue siendo propietario de Petrobras, considerada una de las petroleras más eficientes del mundo, y del Banco do Brasil, que ocupa el primer lugar en el ranking de bancos brasileños. Además, el banco estatal de desarrollo, BNDES, tiene más recursos que el multilateral Banco Interamericano de Desarrollo, y el tamaño de sus recursos ha permitido que el estado mantenga cierto control sobre la política industrial.

Tercero, Brasil tiene una sociedad más organizada, desde sindicatos hasta asociaciones de clase media y partidos de oposición. Una sociedad civil densa, como han enfatizado los estudiosos de la democracia desde Tocqueville hasta Robert Putnam, fomenta mejores políticas. Debido a los altos niveles de asociación, Brasil fue menos vulnerable a desastres políticos como la aventura de Chávez en Venezuela.

Finalmente, la derecha brasileña quedó desacreditada por la destitución del presidente Fernando Collor de Mello en 1992. Collor se vio obligado a dejar el cargo por corrupción personal masiva; su renuncia puso a la defensiva a los sectores conservadores y los empujó a aliarse con Cardoso, un político de centro. Como resultado, el neoliberalismo brasileño fue más moderado y, por lo tanto, menos desastroso en una perspectiva comparativa.

Estas diferencias ayudan a dar cuenta del rumbo de la presidencia de Cardoso. La elección de Cardoso en 1994 fue el resultado de una crisis de una década de los sectores conservadores tradicionales de Brasil, una crisis que siguió al colapso del gobierno militar. Establecido después de un golpe militar de 1964, el régimen autoritario brasileño fue diferente de las dictaduras en Chile y Argentina: no cerró el Congreso y tenía un partido (la Arena) para apoyarlo. Aún así, a mediados de la década de 1980, las fuerzas políticas detrás de la dictadura estaban sustancialmente desacreditadas. Y con el fin del régimen militar y la campaña de elecciones presidenciales directas de 1984, la Arena implosionó, creando el PFL (Partido del Frente Liberal), que se convirtió en el bastión más importante de los sectores conservadores brasileños. Sin embargo, el propio PFL resultó gravemente herido por la acusación de Collor y trató de escapar de sus problemas aliándose con el Partido Socialdemócrata Brasileño (PSDB) de Cardoso. A pesar de la temprana oposición de destacados miembros del PSDB, la alianza con el PFL permitió a Cardoso ganar las elecciones de 1994 contra Lula.

Entre 1994 y 1997, el gobierno de Cardoso aprovechó una situación internacional favorable (incluida una economía estadounidense fuerte) para estabilizar la moneda, introducir el real (Brasil tenía dos monedas entre 1986 y 1994, el cruzado y el cruzeiro) y emprender reformas económicas neoliberales: privatizar grandes empresas como Vale do Rio Doce, la siderúrgica brasileña; romper el monopolio estatal de la producción de petróleo; y privatizar las telecomunicaciones y parte del sector eléctrico estatal. Aparecieron algunas señales preocupantes incluso con esta primera ola de reformas: el crecimiento económico fue más lento de lo que había previsto el gobierno; estuvo asociado a un fuerte proceso de desindustrialización, particularmente en el estado de São Paulo, donde el número de desocupados creció sostenidamente entre 1994 y 1997, llegando a más de un millón.

Con la crisis económica asiática de 1997, la situación de Brasil empeoró significativamente. El real brasileño estuvo bajo ataque especulativo durante todo 1998, cuando Cardoso se postuló para la reelección. A las pocas semanas de su segunda toma de posesión, en enero de 1999, Cardoso despidió al presidente del Banco Central y devaluó la moneda. En un mes, el real brasileño se devaluó alrededor del 80 por ciento, lo que provocó un aumento similar en la deuda pública, que estaba fuertemente indexada al dólar estadounidense. Siguió una crisis política, marcada por dudas sobre la capacidad del gobierno para pagar su deuda. Esas dudas fueron alimentadas por el hecho de que ni la recaudación tributaria ni la inflación se alteraron significativamente con la devaluación. El FMI, que ya estaba trabajando con el gobierno de Cardoso, propuso que el estado brasileño responda a la creciente deuda con un “superávit fiscal primario” del 3 por ciento (superávit fiscal menos pagos de intereses). El gobierno de Cardoso fue rehén del superávit fiscal primario a partir de ese momento. Combinado con la crisis del sector eléctrico brasileño, esto limitó drásticamente el crecimiento económico durante el segundo mandato de Cardoso (1999-2002).

La crisis del sector eléctrico es un buen ejemplo de los inconvenientes del neoliberalismo brasileño. El sistema eléctrico de Brasil se basa en la energía hidroeléctrica. Entre 1960 y 1990, el país construyó uno de los sistemas de generación de energía eléctrica más rentables del mundo. La energía de las represas brasileñas cuesta alrededor de $7 el kilovatio, mientras que en Europa el precio ronda los $70. Además, la energía hidroeléctrica es renovable y todo el sistema brasileño ya está pagado. Cuando el gobierno de Cardoso decidió privatizar la electricidad dio dos pasos contradictorios: primero, rompió un sistema integrado de generación y distribución de energía y mantuvo en manos públicas solo el componente menos rentable (además, las empresas de distribución en Río de Janeiro, São Paulo y el sur de Brasil fueron vendidos antes de la devaluación, y el gobierno firmó contratos indexando su remuneración al dólar estadounidense); segundo, el FMI, buscando impulsar la privatización, incluyó a las empresas gubernamentales en la meta de superávit fiscal. Así, el gobierno podría recortar las inversiones en electricidad y petróleo y el dinero ahorrado por estas empresas se contabilizaría como superávit fiscal estatal. Esta estrategia significó fuertes recortes en las inversiones en generación de energía y, a principios de 2001, los brasileños pagaban una gran cantidad de dinero por energía y enfrentaban escasez en las principales ciudades. El gobierno respondió racionando la electricidad, lo que redujo el crecimiento económico, la inversión en la economía y la entrada de capital extranjero. el gobierno podría recortar las inversiones en electricidad y petróleo y el dinero ahorrado por estas empresas se contabilizaría como superávit fiscal estatal. Esta estrategia significó fuertes recortes en las inversiones en generación de energía y, a principios de 2001, los brasileños pagaban una gran cantidad de dinero por energía y enfrentaban escasez en las principales ciudades. El gobierno respondió racionando la electricidad, lo que redujo el crecimiento económico, la inversión en la economía y la entrada de capital extranjero. el gobierno podría recortar las inversiones en electricidad y petróleo y el dinero ahorrado por estas empresas se contabilizaría como superávit fiscal estatal. Esta estrategia significó fuertes recortes en las inversiones en generación de energía y, a principios de 2001, los brasileños pagaban una gran cantidad de dinero por energía y enfrentaban escasez en las principales ciudades. El gobierno respondió racionando la electricidad, lo que redujo el crecimiento económico, la inversión en la economía y la entrada de capital extranjero.

La crisis del sector eléctrico dañó la economía y, quizás más importante, sacudió la creencia del país en las políticas económicas neoliberales. Los neoliberales en Brasil, como en América Latina en general, argumentaron que la privatización traería mayor eficiencia y planificación a la economía. Pero los brasileños vieron lo contrario: la población en su conjunto estaba pagando más dinero por el mismo o menos servicio, y las inversiones se reducían. El golpe final llegó en diciembre de 2001, cuando resultó que los contratos que el gobierno de Cardoso había firmado con las eléctricas requerían un ajuste de precios en caso de una caída del consumo. Así, la reducción del consumo de energía en 2001 simplemente significó que los brasileños tendrían que pagar más por la energía en 2002. La crisis energética cambió la opinión pública sobre la privatización, que ahora se veía mal en términos de distribución,

2.

Lula apareció en la escena política brasileña en la década de 1970 como obrero metalúrgico y sindicalista que insistía en la autonomía sindical del Estado. Bajo el régimen autoritario, se permitió que el ministerio de trabajo interfiriera en los asuntos de los sindicatos y los tribunales laborales para decidir disputas salariales entre trabajadores y propietarios. En 1978 y 1979 Lula encabezó los dos mayores desafíos a las políticas del régimen. En este último caso, el gobierno intervino en el Sindicato de São Bernardo y arrestó a Lula por violar la Ley de Seguridad Nacional. Estas experiencias convencieron a Lula y al grupo de São Bernardo de que los intereses de los trabajadores brasileños requerían un nuevo partido político. También en 1979, una amnistía trajo de vuelta a Brasil a varios exiliados,

Formado en 1980, el Partido de los Trabajadores (PT) reunió a militantes sindicales, militantes de base de la iglesia católica que vieron la necesidad de un nuevo proyecto político y militantes de izquierda, en particular los que habían regresado del exilio. En 1982, Lula se postuló para gobernador de São Paulo y obtuvo aproximadamente el 10 por ciento de los votos. Sin embargo, a nivel nacional, el desempeño del PT fue pobre y en la mayoría de los estados el apoyo electoral estuvo por debajo del 2 por ciento. En la segunda mitad de los años ochenta, el desempeño electoral del PT mejoró y en 1988 ganó elecciones en varias capitales, entre ellas Porto Alegre y São Paulo. Estos primeros signos de viabilidad electoral se confirmaron al año siguiente, cuando Lula llegó a la última vuelta de las elecciones presidenciales frente a Collor de Mello. La élite brasileña respondió utilizando todos los medios a su alcance, desde la policía hasta los medios de comunicación. Dos hechos sorprendentes tuvieron lugar el fin de semana de las elecciones. Primero, la policía irrumpió en un escondite donde estaba detenido un empresario de São Paulo secuestrado; al día siguiente publicaron fotos de los secuestradores con camisetas del PT. Luego, la cadena de televisión más grande de Brasil, Globo, editó para sus noticias en horario de máxima audiencia el último debate entre Lula y Collor; aunque estaba claro que Lula perdió el debate, nadie consideró que su desempeño fuera tan pobre como Globo trató de retratarlo. Juntas, las dos maniobras fueron suficientes para desatar una elección empatada. editó para su noticiero de máxima audiencia el último debate entre Lula y Collor; aunque estaba claro que Lula perdió el debate, nadie consideró que su desempeño fuera tan pobre como Globo trató de retratarlo. Juntas, las dos maniobras fueron suficientes para desatar una elección empatada. editó para su noticiero de máxima audiencia el último debate entre Lula y Collor; aunque estaba claro que Lula perdió el debate, nadie consideró que su desempeño fuera tan pobre como Globo trató de retratarlo. Juntas, las dos maniobras fueron suficientes para desatar una elección empatada.

Durante los años noventa, el PT se basó en éxitos electorales anteriores al desarrollar un sólido historial de competencia administrativa a nivel local. Porto Alegre, la capital de Rio Grande do Sul, fue la primera gran conquista administrativa del PT. En 1990, el gobierno municipal del PT introdujo el “presupuesto participativo”, una forma de deliberación pública sobre las prioridades presupuestarias con la participación anual de más de 20.000 personas, que rápidamente surgió como un enfoque eficaz para distribuir bienes públicos básicos (carreteras, alcantarillado, agua potable) en la base. nivel local. El presupuesto participativo se extendió a 103 ciudades en 1997 y ha sido adoptado como política por otros partidos políticos en Brasil. En 1994, Cristovam Buarque, el recién electo gobernador del PT del Distrito Federal, introdujo un programa llamado Bolsa Escola, una especie de política de ingresos mínimos para familias pobres con niños que asisten a la escuela. En 1996, el presupuesto participativo ganó el Premio Hábitat de las Naciones Unidas, y la Bolsa Escola también ha ganado varios premios internacionales.

El PT también estableció un sólido historial en el parlamento. Este historial estuvo estrechamente relacionado con las luchas anticorrupción de los años noventa, desde el juicio político de Collor hasta varias campañas temáticas contra prácticas corruptas que tienden a generalizarse en el parlamento brasileño, incluido el empleo de familiares de diputados en oficinas parlamentarias y prácticas secretas e ilegales. aportes a campañas electorales. El PT construyó un sólido historial parlamentario distanciándose de esas prácticas y filtrando información sobre conductas ilegales a la prensa y los tribunales.

Aún así, Lula perdió la presidencia ante Cardoso dos veces en la década de 1990: en 1994 fue derrotado por el éxito del plan de estabilización de la moneda presentado poco antes de las elecciones; en 1998 Cardoso logró convencer a sectores medios brasileños de que la crisis económica tenía un componente internacional que sólo él sabía manejar. Hasta la devaluación de la moneda de 1999 y la crisis eléctrica, muchos sectores de la clase media brasileña todavía estaban bien dispuestos a un programa neoliberal.

La elección de 2002 comenzó con una escisión en la alianza gobernante que apoyó las dos victorias electorales de Cardoso. Cardoso eligió como candidato a su sucesión a José Serra, su temperamental ministro de Sanidad, a quien los liberales consideraban inaceptable. Los liberales eligieron a Roseana Sarney, gobernadora del estado nororiental de Maranhão e hija del expresidente José Sarney (1985-1990). A principios de marzo, estaba en lo más alto de las encuestas cuando la policía federal brasileña, después de instalar micrófonos ocultos en su oficina, irrumpió y descubrió una caja fuerte con 1,3 millones de reales (unos 500.000 dólares). En una semana había ofrecido tres explicaciones diferentes de cómo llegó allí el dinero, y su campaña estaba casi muerta.

Debido a la sombra proyectada por las tradiciones de corrupción y clientelismo, la derecha brasileña no tenía candidato, lo que hacía aún más sorprendente que la candidatura de Serra no se beneficiara de la caída de Sarney. En cambio, la candidatura de Lula comenzó a crecer, por tres razones diferentes. Primero, la campaña de Serra estaba en problemas en parte debido a las divisiones dentro de la alianza gobernante de liberales y socialdemócratas: los liberales no estaban contentos con Cardoso y Serra por la incautación policial de su cargo electoral. En segundo lugar, la coalición gobernante perdió el apoyo de un fuerte grupo de empresarios que desconfiaron del neoliberalismo. Por ejemplo, la candidatura de Lula contó con el apoyo de Gradiente, fabricante de equipos electrónicos de São Paulo. Gradiente registró una caída cercana a cero en sus ventas del 2001 durante el período de racionamiento eléctrico. Otros empresarios de São Paulo siguieron el ejemplo de Gradiente entre la primera vuelta de las elecciones y la segunda vuelta. Incluso FIESP, la fuerte federación que reúne a los mayores industriales de São Paulo, y Bovespa, la bolsa de valores, expresaron actitudes neutrales o de apoyo hacia Lula a principios de octubre. Y en tercer lugar, Lula eligió a José Alencar—propietario de una empresa textil extraordinariamente exitosa y miembro de un pequeño partido conservador—como su compañero de fórmula y, a diferencia de 1994 y 1998, el PT se postuló en una plataforma política de centroizquierda que se apartaba de temas como como defender un gran sector estatal o hacer explícito su apoyo sindical. El PT optó por hablar sobre el apoyo a los pobres brasileños y la reforma del Estado. la fuerte federación que reúne a los mayores industriales de São Paulo y la Bovespa, la bolsa de valores, expresaron actitudes neutrales o de apoyo hacia Lula a principios de octubre. Y en tercer lugar, Lula eligió a José Alencar—propietario de una empresa textil extraordinariamente exitosa y miembro de un pequeño partido conservador—como su compañero de fórmula y, a diferencia de 1994 y 1998, el PT se postuló en una plataforma política de centroizquierda que se apartaba de temas como como defender un gran sector estatal o hacer explícito su apoyo sindical. El PT optó por hablar sobre el apoyo a los pobres brasileños y la reforma del Estado. la fuerte federación que reúne a los mayores industriales de São Paulo y la Bovespa, la bolsa de valores, expresaron actitudes neutrales o de apoyo hacia Lula a principios de octubre. Y en tercer lugar, Lula eligió a José Alencar—propietario de una empresa textil extraordinariamente exitosa y miembro de un pequeño partido conservador—como su compañero de fórmula y, a diferencia de 1994 y 1998, el PT se postuló en una plataforma política de centroizquierda que se apartaba de temas como como defender un gran sector estatal o hacer explícito su apoyo sindical. El PT optó por hablar sobre el apoyo a los pobres brasileños y la reforma del Estado. Lula escogió a José Alencar—propietario de una empresa textil extraordinariamente exitosa y miembro de un pequeño partido conservador—como su compañero de fórmula y, a diferencia de 1994 y 1998, el propio PT postuló con una plataforma política de centroizquierda que partía de temas como la defensa de un gran sector estatal o haciendo explícito su apoyo sindical. El PT optó por hablar sobre el apoyo a los pobres brasileños y la reforma del Estado. Lula escogió a José Alencar—propietario de una empresa textil extraordinariamente exitosa y miembro de un pequeño partido conservador—como su compañero de fórmula y, a diferencia de 1994 y 1998, el propio PT postuló con una plataforma política de centroizquierda que partía de temas como la defensa de un gran sector estatal o haciendo explícito su apoyo sindical. El PT optó por hablar sobre el apoyo a los pobres brasileños y la reforma del Estado.

Con Lula a la cabeza, el grupo Cardoso-Serra jugó la carta del miedo. Los brasileños estaban cansados ​​del neoliberalismo, los superávits fiscales impuestos por el FMI y el crecimiento económico cercano a cero durante dos años seguidos. Pero un temor aún mayor persiguió a los brasileños en 2002: ¿enfrentarían el destino de Argentina, cuyo sistema financiero se derrumbó y provocó una caída del PNB de casi el 15 por ciento? En mayo, Serra y otros miembros destacados del gobierno de Cardoso comenzaron a sugerir, en público y en privado, que la elección de Lula pondría a Brasil en el mismo camino que Argentina, cuya irresponsabilidad fiscal y alto nivel de deuda externa conducen finalmente al incumplimiento. Los comentarios tuvieron consecuencias casi desastrosas. Mientras que el público brasileño parecía apoyar cada vez más a Lula, una coalición gobernante en la que confiaban los mercados argumentó que una victoria de Lula convertiría a Brasil en Argentina.

En julio de 2002, los inversores de corto plazo y los prestamistas internacionales abandonaron Brasil y el indicador de riesgo del país saltó de alrededor de 800 a 2.000 puntos. Con la economía al borde del colapso, Cardoso llamó al FMI, que respondió con una espada de Damocles: Brasil obtendría una nueva línea de crédito de $ 30 mil millones, pero ese año solo llegarían $ 6 mil millones. El resto llegaría en 2003, siempre que todos los candidatos apoyaran sus medidas, incluyendo un aumento del superávit fiscal primario, metas de inflación estrictas y políticas amigables hacia los mercados financieros internacionales. El PT emitió su declaración de apoyo el 22 de agosto, en lo que se conoció como la Carta de Brasilia. Lula señaló que el ataque especulativo contra el  real brasileño, el riesgo de incumplimiento total y la falta de crédito para las empresas brasileñas exigieron la aceptación de las condiciones del FMI.

3.

A principios de agosto de 2002, en una entrevista en Folha de São Paulo, George Soros dijo que “en la antigua Roma sólo votaban los romanos. En el capitalismo global moderno, solo votan los estadounidenses. Los brasileños no votan”. Soros tenía razón sobre el poder de los mercados financieros internacionales en la determinación de la política económica brasileña, pero se equivocó al pensar que Estados Unidos podría imponer a Serra sobre Brasil.

El 26 de octubre los brasileños votaron y Lula fue elegido presidente con más del 60 por ciento de los votos. El PT también ganó la mayor cantidad de escaños en el Congreso brasileño, lo que le permitió elegir al presidente de la cámara baja. Al día siguiente, Lula anunció en una entrevista de prensa los dos ejes principales de su presidencia: una política económica fundada en un banco central autónomo encabezado por un presidente del banco central favorable al mercado—Henrique Meirelles, graduado de Harvard y expresidente de BankBoston—y una ambiciosa campaña contra el hambre a la que llamó Fome Zero (Hambre Cero). En una de las sociedades más desiguales del mundo, con millones de personas pasando hambre, Fome Zero significaría un cambio extraordinario. ¿Puede el gobierno de Lula tener éxito con Fome Zero si su gobierno se apega a la política económica actual? ¿Y qué riesgos políticos enfrenta Lula si se aleja de la ortodoxia económica?

El grupo económico de Lula está compuesto por Antonio Palocci, un asesor político cercano, antiguo miembro del Partido de los Trabajadores y alcalde del PT; un grupo de economistas de la Fundación Getulio Vargas de Río de Janeiro (un think tank económico conservador); y Henrique Meirelles. Este grupo está apostando a que, si se apegan a las reglas internacionales, pueden bajar el indicador de riesgo país de 2.500 puntos a menos de 700 (a mayo de 2003 ya se había producido la mayor parte de esa caída), y bajar el tipo de cambio del real (el valor del dólar en Brasil ha caído un 15 por ciento en 2003). Si estos planes tienen éxito, las tasas de interés caerán (la tasa de interés anual actual del Banco Central es del 26 por ciento y ha estado por encima del 16 por ciento durante dos años) y, esperan, reavivar el crecimiento económico y permitir que el gobierno reduzca su superávit fiscal. .

Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado: una reciente emisión de bonos del gobierno brasileño fue bien recibida por los mercados financieros. Pero el éxito continuo es incierto. Brasil se vio favorecido por una fuga de capitales especulativos de Turquía después de que el parlamento turco se negara a autorizar a Estados Unidos a utilizar sus bases militares contra Irak. Además, existe un acuerdo generalizado de que los mercados habían exagerado el riesgo país debido a los acontecimientos políticos de 2002.

Pero una nación que ha sufrido tres ataques especulativos a su moneda en los últimos cinco años no puede confiar en la atracción de capital a corto plazo. Además, Brasil tendrá que pagarle al FMI en 2004, lo que significa que también tendrá que enfrentar la posibilidad de una crisis monetaria durante al menos los próximos 18 meses. Así, el tema de establecer algún tipo de control sobre los movimientos de capitales especulativos permanecerá en la agenda del próximo año. Pero la mayoría de los economistas del PT guardan silencio sobre esta opción, manteniéndola como último recurso y apostando a una evolución favorable de la visión del mercado sobre el gobierno de Lula.

Los problemas más apremiantes que enfrentará Lula están relacionados con los programas sociales. Brasil tiene una estructura de política social mixta. En dos áreas de la política social —educación básica y salud pública— el acceso está garantizado para todos los brasileños. El sistema de pensiones tiene un acceso casi universal. En contraste, varias áreas de políticas tienen beneficios más específicos, incluidos programas para combatir el hambre y subsidiar el acceso al gas en la cocina.

Fome Zero de Lula proporcionaría un enfoque universal para el hambre al garantizar que los brasileños pobres tengan tres comidas al día. (Aunque muchos brasileños no calificarían como personas que padecen hambre, carecen de seguranca alimentar, seguridad alimentaria, lo que significa que no pueden permitirse tres comidas al día). Fome Zero ahora se encuentra en el corazón de los compromisos sociales de PT: la selección brasileña de la Copa del Mundo. usa camisetas de Fome Zero, se ha alineado una combinación de recursos públicos y privados, y se están llevando a cabo grandes debates sobre la mejor manera de implementarlo (a través de subvenciones en especie o en efectivo, por parte de nuevas agencias u organismos existentes). Otros proyectos sociales que pueden asumir una relevancia similar en el mediano plazo son Bolsa Escola—beca escolar,

Ya hay algunos economistas dentro del gobierno que proponen reducir los programas de acceso universal. Es probable que estas presiones creen más conflicto dentro del PT que la adhesión a una política económica ortodoxa. La propuesta gubernamental de reforma de los fondos de pensiones, por ejemplo, muestra el tipo de restricción que enfrentará el gobierno de Lula. El sistema brasileño de fondos de pensiones es una combinación de diferentes objetivos. Por un lado, la clase media y los empleados estatales violan algunas reglas para adquirir enormes pensiones y agotar los fondos estatales. (Así, por ejemplo, el personal militar paga contribuciones muy pequeñas y cobra beneficios completos, que a veces pueden ser legados a un solo heredero; los miembros del Congreso cobran beneficios completos después de dos mandatos (ocho años); y los miembros del sistema judicial pueden acumular beneficios a medida que avanzan en la corte. ) Por otro lado, el sistema brinda un bienestar mínimo a los ancianos y pobres brasileños. En el noreste y las zonas rurales, las regiones más pobres del país, más de seis millones de personas reciben beneficios. Las pensiones estatales suelen ser la única fuente de ingresos para las familias pobres en las pequeñas ciudades del noreste.

Además, debido a la desigualdad de Brasil, las expectativas de vida varían mucho. El sistema de fondos de pensiones solía tener un requisito de edad muy bajo para jubilarse (55 años), que solía ser la esperanza de vida promedio en el país. Sin embargo, con la modernización y la urbanización, la esperanza de vida de los sectores medios aumentó a más de 75 años, mientras que en las zonas rurales todavía ronda los 55 años. Tal desequilibrio permitió que la clase media buscara alquilar el sistema. Por lo tanto, la reforma del sistema de pensiones enfrenta tres problemas: la voluntad del gobierno de retirar privilegios a los intereses fuertes para hacer que el sistema público sea justo; cómo aumentar el requisito de edad sin imposibilitar la jubilación de los pobres; y la cuestión jurídica de la legitimidad de las medidas retroactivas.

La primera prueba del gobierno de Lula no ha ido bien: la reforma del fondo de pensiones impondrá una contribución a los jubilados (lo que parece difícil pero legalmente problemático) y aumentará los requisitos de edad, sin eliminar algunos de los privilegios más escandalosos. Probablemente generará conflictos con los tribunales y los empleados públicos y dificultará la jubilación de la población pobre. Además, no estará claro cuánto ahorrará el gobierno hasta que los tribunales decidan sobre la legalidad de los cambios.

La gran apuesta dentro del PT es que el gobierno podrá invertir en programas sociales innovadores, preservando así el enorme capital político de Lula y tal vez facilitando el movimiento hacia la ortodoxia económica proporcionando algunos beneficios reales a los pobres. Sin embargo, si la reforma de los fondos de pensiones es un indicio de cómo manejará Lula las políticas sociales, su gobierno podría alienar eventualmente a muchos de los electores del PT.

El camino entre la innovación social y la restricción económica será difícil de transitar, y parece haber tres amplias posibilidades para el primer año del gobierno de Lula. En el primer y más optimista escenario, la situación económica en la región del Cono Sur mejora, la moneda brasileña no sufre más ataques y el país logra lentamente exportar para salir de la crisis económica que comenzó en 1997. A medida que la economía mejora, el El gobierno logra reducir su superávit fiscal primario y asegura que Fome Zero y otras políticas sociales tengan los recursos que necesitan. Este escenario halagüeño requerirá un ambiente muy favorable en el que se revierta todo lo que ha ido mal desde 1997, incluida la voluntad del capital especulativo y de los inversores extranjeros de tener un compromiso duradero con Brasil. El equipo económico de Lula parece estar trabajando con este escenario y ha tenido algunos éxitos iniciales. Aún así, es difícil creer que todo seguirá yendo tan bien.

En un segundo escenario, más realista, el patrón posterior a 1997 de caída de la moneda y fuga de capital especulativo continuará y el gobierno de Lula deberá adoptar algunos controles de capital, ya sea controlando la salida, profundizando el proceso actual de sustitución de importaciones o combinando ambos tipos. de medidas La búsqueda de esta estrategia, sin embargo, probablemente generará una fuerte reacción del FMI y el gobierno de EE. UU., entre otros. Las negociaciones para el Área Americana de Libre Comercio (ALCA) probablemente también interfieran aquí. Brasil tuvo altos déficits externos entre 1994 y 1998, en parte debido a la moneda fija y una apertura indiscriminada de sus mercados. Uno de los puntos brillantes de los últimos dos años es precisamente la reversión de los déficits, que se aproximaron a cero con la devaluación del año pasado. El gobierno de Lula deberá seguir una estrategia de doble filo frente al FMI y las negociaciones del ALCA. Si se hacen demasiadas concesiones en el área de tecnología y servicios con el ALCA, podría generar nuevos déficits. Sin embargo, será necesario hacer algún tipo de concesiones para que el FMI y los Estados Unidos acepten medidas diseñadas para detener la devaluación de la moneda y promover un nuevo camino de desarrollo económico sostenible. Con este segundo camino, el PT puede preservar sus políticas sociales e implementar un programa que sus electores de base han esperado. Sin embargo, será necesario hacer algún tipo de concesiones para que el FMI y los Estados Unidos acepten medidas diseñadas para detener la devaluación de la moneda y promover un nuevo camino de desarrollo económico sostenible. Con este segundo camino, el PT puede preservar sus políticas sociales e implementar un programa que sus electores de base han esperado. Sin embargo, será necesario hacer algún tipo de concesiones para que el FMI y los Estados Unidos acepten medidas diseñadas para detener la devaluación de la moneda y promover un nuevo camino de desarrollo económico sostenible. Con este segundo camino, el PT puede preservar sus políticas sociales e implementar un programa que sus electores de base han esperado.

El tercer escenario, que combina el deterioro económico y la respuesta ortodoxa, es más complicado y más arriesgado. En este caso, la respuesta a la devaluación de la moneda y la fuga de capitales sería imponer más recortes a las políticas sociales y más restricciones a los pobres. Ya circula en el Ministerio de Economía un documento que desafía la universalización de las políticas sociales y propone que Brasil necesita pasar a políticas más focalizadas en todos los ámbitos para generar un mayor superávit fiscal. Esta posición puede fortalecerse si la situación económica se deteriora. Si el PT avanza en esta dirección, puede perder tanto el capital político que ha adquirido Lula como la base social del PT: Lula parecería una versión brasileña del Fernando de la Rúa de Argentina. Este es el mayor riesgo que enfrentan hoy Lula y el PT, y puede requerir que pongan fin a las políticas económicas ortodoxas en algún momento. Precisamente en qué punto es esto nadie en Brasil lo sabe, sin embargo, la mayoría de la gente cree que llegará.

Los dos primeros escenarios permitirían a Brasil abordar la actual crisis política en América Latina y mostrar la capacidad de la democracia para brindar soluciones económicas que funcionen para un amplio beneficio nacional. Si Lula y el PT se enfrentan al tercer escenario, el proyecto democrático que ha dominado la política latinoamericana durante los últimos 20 años estaría en peligro. Los latinoamericanos hoy buscan en Brasil una alternativa a los problemas actuales en Argentina, Venezuela y Colombia. Cuentan con un partido de base, de tradición izquierdista, para reinventar los procesos de desarrollo económico y político que el neoliberalismo ha puesto en entredicho y, en definitiva, para reivindicar la promesa de la democracia misma.