Putinismo: ¿UNA NUEVA FORMA DE FASCISMO?

27 de octubre de 2022

EN ESTA CARACTERÍSTICA

 

Después del 24 de febrero, cuando la Rusia de Putin inició una invasión militar a gran escala de Ucrania, el mundo enfrentó más que un desafío a la hegemonía geopolítica occidental. Detrás de la política agresiva del Kremlin había una lógica que se remonta a la ideología imperialista clásica, según la cual las relaciones entre países se basan únicamente en el gobierno del más fuerte. Mientras criticaba las intervenciones militares de EE. UU. en Irak o Afganistán en sus discursos de apertura, Vladimir Putin discrepaba más con el reclamo de Washington de derechos exclusivos para llevar a cabo intervenciones imperiales, expandir su esfera de influencia y condenar a otras potencias que se atreven a hacer lo mismo. Su desafío a Occidente, por lo tanto, se redujo a exponer la “hipocresía” estadounidense. ¿Por qué se permite hacer lo que a otros no se les permite hacer?

Lo que antes era dominio exclusivo del imperialismo estadounidense, según Putin, ahora debe convertirse en la única ley reconocida de la política internacional. 1 En su cosmovisión, solo algunos estados están “orgánicamente” determinados a ser imperios con agencia “soberana” para lanzar guerras, mientras que otros están destinados a ser “colonias”, objetos para ser controlados y conquistados. El derecho de tales estados “soberanos” a ejercer un poder arbitrario externo corresponde a su derecho a ejercer un poder arbitrario interno: si detrás de cada derecho en última instancia solo hay fuerza pura, entonces los derechos humanos o el derecho a la representación democrática también dependen inevitablemente de la fuerza, y por lo tanto, son simplemente armas empuñadas para la influencia externa.

De esta lógica imperial se deriva inevitablemente una postura antirrevolucionaria y antidemocrática consistente de la élite rusa: todas las protestas y levantamientos son siempre controlados desde el exterior por potencias hostiles, desde las manifestaciones de la oposición rusa en 2011 hasta la Primavera Árabe y la Revolución Rusa de 1917, que Putin también considera el resultado de las actividades de inteligencia extranjera. 2 Es fácil observar que tal esquema ideológico compara a los estados con individuos que en una sociedad de mercado también están comprometidos en una constante lucha mutua por el éxito, el dominio y el reconocimiento.

La misma ley natural rige los estados, las comunidades nacionales y las vidas humanas individuales: o afirmas tu derecho existencial a expensas de otro, o te conviertes en víctima de la afirmación de ese derecho por parte de otros poderes. Para la Rusia de Putin hoy, esta ideología ha pasado definitivamente de la retórica a la práctica del poder que descansa no sólo en las ideas reaccionarias o chovinistas de un segmento de la sociedad rusa, sino en la racionalidad neoliberal de mercado que impera en ella. Dividida en individuos separados y opuestos, tal sociedad se vuelve material obediente en manos de las élites y acepta su propia impotencia e incapacidad para actuar solidariamente, todo como consecuencia de un destino histórico supuestamente inmutable e innegables leyes cuasi orgánicas que rigen la vida social. .

La guerra inició la transformación del régimen ruso en una forma cualitativamente nueva: una dictadura.

La invasión de Ucrania estableció definitivamente en la Rusia de Putin un vínculo inextricable entre la política exterior y la interior, donde una es la inevitable continuación de la otra. La guerra inició la transformación del régimen ruso en una forma cualitativamente nueva: una dictadura, en la que cualquier expresión pública que difiera de la política oficial es un crimen, y cualquier intento de actuar colectivamente equivale a una traición al estado nación. Esta vinculación de una atmósfera de miedo y subordinación con el chovinismo y la agresión imperialista, así como la completa identificación de la voluntad de la nación con las decisiones del líder autoritario, ha llevado a muchos en los últimos meses a comparar la Rusia de Putin, en mi opinión, con razón, al fascismo.

 

 

USANDO LA “PALABRA F”

Sin embargo, al invocar la peligrosa “palabra F” en el análisis social, es necesario aclarar cómo y cómo no usarla. Primero, no deberíamos usar “fascismo” como sinónimo del mal absoluto, contra el cual debería unirse el ‘mundo libre’. Esta moralización del fascismo no es más que un retorno a las oposiciones binarias de la Guerra Fría, en la que el comunismo soviético es reemplazado mecánicamente por el “fascismo de Putin” como enemigo externo de Occidente.

En segundo lugar, un análisis del fascismo contemporáneo en Rusia (así como de las tendencias fascistas fuera de Rusia) no debe basarse en analogías históricas especulativas. Cabe recordar que el ascenso del fascismo en la primera mitad del siglo XX estuvo determinado por una combinación de circunstancias históricas únicas, y que su doctrina fue contradictoria y ecléctica. En este sentido, se puede estar totalmente de acuerdo con la afirmación que hizo una vez el historiador francés Pierre-André Taguieff:

Ni el “fascismo” ni el “racismo” nos harán el favor de volver de tal forma que podamos reconocerlos fácilmente. Si la vigilancia fuera sólo un juego de reconocer algo ya conocido, entonces sería sólo una cuestión de recordar. La vigilancia quedaría reducida a un juego social de reminiscencia e identificación por reconocimiento, ilusión consoladora de una historia inmóvil poblada de acontecimientos que concuerdan con nuestras expectativas o nuestros miedos. 3

Finalmente, y quizás lo más importante, aplicar el concepto de fascismo al actual régimen ruso no debería conducir a su exotización, a la idea de que la “fascistización” de la Rusia postsoviética es un caso único, supuestamente predeterminado por la historia especial del país. Por el contrario, caracterizar al régimen de Putin como fascista debería ayudarnos a discernir los rasgos comunes de las diversas corrientes de extrema derecha que emergen de la crisis del orden capitalista neoliberal. Estoy convencido de que caracterizar a Rusia como fascista solo se justifica si lo percibimos como una señal alarmante de tendencias globales que pueden conducir a la formación de regímenes similares a nivel internacional, incluso en el mundo occidental.

 

 

DEFINICIÓN DE FASCISMO: ¿DOCTRINA, MOVIMIENTO O RÉGIMEN?

En el vasto cuerpo de literatura histórica y político-filosófica sobre el fascismo, podemos distinguir tres enfoques, el primero de los cuales lo ve principalmente como una ideología (o, más bien, como un conjunto de características ideológicas), el segundo como un movimiento radical de masas. , y el tercero como un tipo especial de dominación, una forma fundamentalmente nueva de régimen político y, más en general, de poder social.

Así, la famosa definición del fascismo del historiador Roger Griffin como un “ultranacionalismo palingenético” busca definir el fascismo normativamente, derivar su “tipo ideal”, distinguiéndolo así de otras formas autoritarias. El fascismo, según Griffin, está siempre relacionado con las siguientes características: revivir la grandeza perdida de la nación; un rechazo revolucionario a las formas anteriores de legitimidad; cultivar una idea orgánica de comunidad nacional; y llevar a cabo movilizaciones masivas para imponer el orden en el país y en el extranjero. 4

De los debates recientes sobre si el régimen de Putin es fascista, se pueden ver claramente las limitaciones de este enfoque. Por ejemplo, en un artículo de opinión un tanto sensacionalista del New York Times , Timothy Snyder intenta descubrir los fundamentos ideológicos del actual régimen ruso. 5 Al hacerlo, exagera la influencia sobre Putin de los libros de Ivan Ilyin, el ideólogo de los blancos, los emigrados contrarrevolucionarios de las décadas de 1920 y 1930. También descubre un “culto a la muerte” en la retórica militarista del presidente ruso, similar a la del líder fascista rumano de entreguerras Corneliu Zelea Codreanu. Los críticos de Snyder, a su vez, llaman la atención sobre el hecho de que el estado putinista no se basa como el “fascismo clásico” en la movilización de masas motivada ideológicamente. 6

Obviamente, tal definición normativa del fascismo, que se basa en la presencia o ausencia de un conjunto de características específicas, resta valor al análisis del propio régimen y su evolución histórica. No hay duda de que durante la actual invasión de Ucrania, Putin ha presentado un elaborado programa ideológico en sus discursos, y esto ha enmarcado la propaganda rusa de una manera extremadamente reaccionaria. Sin embargo, cuando Putin llegó al poder hace veinte años, claramente no era un hombre ideológico y sus políticas prácticas no estaban guiadas por la lealtad a ninguna doctrina.

Por el contrario, se podría decir que sus puntos de vista se formaron como una síntesis de verdades prácticas asimiladas a través de las posiciones estructurales que se encontró ocupando durante su carrera. Sus primeros años en los servicios de seguridad soviéticos le enseñaron ideas conspirativas. Su conducción del proceso de privatización como teniente de alcalde de San Petersburgo en la década de 1990 lo capacitó en la moralidad de la violencia y la dominación desnuda típicas de los negocios semicriminales y la mafia, con los que estuvo estrechamente relacionado.

Finalmente, sus largos años en el poder como líder autocrático indiscutible le inculcaron una visión de su propio destino mesiánico como restaurador del poder geopolítico perdido de Rusia. No fue la ideología lo que determinó la práctica de Putin, sino la práctica la que lo obligó a asimilar una variedad de “verdades” ideológicas que él considera evidentes. Las citas de pensadores reaccionarios cuidadosamente insertadas en los discursos de Putin solo confirman las conclusiones extraídas por el líder ruso a través de la experiencia de vida.

Las contradicciones y rupturas de tal ideología están determinadas por su carácter de “actividad práctica material”, como dijo Louis Althusser. Esta noción de una ideología determinada por la práctica del poder es válida para el fascismo como fenómeno histórico en general. Por ejemplo, el historiador Robert O. Paxton muestra que las declaraciones de los movimientos fascistas siempre han sido muy diferentes de las prácticas de los líderes fascistas después de asumir el poder. 7

Estas declaraciones no constituyen un todo coherente, sino que consisten en un conjunto arbitrario de consignas dirigidas a diversos grupos sociales y modificadas según la coyuntura de la lucha política. Además, el eclecticismo ideológico del fascismo es elevado al nivel de principio ideológico por los propios líderes fascistas, quienes no se cansan de repetir que confían en la “vida” pura y no en doctrinas áridas. Así, para ellos “la teoría es prisión”, según la famosa máxima de Benito Mussolini.

El programa real del fascismo se revela sobre todo en sus prácticas como régimen, las cuales, a su vez, nunca son simplemente una extensión del fascismo como movimiento destinado a tomar el poder. Como argumenta Paxton, los regímenes fascistas en Alemania e Italia fueron una síntesis compleja de partidos totalitarios, el viejo aparato estatal y la racionalidad de las élites gobernantes tradicionales (ejército, burocracia, iglesia, por ejemplo), formando una especie de “Estado dual”. ” 8Esta síntesis nunca adquirió un carácter monolítico, y las crisis en estos regímenes fascistas siempre fueron provocadas por sus contradicciones internas. Por ejemplo, el complot de 1944 contra Hitler involucró a miembros destacados de la élite militar, y la destitución de Mussolini del poder en 1943 fue llevada a cabo por el círculo íntimo del rey Víctor Emmanuel (así como por algunas facciones de la dirección fascista), que previamente habían sido un elemento integral del régimen.

Los estudiosos del fascismo para quienes ha representado principalmente un movimiento de masas (por ejemplo, Ernst Nolte) lo ven como una fuerza contraria a la amenaza revolucionaria de un movimiento obrero organizado y partidos socialistas. De esta manera, es como si el fascismo reemplazara al viejo estado burgués, incapaz de defenderse por sí mismo. Por supuesto, es imposible negar este tipo de orientación contrarrevolucionaria.

Por ejemplo, en el caso del fascismo italiano de principios de la década de 1920, fue una reacción violenta directa a un movimiento huelguístico masivo y la creación espontánea de soviets de trabajadores en los principales centros industriales del país. Pero las ascensiones al poder de Mussolini y Hitler no habrían sido posibles si la élite tradicional no hubiera tomado la decisión colectiva de apoyarlos. Donde las clases dominantes no vieron la necesidad de una transformación fascista, por ejemplo, en Francia, Gran Bretaña o Rumania, los movimientos fascistas, a pesar de las perspectivas de crecimiento de su influencia en la década de 1930, finalmente fueron derrotados.

El verdadero significado y los objetivos del fascismo se revelan precisamente como un régimen de poder estatal, mientras que sus características parecen ser incompletas y engañosas.

Por lo tanto, podemos estar totalmente de acuerdo con la afirmación del politólogo Alexander J. Motyl de que “la clave para comprender qué es el fascismo puede estar, por lo tanto, en comprender qué es el gobierno fascista”. 9 Si, como escribió Merleau-Ponty, “las revoluciones son verdaderas como movimientos y falsas como regímenes”, 10 entonces se puede decir lo contrario con respecto al fascismo: su verdadero significado y objetivos se revelan precisamente como un régimen de poder estatal mientras que, en la forma de una ideología o movimiento, sus características parecen ser incompletas y engañosas.

 

 

EL FASCISMO DE HOY DESDE ARRIBA

Definir el fascismo como un régimen para el cual las características ideológicas o un movimiento de masas previo son características secundarias y opcionales permite universalizar el fenómeno. Para tal enfoque universal, el fascismo no representa una desviación irracional del camino racional magisterial de la civilización occidental (como tienden a creer los académicos pertenecientes a la corriente intelectual liberal), sino un fenómeno directamente derivado de la naturaleza misma de la sociedad de mercado.

Esta posición fue expresada con mayor claridad por el sociólogo Karl Polanyi, quien en su obra maestra, La gran transformación , vio en el fascismo una aspiración a la victoria final de la lógica capitalista sobre cualquier forma de autoorganización y solidaridad en la sociedad. 11 El objetivo del fascismo, según Polanyi, era la completa atomización social y la disolución del individuo en la máquina de producción.

El fascismo fue, pues, algo más profundo que una reacción al peligro de los movimientos revolucionarios anticapitalistas desde abajo. Estaba indisolublemente ligado al establecimiento definitivo del dominio de la economía sobre la sociedad. Su objetivo era destruir no solo los partidos obreros, sino cualquier elemento de control democrático desde abajo en general.

Polanyi describió el fascismo no como un “movimiento”, sino como un “movimiento”, un consenso entre las élites en respuesta a la crisis económica para constituir una alternativa al socialismo. Pero, a diferencia de la conocida tesis del Komintern, esta respuesta, según Polanyi, no llegó como una reacción directa al peligro de la revolución social, sino que estaba profundamente arraigada en la naturaleza misma de la sociedad industrial, con su contradicción esencial entre el mercado capitalista y la democracia. El fascismo representó así una resolución radical de esta contradicción inherente (un “doble movimiento”, en términos de Polanyi) a través de una redefinición de la “naturaleza humana” basada en una negación fundamental de la unidad de la humanidad.

En su análisis, Polanyi subrayó que la “situación fascista… es similar a la situación revolucionaria”, y este “movimiento” de las élites sólo se hace posible “en la compleja crisis de las instituciones democráticas”. El fascismo se desarrolla así en un momento de crisis económica y política general cuando la contradicción entre los intereses de la sociedad y los del mercado se vuelve tan aguda que ya no es posible un equilibrio temporal entre los dos. Por eso, para Polanyi, el giro hacia el fascismo fue una consecuencia directa de la Gran Depresión, que vio como el fin de la “civilización del siglo XIX” de mercado.

La crisis actual del ‘capitalismo tardío’ neoliberal está creando contradicciones similares, así como una tendencia política hacia el fascismo desde arriba como una solución para imponer orden en un sistema en crisis. Por supuesto, esta tendencia no se está desarrollando de manera uniforme o simultánea en todas las partes del mundo. ¿Por qué? Porque el desarrollo desigual y combinado del capitalismo global y sus crisis no producen una temporalidad homogénea. Por una variedad de razones estructurales, Rusia se ha convertido en el “eslabón más débil” en esta época de crisis, lo que llevó a Putin a abandonar la democracia administrada por el fascismo.

Esta transformación del régimen estuvo acompañada por la destrucción de todas las instituciones políticas mediando la imposición directa de la voluntad del gobernante desde arriba. En la Rusia de hoy no existe un “estado político” en el sentido de que un tribunal, parlamento o gobierno local posea algún tipo de autonomía relativa. Todas las instituciones cumplen órdenes que vienen de arriba.

Esta completa subordinación de todas las instituciones estatales a la “voluntad del soberano” fue característica del régimen de Hitler en Alemania. Es bien sabido que uno de los primeros decretos de Hitler después de su llegada al poder fue la introducción de un “estado de emergencia” -es decir, “una ley que deroga todas las demás leyes”, según la famosa definición de Carl Schmitt- que permaneció en vigor hasta el colapso del nazismo en 1945. La erosión de las instituciones democráticas y los elementos de un “estado de emergencia” ahora se pueden ver, por ejemplo, en regímenes como los de Narendra Modi en India, Recep Erdoğan en Turquía y Viktor Orbán en Hungría. .

Sin embargo, a diferencia de la Rusia de Putin, estos expresan el potencial del fascismo más que una transformación que ya ha tenido lugar. En todos estos países existe todavía una autonomía parcial de la sociedad y de las instituciones políticas. Por la misma razón, es imposible considerar el mandato de cuatro años de Donald Trump como un régimen fascista. Aunque las organizaciones fascistas y los movimientos reaccionarios extremos han comenzado a surgir en este período, el sistema político estadounidense en sí no ha sido alterado fundamentalmente.

 

 

ATOMIZANDO Y DESPOLITIZANDO LA SOCIEDAD

Para calificar como fascistas, tales sociedades, incluso bajo gobiernos de extrema derecha, tendrían que sufrir una transformación cualitativa. Hannah Arendt arroja luz sobre la profundidad de esa transformación en Los orígenes del totalitarismo, en el que llega a conclusiones cercanas a las de Polanyi, aunque desde una perspectiva teórica diferente. 12 Argumentó que el fascismo no tiene una relación directa con ninguna tradición intelectual previa y representa no un fenómeno político sino social que expresa la realización extrema de las tendencias clave de la modernidad: la atomización de la sociedad y la destrucción de todas las formas de lo público.

Para Arendt, la esencia de la sociedad totalitaria fascista no es la penetración de la política en toda la vida social, sino la despolitización definitiva, la desaparición de cualquier noción de “interés común”. Este papel desmovilizador del fascismo ha sido captado perfectamente por Walter Benjamin. En la conclusión de “La obra de arte en la era de la reproducción mecánica”, 13Benjamin escribió que el fascismo “estetiza la política”, es decir, convierte a las personas en espectadores fascinados, consumidores alienados de la política como espectáculo, mientras que el comunismo, por el contrario, “politiza la estética”, convirtiendo el espectáculo cultural en un lugar para la participación creativa directa. de las masas El espectáculo fascista tiene un carácter exclusivamente jerárquico, es una producción dictatorial en la que cada uno debe desempeñar su papel asignado con la máxima disciplina y obediencia.

Hoy en Rusia esta condición ha sido simbolizada por las “acciones de solidaridad” orquestadas por el estado con el ejército ruso. Estos incluyen eventos como empleados del sector público y estudiantes alineados en forma de la letra Z, el siniestro emblema de la agresión rusa. Este espectáculo de la política es exactamente lo contrario de la movilización desde abajo en cualquier forma, incluso desde la extrema derecha. Por ejemplo, en marzo de este año, las autoridades rusas reprimieron brutalmente manifestaciones antiucranianas organizadas de forma independiente.

La expresión del apoyo de las masas a la guerra puede y debe tener lugar solo en formas estrictas aprobadas desde arriba: conciertos patrióticos y “flash mobs” organizados por las autoridades. Estos ornamentos de las masas tienen el mismo significado que tenían hace un siglo, cuando Siegfried Kracauer escribió sobre ellos en su famoso ensayo “El ornamento de las masas”: la desintegración del individuo en elementos corporales separados que se encuentran incorporados en el proceso de producción capitalista y reproducción ideológica. 14

En otras palabras, nos enfrentamos no sólo a los resultados de la descomposición de la sociedad en átomos, sino también a la descomposición de los seres humanos en partes, incorporados a la máquina política y económica y disciplinados por su racionalidad. La racionalidad de mercado, encaminada a escindir (u objetivar, según Georg Lukács) la personalidad humana, es llevada a su límite lógico, extendiéndose incluso a la organización de la política y la sociedad.

Si es la naturaleza humana luchar por el dominio sobre los de nuestra propia especie, entonces la naturaleza del estado sugiere que es un cuerpo unificado (es decir, un “ornamento” de fragmentos de cuerpos humanos). Es una “entidad” que está en lucha existencial con otras “entidades”. Conceptos como cultura y soberanía, en tal imagen del mundo, se reducen sólo a la cualidad de atributos de esta esencia del Estado.

 

 

EL ESTADO FASCISTA Y EL CAPITAL

El fascismo representa así una forma completamente nueva del estado burgués, que se fusiona directamente con el capital; incluso podríamos decir que, en el fascismo, el capital finalmente toma la forma del estado. El aparato estatal ya no domina a la sociedad, equilibrando los diferentes intereses de clase y actuando como árbitro (característica, por ejemplo, del “bonapartismo” clásico). Bajo el fascismo, el capital, para citar a León Trotsky, “directa e inmediatamente reúne en sus manos, como en un torno de acero, todos los órganos e instituciones de la soberanía, los poderes ejecutivo, administrativo y educativo del Estado”. La esencia del fascismo, escribió Trotsky, es “que el proletariado se reduce a un estado amorfo;15

El socialdemócrata alemán Franz Neumann, en su famoso libro The Behemoth , ofreció una comprensión similar del estado fascista. 16 Para Neumann, el fascismo es el poder directo del capital, que ya no necesita al Estado como fuerza mediadora. Basándose en las teorías marxistas del imperialismo, Neumann muestra que la transición al nazismo estuvo predeterminada por el lugar del capitalismo alemán, privado de mercados externos en una era de repartición imperialista del mundo.

La principal tendencia en el país se convirtió en la monopolización de la industria y la transformación de la mayoría absoluta en proletarios que podían ser utilizados tanto como soldados como trabajadores. Neumann argumentó que, en su forma final, el capital se fusionó con el estado y ya no necesitaba ni el libre comercio ni un mercado laboral libre. Las empresas más débiles no se colocaron en una relación de igualdad formal con las más grandes: el estado las consideró ineficientes y su propiedad se redistribuyó entre los cárteles (las confiscaciones de propiedades judías también se incluyeron en esta misma lógica).

Bajo el dominio fascista, la propiedad no está garantizada por la ley sino por un acto administrativo. En otras palabras, los derechos de propiedad privada no están determinados por una norma común sino por una decisión particular del soberano. Entre lo político (el Estado) y lo económico (el capital), desaparece así toda distinción, y la actual desigualdad de derechos que caracteriza al capitalismo ya no se disfraza con una fachada de igualdad jurídica formal garantizada por el Estado.

El pleno empleo proclamado por Hitler, como muestra Neumann, hizo posible privar a los trabajadores de toda libertad de elección: no tenían derechos colectivos ni individuales y estaban obligados a fusionarse en el todo orgánico de su empresa. Así se puso en práctica la fórmula nazi de “política sobre economía”, en el sentido de que el capital superó la necesidad de libre mercado y competencia, convirtiendo al Estado en un instrumento de su propia expansión. Así, el fascismo forja una nueva relación entre el capital y el estado.

Por supuesto, la fusión no crea homogeneidad e identidad entre los dos. En cambio, se ajustan a la lógica del otro. El Holocausto, por ejemplo, no puede decirse que haya sido en “interés” del capital alemán, pero se llevó a cabo completamente de acuerdo con la racionalidad gerencial capitalista y representó la máquina de producción capitalista en su forma monstruosa extrema (algo brillantemente explicado por el sociólogo Zygmunt Bauman en su libro La modernidad y el Holocausto ).

 

 

EL FASCISMO Y SUS FAMILIARES

Es sorprendente cuán similar es la explicación de Neumann del hitlerismo al “capitalismo autoritario” defendido por ídolos intelectuales de la derecha alternativa estadounidense como Nick Land o Curtis Yarvin. 17 La “aceleración” del capitalismo, según estos autores, llevará inevitablemente a los Estados a abandonar toda autonomía de derecho y legitimidad democrática. El estado democrático, con su falsa igualdad formal de los fuertes y los débiles, será reemplazado por un “Gov-corp”, una corporación dirigida jerárquicamente por gerentes que han obtenido el poder absoluto a través de la selección natural.

Esencialmente, para Land, este tipo de estado no se puede lograr a través de la lucha política y la creación de un movimiento de masas, sino a través de la “aceleración” de la economía capitalista, cuyo desarrollo supera y destruye todas las formas políticas. Esta utopía autoritario-libertaria se parece paradójicamente a una inversión del capitalismo de Estado de Putin, con su conexión inquebrantable entre los derechos de propiedad y el poder político, y la noción profundamente arraigada de la naturaleza “aristocrática” y de casta de la burocracia estatal (con el servicio de seguridad en la cima de la pirámide jerárquica).

La extraña similitud entre las visiones del mundo de los siloviki (miembros del aparato represivo estatal) de Putin y los fanáticos de Land de Silicon Valley difícilmente puede explicarse por una educación ideológica común o un entorno de lectura. Si bien convergen en concepciones similares de Estado, Land cita a Hobbes y Deleuze, mientras que Putin cita a Ilyin o Dostoyevsky. Las referencias intelectuales son aquí secundarias, mientras que una forma de racionalidad fascista, internalizada desde las prácticas ideológicas inconscientes del capitalismo neoliberal y característica del tipo de subjetividad que produce, es primaria.

El fascismo contemporáneo ya no necesita movimientos reaccionarios de masas. No necesita usar métodos de guerra civil para aplastar a la clase obrera organizada y reducirla a un “estado amorfo” por medio de la violencia. Este trabajo se ha realizado en gran medida durante décadas desde el giro neoliberal en los países occidentales y las reformas de mercado de “terapia de choque” en la década de 1990 en los estados postsocialistas. Todo lo que se necesita es un “movimiento” desde arriba, que finalmente enterrará cualquier forma de participación democrática y finalmente le dará al capital una forma dictatorial de estado. Al igual que el viejo fascismo, el fascismo del siglo XXI es una corriente que surgió durante la crisis del capitalismo global.

En este sentido, llama la atención cuánto el putinismo, nacido de las condiciones de la transformación postsoviética de Rusia, corresponde a estas tendencias globales. No está impulsada por una dinámica nacional particular. En términos de retórica, es difícil encontrar algo que difiera de lo que es familiar para todo votante de Marine Le Pen, seguidor de Viktor Orbán o fanático del programa de Tucker Carlson en Fox: es el mismo antiuniversalismo agresivo, alarmista sobre “minorías”, defensas de la “familia tradicional” y los “valores espirituales” contra el liberalismo y el marxismo cultural, y la explotación del odio por las “élites” abstractas.

La única diferencia fundamental del putinismo parece ser que ya ha transformado el Estado en un régimen fascista del siglo XXI. En este sentido, no sirve como recordatorio del pasado, sino como advertencia para el futuro. Pero, ¿por qué exactamente la Rusia postsoviética sufrió este destino y se convirtió en este ejemplo aterrador?

Putinismo: la historia más breve de la “fascistización”

A mediados de la década de 2000, cuando Vladimir Putin acababa de ser reelegido triunfalmente para su segundo mandato presidencial, el autor de este artículo ya era un participante activo en la escena política de izquierda en Moscú. Una de las consignas más populares en las numerosas manifestaciones, que en aquellos días lejanos las autoridades aún toleraban en el mismo centro de la capital rusa, fue “¡Rusia Unida es un país fascista!”. 18 Los jóvenes socialistas y anarquistas que repetían esta consigna consideraban esta caracterización como una exageración necesaria. En los primeros años del gobierno de Putin todavía había libertades civiles, medios de comunicación independientes, candidatos de la oposición en las elecciones y sindicatos con derecho a la huelga.

Sin embargo, ya era bastante evidente una combinación peligrosa de consolidación del poder personal, despolitización de las masas y puntos de vista chovinistas y racistas generalizados. La carrera política de Putin y la naturaleza de su popularidad se han relacionado con la guerra desde el principio. A fines de 1999, cuando Boris Yeltsin declaró a Putin su sucesor, las tropas rusas ya estaban involucradas en una “operación antiterrorista” a gran escala en Chechenia.

La aplastante victoria de Putin en las elecciones presidenciales de marzo de 2000 marcó la aparición por primera vez de lo que algunos analistas políticos pro-Kremlin llamaron la “mayoría de Putin”. Los sentimientos comunes de esta mayoría electoral fueron la frustración, el cansancio y el miedo: frustración con la democracia, que se asoció con la volatilidad política y social; cansancio por la pobreza y la inseguridad económica; y el miedo alimentado por los medios a la amenaza terrorista que representan los “radicales islámicos”, mezclado con la hostilidad hacia esos “otros” del Cáucaso que “llenan nuestras ciudades”.

Es notable que esta mentalidad de “reunión alrededor de la bandera”, que marcó una evolución del putinismo, no estuviera en absoluto dirigida a Occidente. Por el contrario, Putin retrató constantemente la operación militar en Chechenia como parte de la cruzada contra el “terrorismo internacional” lanzada después del 11 de septiembre por George W. Bush. La política interna de Putin fue asombrosamente similar al proyecto neoconservador occidental en sus características básicas: privatización agresiva del sector público y reforma neoliberal de la legislación, combinada con el fortalecimiento del control policial y la retórica patriótica de “unidad nacional” frente a los desafíos externos. Por ejemplo, los primeros años del gobierno de Putin vieron la adopción de un nuevo código laboral que limitó significativamente los derechos de los trabajadores, un nuevo código de vivienda que permitió la privatización del espacio urbano y un impuesto único del 13 por ciento.

Al mismo tiempo, los precios vertiginosos del petróleo permitieron aumentar los salarios y las pensiones manteniendo un presupuesto equilibrado. Fue entonces cuando se sentaron las bases de la paradójica combinación de neoliberalismo y capitalismo de Estado que es característica de todo el proyecto de Putin. 19 El régimen colocó gradualmente empresas rentables que invertían en recursos naturales bajo control estatal directo o indirecto, mientras sometía al sector público (principalmente educación y medicina) a una austeridad neoliberal sin fin.

Bajo Putin, los llamados “oligarcas”, es decir, los dueños de grandes empresas compradas a bajo precio en medio de la privatización de la industria estatal después del final de la era soviética, han perdido la influencia política directa que tenían mientras Yeltsin estaba en el poder. . Pero han ganado enormes oportunidades para comprar más empresas a través de la privatización en curso y para asegurar contratos lucrativos con el estado. El régimen animado por su fantasma “mayoría de Putin” otorgó a estos oligarcas una legitimidad que habían perdido en la década de 1990.

Durante el gobierno de Yeltsin, la percepción dominante entre los rusos era que la privatización de empresas soviéticas era injusta y criminal. En medio de la recuperación económica del país bajo Putin, su régimen pudo presentar este saqueo como una “página pasada” y advertir que cualquier intento de revisarlo conduciría inevitablemente al caos social y la desintegración del país.

Hasta principios de la década de 2010, el putinismo se basó en la despolitización masiva, asociada con un mayor consumo, el disfrute de la “estabilidad” y un enfoque en la vida privada. Durante este período, se presentó menos como conservadora que como “pospolítica” (en la terminología de Jacques Rancière), como pura gestión, cuyo trabajo eficaz es contrario a las intrusiones de las pasiones políticas y las consignas de los demagogos callejeros. En este ambiente, en 2008, después de que terminaron los dos primeros mandatos de Putin, el anónimo Dmitry Medvedev fue elegido presidente a sugerencia de Putin por la misma “mayoría de Putin”. ¿Qué importa cuál sea el nombre del presidente si el estilo de gestión sigue siendo el mismo?

 

 

CRISIS FINANCIERA MUNDIAL, RESISTENCIA Y GIRO FASCISTA

Todo cambió a finales de 2011, cuando Putin anunció su deseo de volver a la presidencia. Esto marcó el giro del régimen hacia un poder explícitamente personalizado. A fines de 2011 y principios de 2012, Moscú y otras ciudades importantes del país se vieron sacudidas por miles de manifestantes que protestaban contra la aparente falsificación de las elecciones parlamentarias a favor del partido Rusia Unida de Putin. Denunciaron al régimen como autoritario. Estas protestas desafiaron el modelo tecnocrático “pospolítico” del régimen. 20

En reacción, Putin inició el proceso de “fascistización”. Su campaña electoral a principios de 2012 fue un marcado alejamiento de las anteriores. Las manifestaciones opositoras fueron presentadas como maquinaciones de enemigos externos e internos que buscan socavar la unidad del país e imponerle falsos valores. Putin se presentó como un defensor de la “familia tradicional”, mientras que la homofobia y el patriarcado fueron elevados al rango de ideología de Estado. La “mayoría de Putin” fue reconstruida como una “mayoría conservadora silenciosa”, unida por una fe cristiana común y lealtad a la nación rusa.

A pesar de asegurar la reelección y aplastar las protestas, Putin siguió perdiendo el apoyo de las masas. Las demandas democráticas de participación igualitaria en las elecciones y libertades civiles básicas presentadas por la oposición liberal tenían el potencial de fusionarse con la experiencia de la creciente pobreza y desigualdad social. A principios de la década de 2010, el crecimiento económico ruso, socavado por la crisis mundial de 2008, había dado paso al estancamiento y una disminución constante de los niveles de vida.

En estas condiciones, Putin vio el levantamiento Euromaidan en Kyiv, Ucrania, en 2014 como una amenaza. A su juicio, el cambio de poder en Ucrania a través de las protestas callejeras sentó un precedente peligroso, sobre todo porque atrajo una enorme atención de la sociedad rusa, debido a la proximidad y la historia compartida de los dos países. Putin respondió a todo esto de forma agresiva, para asegurar el dominio ruso en su exterior cercano e imponer el orden en casa. Así, los objetivos externos e internos se volvieron inseparables.

La legitimidad destrozada del putinismo fue restaurada por la guerra y una transición gradual a una política de “fortaleza sitiada”.

La anexión de Crimea y la intervención militar en el este de Ucrania fue un punto de inflexión en la transformación del régimen. La legitimidad destrozada del putinismo fue restaurada por la guerra y una transición gradual a una política de “fortaleza sitiada”. El lugar de la “mayoría conservadora silenciosa” en la construcción ideológica del putinismo fue reemplazado por el llamado “consenso de Crimea”, un acuerdo general pasivo con las aventuras geopolíticas del régimen. Cualquiera que disintiera del imperialismo del régimen era tildado de “traidor nacional”. 21 La política interna fue reemplazada por la política exterior, donde solo el líder nacional y el comandante en jefe podían ser un sujeto activo, mientras que el deber cívico de todos los demás se reducía al apoyo pasivo de él.

Sin embargo, el “consenso de Crimea” no duró mucho. Ya en 2017, surgió en Rusia una nueva ola de politización que se manifestó de diversas formas: protestas callejeras contra la corrupción iniciadas por el populista liberal Alexei Navalny; descontento masivo con la reforma neoliberal de las pensiones; movimientos vivos por los derechos ambientales; y luchas en defensa del autogobierno local en las regiones del país. En toda su diversidad, estas protestas plantearon el tema de la desigualdad social en mucha mayor medida que en 2011. La represión y la retórica geopolítica ya no eran suficientes para que el régimen lograra el control total de la sociedad, necesitaba una guerra real.

Se puede ver que al apoyarse en una mayoría fantasma despolitizada (cuya construcción ideológica ha sido constantemente redefinida desde arriba), el putinismo ha respondido con una tendencia creciente hacia el fascismo en un intento de resolver su propia crisis estructural, así como reprimir los desafíos desde abajo. y en el extranjero. Cuanto más serio es el desafío, más potencial ha tenido para exponer las contradicciones entre la élite capitalista y la clase obrera empobrecida. Para mantener su dominio, el régimen se ha visto obligado a adoptar medidas cada vez más radicales y fascistas.

 

 

EL ORDEN PREVALECE EN MOSCÚ

Si la forma “tecnocrática” temprana del putinismo tenía una base electoral pasiva en la burocracia estatal, las pequeñas empresas y partes de la clase trabajadora atomizada, su forma final se ha jactado de un dominio absoluto a través del estado sobre la brutal desigualdad de clases. En la situación actual, la clase media apoya ampliamente la retórica chovinista antiucraniana, pero no envía a sus hijos al ejército para luchar en Ucrania. La mayoría de las fuerzas militares rusas en Ucrania se reclutan entre los trabajadores provinciales más pobres y desempleados, para quienes el alistamiento es casi la única oportunidad de conseguir un trabajo bien remunerado.

A principios de la primavera de 2022, el régimen tardó solo unas semanas en establecer un nuevo orden político después de la invasión de Ucrania, y lo hizo con la mayor ferocidad. Las manifestaciones contra la guerra mal organizadas fueron reprimidas con una brutalidad sin precedentes. Más de dieciséis mil personas fueron detenidas y sancionadas por su participación durante la primavera. Y se introdujo la censura militar, con penas de prisión de hasta quince años por infracciones. Cualquier disconformidad pública con la invasión de Ucrania se convertía en delito, y no solo las protestas públicas, sino cualquier declaración en redes sociales o comentario en conversación con compañeros de trabajo. Aunque la represión sigue siendo selectiva, se intensifica y ya ha tenido un efecto intimidatorio sobre la sociedad en su conjunto.

El apoyo masivo a la guerra, que se muestra en las encuestas de opinión pública realizadas principalmente por empresas controladas por el Kremlin, tiene un carácter performativo y obligatorio. La gente ve sus respuestas a las preguntas sobre la guerra principalmente como una forma de demostrar lealtad a las autoridades y mantener la seguridad de su vida privada. Es difícil decir qué tan estable es esta situación para el régimen. La caída del nivel de vida como resultado de las sanciones y los enormes gastos militares, así como la enorme escala de bajas militares hasta ahora encubiertas por las autoridades, serán claramente factores que avivarán el descontento en el futuro. Por eso la guerra, de una u otra forma, será la forma de existencia de este régimen y, probablemente, la causa eventual de su derrumbe.

Sin embargo, ya se puede decir con certeza que el régimen de Putin ha experimentado una evolución gradual a lo largo de veinte años desde un autoritarismo neoliberal despolitizado hacia una dictadura brutal. Es un desarrollo grotesco de la “normalidad” de la sociedad capitalista cuando está sujeta a la crisis económica, la desigualdad social masiva y el orden mantenido a través de la represión en el interior y la guerra imperial en el exterior.

Esta es la “normalidad” y familiaridad del régimen de Putin: supervisa la pasividad y atomización de la sociedad, el antiuniversalismo reaccionario de su retórica, multiplicado por la racionalidad más cínica de sus élites. Y vale la pena llamarlo explícitamente fascista, no solo porque se ajusta a esa definición, sino también para que los movimientos emancipatorios del presente puedan comprender la escala de la amenaza global a nuestro futuro común.

  1. Vladimir Putin, “Discurso en el Foro Económico de San Petersburgo”, 6 de junio de 2022, http://kremlin.ru/events/president/news/68669 .
  2. Vladimir Putin, “La victoria rusa en la Primera Guerra Mundial fue robada”, Kommersant , 1 de enero de 2014.
  3. Pierre-André Taguieff, “Discusión o inquisición: el caso de Alain de Benoist”, Telos 98–99 (1993/1994): 54.
  4. Roger Griffin, “Estudiando el fascismo en una era posfascista. ¿Del Nuevo Consenso a la Nueva Ola?”. Fascismo 1 (2012), 6.
  5. Timothy Snyder, “Deberíamos decirlo. Rusia es fascista”. New York Times , 17 de mayo de 2022.
  6. Grigory Golosov, “¿Rusia fascista?” Adivinanza , 30 de mayo de 2022.
  7. Robert O. Paxton, La anatomía del fascismo (Nueva York: Knopf, 2004).
  8. Ibídem.
  9. Alexander J. Motyl, “La Rusia de Putin como sistema político fascista”, Estudios comunistas y poscomunistas 49, no. 1 (2016): 28.
  10. The Merleau-Ponty Reader (Chicago: Northwestern University Press, 2007), 296.
  11. Karl Polanyi, La gran transformación: los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo (Boston: Beacon Press, 2001).
  12. Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1973).
  13. Walter Benjamin, “La obra de arte en la era de la reproducción mecánica”,  Illuminations (Londres: Fontana, 1968), 214–18.
  14. Siegfried Kracauer, The Mass Ornament: Weimar Essays (Cambridge: Harvard University Press, 2005).
  15. Leon Trotsky, “Cómo triunfó Mussolini”, ¿Qué sigue? Preguntas vitales para el proletariado alemán [1932], https://www.marxists.org/archive/trotsky/works/1944/1944-fas.htm#p2.
  16. Franz Neumann, Behemoth: La estructura y práctica del nacionalsocialismo 1933–1944 , reimpresión (Nueva York: Octagon Books, 1983).
  17. Nick Land, “La iluminación oscura”, https://www.thedarkenlightenment.com/the-dark-enlightenment-by-nick-land/ .
  18. “Rusia Unida” es un partido principal de los partidarios de Putin que se formó en 2001.
  19. Ilya Matveev, “Russia Inc.”, Open Democracy , 16 de marzo de 2016.
  20. Ilya Budraitskis, “El eslabón más débil de la democracia administrada: cómo el parlamento dio a luz a la política no parlamentaria”, South Atlantic Quarterly 113, no. 1 (2014): 169–85.
  21. Vladimir Putin, “Discurso del presidente”, 18 de marzo de 2014, http://en.kremlin.ru/events/president/news/20603 .
La invasión de Ucrania inició definitivamente la transformación de la Rusia de Putin en una forma cualitativamente nueva: una dictadura.
*ILYA BUDRAITSKIS: nvestigador político y activista socialista ruso. Enseña en la Escuela de Ciencias Sociales y Económicas de Moscú y escribe regularmente sobre política y cultura. Su libro, Dissidents Among Dissidents: Ideology, Politics, and the Left in Post-Soviet Russia , fue publicado recientemente por Verso.
Fuente: SPECTRE

 

Visitas: 7

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

RSS
Follow by Email