El socialismo democrático ofrece una visión de una buena vida: que podemos compartir la riqueza, el poder y el conocimiento, ser menos egoístas y crueles, y dejar que todos, no solo unos pocos afortunados, desarrollen sus talentos.
Por Katha Pollitt
Lo siguiente es parte de una serie de ensayos, “ Por qué soy (todavía) socialista ” , en nuestra edición de otoño de 2022 .
El socialismo , el socialismo democrático , ha experimentado un renacimiento, en gran parte gracias a Bernie Sanders, quien en realidad no es socialista sino un demócrata del New Deal. Llamarse a sí mismo socialista probablemente no ayudó a Sanders a ganar votos. En 2019, cuando se les preguntó si votarían por varios tipos de personas para presidente, los socialistas quedaron en último lugar con un 47 por ciento, el mismo porcentaje que en 2015, después de musulmanes, “mayores de 70 años” y ateos. Pero el socialismo le dio a la gente, especialmente a los jóvenes, un nombre para su ira por el statu quo y ayudó a aumentar la membresía en los Socialistas Democráticos de América, una organización a la que Sanders no pertenece, a alrededor de 90,000.
Pertenezco a DSA ya veces digo que soy socialista, mientras me pregunto exactamente a qué me refiero. En los Estados Unidos, parece significar, como mínimo, un estado de bienestar generoso con atención médica para todos, universidad pública gratuita, igualdad racial y de género, protecciones ambientales, sindicatos fuertes, libertades personales y democracia política, lo que Robert Heilbroner llamó “verdadera”. pero una Suecia ligeramente imaginaria” en las páginas de Dissent en 1991.
Estoy totalmente a favor de todas esas cosas, empezando por un gigantesco estado de bienestar. Apoyaría niveles extremos de impuestos, incluso sobre mí mismo, para que todos puedan disfrutar de una vida decente y digna con excelente educación, atención médica, vivienda, cero pobreza y mucha menos desigualdad. Pero eso no es socialismo. Suecia, como señaló Heilbroner, es un país capitalista. Tiene corporaciones que ejercen poder sobre la economía y, a pesar de su etiqueta pacifista y su pequeña población, exportó más de $300 millones en armas el año pasado. Tiene empresas privadas que se esfuerzan por obtener ganancias. Tiene consumismo.
Sin embargo, el socialismo solía significar mucho más que un estado de bienestar generoso. Como muestra el ejemplo de Suecia (y otros estados socialdemócratas), esos beneficios pueden proporcionarse bajo el capitalismo, si la clase trabajadora lucha lo suficiente por ellos y la clase dominante cree que es ventajoso para ella. El socialismo solía significar un sistema que sería superior al capitalismo no solo moral sino económicamente. Sería más racional, eficiente y moderno, y produciría abundancia para todos. Esa idea se perdió hace tiempo. La planificación económica central fue un desastre dondequiera que se intentó.
Cuando los socialistas han tomado el poder estatal, hay otro problema: la democracia. No es un accidente que muchas naciones socialistas se hayan movido hacia el autoritarismo, con el poder concentrado en un partido, a menudo dirigido por un líder muy longevo. En un círculo cerrado de poder, la política se convierte en un asunto de parientes y compinches. Fidel Castro gobernó Cuba durante cuarenta y nueve años y entregó el gobierno a su hermano; Corea del Norte está en su tercera generación de Kim; Madame Mao y la Sra. Ceaușescu fueron fácilmente las mujeres más poderosas en sus respectivos países. (No terminó bien para ninguno de los dos). Sé lo que estás pensando: como sea que se llamaran a sí mismos, la Unión Soviética, la China de Mao y la Albania de Hoxha no eran realmente socialistas. Pero si no tiene formas de transferir el poder pacíficamente y traer nuevas personas e ideas,
Por otro lado, si tienes elecciones abiertas, con una prensa libre y partidos políticos organizados que puedan competir en igualdad de condiciones con el partido gobernante, la gente puede rechazar el socialismo. Eso fue lo que sucedió en Nicaragua en 1990 y parece estar sucediendo hoy con Suecia, Dinamarca, Francia y otros países donde los partidos socialistas alguna vez fueron poderosos. De hecho, los estados de bienestar socialdemócratas que admiramos se han ido reduciendo durante años. Suecia ha reducido sus prestaciones sociales hasta el punto de que el New York Timesculpó a los recortes por una “ola de muerte” en los hogares de ancianos durante la pandemia. (Al cierre de esta edición, parecía probable que los Demócratas de Suecia, de extrema derecha, se convirtieran en el partido más grande en una nueva coalición de gobierno de derecha, amenazando con deshacer décadas de política social progresista). Además, la hostilidad hacia la inmigración está moviendo a los antiguos votantes progresistas hacia la derecha. en todo el mundo socialdemócrata. Dinamarca es ahora uno de los lugares más hostiles de Europa para los inmigrantes, y los socialdemócratas son tan malos en ese tema como el xenófobo Partido Popular. La democracia no siempre funciona para el bien común.
Los socialistas contemporáneos gastan mucha energía en negar la relevancia de los autodenominados estados socialistas o los estados de bienestar capitalistas de Europa occidental: en realidad no eran socialistas. Pero si esos países no fueran socialistas, ¿qué dice eso sobre la idea socialista en sí? En el mejor de los casos, uno tiene momentos y vislumbres: el “socialismo de las cloacas” de Milwaukee, Wisconsin; Viena Roja y Bolonia Roja; Kerala en la India. Tal vez sea un poco como el cristianismo, cuyos creyentes le atribuyen todo lo bueno que ha hecho y cuyos detractores lo culpan de todo lo malo que ha hecho, mientras que nadie puede señalar una sociedad que lo encarne.
El capitalismo claramente nos está precipitando hacia muchos tipos de desastres, sobre todo el calentamiento global. Es difícil ver cómo un sistema basado en las ganancias y el consumo cada vez mayor puede salvaguardar los recursos naturales al mismo tiempo que necesita explotarlos al máximo. La gente tiene razón en rechazar un sistema basado en esa contradicción y exigir el fin de la extrema y creciente desigualdad; el trabajo mal pagado de millones de trabajadores, especialmente inmigrantes; y el trabajo y sometimiento no reconocido y no remunerado de la mujer. También tienen razón al sentirse desencantados con un sistema electoral que otorga un poder desmesurado a los principales donantes y satisface los intereses de los ricos y casi ricos, y que el Partido Republicano está haciendo todo lo posible por convertir en un sistema al estilo húngaro. democracia autoritaria con un poco de teocracia.
Sin algún tipo de movimiento de masas urgente, es difícil ver cómo saldremos del hoyo que se está cavando para nosotros. Y para un movimiento de masas se necesita esperanza. No me siento particularmente esperanzado en estos días, pero socialismo es mi nombre para la esperanza que todavía siento a veces de que podemos compartir la riqueza, el poder y el conocimiento, ser menos egoístas y crueles, y dejar que todos, no solo unos pocos afortunados, desarrollen su talentos y tener una buena vida. Tal vez la libertad individual y el bien común no tengan por qué ser opuestos. ¿Cómo puede suceder eso? Alguien más tendrá que averiguarlo.
Katha Pollitt es poeta, ensayista y columnista de Nation . Su libro más reciente es Pro: Reclaiming Abortion Rights .
Tomado de dissentmagazine.org
Visitas: 8
