Por Boris Kagarlitsky*
Vladimir Putin, al declarar una movilización “parcial” en Rusia, logró al menos una cosa: la sociedad rusa finalmente se dio cuenta de que estaba en estado de guerra. En efecto, en cuestión de minutos, el Presidente no sólo destruyó el “contrato social” que había funcionado en el país durante los más de veinte años que llevaba en el poder, sino que deshizo la obra de su propia propaganda durante los siete últimos meses del conflicto con Ucrania.
Hasta el anuncio de la movilización “parcial”, la mayor parte de la sociedad del país no pensaba en la guerra; muchos ni siquiera eran conscientes de ello. Por supuesto, los propagandistas hacían estragos en la televisión todos los días, literalmente. En Internet, feroces batallas enfrentaron a partidarios y opositores de la “operación militar especial” en Ucrania. Pero a la sociedad apolítica de Rusia no le interesaba: la mayoría de la gente no ve programas de televisión políticos ni lee sitios web políticos, sean o no progubernamentales.
El 21 de septiembre la situación cambió radical y definitivamente. Ha surgido la conciencia y ha llegado la resistencia. Por supuesto, uno puede estar indignado de que los rusos solo reaccionaron a la tragedia en Ucrania cuando los afectó directamente. Pero después de todo, la sociedad estadounidense tardó varios años en reaccionar ante la guerra de Vietnam.
De una forma u otra, la guerra se ha convertido no sólo en parte de la conciencia pública, sino también en parte constitutiva de la vida pública y privada. Y la primera reacción a lo sucedido fue una evasión masiva de la movilización.
Dans les jours qui ont suivi le discours de Poutine, plus de jeunes hommes ont quitté le pays que l’armée n’avait prévu [300’000 dans les déclarations initiales] de mobiliser (si l’on en croit le chiffre officiel, manifestement subestimado).
El número de personas que cruzaron la frontera se acercó a las 600.000. Ahora hay más de tres veces más rechazos que soldados en Ucrania. Y esto, contando solo a los que fueron a los estados vecinos. Cohortes de personas se han reunido en las fronteras de Kazajstán, Mongolia y Georgia. Salieron en coche, bicicleta y patinete, e incluso a pie. Al otro lado de la frontera, en Kazajstán, muchos voluntarios recibieron a los recién llegados y los ayudaron. Al mismo tiempo, miles de jóvenes que permanecieron en Rusia evitaron postularse para puestos de reclutamiento. Algunos se han ido a los bosques; en algunos lugares, incendiaron oficinas de reclutamiento militar y edificios administrativos.
***
Aunque las personas activas en las redes sociales hablan de un plan secreto para reclutar un millón o incluso 1,2 millones de hombres, no hay forma de hacerlo en los próximos meses. Se espera que en lugar de los 300.000 anunciados oficialmente, el gobierno pueda movilizar entre 140.000 y 150.000 personas. Pero incluso eso es poco probable, dado el estado actual de la infraestructura, la organización estatal y la industria. Habiendo registrado ya más de 100.000 nuevos reclutas, los militares y los funcionarios públicos no pueden proporcionarles adecuadamente todo el equipo necesario, ni organizarlos en unidades listas para el combate, ni equiparlos con armas modernas, ni siquiera transportarlos al teatro de combate. operaciones. Estamos tratando de distribuir alrededor de 50.000 soldados entre las unidades operativas. La pregunta es hasta qué punto el frente se verá fortalecido por dicho refuerzo. El efecto puede ser anulado especialmente si los recién llegados proporcionan a los soldados información sobre la atmósfera en la retaguardia. Al no tener entrenamiento ni experiencia en combate, los que se movilizan para el ejército de combate se convierten en una carga adicional.
Los reclutas tendrán que ser alojados en algún lugar de la retaguardia, dispersos en campos de entrenamiento y cuarteles por un país inmenso. Se quedarán sin hacer nada o se someterán a un entrenamiento innecesario y mal organizado porque no hay suficiente equipo, instructores o comandantes competentes. Los oficiales alistados son incompetentes, e incluso más pesimistas que la base.
Aunque las autoridades regionales están tratando desesperadamente de mantener el orden, no parece que lo estén consiguiendo. Ya está claro que las disfunciones ocurren a lo largo de la cadena de mando. Abandonadas a su suerte, las unidades mal equipadas y desmotivadas (más precisamente, los grupos de personal alistado) se convierten en una fuente de problemas para las autoridades militares y civiles. Mantener el control y la disciplina requiere un esfuerzo considerable. De todos los rincones del país se reportan casos de borracheras, peleas y desobediencias. A menudo, simplemente no hay lugar para albergar físicamente a los reclutas. Las autoridades utilizan estadios, residencias de ancianos y polideportivos. A veces simplemente colocan a las personas en un páramo.
A principios de octubre, unos 16.000 reclutas ya se encontraban en el frente, sin la formación adecuada y, a menudo, sin las armas necesarias. Muchos reclutas compraron uniformes por su propia cuenta. Los recién llegados se incorporaron a las unidades de combate, pero esto no los fortaleció. Por el contrario, las pérdidas aumentaron considerablemente y comenzaron a realizarse muchos funerales en ciudades rusas. Las redes sociales han reportado numerosos casos de capitulación, fuga, deserción, negativa a obedecer órdenes e incluso deserción al enemigo. Este último caso no sorprende: para castigar las actividades de la oposición y las manifestaciones contra la guerra, se envió al frente a ciudadanos que no cooperaban.
****
En las regiones autónomas nacionales, la resistencia toma formas más vivas. Se organizan acciones de protesta en Daguestán, en Yakutia [con su población turca siberiana], en Tuva [en el este de Siberia]. Poco a poco cubren más y más regiones. Es significativo que sea Daguestán –de donde partieron muchos soldados contratados para la “operación especial”– el que resulte ser el epicentro de la protesta [ ver sobre este tema el artículo publicado en este sitio el 10 de octubre ]. Una cosa está clara: la “popularidad” del servicio militar en esta región no se explica por la lealtad, el fervor, sino por la pobreza de la población. Y ahora la protesta social y la nacional se han unido.
A menudo se escribe que la movilización se convierte en una matanza (“genocidio”) de poblaciones minoritarias. Por supuesto, esto es una exageración. De hecho, a los funcionarios no les interesa el destino de los yakutos, buriatos, tuvanos o ávaros. Según información que circula en Internet, las autoridades, por temor al descontento en las grandes ciudades, dirigen el grueso de sus esfuerzos de movilización en las zonas rurales y en las pequeñas aglomeraciones urbanas. Sin embargo, es precisamente allí donde se concentra gran parte de los miembros de las minorías, que deben soportar las dificultades de una movilización en una escala desproporcionada en relación con su importancia cuantitativa.
Los disturbios en Daguestán han mostrado las consecuencias de tales acciones. Es cierto que el número de manifestantes en Makhachkala [capital de la República de Daguestán] no fue particularmente grande (en números absolutos, las protestas en Moscú y San Petersburgo atrajeron multitudes mucho más grandes). Pero es significativo que las mujeres de Daguestán, que componían la mayoría de la manifestación (que, por cierto, incluía a rusas), resultaron extremadamente decididas e incluso agresivas. Por otro lado, la policía local no se mostró muy entusiasmada con la idea de enfrentarse a los conciudadanos. Poco después de las protestas en Daguestán, las autoridades regionales de Moscú y San Petersburgo, temiendo que hechos similares pudieran ocurrir en las capitales,
***
La movilización finalmente enterró el “contrato social de Putin”, que postulaba la pasividad política del pueblo a cambio de la voluntad de las autoridades de dejarnos vivir nuestras vidas en paz. Pero hoy surge otra pregunta: ¿cómo sobrevivirá una sociedad en la que los lazos sociales han sido socavados durante décadas, donde no hay cultura y vivencia de la solidaridad? ¿Cómo actuará la gente, repentinamente despierta a la política y la actividad cívica?
Daguestán nos muestra una de las posibles opciones para que esto suceda. Es probable que surjan otras variantes. En cualquier caso, la sociedad ya no será la misma que antes del 21 de septiembre. Los círculos gobernantes, con sus decisiones irresponsables, provocaron sin embargo un punto de inflexión. El país finalmente ha despertado [1].
El futuro próximo nos dirá si las autoridades podrán hacer frente a la situación. Hasta ahora, las autoridades rusas han demostrado una capacidad asombrosa para salir de los agujeros más profundos que ellos mismos han cavado. Es cierto que cada vez, después de salir de la crisis anterior provocada por sus propias decisiones, estaban convencidos de su invulnerabilidad. E inmediatamente comenzaron a cavar un nuevo hoyo. Tarde o temprano, es probable que lo caven a una profundidad que les resulte fatal.
El hecho de que, estratégicamente, la guerra está perdida, ya está perfectamente claro para los soldados, para el Estado Mayor, para una parte importante de los funcionarios y ahora para una buena parte de los ciudadanos. Otra parte de la población experimenta una especie de vaivén emocional, oscilando entre el entusiasmo patriótico y episodios de depresión. La voladura del puente de Crimea el 8 de octubre fue la culminación de malas noticias para el gobierno y el público ruso. El Kremlin no podía dejar esto sin respuesta. Durante varios días, se han llevado a cabo [y continúan realizándose] bombardeos masivos de infraestructura en territorio ucraniano. Por supuesto, esto deleitó a la fracción patriótica de la opinión pública, pero no por mucho tiempo. El efecto de los bombardeos fue mínimo desde el punto de vista militar. En dos días, se dispararon alrededor de 100 misiles, de los cuales aproximadamente la mitad fueron derribados. Sin embargo, la cantidad de estructuras que deben destruirse para paralizar verdaderamente la capacidad de Ucrania para hacer la guerra es de decenas de miles. Unos días después, en una cumbre en Astana [13 de octubre], Putin admitió que continuar con estas redadas era inapropiado: si no se hubieran detenido, Rusia habría agotado todas sus reservas de misiles de alta tecnología en una o dos semanas. [Posteriormente utilizó drones de diseño iraní, o entregados por Irán.] el número de estructuras que deben ser destruidas para paralizar verdaderamente la capacidad de Ucrania para librar la guerra asciende a decenas de miles. Unos días después, en una cumbre en Astana [13 de octubre], Putin admitió que continuar con estas redadas era inapropiado: si no se hubieran detenido, Rusia habría agotado todas sus reservas de misiles de alta tecnología en una o dos semanas. [Posteriormente utilizó drones de diseño iraní, o entregados por Irán.] el número de estructuras que deben ser destruidas para paralizar verdaderamente la capacidad de Ucrania para librar la guerra asciende a decenas de miles. Unos días después, en una cumbre en Astana [13 de octubre], Putin admitió que continuar con estas redadas era inapropiado: si no se hubieran detenido, Rusia habría agotado todas sus reservas de misiles de alta tecnología en una o dos semanas. [Posteriormente utilizó drones de diseño iraní, o entregados por Irán.] Rusia habría agotado toda su reserva de misiles de alta tecnología en una o dos semanas. [Posteriormente utilizó drones de diseño iraní, o entregados por Irán.] Rusia habría agotado toda su reserva de misiles de alta tecnología en una o dos semanas. [Posteriormente utilizó drones de diseño iraní, o entregados por Irán.]
La mayor parte de la infraestructura que ha sido objeto de los bombardeos se construyó durante la era soviética. En la URSS estas estructuras se construyeron teniendo en cuenta a priori la posibilidad de que fueran bombardeadas, quizás incluso con cargas nucleares. Su diseño incluía múltiples niveles de seguridad. La tasa de supervivencia de estas estructuras es simplemente fantástica, como muestra la situación con el Puente Antonovsky sobre el Dnieper. Las fuerzas ucranianas solo pudieron dañarlo, pero no destruirlo, aunque le dispararon unos doscientos “proyectiles”. En dos o tres días, todas las centrales eléctricas dañadas volvieron a funcionar y se repararon los daños. Y las noticias del frente, una vez más, fueron decepcionantes.
***
En tal situación, cada vez más personas (no solo opositores y activistas contra la guerra, sino también cuadros vinculados al Kremlin) comienzan a pensar no en el curso de la guerra, sino en lo que sucederá después de la guerra. La historia rusa nos recuerda que cada gran derrota militar condujo al desencadenamiento de grandes reformas o una revolución. Está claro que la guerra de Ucrania, denominada “operación militar especial”, no será una excepción.
Por supuesto, Putin no puede terminar la guerra ni admitir la derrota. Ambos escenarios bien podrían significar el colapso de su régimen. Esto explica, en parte, por qué diplomáticos y políticos rusos cercanos al Kremlin han comenzado a pedir negociaciones. Ni el Ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, ni la Presidenta del Consejo de la Federación, Valentina Matveenko, establecieron condiciones claras para un posible arreglo, pero está más que claro que la retirada de las tropas rusas de los territorios ocupados es inaceptable para el régimen de Putin y que dejar estas regiones bajo ocupación es inaceptable. por el lado ucraniano. [El miércoles 19 de octubre, Vladimir Putin ordenó el establecimiento de la ley marcial en los cuatro territorios ucranianos de Donetsk, Lugansk, Kherson y Zaporizhia,
Al no ver forma de negociar con Kyiv en términos aceptables para Putin, los diplomáticos del Kremlin esperan negociar con Occidente por encima de los ucranianos. Pero por muy cínicos que sean los políticos de EE. UU. y la UE, no se debe esperar que tales movimientos tengan éxito. Putin se ha vuelto demasiado dañino. Para los ucranianos, el requisito previo para las negociaciones radica en su expulsión del poder. Gran parte de la élite rusa estaría bastante contenta con tal resultado, pero parece poco probable dado que el propio Putin nunca aceptará tal eventualidad.
Todavía no está claro cómo se resolverá el “problema de Putin”, pero hay indicios de que la lucha por la sucesión ya está en marcha en el Kremlin y sus alrededores. Como reveló una investigación (iniciada por la fiscalía el 14 de octubre a iniciativa del Estado Mayor), los corresponsales de guerra y otras personas leales a Putin y que apoyaban su guerra tendían a responsabilizar a los generales del ejército por las derrotas y pedían el exterminio de los ucranianos. personas como solución al problema. Los militares nunca se han conformado con estas críticas y propuestas, pero hasta hace poco han permanecido en silencio. Hoy, la situación está cambiando y están comenzando a contraatacar.
***
Lo más probable es que los círculos gobernantes de Occidente y Rusia puedan encontrar un compromiso para garantizar la preservación del antiguo sistema, pero sin Putin (los nombres de los posibles candidatos a la presidencia ya son discutidos abiertamente por politólogos y funcionarios rusos) . Pero es poco probable que los círculos gobernantes logren mantener la situación bajo control, evitando cambios más profundos.
Paradójicamente, los patriotas desilusionados y los opositores (tanto liberales como de izquierda) son casi unánimes en declarar que el sistema está completamente fuera de control. La propaganda del Kremlin continúa asustando a la gente con el hecho de que, en caso de una derrota en la guerra y un cambio de régimen, Rusia estaría amenazada con la desintegración y el caos. Pero incluso si estas historias parecen convincentes para la masa de la población, la misma jerarquía burocrática más alta es muy consciente de que la verdadera amenaza no es esa. Una economía construida sobre la extracción y el transporte de materias primas al extranjero presupone la preservación de un espacio político y económico unificado. Nadie vendrá y cortará la tubería en varios pedazos.
El verdadero problema que tendrán que afrontar los líderes de la Rusia post-Putin –cualesquiera que sean sus simpatías y sentimientos– es que tendrán que emprender reformas que podrían socavar su propio poder. Por un lado, para tranquilizar a Occidente, será necesario tomar al menos algunas medidas de democratización política, aunque sean solo cosméticas. Por otro lado, las clases trabajadoras exigirán cambios sociales, mayor igualdad, la reversión de la impopular reforma de las pensiones y la redistribución de la riqueza.
La crisis ligada a la guerra y las condiciones preexistentes de esta última demuestran claramente que el modelo de capitalismo oligárquico que se ha instalado en Rusia durante los últimos 30 años está llegando a su fin. Como dijo un amigo mío, los rusos tenemos una vieja tradición: “Cada vez que perdemos una guerra, empezamos una revolución”. (Artículo publicado el 21 de octubre por La Nación ; traducción editorial A l’Encontre )
Boris Kagarlitsky , un “disidente”, fue preso político en la URSS bajo Brezhnev, luego diputado del Ayuntamiento de Moscú (arrestado nuevamente en 1993 bajo Yeltsin). Desde 2007, dirige el Instituto de Estudios sobre Globalización y Movimientos Sociales en Moscú, un grupo de expertos ruso de izquierda. Es el editor de la revista en línea Rabkor . Es autor de numerosas obras, de las cuales las dos últimas en aparecer en inglés son Empire of the Periphery . Russia and the World System (Pluto Press, 2007) y From Empires to Imperialism (Routledge, 2014).
__________
[1 ] En todo el mundo, del 23 al 24 de octubre (página 23), el sociólogo Lev Goudkov, director del centro Levada, el último instituto independiente de encuestas en Rusia, afirma, entre otras cosas: “Pero, en mi opinión, [el apoyo a” la operación operación”] sería más exacto hablar de ausencia de resistencia –o de ausencia de oposición- que de apoyo o bendición […] Sin embargo, encontramos que la “operación especial suscita sentimientos contrastantes. Ciertamente hay orgullo, satisfacción, pero también, al mismo nivel y muchas veces en las mismas personas, emociones negativas: conmoción, confusión, depresión, desesperación, vergüenza… Esto denota una importante insatisfacción, incluso mala conciencia, y también una muy clara conciencia de que la guerra relámpago de Vladimir Putin ha fracasado. […] Hasta el final, el Ministerio de Defensa ocultó la situación contentándose con comunicados de prensa tranquilizadores. Cuando se anunció la movilización, apareció la realidad. El fracaso se ha hecho evidente, y ya estamos viendo un nuevo aumento de los sentimientos negativos: miedo, confusión… El porcentaje de personas que dicen sentirse orgullosas de la “operación especial” ha descendido del 51% al 20%. Y eso es solo el comienzo. Los mitos de los que muchos rusos se enorgullecen (el Estado fuerte, el ejército poderoso) se están apagando. Si continuamos el paralelo con el período soviético, había otros motivos de orgullo en ese momento, desde la producción cultural hasta la conquista del espacio. Hoy no. Es probable que esto aumente el resentimiento y la violencia en la sociedad. También son los cimientos del poder de Putin los que se ven afectados. La popularidad del presidente se basó no solo en la promesa de estabilidad, sino también en la idea de fuerza, en guerras victoriosas, comenzando por Chechenia, y en la protección del pueblo contra amenazas externas. Su legitimidad y credibilidad se ven afectadas”. (ed.en contra ).
Tomado de Alencontre.org
Visitas: 11
