Esta semana marca el vigésimo aniversario de la votación del Congreso de EE. UU. para autorizar la guerra mortal en Irak, que según algunas estimaciones, mató entre 800.000 y 1,3 millones de personas. En la entrevista exclusiva para Truthout que sigue, Noam Chomsky comparte sus pensamientos sobre las causas y ramificaciones de este terrible crimen contra la humanidad.
Chomsky es profesor de instituto emérito en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y El Precipicio :El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, hace 20 años, el Congreso de los Estados Unidos autorizó la invasión de Irak a pesar de la oposición masiva a tal empresa. Varios senadores demócratas destacados terminaron apoyando la autorización de guerra, incluido Joe Biden. Tanto para propósitos históricos como futuros, ¿cuáles fueron las causas y ramificaciones de la guerra de Irak?
Noam Chomsky : Hay muchos tipos de apoyo, desde directo hasta tácito. Esto último incluye a aquellos que lo consideran un error, pero nada más que eso: un “error estratégico”, como en el juicio retrospectivo de Obama. Hubo generales nazis que se opusieron a las principales decisiones de Hitler como errores estratégicos. No los consideramos opositores a la agresión nazi. Lo mismo con respecto a los generales rusos que se opusieron a la invasión de Afganistán como un error, como muchos hicieron.
Si alguna vez podemos elevarnos al nivel de aplicarnos a nosotros mismos los estándares que correctamente aplicamos a los demás, entonces reconoceremos que ha habido poca oposición de principios a la Guerra de Irak en los altos cargos, incluido el gobierno y la clase política. Tanto como en el caso de la Guerra de Vietnam y otros crímenes mayores.
Por supuesto, hubo una fuerte oposición popular. La característica fue mi propia experiencia en el MIT. Los estudiantes exigieron que suspendiéramos las clases para que pudieran participar en las grandes protestas públicas antes del lanzamiento oficial de la guerra —algo nuevo en la historia del imperialismo— reuniéndose luego en una iglesia del centro para discutir el crimen inminente y lo que presagiaba.
Más o menos lo mismo sucedía en todo el mundo, tanto que Donald Rumsfeld salió con su famosa distinción entre la Vieja y la Nueva Europa. La vieja Europa son las democracias tradicionales, anticuados tontos a los que los estadounidenses podemos ignorar porque están sumidos en conceptos aburridos como el derecho internacional, los derechos soberanos y otras tonterías obsoletas.
La nueva Europa, por el contrario, son los buenos: unos pocos ex satélites rusos que remolcan la línea de Washington, y una democracia occidental, España, donde el primer ministro Aznar estuvo de acuerdo con Washington, sin tener en cuenta a casi el 100 por ciento de la opinión pública. Fue recompensado al ser invitado a unirse a Bush y Blair cuando anunciaron la invasión.
La distinción refleja nuestra profunda preocupación tradicional por la democracia.
Será interesante ver si Bush y Blair son entrevistados en esta auspiciosa ocasión. Bush fue entrevistado en el vigésimo aniversario de su invasión de Afganistán, otro acto de agresión criminal al que se opuso abrumadoramente la opinión internacional contrariamente a muchas afirmaciones, asuntos que hemos discutido antes. Fue entrevistado por el Washington Post , en la sección Estilo, donde fue retratado como un adorable abuelo tonto jugando con sus nietos y mostrando sus retratos de personas famosas que había conocido.
Había una razón oficial para la invasión de Irak por parte de EE. UU. y el Reino Unido, la “única pregunta”, como se la llamó desde arriba: ¿Irak terminará con sus programas de armas nucleares?
Los inspectores internacionales habían cuestionado si existían tales programas y pidieron más tiempo para investigar, pero fueron desestimados. Estados Unidos y su lacayo del Reino Unido buscaban sangre. Unos meses después, la “pregunta única” fue respondida de manera equivocada. Podemos recordar la divertida parodia que realizó Bush, mirando debajo de la mesa, “No, no allí”, tal vez en el armario, etc. Todo entre risas hilarantes, aunque no en las calles de Bagdad.
La respuesta equivocada requería un cambio de rumbo. De repente se descubrió que el motivo de la invasión no era la “única pregunta”, sino nuestro ferviente deseo de traer las bendiciones de la democracia a Irak. Un destacado estudioso de Oriente Medio rompió filas y describió lo que sucedió, Augustus Richard Norton, quien escribió que “a medida que se desenmascaraban las fantasías sobre las armas de destrucción masiva de Irak, la administración Bush enfatizaba cada vez más la transformación democrática de Irak, y los académicos se subieron al carro de la democratización. .” Al igual que los leales medios y comentaristas, como de costumbre.
Tenían algo de apoyo en Irak. Una encuesta de Gallup encontró que algunos iraquíes también se subieron al carro: el uno por ciento sintió que el objetivo de la invasión era llevar la democracia a Irak, el 5 por ciento pensó que el objetivo era “ayudar al pueblo iraquí”. La mayoría del resto asumió que el objetivo era tomar el control de los recursos de Irak y reorganizar el Medio Oriente en interés de EE. UU. e Israel: la “teoría de la conspiración” ridiculizada por los occidentales racionales, que entienden que Washington y Londres habrían estado tan dedicados a la “liberación de Irak” si sus recursos fueran lechugas y pepinillos y el centro de producción de combustibles fósiles estuviera en el Pacífico Sur.
En noviembre de 2007, cuando EE. UU. buscó un Acuerdo sobre el Estatus de las Fuerzas, la administración Bush se sinceró y declaró lo obvio: exigía acceso privilegiado para las empresas energéticas occidentales a los recursos de combustibles fósiles iraquíes y el derecho a establecer bases militares estadounidenses en Irak. Las demandas fueron respaldadas por Bush en una “declaración de firma” en enero siguiente. El parlamento iraquí se negó.
Las ramificaciones de la invasión fueron múltiples. Irak ha sido devastado. Lo que había sido en muchos sentidos el país más avanzado del mundo árabe es una ruina miserable. La invasión incitó a un conflicto étnico (chiíta-suní) que no había existido antes y que ahora desgarra no solo al país sino a toda la región. ISIS emergió de los escombros, casi tomando el control del país cuando el ejército entrenado y armado por los EE. UU. huyó al ver a los yihadistas en camionetas que agitaban rifles. Fueron detenidos justo antes de Bagdad por las milicias respaldadas por Irán. Y así sucesivamente.
Pero nada de esto es un problema para el adorable abuelo bobo o las clases educadas en los EE. UU. que ahora lo admiran como un estadista serio, llamado a orar sobre los asuntos mundiales.
La reacción es muy parecida a la de Zbigniew Brzezinski, cuando se le preguntó sobre su jactancia de haber atraído a los rusos a Afganistán y su apoyo al esfuerzo de Estados Unidos para prolongar la guerra y bloquear los esfuerzos de la ONU para negociar la retirada rusa. Fue un éxito maravilloso, explicó Brzezinski a los ingenuos interrogadores. Alcanzó el objetivo de dañar severamente a la URSS, afirmó (dudosamente), aunque admitió que dejó a unos pocos “musulmanes agitados”, por no hablar de un millón de cadáveres y un país en ruinas.
O como Jimmy Carter, quien nos aseguró que no tenemos “ninguna deuda” con los vietnamitas porque “la destrucción fue mutua”.
Es demasiado fácil continuar. Desde una posición de poder supremo, con una comunidad intelectual leal, poco está fuera de su alcance.
La invasión de Irak en 2003 fue un acto tan criminal como la invasión rusa de Ucrania. Pero la reacción por parte de la comunidad occidental fue muy diferente a la que ha tenido en relación con la invasión rusa de Ucrania. No se impusieron sanciones contra los EE. UU., no se congelaron los activos de los oligarcas de los EE. UU., no se exigió que los EE. UU. fueran suspendidos del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Sus comentarios sobre este asunto?
Apenas se necesita comentario. El peor crimen desde la Segunda Guerra Mundial fue la larga guerra de Estados Unidos contra Indochina. No se podía contemplar ninguna censura a los EE.UU. Se entendió bien en la ONU que si los horrendos crímenes se discutían, los Estados Unidos simplemente desmantelarían la institución infractora. Occidente condena con razón las anexiones de Putin y pide el castigo de esta reencarnación de Hitler, pero apenas se atreve a emitir un chirrido de protesta cuando EE. La lista es larga. Las razones son claras.
Cuando se violan las reglas operativas del orden mundial, la reacción es rápida. Un claro ejemplo fue cuando la Corte Mundial condenó al Estado Santo [EE. UU.] por terrorismo internacional (en jerga legal, “uso ilegal de la fuerza”) en 1986, le ordenó poner fin a los crímenes y pagar reparaciones sustanciales a la víctima (Nicaragua). Washington reaccionó intensificando los crímenes. La prensa desestimó la sentencia por inútil porque el tribunal es un “foro hostil” (según el New York Times ), como lo demuestra su sentencia contra los EE. UU. Todo el asunto ha sido efectivamente borrado de la historia, incluido el hecho de que los EE. es ahora el único estado que ha rechazado una decisión de la Corte Internacional, por supuesto con total impunidad.
Es una vieja historia que “las leyes son telas de araña por donde pasan las moscas grandes y quedan atrapadas las pequeñas”. La máxima se mantiene con particular fuerza en el ámbito internacional, donde el Padrino gobierna supremo.
A estas alturas, el desprecio por el derecho internacional, excepto como arma contra los enemigos, apenas se oculta. Se reformula como la demanda de un “orden internacional basado en reglas” (donde el Padrino establece las reglas) para reemplazar el orden internacional arcaico basado en la ONU , que prohíbe la política exterior de los Estados Unidos.
¿Qué hubiera pasado si el Congreso se hubiera negado a aceptar el plan de la administración Bush de invadir Irak?
Un republicano votó en contra de la resolución de guerra (Chafee). Los demócratas estaban divididos (29-21). Si el Congreso se hubiera negado a aceptar, la administración Bush habría tenido que encontrar otros medios para lograr los objetivos que Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz y otros halcones habían establecido con bastante claridad.
Muchos de estos medios están disponibles: sabotaje, subversión, provocación (o fabricación) de algún incidente que podría usarse como pretexto para “represalias”. O simplemente extendiendo el brutal régimen de sanciones que estaba devastando a la población. Podemos recordar que los dos distinguidos diplomáticos internacionales que administraron el programa de Clinton (a través de la ONU) renunciaron en protesta, condenándolo como “genocida”. El segundo, Hans von Sponeck, escribió un libro extremadamente esclarecedor que detalla el impacto, A Different Kind of War . No había necesidad de una prohibición oficial de lo que podría decirse que es el libro más importante sobre la preparación de la invasión criminal y sobre el arma de las sanciones estadounidenses en general. La conformidad silenciosa fue suficiente. Eso podría haber aplastado a la población lo suficiente como para pedir una “intervención humanitaria”.
Es bueno recordar que no hay límites para el cinismo si prevalecen la conformidad y la obediencia.
CJ Polychroniou es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Imagen: Manifestantes contra la guerra marchan durante una protesta contra la guerra en Irak e Irán frente a la Casa Blanca el 4 de enero de 2020 en Washington, DCALEX EDELMAN / STRINGER / GETTY IMAGES
Fuente: verdad- Truthout
Visitas: 3
