por Michael Clare*
Gracias a la reciente amenaza implícita de Vladimir Putin de usar armas nucleares si Estados Unidos y sus aliados de la OTAN continúan armando a Ucrania -“No es un bluff”, dijo afirmado el 21 de septiembre-, los peligros derivados del conflicto ruso-ucraniano están nuevamente en peligro. los titulares. Y es muy posible, a medida que las armas estadounidenses cada vez más poderosas se vierten en Ucrania y las fuerzas rusas sufren más derrotas, que el presidente ruso realmente crea que la fase de amenaza ha terminado y que solo el uso de un arma nuclear [¿táctica?] convencerá las potencias occidentales a retroceder. Si es así, la guerra en Ucrania podría resultar histórica en el peor sentido concebible:
¡Pero ten cuidado! Ucrania no es el único lugar del planeta donde podría estallar una conflagración nuclear en un futuro próximo. Es triste decirlo, pero alrededor de la isla de Taiwán, donde las fuerzas estadounidenses y chinas están realizando maniobras militares cada vez más agresivas, también existe un riesgo creciente de que tales acciones por parte de ambas partes puedan conducir a una escalada nuclear.
Aunque ni los líderes de los Estados Unidos ni los líderes de China han amenazado explícitamente con usar tales armas, los dos protagonistas subrayaron los riesgos extremos potenciales. Cuando Joe Biden habló por última vez por teléfono con Xi Jinping el 29 de julio de 2022, el presidente chino le advirtió que no permitiera que la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, regresara a la isla (lo que hizo, sin embargo, cuatro días después) o que siguiera alentar a las “fuerzas de independencia de Taiwán” en la isla. “Los que juegan con fuego perecerán por el fuego”, le dijo al presidente estadounidense. Esta fue una advertencia ambigua, sin duda, pero que, sin embargo, insinuó la posibilidad de usar armas nucleares.
Como para enfatizar este punto, el 4 de septiembre, un día después de que Nancy Pelosi se reuniera con altos funcionarios taiwaneses en Taipei, China disparó 11 misiles balísticos Dongfeng-15 (DF-15) en las aguas que rodean esa isla. Muchos observadores occidentales creen que el bombardeo tenía la intención de demostrar la capacidad de Beijing para atacar cualquier barco estadounidense que pudiera acudir en ayuda de Taiwán en caso de bloqueo o invasión de la isla por parte de China. Se supone que el DF-15, con un alcance de 965 km, puede transportar no solo una carga útil convencional, sino también nuclear.
En los días siguientes, China también envió bombarderos de largo alcance H-6 con capacidad nuclear a través de la línea central del Estrecho de Taiwán, una frontera informal previamente respetada entre China y esa isla. Peor aún, los medios estatales mostraron imágenes de misiles balísticos hipersónicos Dongfeng-17 (DF-17), también considerados capaces de transportar armas nucleares, siendo colocados frente a Taiwán.
Washington no ha desplegado abiertamente armamento con capacidad nuclear tan descaradamente cerca del territorio chino, pero ciertamente ha enviado portaaviones y cruceros de misiles a la región, lo que indica su capacidad para lanzar ataques en el continente en caso de que estalle una guerra. Por ejemplo, mientras Nancy Pelosi estaba en Taiwán, la Armada desplegó el portaaviones USS Ronald Reagan acompañado por el destructor USS Higgins [un barco polivalente equipado con el sistema de combate Aegis que incluye misiles antibuque y antiaéreos] y su flotilla de barcos de escolta en aguas cercanas. Los oficiales militares de ambos países saben muy bien que si estos barcos atacaran territorio chino, los DF-15 y DF-17 se lanzarían sobre ellos y, si estuvieran armados con ojivas nucleares,
El mensaje implícito en ambos lados: la guerra nuclear es posible. Y aunque, contrariamente a los comentarios de Putin, los medios estadounidenses no han destacado cómo el problema de Taiwán podría desencadenar tal conflagración, el potencial es demasiado ominoso.
“China One and United” y “ambigüedad estratégica”
En realidad, el riesgo de una guerra nuclear sobre Taiwán no es nada nuevo. Durante las crisis del Estrecho de Taiwán de 1954-55 y 1958, Estados Unidos amenazó con atacar con ese tipo de armas a la entonces China no nuclear si no dejaba de bombardear las islas de Kinmen (Quemoy) y de Mazu (Matsu), controladas por Taiwán y ubicado frente a la costa de este territorio. En ese momento, Washington no tenía relaciones oficiales con el régimen comunista del continente y reconocía a la República de China (ROC, por sus siglas en inglés), como entonces se autodenominaba Taiwán [refiriéndose a la Constitución de 1947], como el gobierno de toda China. Por último,
La nouvelle situation, de plus en plus périlleuse, est due à l’évolution de la vision de Washington sur la valeur stratégique de Taïwan pour la position dominante des Etats-Unis dans le Pacifique face au défi de l’émergence de la Chine comme grande potencia. Lorsque les Etats-Unis ont officiellement reconnu la RPC en 1978, ils ont rompu leurs relations officielles diplomatiques et militaires avec la ROC, tout en «reconnaissant la position chinoise selon laquelle il n’existe qu’une seule Chine et que Taïwan fait partie de China”. Esta postura -conocida como la política de “Una y una China”- ha mantenido, de hecho, las relaciones pacíficas entre los dos países (y la autonomía de Taiwán) desde entonces, lo que ha permitido a los líderes chinos considerar que la isla algún día se uniría al continente. .
La seguridad y la autonomía de Taiwán también se han preservado a lo largo de los años gracias a otro elemento clave de la política estadounidense, conocido como “ambigüedad estratégica”. Tiene su origen en la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, medida adoptada a raíz de la decisión de Estados Unidos de reconocer a la República Popular China como gobierno legal de toda China. Según esta ley, aún en vigor, Estados Unidos está autorizado a suministrar a Taiwán armas “defensivas”, manteniendo sólo vínculos semioficiales con sus líderes. También establece que Washington consideraría cualquier intento chino de cambiar el estatus de Taiwán por medios violentos como un asunto de “muy preocupante”, pero sin declarar explícitamente que Estados Unidos acudiría en ayuda de Taiwán si eso sucediera.
Desde 1980, las administraciones demócrata y republicana se han basado en esta “ambigüedad estratégica” y en la política de Una China para gestionar sus relaciones pacíficas con la República Popular China. A lo largo de los años, ha habido períodos de creciente tensión entre Washington y Beijing, y el estatus de Taiwán constituye un factor de estrés permanente, pero nunca una ruptura fundamental de las relaciones. Esto es lo que permitió a Taiwán convertirse en un cuasi-estado moderno y próspero, al tiempo que evitaba verse envuelto en un enfrentamiento entre grandes potencias (en parte porque no contaba lo suficiente en el pensamiento estratégico de los Estados Unidos).
De 1980 a 2001, los principales funcionarios de política exterior de EE. UU. se centraron principalmente en derrotar a la Unión Soviética, lidiar con el final de la Guerra Fría y expandir las oportunidades económicas globales. Luego, del 11 de septiembre de 2001 a 2018, su enfoque cambió a la guerra global contra el terrorismo. Sin embargo, durante los primeros años de la administración Trump, altos funcionarios militares comenzaron a cambiar su enfoque de la guerra contra el terrorismo a lo que llamaron “competencia entre grandes potencias”, argumentando que la confrontación con enemigos “cercanos”, a saber, China y Rusia, debería ser evitada. el tema dominante en la planificación militar. Fue solo entonces que Taiwán adquirió un significado diferente.
La nueva perspectiva estratégica del Pentágono se articuló por primera vez en la Estrategia de Defensa Nacional de febrero de 2018 de esta manera: “El desafío central para la prosperidad y la seguridad de Estados Unidos es el resurgimiento de la competencia estratégica a largo plazo” con China y Rusia. [Sí, énfasis en el original.] China, en particular, ha sido identificada como una amenaza vital para el continuo dominio global de Washington. “A medida que China persigue su ascenso económico y militar”, decía el documento, “continuará con un programa de modernización militar que tiene como objetivo la hegemonía regional del Indo-Pacífico a corto plazo y el retroceso de Estados Unidos para lograr la preeminencia. mundo en el futuro.” Ha comenzado así una era inquietante de una “nueva guerra fría”.
Crece la importancia estratégica de Taiwán
Para evitar que China se dé cuenta de este escenario, el más temido de todos, la “hegemonía regional del Indo-Pacífico”, los líderes del Pentágono han ideado una estrategia múltiple: combinar una presencia militar reforzada en la región con vínculos más estrechos y cada vez más militarizados con aliados de EE.UU. en la región. Como se establece en la Estrategia de Defensa Nacional de 2018, “Fortaleceremos nuestras alianzas y asociaciones en la región del Indo-Pacífico para crear una arquitectura de seguridad en red capaz de disuadir la agresión, mantener la estabilidad y garantizar el libre acceso a territorios comunes. Inicialmente, esta “arquitectura de seguridad en red” solo involucraría a aliados de mucho tiempo como Australia, Japón, Corea del Sur y Filipinas. Muy pronto, sin embargo,
Para entender lo que esto significa, imagina un mapa del Pacífico Occidental. Al tratar de “contener” a China, Washington se basó en una cadena de islas y penínsulas aliadas que se extendía desde Corea del Sur y Japón hasta Filipinas y Australia. Las islas más meridionales de Japón, incluida Okinawa, hogar de las principales bases militares estadounidenses (y un vigoroso movimiento local contra las bases), se extienden hasta el Mar de Filipinas [ubicado entre Filipinas, Taiwán, Japón, las Islas Marianas, Palau y el noreste de Indonesia]. Sin embargo, sigue habiendo una gran brecha entre ellos y Luzón, la isla más grande y más septentrional de Filipinas. Justo en medio de este “corredor” está… sí, lo adivinaste, Taiwán.
Altos funcionarios militares y de política exterior de EE. UU. dicen que si EE. UU. quiere evitar que China se convierta en una gran potencia regional, tendría que encerrar a las fuerzas navales de ese país en lo que comenzaron a llamarse “la primera cadena de islas”: la cadena de territorios que se extiende desde Japón hasta Filipinas e Indonesia. Para que China sea una potencia, argumentan, la Marina de ese país debería poder enviar sus barcos más allá de esta línea de islas y adentrarse en el Pacífico. Por lo tanto, no se sorprenderá al saber que fortalecer las defensas estadounidenses a lo largo de esta misma cadena se ha convertido en una prioridad principal para el Pentágono. En este contexto, Taiwán ha llegado a ser considerado, de manera bastante preocupante,
En diciembre pasado, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, resumió la nueva visión del Pentágono sobre el papel geopolítico de Taiwán cuando compareció ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. “Taiwán”, dijo, “está ubicado en una encrucijada crítica en la primera cadena de islas, que sirve a una red de aliados y socios de Estados Unidos, una red esencial para la seguridad de la región e indispensable para la defensa de Estados Unidos vitales”. Intereses de los Estados en el Indo-Pacífico.
Esta nueva percepción de la importancia “crítica” de Taiwán ha llevado a los políticos de alto nivel en Washington a reconsiderar los fundamentos, incluido su compromiso con la política de “una China” y la “ambigüedad estratégica”. Mientras continúa afirmando que la política de Una China sigue siendo la política de la Casa Blanca, el presidente Biden ha insistido repetida e inequívocamente en que Estados Unidos tiene la obligación de defender a Taiwán en caso de ataque. Cuando se le preguntó recientemente en Sixty Minutes(18 de septiembre de 2022) si “las fuerzas estadounidenses… defenderían Taiwán en caso de una invasión china”, Joe Biden respondió sin dudarlo, “Sí”. La administración también ha fortalecido sus lazos diplomáticos con la isla y le prometió miles de millones de dólares para transferencias de armas y otras formas de asistencia militar. En esencia, estas medidas constituyen un abandono de facto de la política de “Una China” y su reemplazo por una política de “Una China, Un Taiwán”.
No es sorprendente que las autoridades chinas hayan reaccionado a estos comentarios y las medidas que los acompañan con creciente preocupación e ira. Vistos desde Pekín, representan el repudio total a múltiples declaraciones que reconocen los lazos indivisibles de Taiwán con el continente, así como una potencial amenaza militar de primer orden si esta isla se convierte en aliado oficial de Estados Unidos. Para el presidente Xi y sus allegados, esta situación es simplemente intolerable.
“Los repetidos intentos de las autoridades taiwanesas de buscar el apoyo de Estados Unidos para su programa de independencia, así como la intención de algunos estadounidenses de usar Taiwán para contener a China, son profundamente preocupantes”, dijo el presidente Xi a Biden durante su conversación telefónica el 16 de noviembre de 2021. “Tal Los pasos son extremadamente peligrosos, como jugar con fuego. Cualquiera que juegue con fuego se quemará”.
Desde entonces, los funcionarios chinos han endurecido constantemente su retórica, blandiendo la guerra en términos cada vez más explícitos. “Si las autoridades taiwanesas, envalentonadas por los Estados Unidos, continúan siguiendo el camino de la independencia”, Qin Gang, embajador de China en los Estados Unidos, normalmente dijo a National Public Radio (NPR) en enero de 2022, “lo más probable es que atraiga a China y Estados Unidos, los dos grandes países, en un conflicto militar”.
Para demostrar su compromiso, China ha comenzado a realizar simulacros aéreos y navales regulares en el espacio aéreo y marítimo que rodea a Taiwán. Estas maniobras generalmente implican el despliegue de cinco o seis buques de guerra y una docena de aviones de combate, junto con demostraciones cada vez mayores de potencia de fuego, con el objetivo obvio de intimidar a los líderes taiwaneses. El 5 de agosto, por ejemplo, los chinos desplegaron 13 buques de guerra y 68 aviones de combate en las áreas que rodean a Taiwán, y dos días después, 14 barcos y 66 aviones.
Cada vez, en respuesta, los taiwaneses despegan sus propios aviones y despliegan embarcaciones de defensa costera. Por lo tanto, a medida que las maniobras de China aumentan en tamaño y frecuencia, el riesgo de una confrontación accidental o no intencionada se vuelve cada vez más probable. El despliegue cada vez más frecuente de buques de guerra de los Estados Unidos en aguas vecinas solo contribuye a esta mezcla explosiva. Cada vez que se envía un barco de los Estados Unidos a través del Estrecho de Taiwán, lo que ahora ocurre casi una vez al mes, China refuerza sus propias defensas aéreas y marítimas, lo que genera un riesgo comparable de colisión no intencional.
Este fue el caso, por ejemplo, cuando los cruceros de misiles guiados USS Antietam y USS Chancellorsville atravesaron este estrecho el 28 de agosto. Según Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, el ejército chino “supervisó la seguridad y la vigilancia del tránsito de los buques de guerra estadounidenses a lo largo de su viaje y controló todos los movimientos de los buques de guerra estadounidenses”.
¿No hay barreras para escalar?
Si no fuera por la guerra aparentemente interminable en Ucrania, los peligros de todo esto podrían ser mucho más evidentes y considerados de mucho más interés periodístico. Desafortunadamente, en la actualidad, no hay indicios de que Beijing o Washington estén listos para reducir sus provocativas maniobras militares en torno a Taiwán. Esto significa que un choque accidental o no intencional podría ocurrir en cualquier momento, incluso desencadenando un conflicto a gran escala.
Así que imagine lo que podría significar la decisión de Taiwán de declarar la independencia total o la decisión de la administración Biden de abandonar la política de “una sola China”. Sin duda, China respondería agresivamente, tal vez con un bloqueo naval de la isla o incluso con una invasión a gran escala. Dado el desinterés cada vez más evidente de los principales protagonistas en un compromiso, un desenlace violento parece cada vez más probable.
Si estalla un conflicto de este tipo, puede resultar difícil contener las hostilidades a un nivel “convencional”. Después de todo, ambas partes desconfían de otra guerra de desgaste como la que se desarrolla en Ucrania y, en cambio, han configurado sus fuerzas militares para un combate rápido y con potencia de fuego destinado a una victoria decisiva rápida. Para Beijing, eso podría significar lanzar cientos de misiles balísticos contra barcos y bases aéreas estadounidenses en la región, con el objetivo de eliminar cualquier capacidad estadounidense para atacar su territorio. Para Washington, eso podría significar lanzar misiles en los principales puertos, bases aéreas, estaciones de radar y centros de comando de China. De cualquier manera, los resultados podrían ser catastróficos. Para los Estados Unidos, la pérdida de sus portaaviones y otros buques de guerra; para China, la pérdida de su propia capacidad para hacer la guerra. ¿Aceptarían los líderes del bando perdedor tal situación sin recurrir a las armas nucleares? Nadie puede decirlo con certeza, pero la tentación de escalar sin duda sería grande.
Desafortunadamente, en la actualidad, no hay negociaciones en curso entre Estados Unidos y China para resolver la cuestión de Taiwán, para evitar enfrentamientos involuntarios en el Estrecho de Taiwán o para reducir el riesgo de una escalada nuclear. De hecho, China interrumpió públicamente cualquier discusión sobre temas bilaterales, desde asuntos militares hasta el cambio climático, luego de la visita de Nancy Pelosi a Taiwán. Por lo tanto, es esencial, a pesar del énfasis actual en los riesgos de escalada en Ucrania, reconocer que no es menos importante evitar una guerra por Taiwán, especialmente porque tal conflicto podría resultar aún más destructivo. Por eso es tan importante que Washington y Beijing dejen de lado sus diferencias lo suficientemente pronto como para comenzar conversaciones destinadas a prevenir tal catástrofe. (Artículo publicado en la página web deEnvío de Tom , 11 de octubre de 2022; traducción escritura A l’Encontre )
*Michael T. Klare es profesor emérito de estudios sobre la paz y la seguridad global en el Hampshire College y miembro visitante sénior de la Arms Control Association. Es autor de 15 libros, el último de los cuales es All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change . Es uno de los fundadores del Comité para una Política Sana entre Estados Unidos y China.
Olmedo Beluche*: La guerra Rusia-Ucrania y la parábola de la zorra y el león
IRÁN: «No es un movimiento de protesta, es un levantamiento: no esperamos nada del régimen»
Visitas: 11
