A medida que nos acercamos al vigésimo aniversario de la fatídica votación del Congreso que autorizó la invasión de Irak, muchos se preguntan qué habría pasado si el Congreso se hubiera negado a aceptar. Hubo una oposición pública generalizada a ir a la guerra en ese momento. La Iglesia Católica y todas las principales denominaciones protestantes se pronunciaron en contra de la guerra, al igual que prácticamente todos los principales sindicatos y otras organizaciones de centro-izquierda que tomaron una posición. La gran mayoría de los estudiosos estadounidenses sobre Oriente Medio se opusieron a una invasión, conscientes de las probables consecuencias desastrosas. La gran mayoría de las naciones del mundo, incluidos la mayoría de los aliados más cercanos de Estados Unidos, también se opusieron a la guerra.
A diferencia del voto casi unánime (salvo por la representante Barbara Lee) el año anterior que autorizó la fuerza militar en Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre, la resolución de la guerra de Irak fue mucho más controvertida. Una mayoría considerable de demócratas en la Cámara de Representantes votó en contra de la resolución que autorizaba la invasión, que se sometió a votación el 10 de octubre de 2002. Sin embargo, los republicanos controlaron la Cámara y se aprobó fácilmente.
Esto dejó la determinación de si Estados Unidos iría a la guerra al Senado controlado por los demócratas al día siguiente. Para asombro de muchos, varios destacados senadores demócratas cruzaron el pasillo para apoyar la autorización de guerra, incluido el líder de la mayoría en el Senado, Tom Daschle, el asistente del líder de la mayoría, Harry Reid, y el presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Joe Biden, además de destacados senadores como John Kerry, Hillary Clinton, Chuck Schumer, John Edwards y Dianne Feinstein.
A diferencia del voto casi unánime (salvo por la representante Barbara Lee) el año anterior que autorizó la fuerza militar en Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre, la resolución de la guerra de Irak fue mucho más controvertida. Una mayoría considerable de demócratas en la Cámara de Representantes votó en contra de la resolución que autorizaba la invasión, que se sometió a votación el 10 de octubre de 2002. Sin embargo, los republicanos controlaron la Cámara y se aprobó fácilmente.
Esto dejó la determinación de si Estados Unidos iría a la guerra al Senado controlado por los demócratas al día siguiente. Para asombro de muchos, varios destacados senadores demócratas cruzaron el pasillo para apoyar la autorización de guerra, incluido el líder de la mayoría en el Senado, Tom Daschle, el asistente del líder de la mayoría, Harry Reid, y el presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Joe Biden, además de destacados senadores como John Kerry, Hillary Clinton, Chuck Schumer, John Edwards y Dianne Feinstein.
Todo esto era bien conocido en ese momento. Sin embargo, desde entonces, varios de estos demócratas, en particular aquellos con ambiciones presidenciales, han mentido sobre sus votos, y gran parte de los principales medios de comunicación les han permitido salirse con la suya.
La excusa principal que presentaron posteriormente fue que la “Resolución de Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak”, como se la conocía formalmente, no era en realidad una autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak. En cambio, estos demócratas afirman que en realidad no apoyaron la decisión de George W. Bush de invadir en marzo de 2003, sino que simplemente querían darle a la administración influencia para presionar a Irak para que permitiera el regreso de los inspectores de la ONU, que el presidente Clinton había ordenado retirar en 1998 antes de la una campaña de bombardeos de cuatro días, y al presidente iraquí Saddam Hussein, como era de esperar, aún no se le había permitido regresar.
A pesar de que la redacción de la resolución del Congreso otorgaba a Bush una autoridad ilimitada para invadir, John Kerry afirmó en 2013 que “se oponía a la decisión del presidente de ir a Irak”. Mientras se postulaba para presidente en 2016, Hillary Clinton insistió en que votó a favor de la resolución simplemente porque “necesitábamos poner inspectores, esa fue la razón subyacente por la que al menos voté para darle al presidente Bush la autoridad”, y que ella no quería para “librar una guerra preventiva”. De manera similar, durante su campaña presidencial de 2020, Biden insistióapoyó la resolución de guerra de Bush no porque realmente quisiera invadir Irak, sino porque “necesitaba el voto para poder enviar inspectores a Irak para determinar si Saddam Hussein estaba involucrado o no en un programa nuclear”, y afirmó además que , “Inmediatamente, en el momento en que comenzó, salí en contra de la guerra en ese momento”.
En realidad, en el momento de la votación sobre la resolución de guerra, el gobierno iraquí ya había acordado en principio el regreso de los inspectores de armas y estaba negociando con la Comisión de Supervisión, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas sobre los detalles que se institucionalizaron formalmente a unas semanas después. (De hecho, es probable que se hubiera resuelto antes si la administración Bush no hubiera pospuesto repetidamente la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU con la esperanza de insertar un lenguaje que le hubiera permitido a Estados Unidos interpretar unilateralmente el nivel de cumplimiento). Además, los tres estos senadores votaron en contra de la enmienda sustitutapor el senador demócrata Carl Levin de Michigan, que también habría otorgado al presidente Bush la autoridad para usar la fuerza, pero solo si Irak desafiaba las demandas posteriores de la ONU con respecto al proceso de inspecciones. En su lugar, votaron a favor de la resolución patrocinada por los republicanos para dar al presidente Bush la autoridad para invadir Irak en el momento y las circunstancias de su elección, independientemente de si regresaron los inspectores.
Más importante aún, cuando Bush lanzó la invasión de marzo de 2003, cuatro meses después de que comenzaran las inspecciones de armas a gran escala sin signos de armas prohibidas o instalaciones de armas, Clinton, Biden y Kerry aún argumentaron que la invasión era necesaria y legal.
Biden defendió el lanzamiento inminente de la invasión diciendo: “Apoyo al presidente. La diplomacia sobre evitar la guerra está muerta. … No veo ninguna alternativa. No es como si pudiéramos retroceder ahora”. Agregó: “Suelten a los perros de la guerra. Confío en que ganaremos”.
Poco después del lanzamiento de la invasión, a pesar de que cuatro meses de inspecciones sin restricciones no habían revelado ninguna de las armas químicas, armas biológicas, programas nucleares o sistemas de entrega sofisticados que afirmaba que poseía Irak, Biden insistió en que “había pruebas suficientes para entrar en Irak.”
De manera similar, a pesar de que Saddam Hussein cumplió plenamente con el Consejo de Seguridad de la ONU, la Senadora Clinton insistió en que, no obstante, Hussein necesitaba renunciar como presidente, abandonar Irak y permitir que las tropas estadounidenses ocuparan el país. “El presidente le dio a Saddam Hussein una última oportunidad para evitar la guerra”, dijo Clinton en un comunicado , “y el mundo espera que Saddam Hussein finalmente escuche este ultimátum, comprenda la gravedad de esas palabras y actúe en consecuencia”.
Cuando Hussein se negó a renunciar y la administración Bush lanzó la invasión, los tres votaron a favor de una resolución que pedía “apoyo inequívoco” al “liderazgo firme y acción decisiva” de Bush como “parte de la Guerra Global contra Terrorismo.” Insistieron en que Irak de alguna manera todavía estaba “en violación material de las resoluciones relevantes de las Naciones Unidas” y, a pesar de que los inspectores de armas no habían encontrado evidencia de que quedaran armas de destrucción masiva (ADM), insistieron en que la invasión era necesaria para “neutralizar las armas de destrucción masiva de Irak”.
Incluso cuando los tres futuros candidatos presidenciales demócratas reconocieron que Irak se había desarmado de sus programas de armas prohibidos antes de la invasión, insistieron en que invadir el país rico en petróleo era lo correcto.
Muchos meses después de que se confirmara la ausencia de armas de destrucción masiva, Clinton declaró en un discurso en la Universidad George Washington que su apoyo a la autorización seguía siendo “el voto correcto” y que “me mantengo firme”. De manera similar, en una entrevista en “Larry King Live” en abril de 2004, cuando se le preguntó sobre su voto a pesar de la ausencia de armas de destrucción masiva o vínculos con al-Qaeda, ella había insistido en que Irak sí, reconoció, “No me arrepiento de haberle dado al presidente autoridad.”
Mientras se postulaba para presidente, cuando se le preguntó a Kerry si apoyaría la guerra “sabiendo lo que sabemos ahora” sobre la ausencia de “armas de destrucción masiva”, respondió : “Sí, habría votado por la autoridad. Creo que era la autoridad correcta para que la tuviera un presidente”.
En otra entrevista sobre la invasión, Kerry insistió : “Me alegro de haberlo hecho. No hay ambivalencia”. Todavía en octubre de 2004, Kerry argumentó que “el Congreso hizo bien en otorgar al presidente la autoridad para usar la fuerza para responsabilizar a Saddam Hussein”.
De manera similar, no mucho después de que la administración Bush admitiera que no se podían encontrar “armas de destrucción masiva”, Biden le dijo a CNN : “Yo, por mi parte, pensé que deberíamos haber ido a Irak”, agregando su decepción de que otros demócratas no lo hicieran. t como apoyo. Un par de semanas después, en “ Fox News Sunday ”, aunque reconoció que Irak en realidad no tenía las armas, los sistemas de armas y los programas de armas que afirmaba, Biden insistió: “Creo que fue una guerra justa”.
En una audiencia en julio de 2003, Biden declaró categóricamente: “Voté por ir a Irak y votaría por hacerlo de nuevo”. Días después, frente a la creciente indignación de sus compañeros demócratas por haber sido engañados en lo que ya se estaba convirtiendo en una sangrienta lucha de contrainsurgencia, Biden argumentó : “Desde mi punto de vista, cualquiera que no pueda reconocer que el mundo está mejor sin [Saddam Hussein] está fuera de contacto. … Contrariamente a lo que podrían pensar algunos en mi partido, Irak era un problema que debía abordarse más temprano que tarde”.
A pesar de que el caso de Bush a favor de la guerra ahora se basa indiscutiblemente en falsedades, Biden insistió en que Bush había presentado un buen caso para invadir y dijo: “Felicito al presidente”. Más de un año después, mientras aumentaba el número de muertos, Biden insistió con respecto a su apoyo a la invasión: “Todavía creo que mi voto fue justo”.
El legado violento de la invasión de Irak estará con nosotros durante muchas décadas por venir. Como resultado, es importante reconocer la responsabilidad no solo de los arquitectos de la guerra dentro de la administración Bush, sino también de los legisladores del Congreso de ambos partidos que la hicieron posible. La invasión no fue simplemente un “error”, sino un rechazo efectivo de la Carta de las Naciones Unidas y el sistema legal internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Hubo muchos meses previos a la aprobación de la resolución de guerra durante los cuales académicos, activistas por la paz, ex inspectores de la ONU, analistas estratégicos y muchos otros informaron a estos senadores que tal invasión sería ilegal, innecesaria y tendría consecuencias desastrosas. Ellos sabían.
A pesar de estar entre la minoría de derecha de los demócratas del Congreso que apoyaron la guerra de Bush, estos tres senadores fueron nominados por su partido como sus candidatos presidenciales. Kerry y Clinton perdieron elecciones muy reñidas en parte debido a su apoyo a la guerra. Estos dos luego se convirtieron en secretarios de estado, irónicamente bajo Barack Obama, un abierto opositor de la guerra. Joe Biden se convirtió en presidente, solo para decidir que, después de todo, apoya la prohibición de la Carta de la ONU contra la guerra agresiva, siempre que el agresor sea una nación adversaria como Rusia.
Que el más progresista de los dos principales partidos estadounidenses sea tan indulgente con los candidatos que apoyaron una guerra ilegal, innecesaria y previsiblemente desastrosa y luego mintieron al respecto es un triste reflejo del estado de la política estadounidense. La gran mayoría de los estadounidenses ahora reconoce que la invasión de Irak estuvo mal. Sin embargo, podemos ser sorprendentemente indulgentes con aquellos que apoyaron tal calamidad, o incluso olvidar que lo hicieron.
*Stephen Zunes es profesor de política en la Universidad de San Francisco. Su libro más reciente, en coautoría con Jacob Mundy, es Western Sahara: War, Nationalism, and Conflict Irsolution (segunda edición ampliada actualizada revisada, Syracuse University Press, 2022).
Imagen: Joe Biden, entonces senador, habla durante la audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre “Cooperación de América del Norte en la frontera” en Capitol Hill el 12 de julio de 2005, en Washington, DCJOE RAEDLE/GETTY IMAGES
Fuente: verdad Truthout.
Visitas: 7
