Por Marjorie Cohn*
La instalación de Donald Trump de tres derechistas radicales en la Corte Suprema ya está dando victorias aterradoras para fanáticos religiosos y racistas. El mandato pasado, con la mayoría conservadora en la Corte Suprema este revocó el derecho constitucional al aborto de la mitad de la población en los Estados Unidos. Ahora está a punto de destripar los derechos de voto de las personas de color y legalizar el robo de elecciones.
Mañana, el tribunal escuchará los argumentos orales en Merrill v. Milligan , en los que bien puede negar a las comunidades de color el derecho a utilizar la Ley de Derechos Electorales para anular los mapas electorales racialmente discriminatorios.
Y en Moore v. Harper , que aún no ha sido programado para un debate, el tribunal bien puede despojar a los tribunales estatales del derecho de impedir que las legislaturas lideradas por el Partido Republicano intenten subvertir los resultados electorales como lo hicieron los partidarios de Trump en 2020.
Trump y sus aliados intentaron enérgicamente manipular las reglas de votación para robarle la elección a Joe Biden. Fueron los gobernadores demócratas y los tribunales estatales los que impidieron que las legislaturas republicanas cambiaran ilegalmente las cuentas electorales de sus estados de Biden a Trump. Si la Corte Suprema utiliza el caso Moore para adoptar la teoría marginal de la “legislatura estatal independiente”, los tribunales estatales, los gobernadores y los funcionarios electorales ya no podrán proporcionar ese cortafuegos.
La Corte Suprema podría demoler aún más la Ley de Derechos Electorales
La Corte Suprema tiene su tercera oportunidad alarmante de demoler la Ley de Derechos Electorales en el caso Merrill , donde los mapas del Congreso de Alabama diluyeron el poder de los votantes negros. Primero, en el caso de 2013 del condado de Shelby v. Holder , el tribunal desmanteló la Sección 5 de la Ley de derechos electorales, que requería la aprobación previa federal de los cambios en las reglas electorales en jurisdicciones con un historial de prácticas electorales discriminatorias. En su opinión mayoritaria, John Roberts aseguró que la Sección 2 de la Ley aún estaría disponible para proteger los derechos de voto. Pero esa seguridad probablemente resulte ser una promesa hueca.
En segundo lugar, en el caso de 2021 de Brnovich v. Comité Nacional Demócrata , el tribunal debilitó la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales , que prohíbe cualquier práctica electoral que “resulte en una denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar” . a causa de la raza.” Eso ocurre cuando los votantes de las minorías “tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para participar en el proceso político y elegir a los representantes de su elección”. Los seis derechistas mantuvieron dos disposiciones electorales que dificultaron el voto de las personas de color.
En el caso de Merrill , el tribunal parece dispuesto a destripar aún más la Sección 2, pero en el contexto de la redistribución de distritos. La evidencia muestra que el 27 por ciento de los residentes de Alabama son negros, pero solo uno de sus siete distritos electorales tiene una mayoría negra, lo que reduce la probabilidad de elegir representantes negros. Un tribunal de distrito federal compuesto por tres jueces (incluidos dos designados por Trump) sostuvo por unanimidad que el mapa de distritos del Congreso elaborado por el Partido Republicano de Alabama probablemente viola la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. El tribunal ordenó al estado que creara un segundo distrito con una mayoría o pluralidad negra.
El tribunal de distrito citó la “extensa historia de repugnante discriminación racial y relacionada con la votación” de Alabama. También encontró evidencia “sustancial e innegable” de disparidades socioeconómicas que “dificultan la oportunidad de los habitantes negros de Alabama de participar en el proceso político”.
En febrero, cinco miembros derechistas de la Corte Suprema frenaron la decisión del tribunal de distrito mientras el tribunal superior considera el caso. Eso significa que el mapa discriminatorio se está utilizando en las elecciones intermedias de 2022.
Roberts disintió de la suspensión del fallo del tribunal de distrito. Elena Kagan, junto con Sonia Sotomayor y Stephen Breyer, presentó una disidencia de 12 páginas, que decía que la suspensión de la decisión del tribunal de distrito por parte de la mayoría “perjudica al Tribunal de Distrito, que aplicó meticulosamente el precedente de derechos de voto de larga data de este Tribunal. Y, sobre todo, perjudica a los negros de Alabama a quienes, bajo ese precedente, se les ha disminuido su poder electoral, en violación de una ley que este Tribunal alguna vez supo que respaldaba toda la democracia estadounidense”.
La Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales también cumple una función importante al garantizar la igualdad de recursos públicos para las comunidades minoritarias. “De hecho, la investigación sobre el poder transformador de la Ley de Derechos Electorales muestra que en las jurisdicciones donde los votantes minoritarios han desafiado con éxito los distritos electorales discriminatorios, las brechas en las oportunidades económicas se han reducido y la inversión en infraestructura básica como carreteras y escuelas ha mejorado”, según el Centro Brennan para la Justicia .
Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, advierte que los miembros conservadores de la Corte Suprema podrían “incluso dictaminar que considerar la raza de las personas en el distrito para detectar discriminación es inconstitucional”. Podrían ir aún más lejos y “decidir que cualquier ley que prohíba los efectos racialmente discriminatorios es inconstitucional”.
Amy Coney Barrett probablemente votará para defender el mapa discriminatorio de Alabama. Cuando se le preguntó en su audiencia de confirmación si estaba de acuerdo con la descripción de su mentor Antonin Scalia de la Ley de Derechos Electorales como “una perpetuación del derecho racial”, Barrett se negó a responder .
“Para aquellos que se preocupan por la representación negra o latina… [ Merrill ] es el caso más perjudicial para la representación de las minorías en varias décadas, más que el condado de Shelby ”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Nicholas Stephanopoulos , quien presentó un escrito amicus propugnando la creación de un segundo distrito de mayoría negra.
La Corte Suprema podría eliminar la supervisión de las elecciones por parte de los tribunales estatales
En Moore , los republicanos de Carolina del Norte buscan restaurar un mapa de redistribución de distritos dibujado por la legislatura controlada por el Partido Republicano. Carolina del Norte está dividida de manera bastante equitativa entre republicanos, demócratas y votantes no afiliados. El nuevo mapa probablemente habría permitido a los republicanos adquirir dos escaños más en el Congreso, lo que les dejaría con hasta 10 de los 14 escaños del estado.
La Corte Suprema de Carolina del Norte anuló el mapa, calificándolo de “ gerrymander partidista atroz e intencional ” que violó la constitución estatal. Impidió que el estado usara el mapa en las elecciones intermedias de 2022 y ordenó que se volviera a dibujar para representar a todas las personas en Carolina del Norte.
En marzo, la Corte Suprema de EE. UU. permitió que el fallo de la corte suprema estatal se mantuviera para las elecciones de otoño de 2022. Thomas, Alito y Neil Gorsuch discreparon y expresaron su escepticismo sobre si los tribunales estatales tienen algún papel en el establecimiento de reglas para las elecciones federales. Aunque Brett Kavanaugh no votó para bloquear el fallo de la corte suprema estatal, dijo que la corte está lista para considerar la teoría de la legislatura estatal independiente.
La Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente: que solo las legislaturas estatales tienen la autoridad para dibujar mapas del Congreso sin revisión por parte de los tribunales estatales. El tribunal de Carolina del Norte consideró que la teoría “repugnaba a la soberanía de los estados, la autoridad de las constituciones estatales y la independencia de los tribunales estatales”, diciendo que “produciría consecuencias absurdas y peligrosas”.
Usando la fórmula establecida por la Corte Suprema de los EE. UU. en Rucho v. Common Cause , la Corte Suprema de Carolina del Norte dijo que “los estatutos estatales y las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales los apliquen” en litigios de manipulación.
La cláusula de elección de la Constitución de los EE. UU. ( Artículo I, Sección 4 ) otorga a las legislaturas estatales la autoridad para establecer los “Tiempos, lugares y forma de llevar a cabo las elecciones para senadores y representantes”. La cláusula de los electores ( Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 ) otorga a cada legislatura estatal el poder de determinar la manera en que un estado selecciona a sus electores presidenciales.
La teoría de la legislatura estatal independiente limita la “legislatura” a la legislatura real. Pero está bien establecido entre los académicos a través de la división ideológica que el término “legislatura” no se limita a “la legislatura”. Incluye fallos de los tribunales estatales con frecuencia basados en la constitución del estado, medidas de votación de los ciudadanos y firmas o vetos de los gobernadores.
En un escrito de amicus curia presentado por la Conferencia de Presidentes de Tribunales Supremos, un grupo de jueces estatales superiores rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente, afirmando que “si bien el texto de la Cláusula de Elecciones requiere que las legislaturas estatales prescriban las leyes que rigen las elecciones federales, de otra manera no desplazar la autoridad establecida de los Estados para determinar el contenido final de sus leyes electorales, incluso a través de la revisión judicial normal de constitucionalidad”.
Una mayoría de 5-4 de la Corte Suprema de EE. UU. rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente en un caso de 2015 que involucró a la comisión de redistribución de distritos de Arizona. Sostuvo que el término “legislatura” debe interpretarse en sentido amplio “de acuerdo con las prescripciones del Estado para la elaboración de leyes, que pueden incluir el referéndum y el veto del Gobernador”. Sotomayor y Kagan son los únicos dos jueces que votaron con la mayoría y todavía están en la corte. Roberts, Clarence Thomas y Samuel Alito discreparon, aunque Roberts favoreció una versión más limitada de la teoría de la legislatura estatal independiente.
En 2019, el tribunal sostuvo en Rucho que la manipulación partidista no es revisable por los tribunales federales. Pero Roberts escribió para la mayoría que los tribunales estatales aún podrían aplicar las constituciones y estatutos estatales para restringir la manipulación partidista.
Al menos 17 estados han aprobado nuevas leyes que levantan barreras al voto. Michael Sozan de American Progress advierte sobre consecuencias peligrosas si la corte adopta la teoría de la legislatura estatal independiente: las cortes estatales entonces no podrían abordar la supresión de votantes; los legisladores partidistas no estarían restringidos en la manipulación; se anularían las reglas electorales a favor de los votantes en las constituciones estatales; la autoridad discrecional de los funcionarios electorales locales y estatales, incluidos los secretarios de estado, sería limitada; y los gobernadores perderían su poder para vetar leyes antidemocráticas o nuevos mapas del Congreso.
El esquema inconstitucional del abogado de Trump, John Eastman, que permite a las legislaturas estatales ignorar los resultados de las votaciones y designar sus propias listas de electores podría convertirse en realidad. Los republicanos ahora controlan ambas cámaras de las legislaturas en 30 estados.
Si la corte adopta la teoría de la legislatura estatal independiente, podría resultar en “una situación en la que la mayoría de los votantes elige a un candidato presidencial y el estado otorga sus votos electorales a un candidato diferente”, según el profesor de derecho de la Universidad de Boston, Jack Beermann .
La teoría de la legislatura estatal independiente “ se queda ahí, como una bomba de relojería, esperando a estallar ”, tuiteó el año pasado Rick Hasen, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA y director del Proyecto de Protección de la Democracia. Moore v. Harper bien podría ser el caso que enciende la conflagración.
En su disidencia de Brnovich , Kagan defendió apasionadamente la Ley de Derecho al Voto:
Rara vez un estatuto ha requerido tanto sacrificio para asegurar su aprobación. Nunca un estatuto ha hecho más para promover los más altos ideales de la Nación. Y pocas leyes son más vitales en el momento actual. Sin embargo, en la última década, esta Corte no ha tratado peor ley.
Como escribió el consejo editorial de The New York Times : “Durante los últimos años, la corte se ha transformado en un brazo judicial del Partido Republicano”. Podemos esperar que la Corte Suprema continúe con su giro radical y aterrador hacia la derecha este término.
*Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, expresidenta del Sindicato Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Assange Defense y Veterans For Peace, y de la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos dirigidos: cuestiones legales, morales y geopolíticas . Es copresentadora de la radio “ Ley y Desorden ”.
Tomado de Truthout.org
Visitas: 5
