Por Gilbert Achcar.
Más de seis meses y medio después del ataque con proyectiles de Hamás a través de la valla que rodea la Franja de Gaza, el 7 de octubre de 2023, el balance provisional es desalentador.
Un balance provisional
Según las cifras disponibles, el 7 de octubre murieron 1.143 personas, en su mayoría israelíes —767 civiles, entre ellos 36 niños y 71 extranjeros, y 376 militares y miembros de las fuerzas de seguridad—, mientras que cerca de 250 personas fueron secuestradas. El mismo día, según fuentes israelíes, más de 1.600 combatientes entre los asaltantes murieron en el acto, y cerca de 200 personas fueron detenidas. Desde el 7 de octubre, según fuentes gazatíes, han muerto más de 34.000 palestinos, entre los que se calcula que hay un 40% de niños, es decir, más de 13.500, a los que hay que sumar hasta 20.000 personas que se cree que están sepultadas bajo los escombros, y cerca de 77.000 heridos, muchos de ellos muy graves. La inmensa mayoría de los 2,4 millones de gazatíes han sido desplazados y toda la población de la Franja sufre una hambruna creciente, infligida por la severa limitación israelí de la cantidad de ayuda que entra en el enclave. La mayoría de las viviendas de Gaza han sido destruidas en la que es sin duda la campaña de bombardeos más destructiva de este siglo, y probablemente la más destructiva de la historia en términos de intensidad (combinando extensión y velocidad), exceptuandolas armas nucleares. De hecho, mientras que la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima tuvo una explosión de 15 kilotones de TNT, las fuerzas armadas de Israel ya han lanzado cerca de cinco veces este tonelaje sobre los 365 kilómetros cuadrados de Gaza. Ni que decir tiene que todas estas cifras son provisionales y siguen aumentando día a día al momento de escribir estas líneas.
¿Cuál fue la continuación del 7 de octubre?
La reacción inmediata de Israel al atentado del 7 de octubre no fue solo calificarlo de la mayor matanza de israelíes en un solo día, lo cual es indiscutible, sino también de “la mayor masacre de judíos desde el Holocausto”, una descripción mucho más discutible, cargada de una declaración política implícita. Y, sin embargo, esta última descripción se ha convertido en un mantra en los países occidentales, repetida, por ejemplo, por el presidente francés Emmanuel Macron, quien, el 7 de febrero de 2024, calificó el 7 de octubre como “la mayor masacre antisemita de nuestro siglo” durante una ceremonia en honor a 42 titulares de la ciudadanía francesa caídos entre los asesinados cerca de la frontera de Gaza ese día.
La analogía implícita entre el atentado del 7 de octubre y la masacre nazi de judíos debe sonar bastante inapropiada para cualquiera que tenga en cuenta el terrible balance descrito anteriormente, ya que ignora por completo el equilibrio real de fuerzas, así como la identidad de los opresores y los oprimidos en cada caso. Como muy bien expresan varios expertos en antisemitismo y Holocausto en su “Carta abierta sobre el mal uso de la memoria del Holocausto” colectiva:
Es comprensible que muchos miembros de la comunidad judía recuerden el Holocausto y los pogromos anteriores cuando intentan comprender lo que ocurrió el 7 de octubre: las masacres y las imágenes que se difundieron tras ellas han aprovechado la memoria colectiva profundamente arraigada del antisemitismo genocida, impulsada por una historia judía demasiado reciente.
Sin embargo, apelar a la memoria del Holocausto oscurece nuestra comprensión del antisemitismo al que se enfrentan los judíos hoy en día, y tergiversa peligrosamente las causas de la violencia en Israel-Palestina. En el genocidio nazi, un Estado —y su predispuesta sociedad civil— atacó a una pequeña minoría, lo que se convirtió en un genocidio a escala continental. De hecho, las comparaciones de la crisis que se está produciendo en Israel-Palestina con el nazismo y el Holocausto —sobre todo cuando proceden de dirigentes políticos y otras personas que pueden influir en la opinión pública— son un error intelectual y moral.
Ello a pesar de que, sean cuales sean las semejanzas que se puedan identificar entre Hamás y los nazis, sin duda hay más semejanzas entre estos últimos y el gobierno sionista de extrema derecha de Israel, dominado por el Likud, un partido con pedigrí fascista, y que incluye a ministros a los que el historiador israelí del Holocausto Daniel Blatman, profesor del Instituto de Judaísmo Contemporáneo de la Universidad Hebrea de Jerusalén, no dudó en calificar de “neonazis” en el diario israelí Haaretz.
El 7 de octubre en su contexto
Por haber afirmado el 24 de octubre la verdad bastante obvia y banal de que el 7 de octubre “no ocurrió en el vacío“, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, fue acusado por Israel de “justificar el terrorismo”, mientras que el embajador de Israel en la ONU exigía su dimisión. Señalando la ocupación posterior a 1967, Guterres había explicado que “el pueblo palestino ha estado sometido a 56 años de ocupación asfixiante. Ha visto su tierra devorada sin cesar por los asentamientos y asolada por la violencia; su economía asfixiada; su población desplazada y sus hogares demolidos. Sus esperanzas de una solución política a su difícil situación se han ido desvaneciendo”.
También había comentado que “los agravios del pueblo palestino no pueden justificar los atroces ataques de Hamás. Y esos atroces ataques no pueden justificar el castigo colectivo del pueblo palestino”. Y sin embargo, incluso Benny Gantz, oponente político de Benjamin Netanyahu y miembro supuestamente “moderado” del gabinete de guerra de Israel posterior al 7 de octubre, declaró que el Secretario General de la ONU “condona el terror”, añadiendo que “los apologistas del terror no pueden hablar en nombre del mundo”, aprobando así tácitamente la exigencia formulada por el enviado de Israel.
Esas reacciones de los funcionarios israelíes no fueron más que otros ejemplos de la negación de la realidad común a todas las potencias ocupantes de los tiempos modernos, desde que la ética imperante y el derecho internacional de los tiempos modernos condenan la ocupación del territorio de otro pueblo. De hecho, el 7 de octubre no sólo “no se produjo en el vacío”, sino que era totalmente previsible que en algún momento se produjera un estallido de violencia, en particular en la Franja de Gaza. En diciembre de 2009, cuando se cumplían dos años del bloqueo impuesto por Israel a Gaza tras la retirada de sus tropas en 2005 y la toma del enclave por Hamás en 2007, y pocos meses después de la primera gran campaña de bombardeos israelíes sobre el enclave (2008-9), Larry Derfner planteó las preguntas adecuadas a sus conciudadanos israelíes en The Jerusalem Post:
La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: Si alguien nos tratara como estamos tratando a la gente de Gaza, ¿qué haríamos? …
No es que no podamos imaginar la vida en Gaza. Es que estamos decididos a no intentar imaginarla. Si lo hiciéramos, no nos detendríamos ahí. Después podríamos intentar imaginar cómo sería si nuestro país estuviera en las condiciones en las que dejamos Gaza. Y tarde o temprano podríamos intentar imaginar qué haríamos si viviéramos aquí como ellos viven allí.
O ni siquiera lo que haríamos, sino lo que pensaríamos de la gente, del país, que nos hizo eso y que ni siquiera nos permitió empezar a recuperarnos una vez terminada la guerra. Que bloqueó nuestras fronteras y sólo permitió la entrada de suministros suficientes para mantenernos en un nivel de subsistencia, para evitar el hambre y las epidemias masivas.
La verdad es que retratar a Hamás como motivado principalmente por el antisemitismo y afín a los nazis no es sino la continuación, en el nuevo e intenso episodio actual de la guerra de narrativas árabe-israelí, de una vieja estratagema narrativa de probada eficacia inaugurada por la explotación posterior a 1945 de la figura de Amin al-Husseini para presentar la conquista sionista de la tierra palestina en 1948 como la batalla definitiva de la Segunda Guerra Mundial. De este modo, el último episodio de conquista colonial de los tiempos modernos podía presentarse como la última batalla contra el nazismo. Esta estratagema funciona bien en aquellas partes del mundo que cargan con la culpa del genocidio nazi de los judíos europeos: poblaciones cuyos antepasados fueron perpetradores, cómplices directos o espectadores, incluidos aquellos que cerraron las puertas de sus países en las narices de los refugiados judíos. La misma estratagema no funciona, sin embargo, para la mayor parte de la humanidad, que, asentada en el Sur Global, tuvo poco que ver con la Segunda Guerra Mundial y siempre ha percibido a los palestinos, no como continuadores del imperialismo nazi, sino como continuadores de la larga y sangrienta serie de víctimas coloniales.
Flashback histórico: Angola 1961
Tras el 7 de octubre, mi amigo Michel Cahen, especialista francés en la historia del África lusófona, me llamó la atención sobre un episodio histórico que tuvo lugar en Angola en 1961 y que guarda un parecido asombroso con los actuales acontecimientos de Oriente Próximo. Intrigado, investigué el asunto y descubrí que el paralelismo va mucho más allá del mero momento del 7 de octubre. He aquí los antecedentes:
En 1961, en el contexto de un gran avance de la descolonización en el continente africano, el resentimiento contra el acérrimo colonialismo portugués aumentó enormemente en Angola, especialmente después de que la vecina República del Congo (que más tarde se convertiría en la República Democrática del Congo) hubiera logrado su independencia del dominio colonial belga el año anterior, lo que llevó a las autoridades coloniales portuguesas a aumentar la represión contra los independentistas angoleños. La lucha armada anticolonial progresaba en los restantes dominios coloniales de África, y Angola no era una excepción. Uno de sus movimientos anticoloniales era la Unión de los Pueblos de Angola (UPA), cuyo líder, Holden Roberto, tenía vínculos tanto con el Frente de Liberación Nacional de Argelia —del que adoptará el nombre que más tarde se convertirá en Frente de Liberación Nacional de Angola (FLNA)— como con la CIA.
El 15 de marzo de 1961, los combatientes de la UPA cruzaron la frontera desde el Congo hacia el norte de Angola, a los que se unieron muchos nativos locales. Una masa harapientade cuatro a cinco mil hombres, algunos de ellos armados con fusiles y la mayoría con machetes, se lanzaron a la matanza, asesinando de forma atroz a varios centenares, hasta mil (no hay cifras exactas), de colonos blancos —hombres, mujeres, bebés y niños— junto con muchos más angoleños de otras etnias o mestizos. Como escribió Maria da Conceição Neto sesenta años después, “las imágenes de blancos, mestizos y negros masacrados se convertirían en la pieza central de la propaganda portuguesa para desacreditar a los atacantes como ‘terroristas’ y ‘bárbaros’ sin ningún objetivo político”. Hasta el día de hoy, éstas son las imágenes más difundidas sobre ‘el 15-M’, creando inmediatamente una barrera para la comprensión de lo sucedido…” (sobre el papel de las imágenes, véase también Giselda Brito Silva).
El gobierno portugués del dictador de extrema derecha António de Oliveira Salazar —que tomó personalmente las riendas del ministerio de Defensa para tal fin— lanzó una campaña masiva de represalias, que incluyó un amplio uso de la fuerza aérea. En pocos meses, decenas de miles de personas (más de 50.000 a finales de año, según NkwelleEkaney) murieron entre la población negra, y varios pueblos fueron quemados y arrasados en una vasta zona. Una de las principales armas utilizadas por la fuerza aérea portuguesa para perpetrar esta masacre genocida fue el napalm, proporcionado por la administración estadounidense de John F. Kennedy (véase David Birmingham, p. 72).
Dos elementos más del registro histórico son relevantes aquí. En primer lugar, el UPA/FLNA continuaría como rival, apoyado por la CIA, del Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), respaldado por la Unión Soviética. Sin embargo, el ultraderechista Portugal fue miembro fundador de la OTAN. Por lo tanto, como el propio Roberto explicó más tarde a un investigador sueco:
No podíamos recibir ayuda de los países occidentales, debido a la OTAN y a las relaciones con Portugal. No teníamos ningún apoyo. El poco apoyo con el que podíamos contar era de países africanos y árabes, como Túnez. E Israel, que era muy importante para nosotros. El gobierno israelí nos ayudó en aquella época.
Tor Sellström: ¿Con armas?
Holden Roberto: Con armas. Fue con la ayuda de Golda Meir.
En segundo lugar, FrantzFanon—que había animado a Roberto a lanzarse a la lucha armada (véanse las biografías de FrantzFanon por David Macey, pp. 386-7, y Adam Shatz, pp. 249-9)- comentó los acontecimientos angoleños en el capítulo titulado “Grandeza y debilidad de la espontaneidad” de su famoso libro de 1961 Los condenadosde la tierra en los siguientes términos:
El 15 de marzo de 1961, recordamos, los campesinos angoleños, en grupos de dos o tres mil personas, atacaron las posiciones portuguesas. Hombres, mujeres y niños, armados y desarmados, se lanzaron en masa, con coraje y entusiasmo, en oleada tras oleada, contra las regiones dominadas por los colonos, los militares y la bandera portuguesa. Pueblos y aeropuertos fueron cercados y sufrieron numerosos ataques, pero miles de angoleños fueron acribillados por las ametralladoras colonialistas. Los líderes del levantamiento angoleño pronto se dieron cuenta de que tendrían que adoptar otras tácticas si realmente querían liberar a su país. Por ello, el líder angoleño, Roberto Holden, ha reorganizado recientemente el Ejército Nacional Angoleño utilizando el modelo de otras guerras de liberación y las técnicas de la guerra de guerrillas.
En conclusión
¿Cuál de estas dos secuencias históricas se parece más a la del 7 de octubre antiisraelí liderado por Hamás y la subsiguiente embestida liderada por el gobierno de extrema derecha israelí: un alboroto antijudío liderado por los nazis seguido de la destrucción de judíos europeos perpetrada por los mismos nazis, o el alboroto antiportugués liderado por la UPA y la subsiguiente embestida liderada por el gobierno de extrema derecha portugués con la complicidad de Estados Unidos? ¿Estaban los angoleños del 15-M dirigidos por la UPA motivados principalmente por el racismo contra los blancos o por el odio a la opresión colonial portuguesa? Del mismo modo, ¿estaban los palestinos del 7 de octubre liderados por Hamás motivados principalmente por el antisemitismo o por el odio a la opresión colonial israelí? Las respuestas a estas preguntas deberían ser obvias para cualquiera que no esté cegado por el racismo antipalestino, antiárabe o antimusulmán, y la “compasión narcisista” con los israelíes blanqueados.
Traducido por César Ayala de la versión en inglés provista por el autor. El original en francés fue publicado en https://www.yaani.fr/post/gaza-le-7-octobre-en-perspective-historique .
Tomado de vientosur.info
Visitas: 3
