Es cierto que el campismo ha recuperado influencia en algunos círculos de izquierda que buscan un respiro para ensalzar los éxitos del crecimiento chino. Pero la expectativa de que China pudiera ser un punto de apoyo en la lucha antiimperialista se derrumbó, incluso en el terreno diplomático, ante las guerras en Ucrania y la Franja de Gaza. Y no es fácil convencer a alguien de hacer una apuesta seria por la estrategia de Beijing de restaurar el capitalismo durante cien años, y luego “dar la vuelta a la esquina” y regresar a una dirección socialista. Por si la desigualdad social no fuera suficiente, mantener un régimen dictatorial de partido único. Esta apuesta equivale, para militantes educados en alguna variante del marxismo, a lo que para los religiosos es creer en la vida después de la muerte. Ser socialista es comprometerse con una esperanza inquebrantable para el futuro, pero todo tiene límites.

En los últimos cinco años, la democracia liberal se ha visto amenazada, no por la movilización de trabajadores organizados en sindicatos o movimientos populares de los oprimidos, sino por la ofensiva social, política y electoral de una extrema derecha neofascista. Si no se construyen grupos leninistas, será más difícil derrotarlos.

Ser leninista en el siglo XXI “no es para débiles”. Aunque es cierto que las olas revolucionarias nunca dejaron de explotar. Sin embargo, desde la abierta estabilización tras la consolidación reaccionaria, en los años ochenta, que sepultó el impulso de 1968, sólo en los países latinoamericanos, asiáticos y africanos. En los países centrales –los bastiones históricos del capitalismo–, incluso entre aquellos que experimentaron crisis políticas con importantes movilizaciones de masas, el régimen de dominación se conservó intacto. En los últimos cinco años, la democracia liberal se ha visto amenazada, no por la movilización de trabajadores organizados en sindicatos o movimientos populares de los oprimidos, sino por la ofensiva social, política y electoral de una extrema derecha neofascista. Si no se construyen grupos leninistas, será más difícil derrotarlos.

2. ¿Volverán a ocurrir revoluciones? Las revoluciones políticas contra regímenes tiránicos se han extendido por todo el mundo y han derrocado dictaduras durante el último medio siglo. Derrotaron golpes de estado, como la resistencia que devolvió a Hugo Chávez a la presidencia, e incluso desplazaron a gobiernos electos. Ante el proceso abierto de restauración capitalista en 1989/91, a finales de los setenta y principios de los ochenta, cayeron las dictaduras de Somoza en Nicaragua, Shah Reza Pahlavi en Irán, además de los regímenes militares en el Cono Sur. En los últimos treinta años, una ola revolucionaria se expandió desde Argentina hasta Venezuela, pasando por Ecuador y Bolivia entre 2002 y 2005, y otra incendió el Magreb desde Túnez y Egipto en 2012. Pero la mayoría de las revoluciones democráticas, incluso algunas de las más los radicalizados, fueron derrotados o interrumpidos. No faltaron revoluciones, no faltaron leninistas.

Se podría argumentar que las fuerzas sociales en lucha utilizaron el material humano que encontraron a su disposición para defender sus aspiraciones, y esto es independiente de la calidad, mayor o menor, de los talentos disponibles. Esto también es correcto. Pero no resuelve la cuestión: si la calidad del sujeto político es, en última instancia, irrelevante y puede improvisarse, entonces la explicación de las victorias y derrotas de los sujetos sociales en lucha se restringiría a la mayor o menor madurez del sujeto político. factores objetivos. En otras palabras, un enfoque objetivista, casi fatalista.

Las situaciones revolucionarias no dejarán de abrirse, porque el capitalismo enfrentará inmensas dificultades ante la acumulación de crisis: peligro de estancamiento a mediano y largo plazo, impidiendo la reducción de la pobreza y aumentando las desigualdades sociales; mayores rivalidades y disputas sobre posiciones de poder en el sistema internacional de Estados y una creciente carrera armamentista con el estallido de guerras regionales; emergencia climática precipitada por el creciente consumo de combustibles fósiles, además de la fatal amenaza del ascenso de neofascistas a los gobiernos, incluso en los centros imperialistas, y mediante elecciones.

¿Qué sigue vigente en el legado leninista para el siglo XXI? La más controvertida sigue siendo la teorización sobre la necesidad de un instrumento de lucha revolucionaria. No es menos decisivo porque estamos en una larga etapa reaccionaria abierta por la derrota histórica de la restauración capitalista en la URSS.

El tema está inmerso en amargas controversias porque la porción de la izquierda global que todavía dice ser marxista está dividida entre pequeños círculos marginales, que han agriado su doctrinarismo, y corrientes que se han adaptado al electoralismo y se han vuelto irreconocibles. Sin embargo, el desafío leninista persiste. ¿Es todavía posible construir organizaciones revolucionarias, en un período tan desfavorable, que encuentren un camino que las proteja de la osificación “museológica” y, al mismo tiempo, evite la “borrachera oportunista”?

La mayoría de las revoluciones del siglo XX fueron revoluciones políticas en las que la energía liberada por la acción revolucionaria del sujeto social se disipó, más o menos, rápidamente después del derrocamiento de regímenes y gobiernos odiados. Mucho antes de que se hubieran resuelto las grandes tareas de la revolución social (la conquista del Estado, la transformación de las relaciones económico-sociales). No merecen ser descalificados como “menos” revolucionarios por esta razón, cuando examinamos la radicalización de millones de personas en lucha. Pero, entre otros factores, que varían de un país a otro, la constante fue la debilidad de las organizaciones leninistas.

3. En un alto grado de abstracción, el problema teórico-histórico puede plantearse de esta manera: ¿cómo es posible que los trabajadores, una clase social, económicamente explotada, socialmente oprimida y, políticamente, dominada, pueda conquistar el poder contra una ¿Estado capitalista poderoso en el mundo contemporáneo? La respuesta leninista fue defender la necesidad de un partido revolucionario. Pero una organización militante es siempre una herramienta imperfecta. ¿Cometieron un error los bolcheviques? Muchas veces. ¿Se equivocó Lenin? Si muchas veces. ¿Tus errores invalidan tus éxitos, desde una perspectiva histórica? No.

¿Se equivocaron al prohibir la existencia de tendencias y fracciones internas en plena guerra civil? Sí, pero sería rápido no admitir que los riesgos son trágicos. ¿Cometieron un error en Kronstadt? Cometieron un error, pero no fue una decisión sencilla. ¿Se equivocaron al imponer una dictadura de partido único? Sí, punto, pero anular la herencia heroica de la Revolución de Octubre por los errores, incluso cuando fueron muy graves, de la Primera República Socialista es una frivolidad. Responsabilizar a Lenin del régimen de terror, liderado por Stalin, que se consolidó diez años después de su muerte no es grave. La teleología “inversa” equivale a fatalismo retroactivo. La revolución rusa abrió un campo de posibilidades. Desafortunadamente, los más prometedores fueron derrotados.

Isto posto, a premissa da aposta leninista sobre a necessidade de um partido centralizado é que, estando maduros os fatores objetivos em uma conjuntura de crise revolucionária, a lucidez e ousadia de uma organização de ativistas estruturados nos setores estratégicos da vida econômico-social pode fazer la diferencia. Marcar la diferencia significa abrir el camino a la victoria en la lucha por el poder. La presencia militante del partido durante años y décadas, junto con las luchas populares, le permite obtener la autoridad política que es esencial para el triunfo de la revolución. Esta apuesta ha pasado la prueba de la historia. Todas las revoluciones anticapitalistas que triunfaron fueron dirigidas por una organización centralizada. El drama es que, militarmente, estaban excesivamente centralizados.

El partido de Lenin tenía unidad en la acción política, no obedecía la disciplina militar. Lenin estaba a menudo en minoría. Su democracia interna era a veces semicaótica. Inspirado por esta orientación estratégica, el bolchevismo tuvo la mayor flexibilidad táctica: participó en las luchas más mínimas y elementales sin dejar de realizar la agitación política contra el zarismo; formó cuadros de agitación permanente en defensa de las demandas populares, pero nunca dejó de publicar un periódico como organizador colectivo de la lucha política para derrocar la dictadura; intervino en los sindicatos sin ceder a las ilusiones sindicalistas; participaron en elecciones con candidaturas propias, o formaron frentes electorales, o llamaron al boicot electoral sin ceder a ilusiones electorales; alimentó debates teóricos, publicó libros, revistas y organizó periódicamente escuelas de formación, sin convertirse en un “club” académico de intelectuales críticos.

Las dos críticas más importantes a la concepción leninista del partido son: (a) la acusación de que fue responsable de la forma monolítica que adoptó la dictadura estalinista durante siete décadas; (b) la acusación de que sería una forma de sustitucionismo burocrático de la acción espontánea de las masas. Los argumentos son impresionantes, pero son falsos.

La primera, históricamente, no es honesta. Una teoría sobre el modelo de organización política ni siquiera es una explicación razonable para la permanencia de un régimen político durante cinco décadas en la URSS. Tampoco es sostenible atribuirlo a la personalidad de Stalin, olvidando que el régimen contaba con un apoyo masivo. Menos aún si consideramos que la dictadura del partido único fue la norma en todas las experiencias revolucionarias del siglo XX. Hay otros factores, incomparablemente más poderosos, como el retraso en el desarrollo económico-social, la lucha de clases o el cerco contrarrevolucionario internacional que determinó el surgimiento del estalinismo como régimen. Pero establecer una continuidad ininterrumpida entre el partido bolchevique que luchó para derrocar la dictadura zarista y el partido de Stalin no es algo serio.

El segundo no es, intelectualmente, honesto. La tesis leninista no sostiene que el partido marxista hace la revolución. Las revoluciones no son golpes de estado, conspiraciones, cuarteles. La insurrección es sólo un momento crucial en la lucha revolucionaria. Las revoluciones son procesos de movilización por el poder que ponen en movimiento a millones de personas. Son la forma más elevada de lucha de clases en las sociedades contemporáneas complejas, y las clases sociales son las protagonistas. Los sujetos políticos son instrumentos de representación y organización. Las organizaciones políticas no hacen revoluciones. Compiten por el liderazgo en un proceso revolucionario. Son una forma de representación de intereses muy superior al liderazgo individual. La acusación de que el bolchevismo era una máquina al servicio de las ambiciones de poder de Lenin, y más tarde de Stalin, atribuye un poder excesivo a los líderes políticos.

Lo más grave, cien años después de la muerte de Lenin, es que la izquierda global se enfrenta a un desafío vital: ¿ cómo imponer una derrota histórica al neofascismo con influencia de masas, incluso entre una parte de las clases populares? Los partidos electorales son impotentes frente al compromiso activista “misionero” ideológicamente radicalizado de los movimientos de extrema derecha. El leninismo es sinónimo de partidos militantes.