“Revolucionarios y elecciones”, de Joseph Choonara, publicado en International Socialism 179, es una contribución importante a una evaluación europea de la experiencia de los revolucionarios que han participado en un trabajo partidario y electoral más amplio durante las últimas dos décadas 3 . Señala correctamente la presión oportunista generada por la participación en el trabajo electoral, así como la persistencia de la conciencia reformista, enumerando ejemplos de los muchos fracasos de los partidos más amplios que alguna vez fueron considerados modelos para la izquierda europea e internacional.
Sin embargo, la valoración de Choonara es casi totalmente negativa. Las lecciones que extrae hoy son absolutas, por ejemplo, restando importancia a cualquier sugerencia de que los revolucionarios participaron en una hipotética escisión del Partido Laborista británico liderada por Jeremy Corbyn. En cambio, enfatiza la importancia de simplemente construir un partido revolucionario independiente.
Este enfoque parece equivalente a que alguien haga una lista de todas las personas que se han ahogado y concluya que es mejor evitar meterse al agua. Una respuesta sencilla sería enumerar todos los grupos revolucionarios que no han participado seriamente en el trabajo electoral o partidista en general durante las últimas dos décadas. Muchos de ellos tampoco prosperaron precisamente.
En lugar de tomar este camino fácil, quiero reequilibrar la evaluación de Choonara y argumentar en contra de la salida de los partidos amplios y del trabajo electoral. Existe una alternativa: aprender a nadar. Los socialistas revolucionarios deben participar en las elecciones y en formaciones más amplias con los ojos bien abiertos a los obstáculos y peligros que existen, y al mismo tiempo tratar de aprovechar las oportunidades que también contienen.
Mi argumento se basa en la visión de que los marxistas tienen hoy una doble tarea, porque nos enfrentamos a una triple crisis de conciencia, organización y liderazgo de la clase trabajadora . Debemos buscar ayudar a desarrollar nuevamente una capa avanzada de la clase trabajadora en términos de conciencia y organización y, al mismo tiempo, debemos construir una fuerza socialista revolucionaria organizada. Son tareas interconectadas.
Si nos lanzamos a construir un movimiento más amplio sin reunir y educar suficientemente a las fuerzas marxistas, no lograremos construir instrumentos lo suficientemente agudos para enfrentar y derrotar a la clase capitalista. Por otro lado, si nos centramos únicamente en nuestras propias organizaciones revolucionarias, en reclutar y educar a nuestros miembros –sin luchar también por reconstruir organizaciones más amplias de la clase trabajadora, como los sindicatos y los partidos de masas– entonces nos reduciremos a sectas pequeñas y aisladas. .
Al responder a Choonara, quiero separar dos cuestiones que están entrelazadas en su argumento: los revolucionarios que operan en partidos más amplios y los revolucionarios que participan en las elecciones. Participar en elecciones parece ser la razón predominante por la que Choonara cree que los revolucionarios deberían considerar participar en formaciones más amplias. Sin embargo, existen muchas razones no electorales para unirse a estos partidos. La participación en un partido más amplio puede ser la mejor estrategia para ayudar a reconstituir el movimiento obrero más amplio y, simultáneamente, construir una organización marxista.
Al evaluar la participación en partidos amplios, una medida puramente cuantitativa (la pregunta “¿los marxistas aumentaron o disminuyeron su membresía a través de esta experiencia?”) es insuficiente. Por supuesto, aumentar nuestra militancia es esencial: se necesitarán partidos revolucionarios de masas para derrocar al capitalismo. Sin embargo, esto no es suficiente. Los miembros que han estado activos en la política para las masas, que pueden hablar a amplios sectores de la población y que tienen práctica en desafiar las ideas reformistas son vitales para formar cuadros que sean capaces de presentar un análisis marxista no sólo en espacios pequeños sino también en reuniones masivas. Protestas, huelgas y protestas.
Las elecciones como escenario crucial
Para muchos miembros de la izquierda socialista, la práctica, e incluso la teoría, de la militancia marxista no va más allá de la descripción que hace Lenin de la actividad parlamentaria como la “forma más temprana de lucha” 5 . Esta formulación es buena como directriz general: una declaración sobre el mayor énfasis que los socialistas deberían poner en la autoactividad de la clase trabajadora, ya sea a través de sindicatos, movimientos sociales o campañas vecinales. Este sentimiento es aún mejor como ayuda para curar las heridas tras un mal resultado electoral. Sin embargo, no es muy útil más allá de eso. De hecho, ni siquiera es un resumen exacto de las opiniones de Lenin. La frase en sí proviene de un artículo en el que Lenin sostiene que no hay que rebajar las elecciones, sino más bien ponerles mayor atención.
August Nimtz, un politólogo marxista de Estados Unidos, ha realizado recientemente un trabajo importante para descubrir la extensa escala de los escritos de Lenin sobre las elecciones 6 . “Lenin, Elecciones y Hegemonía Socialista” , de Sean Mitchell, es al mismo tiempo una popularización y un desarrollo de esta obra. Mitchell va más allá del énfasis tradicional de los socialistas revolucionarios en las elecciones y los escaños parlamentarios como una “plataforma” para difundir las ideas socialistas, y propone entender las elecciones como un “arena crucial para la formación de la ‘voluntad general’: para el desarrollo de una clase independiente política y la construcción de una contrahegemonía socialista irreconciliablemente revolucionaria” 7 .
Las elecciones son importantes. No son importantes porque las elecciones parlamentarias son la forma en que ganará el socialismo, sino más bien porque son el núcleo de cómo la mayoría de los trabajadores piensan actualmente que el cambio puede ocurrir.
Las elecciones son importantes. No son importantes porque las elecciones parlamentarias son la forma en que ganará el socialismo, sino más bien porque son el núcleo de cómo la mayoría de los trabajadores piensan actualmente que el cambio puede ocurrir. Quizás desearíamos que ese no fuera el caso. Preferiríamos tener una situación de luchas de masas y huelgas generales, dentro de la cual estaría claro que el poder de los trabajadores podría garantizar cambios fundamentales fuera del Parlamento y las elecciones. Por el momento, sin embargo, hay un nivel generalmente bajo de conciencia y lucha. En estas circunstancias, está claro que las elecciones son el centro de cómo la mayoría de la clase trabajadora percibe la política.
Sin embargo, me gustaría ir aún más lejos. Sostengo que es probable que en países con tradiciones parlamentarias establecidas las elecciones sigan siendo muy importantes, incluso en medio de un aumento significativo de la lucha y la conciencia. Tomemos el ejemplo de Grecia, donde se produjeron 33 huelgas generales entre 2010 y 2015. Han surgido movimientos sociales de masas en torno a una amplia variedad de cuestiones, desde campañas contra los peajes hasta el movimiento de las plazas. A pesar de todo esto, las elecciones seguían siendo cruciales para que la gente entendiera cómo se podía producir un cambio radical.
La abierta defensa del partido de izquierda radical Syriza de un gobierno de izquierda unida fue una parte crucial de su ascenso de menos del 5% al 27% de los votos en sólo tres años 8 . El fracaso de Syriza en cumplir el cambio que prometió habla de un fracaso del reformismo en general y de la política del europeísmo de izquierda en particular 9. Sin embargo, no contradice ni disminuye la importancia fundamental de las elecciones.
Si queremos dialogar con una gran masa de personas, participar en las elecciones es una forma importante de hacerlo. Aún mejor es ganar elecciones, lo que resulta en tener representantes locales y parlamentarios revolucionarios que puedan usar sus mandatos como plataformas para ayudar a organizar la lucha y popularizar las ideas socialistas.
¿La celebración de elecciones plantea serios peligros? Ciertamente. Choonara no se equivoca al señalar que las elecciones son un terreno difícil para los revolucionarios. En las próximas elecciones generales, el partido ecosocialista de Irlanda, People Before Profit –al que represento en el Dáil, el parlamento irlandés– se enfrenta a un importante desafío debido, por un lado, al impulso del Sinn Féin y, por el otro, , la relativa pasividad de la clase obrera en los últimos años.
Las elecciones absorben energía. Ejercen un impulso directamente oportunista, porque decir lo que es de principios puede resultar en la pérdida de votos. También ejercen presión organizacional para degradar el trabajo vital de la educación marxista y el debate para ganar votos. Choonara da un buen ejemplo de esto cuando escribe sobre el hecho de que las reuniones del Partido Socialista de los Trabajadores en Gran Bretaña fueron interrumpidas para “liberar” a sus miembros para el trabajo electoral durante el período, alrededor del cambio de milenio, cuando estaba activo en la Alianza Socialista 10 .
Aún así, cualquier trabajo de masas serio implica peligros y presiones hacia el oportunismo. Esto se aplica al trabajo sindical y a los movimientos sociales, así como a las elecciones. Así, cuando tienes una posición de autoridad, sufres presiones oportunistas. Estos provienen tanto directamente de la clase capitalista, a través de instituciones como el parlamento y los principales medios de comunicación, como indirectamente, a través de miembros de la clase trabajadora que aún no han roto con el “sentido común” de la ideología capitalista y todo lo que la acompaña.
Sin embargo, evitar este trabajo no es la respuesta. En cambio, la respuesta debe ser construir organizaciones revolucionarias capaces de resistir estas presiones, ayudadas por un liderazgo colectivo y miembros con pensamiento independiente que puedan controlar a aquellos individuos que están bajo la presión más intensa para sucumbir al oportunismo.
Los partidos amplios son inevitables: ¿deberíamos participar?
Un punto fuerte del artículo de Choonara es su énfasis en la persistencia de la conciencia reformista. La idea de que la crisis que enfrentaron los partidos socialdemócratas marcó el fin de las ideas reformistas resultó en desorientación y errores estratégicos. Es correcto decir, por ejemplo, que el principal problema para el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA; Nouveau Parti Anticapitaliste) en Francia fue el surgimiento de los proyectos reformistas de Jean-Luc Mélenchon y el fracaso del NPA para relacionarse adecuadamente con este nuevo fenómeno. .
Sin embargo, si Choonara tiene razón acerca de la persistencia del reformismo, que puede continuar incluso cuando el sistema capitalista enfrenta una crisis profunda, entonces ciertamente varios tipos de ideas reformistas probablemente serán un primer paso para muchas personas que se radicalizan. Es probable que de tales procesos surjan partidos dentro de los cuales las ideas reformistas y centristas son influyentes, o incluso dominantes.
Para Choonara, las traiciones de las promesas de Syriza y Podemos parecen ser una prueba de que los revolucionarios se equivocaron al intentar trabajar dentro de estas formaciones. Sin embargo, los marxistas pueden entender que la traición es inherente al reformismo y apreciar el poderoso efecto de lo que León Trotsky llamó “ilusión creativa” (en este caso, la ilusión de que cambiar la sociedad puede ser tan fácil como que un partido reformista de masas obtenga una mayoría parlamentaria) en incorporar a la gente a la actividad política 11 . La pregunta es si los marxistas pueden participar de manera basada en principios en estos partidos y crecer, cualitativa y cuantitativamente, a partir de su experiencia dentro de ellos.
La experiencia de los Anticapitalistas, grupo vinculado a la Cuarta Internacional en el Estado español, apunta a posibilidades. Su decisión de ayudar a fundar la formación de izquierda radical Podemos fue audaz. Sin embargo, los anticapitalistas abandonaron correctamente Podemos cuando el partido entró en un gobierno capitalista con la organización socialdemócrata tradicional del Estado español, el Partido Socialista Obrero Español; PSOE). Como los propios anticapitalistas admiten, cometieron errores en el camino: el error central de subestimar el potencial de una rápida “bonapartización” de Podemos bajo el líder Pablo Iglesias a través de los medios de comunicación 12 . Sin embargo, los anticapitalistas crecieron en número, en perfil público, en su trabajo juvenil y en cuadros experimentados a lo largo del proceso.
En cierto modo, el corbynismo fue un fenómeno exclusivamente británico y la búsqueda de una alternativa de izquierda por parte de nuevas capas de socialistas se produjo a través del Partido Laborista, un partido socialdemócrata tradicional. Sin embargo, fue una expresión nacional pero particular de un proceso generalizado: un intento de formar instrumentos políticos para servir a los intereses de la clase trabajadora. Es un proceso que adopta diferentes formas en diferentes países, reflejando a menudo las peculiaridades de sus sistemas electorales y tradiciones políticas nacionales.
Las diferentes nuevas formaciones de izquierda semimasivas, desde los Socialistas Democráticos de América en Estados Unidos hasta Die Linke (“La Izquierda”) en Alemania, y desde la Alianza Roja Verde en Dinamarca hasta el Partido por el Socialismo y la Libertad (conocido como PSOL) ; Partido Socialismo y Libertad) en Brasil – tienen diferentes fortalezas y debilidades. Ninguno de ellos es un partido revolucionario. Sin embargo, en general, son partidos en los que los revolucionarios deben participar y, al mismo tiempo, intentar construir organizaciones marxistas, tanto de forma independiente como a través de este trabajo en una formación más amplia.
De hecho, dentro de todos estos partidos operan múltiples tendencias. Choonara, reflejando aparentemente la oposición tradicional del Partido Socialista de los Trabajadores a las “facciones permanentes” (aparentemente es decir facciones que duran más de los tres meses previos a la conferencia anual del partido) parece considerar esto como algo negativo. Sin embargo, es absolutamente inevitable que haya diferentes tendencias de opinión dentro de partidos genuinamente amplios. Si estas diferentes tendencias no se facilitan a través de la expresión política organizada (redes, reuniones o plataformas) se expresarán de maneras mucho menos saludables: camarillas y grupos de líderes.
La independencia de los revolucionarios
A lo largo del artículo de Choonara está la sugerencia implícita de que, para construir una organización revolucionaria, es (casi siempre) necesario organizarse externamente a cualquier partido no revolucionario amplio. Pero ¿por qué debería ser así?
Es claramente necesario que los revolucionarios sean políticamente independientes de las formaciones no revolucionarias. Es necesario tener nuestras propias estructuras, dentro de las cuales los revolucionarios puedan discutir entre ellos sobre la base de una concepción marxista común del mundo y enfoques estratégicos amplios compartidos. Es necesario tener una dinámica propia de formación política y buscar formar cuadros marxistas. También es necesario tener la capacidad de intervenir de forma enérgica e independiente cuando la situación lo requiera.
Sin embargo, los revolucionarios pueden hacer todas estas cosas y al mismo tiempo ser miembros de partidos más amplios.
Exactamente cómo sucede esto depende de las circunstancias. En los Socialistas Democráticos de América, tiene la forma de un grupo como Reforma y Revolución 13 . People Before Profit se presenta en forma de redes como RISE y Socialist Workers Network. Dentro del Partido Laborista británico, durante los años 1980, fue la Tendencia Militante, la que declaró públicamente que era sólo un periódico, aunque todos sus miembros y opositores sabían que se trataba de una organización revolucionaria.
No se trata de pasar por alto la cuestión, de decir que podemos tenerlo todo. Hay complicaciones. Hay tensiones. Hay presiones que se reflejan en un millón de cuestiones organizativas y tácticas diferentes.
Claramente, todos estos escenarios también implican prácticas diferentes. Ser miembro de un partido socialdemócrata burocrático es fundamentalmente diferente a ser parte de una red dentro de un partido ecosocialista democrático como People Before Profit. El primero implica operar en territorio claramente hostil, el segundo significa operar en territorio amigo, con mucho terreno compartido en redes, discusión abierta de políticas y construcción conjunta del proyecto.
En cualquier caso, se puede obtener el beneficio de nadar en una piscina más grande: aprender del acto de reconstruir políticamente el movimiento obrero y recibir capacitación como revolucionarios. Anteriormente, Alex Callinicos defendió precisamente este enfoque, afirmando: “Es correcto construir la izquierda radical sobre una base amplia y abierta, pero dentro de las formaciones resultantes, los socialistas revolucionarios deben organizarse y luchar por sus propias políticas” 14 .
Necesitamos partidos revolucionarios de masas. Sin embargo, no existe una línea recta desde pequeños grupos de revolucionarios comprometidos hacia partidos de masas. En el proceso de un nuevo desarrollo de una importante capa de vanguardia dentro de la clase trabajadora, es probable que se construyan nuevos e importantes partidos de izquierda. Dentro de estas organizaciones, es probable que las ideas reformistas tengan una presencia considerable o incluso una fuerte preponderancia.
En muchos países, la lucha dentro de estos partidos más amplios, junto con la participación en sindicatos y movimientos sociales más amplios, será una parte importante de la construcción de partidos revolucionarios significativos.
En muchos países, la lucha dentro de estos partidos más amplios, junto con la participación en sindicatos y movimientos sociales más amplios, será una parte importante de la construcción de partidos revolucionarios significativos. Dado el estado de crisis del capitalismo, en contraste con su período de auge después de la Segunda Guerra Mundial, estos partidos no serán formaciones estables como lo fue la socialdemocracia en el pasado. Las rupturas graves en estos partidos pueden proporcionar fuerzas importantes para la construcción de partidos revolucionarios de masas.
Las personas antes que las ganancias
¿Dónde está en todo esto la formación de la que formo parte, People Before Profit? Un artículo de 2022 de John Molyneux, en el que se basa Choonara, es una descripción precisa del carácter actual de People Before Profit, una organización dirigida por revolucionarios y que tiene una huella modesta pero real en la clase trabajadora irlandesa . También es justo decir que la conclusión de Molyneux –que People Before Profit es una “organización de transición”– deja quizás tantas preguntas como respuestas.
Sería un error que los revolucionarios de People Before Profit supusieran que estamos a salvo de la presión del reformismo porque el liderazgo está en manos de “revolucionarios declarados”. La historia del movimiento socialista está llena de experiencias de revolucionarios declarados que actuaron como cualquier cosa menos revolucionarios.
No hay duda de que People Before Profit experimenta la presión oportunista de la que advierte Choonara. Se produjeron intensos debates dentro del grupo parlamentario y los dirigentes en torno a la respuesta a la pandemia de Covid-19 y durante la fase inicial de la invasión rusa de Ucrania. El lema “Lucha por los trabajadores y el ecosocialismo” se adoptó después de un animado debate en la asamblea general anual de 2022. Participar de manera popular pero basada en principios en el clima de un gobierno alternativo liderado por el Sinn Féin es el desafío central que enfrentamos hoy.
Sin embargo, en comparación con la mayoría de las formaciones amplias mencionadas anteriormente, People Before Profit ha adoptado consistentemente posiciones de principios basadas en el marxismo sobre las cuestiones clave que han surgido, incluida, más recientemente, la ofensiva israelí contra Gaza.
Tal como está constituida, People Before Profit no es una formación revolucionaria. Como organización, no educa conscientemente a la gente para que sea marxista; es más amplio que eso. Su vida interna no es la de un partido revolucionario; tiene un énfasis en el activismo sobre la educación, aunque este desequilibrio se ve parcialmente compensado por la presencia de las tres redes revolucionarias dentro del partido (la Red de Trabajadores Socialistas, RISE y la Red Roja).
El carácter futuro de People Before Profit es indeterminado y puede estar determinado por factores objetivos que escapan en gran medida a nuestro control. Actualmente, el espacio para un partido ecosocialista importante está restringido por la presencia del Sinn Féin, que es una fuerza parlamentaria dominante y se considera que lidera la oposición de izquierda al gobierno irlandés.
Si el Sinn Féin entra en el gobierno y luego, inevitablemente, traiciona a su base de seguidores simplemente gestionando el capitalismo, es posible que se abra más espacio. Podríamos enfrentarnos a la posibilidad de un People Before Profit más amplio y más grande, probablemente con un polo reformista organizado y coherente, o de una iniciativa completamente nueva con un ala reformista significativa.
People Before Profit no es un modelo que pueda simplemente exportarse internacionalmente. Hay características particulares del panorama político irlandés y de la izquierda irlandesa que fueron condiciones necesarias para que la organización surgiera y se desarrollara hasta lo que es hoy. Estos incluyen el sistema electoral irlandés, que se basa en la representación proporcional, así como la debilidad histórica del estalinismo y del Partido Laborista como corriente política en Irlanda, y la presencia relativamente sustancial del trotskismo.
Sin embargo, hay algunas lecciones que pueden ser útiles a nivel internacional. Uno de ellos es la noción de que los revolucionarios realicen trabajo de masas basándose en principios. La elección no tiene por qué ser entre la pureza revolucionaria aislada y el trabajo reformista de masas. Los revolucionarios pueden participar en un trabajo de masas, entrando en contacto con las vidas y luchas de cientos de miles o millones de personas.
Los marxistas, tanto del Comité por una Internacional de los Trabajadores como de las tradiciones de la Tendencia Socialista Internacional, han liderado repetidamente luchas de masas en Irlanda. Algunos aspectos destacados incluyen: la exitosa lucha contra los cargos por el agua en la década de 1990, que condujo a la elección de Joe Higgins en 1997 como miembro del Partido Socialista en el Dáil, demostrando al resto de la izquierda revolucionaria que el éxito electoral era posible; el Movimiento Irlandés Contra la Guerra, liderado principalmente por el Partido Socialista de los Trabajadores (la organización predecesora de la Red Socialista de los Trabajadores), que sacó a las calles a más de 100.000 personas el 15 de febrero de 2003; y el exitoso movimiento de masas, iniciado en 2014, contra un nuevo intento de imponer tarifas de agua, con repetidas movilizaciones de 100.000 personas y una tasa de personas que no pagaban del 73%.
Cada una de estas campañas masivas contribuyó a avances electorales para la izquierda socialista. A su vez, las posiciones parlamentarias se utilizaron de manera extremadamente efectiva para ayudar a organizar estos movimientos. En la práctica, la lucha de masas extraparlamentaria liderada por la izquierda revolucionaria tuvo una relación simbiótica con nuestras campañas electorales, y no es que ambas estuvieran en oposición.
Está claro que estas campañas y el trabajo electoral que las acompañaron crearon presiones reales. Durante los debates dentro del Partido Socialista que resultaron en la formación de RISE, la dirección del Partido Socialista argumentó que demasiado trabajo de masas había resultado en una pérdida de enfoque en la construcción de un partido revolucionario. Si bien esta evaluación contenía un elemento de verdad, subestimó las consecuencias positivas del trabajo de masas, que ayudó a reorganizar nuestra clase y capacitó a los revolucionarios en cómo poner nuestras ideas en práctica.
Después de la lucha por las tarifas del agua, el Partido Socialista se retiró del trabajo de masas. Efectivamente acabó con Solidariedade, una formación más amplia, liderada por el Partido Socialista, que tenía algunos paralelos con People Before Profit. A cambio, la Red Socialista de Trabajadores decidió seguir poniendo énfasis en construir las personas antes que las ganancias. En consecuencia, aunque Solidaridad (llamada Alianza Anti-Austeridad hasta 2017) tuvo mayor visibilidad que People Before Profit durante el movimiento contra las tarifas del agua, People Before Profit es ahora claramente la fuerza dominante en la izquierda radical irlandesa.
Rosa Luxemburgo argumentó:
El proletariado requiere un alto grado de educación política, conciencia de clase y organización. Todas estas condiciones no pueden cumplirse con panfletos y panfletos, sino sólo con la escuela política viva, con la lucha y en la lucha, en el curso continuo de la revolución 16 .
Lo mismo se aplica a los marxistas. El trabajo de masas basado en principios es una parte indispensable del desarrollo de cuadros revolucionarios. Debe estar casado con la educación marxista y el debate interno democrático.
Los revolucionarios deben actuar como revolucionarios
Otra lección es que los revolucionarios deben actuar como revolucionarios. Por supuesto, la presión para no hacerlo es grande. Me imagino la presión para presentar una política reformista que pesa sobre los miembros de Die Linke en el parlamento alemán. Sin embargo, no es sólo en los partidos y parlamentarios más amplios donde estas presiones afectan a la gente. Cualquier trabajo de masas serio fuera de los momentos revolucionarios genera presiones significativas hacia el oportunismo. El marxista más audaz en las reuniones centrales de su organización revolucionaria puede parecer un reformista estándar cuando preside o habla en un evento importante del frente único.
Por supuesto, como activistas a menudo tenemos roles diferentes. Podemos ser delegados de base o activistas sindicales, organizadores de campañas locales o representantes políticos de un partido más amplio. Precisamente la forma en que presentamos nuestros argumentos puede cambiar. Sin embargo, fundamentalmente como revolucionarios debemos actuar y hablar como revolucionarios. No podemos autocensurarnos y limitarnos al reformismo en ninguno de estos roles. En cambio, en todos ellos deberíamos buscar elevar los horizontes de la gente hacia el reconocimiento de la necesidad de un cambio socialista.
No hacerlo no sólo es políticamente deshonesto: es corrosivo. En última instancia, el ser social determina la conciencia; Si tu vida activista implica presentar argumentos keynesianos, reformistas o pacifistas, es probable que te conviertas en reformista a pesar de pertenecer a un partido revolucionario. Lo más importante es que los miembros del partido que lo escuchen no estarán capacitados para presentar en público argumentos socialistas de principios.
El artículo de Choonara sostiene que los revolucionarios deberían ser abiertos acerca de su política socialista, pero también sugiere que deberían presentarse a las elecciones con un “‘programa mínimo’, proponiendo la lucha de los trabajadores en masa para lograr reformas de largo alcance que comiencen a presionar contra la lógica del sistema capitalista” 17 .
Quizás esto sea sólo una diferencia semántica, pero yo diría que los revolucionarios deben posicionarse sobre la base de un programa socialista. Esto incluiría tanto elementos de un “programa mínimo” (un salario mínimo más alto, impuestos más altos a las corporaciones, derogación de leyes antisindicales, etc.) como demandas de transición que no simplemente vayan en contra de la lógica del sistema capitalista. , pero van más allá e implican la defensa abierta y la popularización del cambio socialista. Pueden incluir la propiedad pública democrática de sectores clave de la economía y la retirada de alianzas imperialistas como la OTAN.
Los revolucionarios y el corbynismo
Finalmente, haré algunos comentarios sobre el corbynismo, aunque los hago reconociendo mi distanciamiento del tema. El corbynismo fue, sin duda, un fenómeno apasionante. Literalmente, cientos de miles de personas predominantemente jóvenes de tendencia izquierdista se unieron al Partido Laborista para apoyar a Corbyn, y una minoría de ellos se convirtieron en activistas 18 . Decenas de miles asistieron a manifestaciones en apoyo de las campañas electorales de Corbyn y las sucursales laboristas locales estaban repletas.
Si alguien pensó que esto era principalmente un espectáculo secundario de los movimientos sociales y las luchas de los trabajadores que tenían lugar fuera del Partido Laborista, es justo decir que el establishment político y económico británico lo vio de manera muy diferente. Este establishment libró una guerra total para socavar y, en última instancia, derrocar a Corbyn. La debilidad de la política reformista de Corbyn y la política reformista de quienes lo rodeaban contribuyeron significativamente a su propia caída.
Si hubiera sido posible para los socialistas revolucionarios unirse al Partido Laborista en el momento del aumento de miembros gracias a Corbyn, ¿no deberían haber aprovechado esa oportunidad? Podrían haber defendido a Corbyn de la derecha del partido, señalando las limitaciones de su política –tanto su reformismo como su fracaso para desafiar decisivamente al ala derecha del Partido Laborista. Podrían haber ordenado a los nuevos miembros del Partido Laborista que participaran en la lucha fuera del partido así como en la lucha dentro de él.
Choonara señala correctamente que “no hubo una ruptura organizada sustancial con el Partido Laborista después del corbynismo” 19 . Sin embargo, los cientos de miles de personas que se unieron al Partido Laborista para apoyar la visión radical de Corbyn se han desencantado profundamente con la contrarrevolución encabezada por el actual líder del partido, Keir Starmer. De hecho, un gran número aparentemente ya ha abandonado el Partido Laborista 20 .
Sin embargo, Choonara considera la perspectiva de que Corbyn se separe del Partido Laborista como un asunto sin importancia considerable. Su consejo es que los revolucionarios deberían “ofrecer apoyo y hacer campaña a candidatos de izquierda creíbles como un destacamento independiente de los socialistas revolucionarios, no con el objetivo principal de formar una organización común con los reformistas centrada principalmente en el trabajo electoral” 21 .
Advierte del peligro de que un trabajo electoral serio se convierta en un sustituto de “otras formas importantes de acción, en particular el desarrollo de iniciativas populares embrionarias en el movimiento de huelga y la lucha contra la amenaza del racismo y la extrema derecha” 22 . ¿No es ésta una oposición falsa?
Si una ruptura liderada por Corbyn con el Partido Laborista tuviera éxito electoral, probablemente daría un impulso a los movimientos sindicales y sociales, y una mayor confianza los estimularía. Fundamentalmente, para los marxistas, permitiría la acción directa y el trabajo conjunto en un partido común con miles, si no decenas de miles, de activistas de izquierda. Sería una oportunidad para mostrar en la práctica la superioridad de las ideas revolucionarias sobre el reformismo.
Por supuesto, hubiera sido mucho mejor si Corbyn hubiera dado este paso en muchos momentos diferentes durante los últimos cuatro años. Sin embargo, si Corbyn está dispuesto a lanzar un partido independiente y hacer campaña con otros antes de las próximas elecciones, sería una perspectiva realmente emocionante. Sería más que un mero proyecto electoral; quizás también podría ser un espacio para decenas de miles de personas que han sido politizadas por el fenómeno Corbyn, permitiéndoles reagruparse, mantenerse activos y aprender.
Si los revolucionarios tienen la oportunidad de estar en las bases, con derecho a mantener su organización y publicaciones y defender su política, ¿no tendría sentido hacerlo? Es difícil evitar pensar que, después de haber sido quemados por la experiencia de trabajar con George Galloway en el desafortunado partido Respect, la dirección del Partido Socialista de los Trabajadores está en peligro de perder una oportunidad.
Sin embargo, Corbyn, a pesar de todos sus defectos, no es Galloway. Su política reformista de izquierda es consistente y tiene un largo historial de oposición a la opresión. Esto no quiere decir que no habría tensiones y conflictos con Corbyn en un partido conjunto. Tales fisuras tendrían sus raíces en la diferencia entre las estrategias de reforma y revolución y en la naturaleza asolada por las crisis del capitalismo, que decae en la barbarie.
Un proyecto así entrañaría peligros para cualquier fuerza revolucionaria involucrada. Sin duda, sería más sencillo seguir construyendo un partido revolucionario independiente. Sin embargo, si queremos reunir las fuerzas marxistas entrenadas necesarias para derrocar al capitalismo, tendremos que poder navegar por estas aguas traicioneras. Debemos reunir organizaciones capaces de participar en un trabajo partidario amplio y electoral serio, resistiendo al mismo tiempo las presiones oportunistas que conllevan.
Paul Murphy TD es miembro del Parlamento irlandés por People Before Profit y forma parte de la red RISE.
Los grados
1 Algunos de los principales trabajos en este debate incluyen: Rees, 2002; SILVA, 2003; SILVA, 2004; Calinicos, 2004; y sábado de 2004.
dos Durante este debate, Murray Smith, un miembro clave del Partido Socialista Escocés, minimizó sistemáticamente la importancia de la distinción entre revolucionarios y reformistas. Argumentó, por ejemplo, en contra de la idea de una “polarización inevitable entre revolucionarios y reformistas” dentro de partidos amplios. Véase Smith, 2004.
3 Choonara, 2023.
4 Para obtener más información sobre el concepto de “doble tarea”, consulte Ní Cheallaigh y Murphy, 2020; MÁS: Marxistas organizándose para el ecosocialismo revolucionario, 2023.
5 Lenin, 1974.
6 Nimtz, 2019.
7 Mitchell, 2021, pág. 75.
8 Syriza recibió el 4,6 por ciento en las elecciones legislativas de octubre de 2009. Esto aumentó al 16,8 por ciento en mayo de 2012 y al 36,3 por ciento en las elecciones de enero de 2015, tras las cuales Syriza formó gobierno.
9 Murphy, 2016.
10 Choonara, 2023, pág. 61.
11 Para un esclarecedor compromiso con la noción de “ilusión creativa”, particularmente en relación con el apoyo del Partido Socialista de los Trabajadores de EE.UU. a la llamada Enmienda Ludlow (que haría depender cualquier declaración de guerra del Congreso de un referéndum nacional), véase Breitman, 1975. .
12 Garí, 2020.
13 Ver https://reformandrevolution.org
14 Calínios, 2008.
15 Molyneux, 2022.
dieciséis Luxemburgo, 1925.
17 Choonara, 2023.
dieciséis Whiteley, Poletti et al., 2019.
19 Choonara, 2023, pág. 49.
20 En agosto de 2023, The Independent informó que el Partido Laborista había perdido 125.000 miembros desde las últimas elecciones generales (véase Stone, 2023).
21 Choonara, 2023, pág. 77.
22 Choonara, 2023, pág. 77.
Referencias
Breitman, George, 1975, The Liberating Influence of the Transitional Program: Three Talks , SWP Discussion Bulletin , volumen 33, número 5 (junio)
Callinicos, Alex, 2004, “¿La izquierda radical europea probada electoralmente?” , Tendencia Socialista Internacional , Boletín de Discusión, número 5 (julio),
Callinicos, Alex, 2008, “¿Hacia dónde va la izquierda radical?” , Socialismo Internacional 120 (otoño)
Choonara, Joseph, 2023, “Revolucionarios y elecciones” , Socialismo internacional 179 (verano),
Garí, Manuel, 2020, “Radiance and Sunset of Podemos—Razones for a Farewell” , Punto de vista internacional (16 de septiembre),
Lenin, Vladimir Ilych, 1974 [1909], “La facción de los partidarios del otzovismo y la construcción de Dios” , en Obras completas (Progreso), volumen 16
Luxemburgo, Rosa, 1925 [1906], La huelga de masas, el partido político y los sindicatos (Sociedad Educativa Marxista de Detroit)
Mitchell, Seán, 2021, Lenin, Elecciones y hegemonía socialista (Rebelde)
Molyneux, John, 2022, “¿Qué son las personas antes que las ganancias?” , Irish Marxist Review , volumen 11, número 32,
MÁS: Marxistas organizándose por el ecosocialismo revolucionario, 2023, “Una triple crisis y una doble tarea”
Murphy, Paul, 2016, “Nuevos movimientos, viejo dilema: reforma o revolución hoy” , Partido Socialista (Irlanda) (13 de enero)
Ní Cheallaigh, Jessy y Paul Murphy, 2020, “Por la lucha y en la lucha: las tareas que enfrentan los socialistas revolucionarios hoy” , Ruptura 1
Nimtz, agosto de 2019, La votación, las calles… o ambas: de Marx y Engels a Lenin y la Revolución de Octubre (Haymarket).
Rees, John, 2002, “El Partido Amplio, el Partido Revolucionario y el Frente Unido” , Socialismo Internacional 97 (invierno)
Sábado, François, 2009, “Construyendo el nuevo partido anticapitalista” , Socialismo Internacional 121 (invierno)
Smith, Murray, 2003, “El Partido Amplio, el Partido Revolucionario y el Frente Unido: una respuesta a John Rees” , Socialismo Internacional 100 (otoño)
Smith, Murray, 2004, “The European Elections and the Anti-capitalist Left” , International Viewpoint (9 de diciembre)
Stone, Jon, 2023, “La afiliación laborista ha bajado 125.000 desde las últimas elecciones generales, según muestran las cuentas” , independiente (24 de agosto)
Whiteley, Paul, Monica Poletti, Paul Webb y Tim Bale, 2019, “¡Oh Jeremy Corbyn! ¿Por qué se disparó la afiliación al Partido Laborista después de las elecciones generales de 2015? , Revista Británica de Política y Relaciones Internacionales , volumen 21, número 1
Original en https://isj.org.uk/learning-to-swim/
Visitas: 5
