La Corte Internacional de Justicia comenzó a conocer la demanda de Sudáfrica contra Israel en virtud de la Convención sobre Genocidio el 11 de enero. Juristas sudafricanos han presentado un caso minucioso y rigurosamente documentado denunciando la masacre deliberada de civiles en Gaza.

***

Esta semana, tres meses después de la destrucción sistemática y continua de vidas palestinas en Gaza, el Estado de Israel será acusado de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Desde una perspectiva, el giro de los acontecimientos puede parecer notable, pero, por otra parte, quizás la única sorpresa es que haya tardado tanto.

A mediados de octubre, una semana después del inicio del ataque israelí, ya visto como una campaña de limpieza y aniquilación étnica, más de 800 estudiosos del derecho internacional y estudios sobre genocidio emitieron  una declaración pública  para hacer sonar la alarma sobre la perspectiva de un ataque israelí. genocidio en curso en la Franja de Gaza.

Subrayaron el deber de todos los Estados de impedir la comisión de genocidio e indicaron que los procedimientos judiciales ante la CIJ en virtud de la  Convención sobre Genocidio de 1948  eran una vía para intentar lograrlo. Desde entonces, veintidós relatores especiales de la ONU, quince grupos de trabajo de la ONU, el director de la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios y el Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer se hicieron eco de las advertencias sobre el genocidio.

Sudáfrica ha iniciado un procedimiento ante la CIJ contra Israel. En su solicitud, Sudáfrica afirma que “Israel ha participado, participa y corre el riesgo de seguir participando en actos genocidas contra el pueblo palestino en Gaza”. Pide a la CIJ que emita una decisión provisional de “extrema urgencia” para proteger a los palestinos de “daños adicionales, graves e irreparables”.

La Corte Internacional de Justicia

La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial del sistema de las Naciones Unidas y resuelve disputas entre estados. Está completamente separada de la Corte Penal Internacional (CPI), que investiga y procesa a personas acusadas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio.

La CPI opera fuera del sistema de las Naciones Unidas y fue creada mediante un tratado independiente, lo que plantea cuestiones jurisdiccionales. La Fiscalía de la CPI tuvo que esperar hasta 2021 para simplemente confirmar que tenía jurisdicción sobre Palestina: los palestinos la solicitaron por primera vez en 2009, y Palestina se convirtió en miembro pleno de la Corte tras firmar el Estatuto de Roma en 2015.

Por el contrario, todos los estados miembros de la ONU son parte de la CIJ, que también puede acoger a estados que no son miembros de la ONU pero que han firmado el estatuto de la CIJ. La CIJ resuelve dos tipos de disputas entre estados: casos contenciosos, que resuelven disputas entre dos o más estados, y opiniones consultivas destinadas a determinar una correcta interpretación de la ley a solicitud de la ONU o sus agencias. La solicitud de Sudáfrica es polémica porque alega una violación de la Convención sobre Genocidio por parte de Israel y solicita medidas provisionales como reparación.

Si la CIJ encuentra al Estado de Israel responsable de genocidio, la falta de interés de la CPI en procesar a los sospechosos israelíes sería aún más evidente de lo que ya es. Si bien todas las entidades jurídicas internacionales están politizadas por la dinámica y la economía política del imperialismo, la posición de la CPI es particularmente notoria en este sentido, dado que ha perseguido casi exclusivamente a sospechosos africanos y árabes desde su creación, que comenzó a operar en 2002. En el Sur Global , la CPI es vista como una  expresión racista de la “justicia blanca” . También enfrenta el problema actual de un  fiscal británico  que se percibe como bajo el control de Estados Unidos y la OTAN.

Los orígenes de los quince jueces de la CIJ están distribuidos geográficamente por todo el mundo, con una mayoría de jueces no occidentales. Como cualquier tribunal, sus tradiciones y tendencias son en última instancia conservadoras y ha desempeñado su papel de imponer las “normas de civilización” occidentales al resto del mundo a través del derecho internacional. Sin embargo, la CIJ también ha emitido sentencias dirigidas contra las potencias imperiales, ya sea condenando la intervención contrarrevolucionaria de Estados Unidos en Nicaragua en los años 1980 o condenando el mantenimiento del dominio colonial británico sobre las Islas Chagos, que ahora considera ilegal.

Aunque la CIJ no tiene poder coercitivo propio para obligar a los Estados a cumplir sus fallos, sus sentencias pueden proporcionar un recurso poderoso que los Estados y los activistas pueden utilizar tácticamente en sus actividades de agitación y educación política.

La denuncia sudafricana

La solicitud de Sudáfrica sostiene, detallada y convincentemente, que Israel es responsable tanto de cometer genocidio en Gaza como de no haberlo impedido, como lo indica la referencia a la incitación directa y la publicidad del genocidio “que permaneció incontrolado e impune”. Estos actos y omisiones israelíes son presentados por Sudáfrica como de carácter genocida porque fueron cometidos con la intención de “destruir a los palestinos de Gaza como parte del grupo nacional, racial y étnico palestino más amplio”.

De los cinco posibles actos de genocidio enumerados en la Convención sobre Genocidio, Sudáfrica documenta la perpetración sistemática de cuatro de ellos por parte de Israel en Gaza, a saber:

– Matar a palestinos, “a un ritmo de aproximadamente una persona cada seis minutos”; más de 21.110 palestinos asesinados en el momento en que se presentó la denuncia; Otras 7.780 personas están desaparecidas y se presume que están muertas bajo los escombros.

– Causar graves daños físicos o mentales a los palestinos: más de 55.243 palestinos heridos; “grave trauma mental” causado por los bombardeos extremos y la falta de zonas seguras.

– Imposición deliberada de condiciones de vida diseñadas para provocar la destrucción física total o parcial del grupo palestino: desplazamiento forzado del 85% de la población “en zonas cada vez más pequeñas de Gaza, donde siguen siendo bombardeadas por Israel; hambre generalizada, deshidratación y “inanición masiva inminente” de los palestinos asediados; ataques sistemáticos a hospitales y privación del acceso a la atención sanitaria, la electricidad, la vivienda, la higiene, el saneamiento, los medios de subsistencia, la educación y la vida cultural; en definitiva, la “destrucción de la infraestructura necesaria para la vida”.

– Imponer medidas destinadas a prevenir los nacimientos palestinos “mediante la violencia reproductiva infligida a mujeres, recién nacidos, bebés y niños palestinos”.

Las treinta páginas del informe de ochenta y cuatro páginas de Sudáfrica que exponen estos actos genocidas constituyen una lectura devastadora. Les siguen  ocho  páginas más escalofriantes de citas y declaraciones de intenciones genocidas de representantes del Estado israelí que “en sí mismas indican una clara intención de destruir a los palestinos de Gaza como grupo”. Sudáfrica también afirma que la intención genocida “debe inferirse de la naturaleza y conducta de la operación militar israelí en Gaza”.

La intención de destruir a un grupo suele considerarse el elemento más difícil de probar del genocidio y suele ser la distinción entre una guerra brutal y una campaña de genocidio. La documentación proporcionada por Sudáfrica muestra que la retórica genocida que acompañó la campaña israelí en Gaza fue evidente y omnipresente desde el principio. La  base de datos de declaraciones israelíes  de intención e incitación genocida compilada por el grupo legal Ley para Palestina tiene ahora más de quinientas entradas.

Al remitir el asunto a la CIJ, los Estados pueden pedirle que ordene “medidas provisionales” en casos de emergencia. El Tribunal debe tratar esta solicitud como una prioridad. Puede convocar rápidamente audiencias y dictar una decisión sobre las medidas provisionales solicitadas, antes de pronunciarse posteriormente sobre el fondo del caso.

Sudáfrica solicitó una serie de nueve medidas provisionales, entre ellas ordenar a Israel que dejara de cometer genocidio, prevenir y castigar cualquier acto genocida e incitación a cometer genocidio, preservar pruebas relacionadas con cualquier acusación de genocidio y, lo que es más, suspender inmediatamente las operaciones militares. en y contra Gaza.

¿Contra argumentos?

Cuando la solicitud de Sudáfrica se hizo pública, los portavoces israelíes y el Ministerio de Asuntos Exteriores se apresuraron a desestimarla como “difamación sanguinaria”. De este modo, avanzaron un nivel en comparación con su anterior denigración preventiva de cualquier posible investigación de la CPI sobre los crímenes de guerra israelíes, que describieron como “puro antisemitismo”. Más allá de estos descarados intentos de desviar la atención, Israel podría intentar argumentar que no hay disputa entre Sudáfrica e Israel y que, por lo tanto, la CIJ no debería aceptar la solicitud.

La Corte tendrá motivos para rechazar este argumento: la denuncia de Sudáfrica enumera una serie de casos, entre octubre y diciembre de 2023, en los que funcionarios sudafricanos expresaron la posición de Sudáfrica de que Israel está cometiendo genocidio. Esto incluye una comunicación directa al gobierno israelí, pidiéndole que cese sus ataques en Gaza y se abstenga de violar la Convención sobre el Genocidio.

Israel también podría argumentar que Sudáfrica carece de legitimación activa para demandar porque no se ve directamente afectada por las acciones de Israel en Gaza. Pero la jurisprudencia de la Corte ha sostenido el principio jurídico de que las violaciones de tratados como los que prohíben el genocidio y la tortura conciernen no sólo a la parte perjudicada, sino a la comunidad internacional en su conjunto.

La CIJ también enfatizó en su sentencia Bosnia contra Serbia que la obligación de todos los Estados de prevenir el genocidio debe interpretarse de manera amplia. En sus observaciones, Sudáfrica destaca que hizo esta solicitud en reconocimiento de sus obligaciones en virtud de la convención sobre la prevención del genocidio.

En cuanto a las cuestiones sustantivas de intención y conducta genocida, Israel ha indicado que sostendría que algunas de las declaraciones de intención fueron hechas por funcionarios que no tienen autoridad para tomar decisiones sobre las operaciones en Gaza, mientras que aquellos con tal poder en realidad no significaban todo lo que dijeron. Más allá de la veracidad altamente cuestionable de estas afirmaciones, el hecho es que Israel no ha eliminado ninguna de estas declaraciones de intenciones, incumpliendo así su deber de prevenir el genocidio.

De la misma manera, Israel argumentará que sus ataques en Gaza están dirigidos contra Hamás y los grupos armados palestinos, no contra la población en su conjunto. Probablemente señalará la designación (engañosa) de las llamadas “zonas seguras” en Gaza, la contribución de sus asesores legales al respeto del derecho internacional, así como su apoyo retórico a un gobierno de unidad palestino, para demostrar que no atacar a los palestinos como grupo.

Sin embargo, fenómenos como  las ejecuciones  sobre el terreno  de civiles y los ataques a edificios residenciales impulsados ​​por inteligencia artificial  , denominados “objetivos de poder”, socavan gravemente esta afirmación. Por no hablar de los innumerables mensajes publicados en las redes sociales, como los de soldados israelíes que lamentan no haber encontrado bebés a los que matar o que anuncian la fecha de su boda bombardeando casas en Gaza, que atestiguan una devaluación absoluta de la vida civil palestina entre las tropas israelíes.

Otro argumento israelí podría ser que la CIJ no debería emitir una decisión que infrinja el derecho de un Estado a la autodefensa. El argumento aquí es multidimensional y se relaciona con reglas superpuestas sobre el uso de la fuerza, la ocupación militar y la autodefensa.

Está bien establecido que Israel  no tiene derecho a defenderse  en el territorio que ocupa, principio que fue afirmado por la propia CIJ en  su opinión consultiva de 2004  sobre el trazado del muro en Cisjordania. Israel lo cuestiona, pero si su uso de la fuerza en Gaza califica o no como autodefensa no refuta la esencia de las acusaciones de genocidio de Sudáfrica.

Los argumentos de Israel sobre la legitimidad de sus operaciones militares también se verán debilitados por el hecho de que todavía tiene que lograr un solo objetivo militar significativo. Aunque utilizó un arsenal equivalente a dos bombas atómicas y causó muerte y destrucción sin precedentes,  no erradicó a Hamás , no puso a los palestinos contra Hamás y no recuperó rehenes y cautivos por medios militares.  

Las consecuencias

Las audiencias sobre medidas provisionales se celebrarán hoy y mañana (transmitidas en directo  aquí ). Con base en prácticas recientes, el Tribunal emitirá su orden entre una semana y un mes después. Es probable que conceda muchas de las medidas provisionales solicitadas por Sudáfrica.

En este punto, la Corte no tendrá que tomar una decisión final sobre si Israel está cometiendo genocidio. La última fase del proceso será aún más polémica, ya que el umbral para establecer de manera concluyente el genocidio es alto. Según jurisprudencia anterior de la CIJ sobre estas cuestiones, para probar la intención genocida sobre la base de un patrón de comportamiento en sí mismo, en lugar de expresiones explícitas de esa intención, Sudáfrica tendrá que demostrar que el comportamiento sólo puede explicarse  por  la existencia de un acto genocida. intención.

Por ahora, la CIJ simplemente necesita estar convencida de que al menos algunos de los actos alegados por Sudáfrica podrían “al menos plausiblemente” caer dentro del alcance de la Convención sobre Genocidio, que es un listón relativamente bajo que debería cruzarse sin problemas en el caso de presente caso. De ser así, la Corte puede ordenar a Israel que, mientras tanto, cese cualquier acción que cause daños.

La solicitud pasará luego a las siguientes etapas para que la Corte confirme su competencia y emita una sentencia definitiva sobre el fondo del caso. Este proceso probablemente llevará varios años.

Si la CIJ ordena medidas provisionales en esta etapa –y los expertos jurídicos israelíes han advertido al ejército de un “  riesgo real”  de que la CIJ le ordene un alto el fuego– Israel quedará formalmente obligado por la decisión. Sin embargo, ya se niega a confirmar que cumplirá cualquiera que sea la decisión del Tribunal.

Sin embargo, la ausencia de fuerza coercitiva no hace que un fallo de la CIJ sea inútil. Una decisión a favor de Sudáfrica aislaría políticamente aún más a Israel y a su principal aliado, Estados Unidos. Hasta la fecha, Estados Unidos ha ignorado dos veces la voluntad de la comunidad internacional de exigir un alto el fuego en el Consejo de Seguridad, a pesar de las medidas excepcionales invocadas por el Secretario General de las Naciones Unidas (artículo 99) y la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Un fallo de la CIJ sobre la comisión de genocidio, o la falta de prevención del mismo, arrojaría una sombra sobre la campaña israelí respaldada por Estados Unidos y reforzaría su ilegitimidad a los ojos del mundo. También daría a los estados más poder para intervenir en futuros procedimientos de la CIJ, así como para iniciar procesos internos contra los perpetradores israelíes.

Estados como Malasia, Turquía y Bolivia ya han hecho declaraciones públicas apoyando la solicitud de Sudáfrica. Algunos países occidentales, como Francia y Canadá, no han expresado una posición sobre el caso en sí, pero han subrayado que apoyan a la CIJ como foro legítimo. Posteriormente, los Estados también pueden presentar presentaciones formales a la Corte en apoyo o en oposición a la denuncia de Sudáfrica.

Según las normas de la CIJ, los Estados tienen derecho a “intervenir” en los procedimientos presentando sus propias posiciones jurídicas. Un gran número de Estados lo han hecho, por ejemplo, para apoyar las acciones en curso de Ucrania contra Rusia. En otro caso, en el que Gambia acusa a Myanmar de genocidio contra el pueblo rohingya, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Dinamarca, los Países Bajos y Canadá presentaron, en sólo seis semanas, una declaración apoyando la denuncia y abogando por una comprensión amplia de lo que constituye genocidio, en particular cuando hay niños involucrados. Sería revelador que no hicieran lo mismo en el caso de Israel.

Los Estados también tienen sus propios medios para procesar a los israelíes en sus tribunales nacionales. El principio de jurisdicción universal permite a los Estados procesar, en nombre de la comunidad mundial, a aquellos acusados ​​de delitos graves según el derecho internacional, incluido el genocidio. Un fallo de la CIJ fortalecería la autoridad de un Estado para procesar a israelíes acusados ​​de participar, cometer y/o incitar al genocidio en sus tribunales nacionales.

Aunque, como era de esperar, Estados Unidos  denunció la denuncia de Sudáfrica  como “infundada, contraproducente y sin ningún fundamento fáctico”, Israel reconoció los mayores riesgos que planteaba un fallo de la CIJ a favor de Sudáfrica. Una decisión de la CIJ que diga a los Estados que Israel debe abstenerse de cometer genocidio en Gaza hará que sea políticamente más difícil seguir suministrando armas que Israel podría utilizar para llevar a cabo actos genocidas.

La propia CIJ ha enfatizado que el alcance del deber de un Estado de impedir que otro Estado cometa genocidio es concomitante con su capacidad de influir en ese otro Estado –un punto de particular relevancia para los Estados Unidos y la UE en este caso. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel  admitió en privado  que el fallo de la CIJ “podría tener importantes implicaciones potenciales que no se limitan sólo al mundo jurídico sino que tienen ramificaciones prácticas bilaterales, multilaterales, económicas y de seguridad”.

Independientemente de las conclusiones de los tribunales internacionales, la acusación de genocidio en virtud de la Convención sobre el Genocidio es de gran utilidad. Desde el comienzo de la brutal campaña de Israel, millones de personas en todo el mundo lo han acusado de genocidio, desde Tokio hasta Seúl, desde Ammán hasta El Cairo, desde Berlín hasta Londres, desde Sydney hasta Nueva York. Si bien el reconocimiento popular de una atrocidad masiva no equivale a una conclusión jurídica, es igualmente importante para establecer los fundamentos morales y políticos de la rendición de cuentas.

El contexto

Una lista importante de Estados ha condenado las acciones de Israel en los últimos meses como genocidio, y abogados y grupos de activistas en casi todos los países han pedido a sus gobiernos que invoquen la Convención sobre el genocidio contra Israel. El hecho de que Sudáfrica estuviera en última instancia detrás de este asunto tiene ciertas resonancias.

La lucha contra el apartheid tuvo su propio compromiso con la CIJ a través de una serie de casos que desafiaron la ocupación del régimen del apartheid y la imposición de la supremacía blanca en Namibia. Aunque los resultados de esta saga legal general han sido, en el mejor de los casos, mixtos, ha dado lugar a  algunos intentos “revolucionarios”  por parte de los Estados africanos de desbaratar la complicidad internacional en el racismo y el apartheid.

Sudáfrica y Namibia después del apartheid han estado entre los Estados más dispuestos en los últimos años a adoptar una posición seria y duradera sobre Palestina como causa anticolonial y antiapartheid. Mientras figuras como  el jefe de Asuntos Exteriores de la UE , Josep Borrell, está presionando  para que Israel sea declarado oficialmente régimen de apartheid por parte del gobierno. Naciones Unidas. El compromiso continuo con esta posición a nivel estatal también se debe a la fuerza del activismo solidario palestino en Sudáfrica a través de sindicatos y movimientos sociales.

La solicitud de Sudáfrica ante la CIJ no identifica el sionismo como una forma de racismo y colonialismo, como lo han hecho las intervenciones de los países del Tercer Mundo en las Naciones Unidas en décadas pasadas, vinculando la causa palestina con las luchas contra el apartheid en el sur de África en un momento en que el apartheid y el sionismo exhibió intensas afinidades imperiales. Pero la denuncia sitúa explícita y crucialmente “los actos de genocidio dentro del contexto más amplio de la conducta de Israel hacia los palestinos durante 75 años de apartheid” y señala que “los actos de genocidio caen inevitablemente dentro de un continuo”.

El caso de Sudáfrica impone un examen jurídico al que todos los Estados deben someterse ante la urgencia del momento, mientras los palestinos de Gaza siguen siendo masacrados y hambrientos ante sus ojos. Se trata de una intervención vital para apoyar al pueblo palestino y dar expresión legal al grito de guerra mundial de los devastadores meses recientes: ¡detengan el genocidio!

*

Este artículo fue publicado originalmente  el 11 de enero de 2014 en  Jacobin  (Estados Unidos). Traducción  contratemplos .

 

*Noura Erakat: es abogada de derechos humanos y profesora asociada en el Departamento de Estudios Africanos de la Universidad de Rutgers (Estados Unidos). Su investigación se centra en el derecho humanitario, el derecho de los refugiados, el derecho de seguridad nacional y la teoría crítica de la raza. Es autora de  Justicia para algunos: el derecho como política en la cuestión de Palestina  (Stanford University Press, 2019) y coeditora de  Aborted State? La Iniciativa de la ONU y las Nuevas Coyunturas Palestinas , una antología relacionada con las candidaturas palestinas de 2011 y 2012 para obtener la condición de Estado de la ONU. También es cofundadora de la revista en línea  Jadaliyya  y miembro del consejo editorial del  Journal of Palestina Studies. 

**John Reynolds: enseña en la Universidad de Maynooth (Irlanda). Su investigación se centra en el derecho internacional en relación con el colonialismo, el racismo, el apartheid, la emergencia humanitaria y la economía política. Es autor de  Empire, Emergency and International Law  (Cambridge University Press, 2017) y editor de la revista en línea Third World Approaches to International Law Review. 

Foto ilustrativa: Wikimedia Commons.