Tres informes sobre la crisis socialista y tres desafíos para su redención: Artículo de Tarso Genro/ Ver- 16 publicaciones referidas al socialismo y el marxismo (Variados autores)

02 enero 2024

“Las políticas socialdemócratas tradicionales, reconstruidas como proyectos de Estado social , no han sido suficientes para unir a la mayoría de la sociedad en torno a la democracia política, como lo lograron en sus ‘años gloriosos‘”.

El artículo es de Tarso Genro* , fue gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil, publicado por Sul21 , 01-01-2024.

Según él, “transformar una utopía socialista en una democracia socialista plausible de carácter emancipador no ha sido una tarea realizada, hasta ahora, ni por los comunistas ni por la ideología y las prácticas socialdemócratas reales. Pero, ¿es esto posible? Podemos decir –muchos de nosotros – lo cual no sabemos si es realmente posible, porque – hasta ahora – no lo ha sido”.

Aquí está el artículo.

La idea marxista de una revolución soviética se expresa de diferentes maneras en el Manifiesto Comunista y en las obras de Trotsky y Gramsci . La idea de un reformismo fuerte, no insurreccional, está muy bien representada por Kautsky y Bernstein y la crisis socialdemócrata, que atraviesa todos los continentes, está bien expresada por lo que fue una reacción política lúcida, pero impotente, de la izquierda española. , para reducir el potencial demoledor del franquismo, todavía ardiendo y luego recayendo, incluso después del Pacto de la Moncloa .

Es mi primer y difícil artículo del año de gracia 2024.

Los estrechos márgenes de maniobra que hoy sofocan los experimentos socialdemócratas de diferente índole para aplicar programas reformistas claramente “fuertes”, destinados a satisfacer –en cada país específico– las necesidades de los excluidos y los más explotados, han abierto la posibilidad –en en todo el mundo, de una grave recaída de carácter fascista o protofascista . No es una casualidad, ni un matiz, sino un nuevo sistema-mundo que emerge, a través del cual la derecha “democrática” tradicional, conservadora o reaccionaria, declina hegemonizar a la extrema derecha y puede arrojarse en masa en los brazos del fascismo. buscando promover la reacción y el conservadurismo a un estatus “revolucionario”.

Las políticas socialdemócratas tradicionales, reconstruidas como proyectos de Estado Social , no han sido suficientes para unir a la mayoría de la sociedad en torno a la democracia política, como lo lograron en sus “años gloriosos”. No sólo porque ella –la política socialdemócrata–, al mismo tiempo que definió derechos que generaban altos costos financieros que no eran absorbidos por el sistema tributario, también creó una multitud de ricos insaciables, alimentados por la reproducción especulativa del dinero, que nunca renunciarán a sus “derechos” de manera cordial.

La flexibilidad de la socialdemocracia, en relación con los derechos, va acompañada de “reformas” liberales que también crean su propia base social, como en la ilusión empresarial supuestamente universal, que conquista a gran parte de las “clases populares”, sin ninguna respuesta convincente. desde la izquierda, ya limitada por los escasos márgenes de maniobra que permite el capital financiero globalmente organizado.

La situación es análoga al entorno creado en el mundo después de la Primera Guerra Mundial , con la diferencia de que las guerras ya no se “concentran” en “bloques” versus “bloques”, que luego se resumieron en dos grandes bloques diseñados en la Segunda . Guerra Mundial . Ahora hay una sucesión de guerras localizadas que no requieren grandes movilizaciones físicas de tropas de los países ricos en conflicto para apropiarse de las riquezas naturales y las fuentes de energía que aún se encuentran en las regiones más remotas del planeta: los países coloniales-imperiales, por Hasta ahora, son los únicos “externalizados” y determinan los “deberes” de los países que están bajo su yugo, en el ajedrez imperial-colonial.

No se trata, por tanto, de una barbarie “extensa” en plena crisis civilizatoria , sino de una barbarie “en compota” –supuestamente más limpia (aunque más sucia y desigual)– encaminada a veces a controlar territorios estratégicos, a veces a la extinción de “focos de terrorismo”. ”, en acciones militares que terminan martirizando a poblaciones enteras, que luego ven sus territorios ocupados por países colonial-imperiales. Los ancianos, las mujeres, los niños y la población civil son objetivos de acciones terroristas de Estado que, aunque técnicamente son “ crímenes de guerra ”, no se diferencian de los genocidios que acompañaron el lado irracional de la modernidad y la historia de la acumulación privada ilimitada.

Este breve ensayo sobre el futuro de la estrategia de la socialdemocracia pretende resumir –ligera y rápidamente– la dirección del legado que la socialdemocracia dejó a la Humanidad, buscando explorar no su universalidad abstracta, sino su particularismo concreto en países como Brasil. Si lo analizamos desde principios del siglo XX, parece que la socialdemocracia estaba dividida en docenas, si no cientos, de “ramas” de un gran árbol socialdemócrata, cuyo resultado aún está lejos de comprenderse plenamente.

Su división más significativa fue la que definió el campo marxista revolucionario –comunista y bolchevique– del campo social-reformista , cuyas presencias más fuertes hasta los años 1970 estuvieron representadas por el Partido Socialista Francés , el Partido Laborista de Inglaterra y las edificantes experiencias de Noruega. , Suiza , Suecia y Dinamarca , pequeños países insertos en el mundo capitalista con importantes experiencias de democracia y bienestar social, que son referentes hasta el día de hoy.

El “ dossier ” del árbol socialdemócrata ( L’Arbre social-démocrate , Presses Universitaire de France, “ Actuel Marx ”, 1998, n. 23, varios autores”) contextualiza este artículo mío y limita mi tema, principalmente desde de elaboración teórica y “práctica fundacional”, que va de Marx a Engels , y de Kautsky a Bernstein y que evidentemente pasa por Lenin y Stalin. A partir del liderazgo de estos dos líderes en la formación de la URSS , Occidente triunfó sobre el nazismo –después de la Segunda Guerra Mundial– abriendo el espacio histórico del Estado de Derecho en Occidente y la idea de una socialdemocracia “realista”. .

La socialdemocracia realista purga la idea de socialismo proletario con democracia política para adherirse al capitalismo con derechos sociales ampliados, sellando el fracaso -al menos en este período- de la idea de emancipación humana a través de la igualdad, hasta entonces dada por los marxistas. idea de redención del “proletariado” por parte del Estado: la burocracia derrota a la clase, el ritualismo manipulador derrota a los “soviets” y la impotencia jurídica y política de la socialdemocracia de Weimar derrota a la utopía del socialismo desvinculado de la lucha de clases.

De estas dos grandes ramas de la socialdemocracia en el siglo XX es posible destacar dos legados históricos importantes : el primero , la experiencia soviética , que logró fundar un Estado altamente militarizado, eliminó los vínculos feudales de la vieja Rusia y generó una moderna. sociedad industrial que derrotó al demonio de la humanidad moderna, el nazismo y sus finales fascistas; la segunda “rama” (de la socialdemocracia ) demostró que el capitalismo puede ofrecer una vida mucho mejor a los pueblos de las naciones modernas que la que se origina a partir de su acumulación colonial primitiva. Se trata de dos logros civilizacionales que poco tienen que ver con la idea utópica, democrática y libertaria, el ideal socialista y la formación del hombre “social” o “nuevo” que le corresponde.

Habiendo señalado estos rasgos concretos del proceso socialista moderno, indiquemos precedentes teóricos autorizados . El primero de ellos está en el propio Manifiesto Comunista y se narra de la siguiente manera: “El proletariado utilizará su dominio político para ir quitando gradualmente todo el capital a la burguesía para concentrar todos los instrumentos de producción en manos del Estado –es decir, el proletariado organizado como clase dominante – y aumentar la masa de las fuerzas productivas lo más rápidamente posible”.

Esta ecuación se simplificó así en la URSS : el proletariado ruso, agotado por la guerra, no sólo no formó cuadros para la gestión del Estado sino que además nunca ejerció ningún predominio político en la URSS, que era ejercido por los cuadros del Partido Comunista . Partido que sustituyó a los soviets, asambleas proletarias que constitucionalmente estaban destinadas a ejercer el poder. La realidad de la Historia mostró, al menos en la URSS, la inviabilidad de la hegemonía proletaria sobre el Estado y tuvo el efecto nocivo de identificar falsamente la “dirección proletaria” de la Revolución con la gigantesca burocracia “soviética”.

Benjamim destacó que “cuando Marx hizo su crítica del modo de producción capitalista, este modo estaba todavía en su infancia” (y por eso) “dirigió sus esfuerzos a darle a su crítica un valor pronóstico”. La sacralización de cada frase de Marx por el marxismo soviético y por muchas de sus lecturas dogmáticas no sólo empobreció y devaluó su brillante y compleja obra –inspirando incluso a intelectuales que lo siguieron y que ni siquiera se identificaron como marxistas– sino que también pisoteó la política. de manera devastadora.

Esto se hizo deslegitimando a los “herejes” que intentaron problematizar algunas de las formulaciones de Marx , como la idea de “dictadura del proletariado” y las simplificaciones leninistas sobre el tema del socialismo, identificadas, por ejemplo, en su fórmula simplista. “socialismo = soviets + electricidad. Es en Gramsci que, con la simplificación del marxismo para convertirlo en “la filosofía del proletariado”, muchos “seguidores” de Marx promovieron un cierto culto a la “simplicidad” de las masas desposeídas, olvidando que de esta manera el marxismo podría convertirse en una “filosofía primitiva del sentido común”.

Pasemos al segundo referente teórico de la socialdemocracia a principios del siglo pasado, es decir, el socialismo reformista y progresista de Kautsky y Bernstein que, como ya hemos visto, se volvió tan prudente que quedó despojado de cualquier resto libertario. , aunque protegieron el valor sustancial de la democracia política de carácter liberal-representativo. Kautsky vaticina que con los vínculos internos del partido, combinados con la visión de dictadura del proletariado, el Estado soviético acabaría gobernado por un “ Napoleón Rojo ”, dibujando la figura mítica de Stalin , como Jefe de Estado y de Gobierno, quien lo elevó a la punto máximo de efectividad los términos del régimen de la Revolución Bolchevique que, al final, derrotó militarmente a la máquina de guerra y exterminio del nazismo.

Trotsky , también marxista ortodoxo, hizo una formulación tan profética y coherente como la de Kautsky sobre el régimen del “Napoleón rojo”, cuando observó que el fracaso del proletariado como fuerza política dominante, tanto en el régimen soviético real como en el proceso global de un supuesto proceso de revolución socialista (frente a los cambios provocados por nuevos medios tecnológicos apropiados por el capital) que obligaría a redefinir la estrategia de toda una época y el potencial revolucionario del propio proletariado.

Esa apropiación, que cambió el sentido de la era industrial clásica –tanto en la producción de bienes materiales como inmateriales– tuvo repercusiones posteriores en la Historia contemporánea y se hizo cada vez más visible, tanto en el Cinturón Rojo de París , donde Madame Le Pen viene obteniendo grandes votos , a ABC Paulista , donde Bolsonaro y la derecha neoliberal obtuvieron grandes votos en elecciones libres. Los excluidos de la sociedad formal van en la misma dirección: en una sociedad en la que el mercado controla todas las grandes emociones y las luchas entre clases se transfiguran en guerras en torno al consumo evasivo y suntuario, la producción de obsolescencia programada y la fragmentación estructural de la nueva sociedad de clases. tiende a reiterar la destrucción de los sujetos “naturales” de la revolución, si es que realmente existieron.

Entonces, ¿qué nos dijo Trotsky en todas sus palabras: “si contra todo pronóstico, la revolución de Octubre no logra extenderse a ningún país avanzado y si, por el contrario, el proletariado se ve obligado a retroceder en todos los frentes, entonces sin duda tendremos plantear la cuestión de revisar nuestra concepción de la época actual y las fuerzas impulsoras de esta época”. A esta revisión de las concepciones de la izquierda de la época, la izquierda por regla general respondió, ya sea con el viejo dogmatismo improductivo o con la laceración de las organizaciones socialistas -proletarias o no- componiendo una constelación de grupos, dueños -cada uno- de sus venerados verdades como normas de convivencia formal.

Otro ( tercer ) texto más reciente que cambió el rumbo del movimiento socialdemócrata más significativo, que puede considerarse como una síntesis de toda la socialdemocracia europea, es la presentación del Manifiesto Programa de 2000 (Ed. Sistema, Colección de Ciencias Sociales , Madrid, 1991, páginas 21,22,23) escrito por Willy Brandt , Felipe González y Alfonso Guerra .

Ese documento expresa todo el desencanto con la idea socialista-comunista, derrotada con la quiebra política de la URSS , que el Manifiesto del nuevo socialismo debe afirmar ahora defendiendo (…) “la validez de una economía mixta en la que el Estado, en nuevas funciones, con nuevos procedimientos y apertura a la participación, deben actuar sobre la base del mercado y (…) enarbolar la bandera de una sociedad libre y cooperativa, que es el objetivo del socialismo democrático”.

Es evidente un esfuerzo revisionista emancipador, que no puede superar la desigualdad de medios para ganar, entre el reformismo democrático y social, por un lado, y, por el otro, el conservadurismo de las diversas reinterpretaciones del franquismo, ya también amparadas en el democratismo liberal y apoyado. , materialmente, en el capitalismo financiero que controla la Unión Europea .

De hecho, el capitalismo monopolista de Estado, que se ha transformado, en las últimas décadas, en una forma de “ capitalismo financiero monopolista de Estado ”, sería muy propicio –si fuera “expropiado” por la “revolución proletaria”– para hacer avanzar el socialismo a escala global. , como resultó, (sin expropiación), un campo seguro para la implementación global del actual modelo neoliberal, que ha estado subyugando la economía de la socialdemocracia y el Estado Social, este último en crisis, incluso antes de ser implementado de manera moderada. forma.

Transformar una utopía socialista en una democracia socialista plausible con un carácter emancipador no ha sido una tarea cumplida, hasta ahora, ni por los comunistas ni por la ideología y las prácticas socialdemócratas reales. ¿Pero es esto posible? Podemos decir –muchos de nosotros– que no sabemos si realmente es posible, porque –hasta ahora– no lo ha sido. Creo, sin embargo, que siempre debemos repensar el enigma de los entonces jóvenes marxistas Ernst Bloch y Lukács , quienes, al iniciar sus diálogos filosóficos antes de la Primera Guerra Mundial, se preguntaban: “¿Cómo podemos y cómo debemos vivir hoy?”

Bloch respondió, en su gran libro “ Espíritu de utopía ”, publicado poco después de esa guerra: “es dentro de nosotros donde brilla esta luz y ahora comienza la marcha imaginaria hacia ella, la marcha hacia la interpretación del sueño despierto…”. Sin esto, después de todo, ¿qué sentido tiene vivir, reconocer cada día el sufrimiento humano, sin hacer de nuestra propia historia un pequeño espacio para su redención?