Las opciones de demandar a una agencia de inteligencia son pocas y distantes para un ciudadano privado.
Pero en el caso del fundador y editor de WikiLeaks, Julian Assange, un intento de demandar a la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) ha llegado a los tribunales estadounidenses.
__________________________________________
Mientras el Departamento de Justicia de Estados Unidos lucha por acusar a Assange de absurdos cargos de espionaje, varias partes de su caso han comenzado a desmoronarse.
La vigilancia patrocinada por la CIA cuando Assange se refugiaba en la Embajada de Ecuador en Londres ha sido de particular interés ya que violó los principios generales de privacidad y privilegio abogado-cliente.
De particular interés fue si tales acciones violaron la expectativa razonable de privacidad, protegida por la Cuarta Enmienda.
Cuatro ciudadanos estadounidenses se mostraron en desacuerdo con dicha vigilancia, que fue ejecutada por la empresa de seguridad española Undercover (UC) Global y su director David Morales bajo instrucciones de la CIA.
La abogada de derechos civiles Margaret Ratner Kunstler, la abogada de medios Deborah Hrbek, y los periodistas John Goetz y Charles Glass, llevaron el asunto al Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York en agosto del año pasado.
Tenían cuatro objetivos de litigio: la CIA, su ex director Michael R. Pompeo y Morales y UC Global.
Los cuatro alegaron que el gobierno de Estados Unidos los había vigilado y copiado su información durante las visitas a Assange en la embajada, violando así la Cuarta Enmienda.
Al hacerlo, los demandantes argumentaron que tenían derecho a una indemnización monetaria y medidas cautelares.
El gobierno decidió desestimar la denuncia en su forma enmendada.
El 19 de diciembre, el juez de distrito John G Koeltl dictó una sentencia que, en parte, concedió la moción del gobierno de Estados Unidos para desestimar, pero negó otras partes.
Antes de examinar los aspectos relevantes de las razones de Koeltl, vale la pena repetir varias observaciones hechas en el caso.
El juez destacó, por ejemplo, el discurso de Pompeo de abril de 2017 en el que “’prometió que su oficina se embarcaría en una campaña ‘a largo plazo’ contra WikiLeaks’”.
Es consciente de las afirmaciones de los demandantes de que “Morales fue reclutado para vigilar a Assange y sus visitantes en nombre de la CIA y que este reclutamiento ocurrió en una convención de la industria de seguridad privada en enero de 2017 en el Hotel Las Vegas Sands en Las Vegas, Nevada”. .
De esa reunión, se afirma que “Morales creó una unidad de operaciones, mejoró los sistemas de UC Global y estableció transmisiones en vivo desde los Estados Unidos para que la CIA pudiera acceder instantáneamente a la vigilancia”.
Los datos recopilados de UC Global “fueron entregados personalmente a Las Vegas; Washington DC; y la ciudad de Nueva York por Morales [quien viajó a estos lugares más de 60 veces en los tres años posteriores a la convención de Las Vegas] o colocado en un servidor que proporcionaba acceso externo a la CIA”.
Koeltl no se pronunció sobre las afirmaciones de que Morales y UC Global estaban “actuando como agentes de Pompeo y la CIA”. Se trataba de cuestiones de hecho “que no pueden decidirse mediante una moción de desestimación”.
Una cuestión vital en el caso era si los demandantes estaban legitimados para demandar a la CIA en primer lugar.
Citando ACLU contra Clapper , que implicó un desafío al programa de recopilación masiva de metadatos telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional, Koeltl aceptó que así era.
Al hacerlo, rechazó un argumento similar presentado por el gobierno en Clapper de que las lesiones alegadas eran simplemente “demasiado especulativas y generalizadas” y que la información recopilada mediante la vigilancia necesariamente se usaría incluso en su contra.
“En este caso, los demandantes no necesitan alegar, como sostiene el Gobierno, que el Gobierno utilizará inminentemente la información recopilada en la Embajada del Ecuador en Londres”.
Si el registro de las conversaciones y de los dispositivos electrónicos junto con la incautación del contenido de los dispositivos electrónicos “fueron ilegales, los demandantes han sufrido un daño concreto y particularizado bastante atribuible al programa impugnado y reparable mediante sentencia favorable”.
Menos satisfactorio para los demandantes fue la conclusión de que no tenían expectativas razonables de privacidad con respecto a sus conversaciones con el editor dado que “sabían que Assange estaba vigilado incluso antes de la supuesta participación de la CIA”.
El juez consideró significativo que “no alegaran que no se habrían reunido con Assange si hubieran sabido que sus conversaciones serían vigiladas”.
Además, “no sería razonable para la sociedad” haber esperado que las conversaciones mantenidas con Assange en la embajada en Londres estuvieran protegidas, dada la aceptación social de, por ejemplo, la videovigilancia en edificios gubernamentales.
Este razonamiento es erróneo, dado que las visitas de los cuatro demandantes a la embajada no se realizaron con su conocimiento de la operación llevada a cabo por UC Global con la bendición de la CIA.
En sentido general, cualquiera que visite la embajada no podría evitar sospechar que Assange podría ser objeto de vigilancia, pero sugerir algo parecido a una renuncia a los derechos de privacidad por parte de abogados y periodistas que ayudan a un editor perseguido es un giro extraño.
El gobierno de Estados Unidos también tuvo éxito en el punto de que los demandantes no tenían expectativas razonables de privacidad con respecto a sus pasaportes o sus dispositivos que dejaron voluntariamente en el mostrador de recepción de la Embajada.
Al hacerlo, “asumieron el riesgo de que la información pueda ser transmitida al Gobierno”. Al parecer, las embajadas visitantes deben estar permanentemente en guardia.
Dicho esto, los demandantes convencieron al juez de que tenían “acusaciones suficientes de que la CIA y Pompeo, a través de Morales y UC Global, violaron su expectativa razonable de privacidad en los contenidos de sus dispositivos electrónicos”. El gobierno incluso llegó a admitir ese punto.
Desafortunadamente para los demandantes, el pez más grande quedó libre.
Los demandantes habían intentado utilizar el caso Bivens de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1971 para argumentar que el ex director de la CIA debía rendir cuentas y responder por violar los derechos constitucionales.
Koeltl consideró inapropiado el intento de ampliar la aplicación de Bivens en términos de la alta reputación del acusado y el contexto. “Como persona designada presidencialmente confirmada por el Congreso […] el acusado Pompeo se encuentra en una categoría de acusado diferente a la de un agente encargado de hacer cumplir la ley de la Oficina Federal de Narcóticos”.
Más es la lástima.
Dejando de lado algunos de los razonamientos más cuestionables a juicio de Koeltl, los litigantes y activistas de interés público pueden consolarse ante la perspectiva de que los juicios civiles contra la CIA por violaciones de la Constitución estadounidense ya no sean irreales.
“Estamos encantados“, declaróRichard Roth, abogado de los demandantes, “de que el tribunal haya rechazado los esfuerzos de la CIA por silenciar a los demandantes, que simplemente buscan exponer el intento de la CIA de llevar a cabo la vendetta de Pompeo contra WikiLeaks“.
Sin embargo, el proceso de apelación seguramente será puesto a prueba.
*Binoy Kampmark: actualmente da clases en la Universidad RMIT
Tomado de: Green Left
Visitas: 4
