Desde el 7 de octubre de 2023, hubo una reafirmación, dentro del poder israelí y sus aliados, de que la lucha contra Hamás es parte de una lucha de la civilización occidental contra el yihadismo global . Ya en 2014, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, hizo ese paralelo en las Naciones Unidas, señalando una lucha entre la civilización judeocristiana y el Islam. Comparando fácilmente los ataques con el ataque del 11 de septiembre cometido por Al-Qaeda o incluso con los ataques del 13 de noviembre de 2015 perpetrados por la organización Estado Islámico ( EI ) en Francia, en las últimas semanas se ha producido un cambio semántico problemático destinado a asimilar la lucha de las diferentes facciones palestinas hasta los grupos terroristas llamados yihadistas que han proyectado su violencia en todo el mundo, y en particular fuera de las sociedades musulmanas.
El 18 de octubre, durante una visita a Tel Aviv, el presidente estadounidense Joe Biden declaró que “ Hamás es peor que Daesh ”. Unos días después, Emmanuel Macron propuso movilizar la coalición militar internacional creada contra la OEI para luchar contra Hamás. Es importante alejarse de estos atajos para desapasionar el debate y comparar efectivamente las doctrinas de los diferentes grupos y su implementación en la práctica.
GRUPOS QUE (CASI) TODO SE OPONEN A HAMÁS
Un análisis teórico-empírico nos invita rápidamente a cuestionar el principio de equivalencia: desde su génesis en los años 1980, cuando Al-Qaeda y la OEI afirmaban ser movimientos yihadistas globales , Hamás es parte de un paradigma de resistencia islamo-nacionalista. Esta afirmación se ve respaldada por el hecho de que Hamás no ha emprendido ninguna acción violenta fuera de Palestina e Israel. No existe ninguna rama del movimiento palestino fuera del teatro nacionalista, mientras que los movimientos yihadistas globales están presentes en multitud de áreas geográficas y despliegan sus acciones allí.
Sin embargo, ¿existen similitudes entre Hamás, Al-Qaeda e ISIS ? Aparentemente hay dos: el primero es recurrir a la violencia armada atacando a civiles sin distinción, y el segundo es ser considerados movimientos terroristas por algunos gobiernos occidentales. Las similitudes terminan ahí.
Respecto al primer punto, es importante señalar que dentro de la literatura producida por Hamás, el significado de civil no es el que comúnmente se entiende en Occidente. Para el movimiento, un colono no puede ser considerado un civil exento de toda responsabilidad, y un hombre o una mujer que posee la nacionalidad israelí y, por tanto, ha completado su servicio militar de varios años, sujeto a períodos de reserva, se sale de esta categoría. Es en este contexto que podemos situar la primera intervención de Mohamed Deif, jefe de las brigadas Ezzedine Al-Qassam, el día después de la operación del 7 de octubre, que ordenó no ” matar a los ancianos y a los niños “. Y como parte de su campaña de comunicación, Hamás publicó varios vídeos que mostraban a combatientes negándose a atacar a niños y ancianos de acuerdo con los “ principios islámicos ”. Por supuesto, esto no impide que se produzcan estos asesinatos.
Si la cuestión del estatus de las víctimas no se resuelve dentro del movimiento, lo mismo se aplica al uso de imágenes y vídeos de los ataques del 7 de octubre. Los medios de comunicación oficialmente afiliados a Hamás se negaron así a organizar la ejecución de personas que pudieran ser percibidas como civiles, a diferencia de las prácticas corrientes dentro de la OEI . Sin embargo, las imágenes de las ejecuciones de civiles del 7 de octubre fueron accesibles a través de cámaras de vigilancia o de cámaras GoPro recuperadas de los atacantes.
LA POSICIÓN DE LA ONU
La segunda similitud se refiere, por tanto, a la percepción que ciertos países occidentales tienen de diferentes organizaciones. La Unión Europea y Estados Unidos consideran terroristas a estas tres organizaciones. El Consejo de Seguridad de la ONU , sin embargo, se negó a clasificar a Hamás como organización terrorista, a diferencia de Al Qaeda y del ISIS , porque, según él, la resistencia de este último se debe a la ocupación israelí.
Desde abril de 1993, tras un atentado suicida en Israel reivindicado por Hamás, el Departamento de Estado americano añadió el movimiento a la lista de organizaciones terroristas, clasificación confirmada en 2000 en el contexto de la segunda Intifada. El diplomático estadounidense y ex embajador en Israel, Martin Indyk, afirmó entonces: “ El presidente Bush ha calificado claramente a las organizaciones involucradas en la intifada palestina como terroristas y enemigas de Estados Unidos ”.
En 2003, el Reino Unido, Alemania y Francia se negaron explícitamente a incluir al ala política de Hamás como organización terrorista, conformándose con el ala militar, argumentando que la ley obstaculizaría el proceso de paz. Pero ese mismo año, la Unión Europea optó por poner fin a la distinción entre los poderes político y militar, clasificando a Hamás en su conjunto en su propia lista de organizaciones terroristas.
Si el término ” terrorista ” aplicado a Al-Qaeda y al ISIS es indiscutible entre los gobiernos de las sociedades árabes o de mayoría musulmana, Hamás de ninguna manera es considerado como tal . En todo el mundo, los países que la etiquetan como organización terrorista son la excepción y no la regla. Además, nunca hemos visto en el mundo árabe ninguna manifestación importante a favor de la OEI o de Al Qaeda, mientras que son frecuentes en apoyo de la resistencia palestina encarnada por Hamás, cuyos cuadros han encontrado refugio en varias capitales como Damasco, Sanaa o Doha. Por otra parte, dentro de la coalición que combatió a la OEI encontramos a varios países musulmanes, en primer lugar Turquía.
IDEOLOGÍA, PROGRAMA POLÍTICO, RIVALIDADES.
Desde un punto de vista ideológico, existe una conexión afirmada en los estatutos de Hamás entre el movimiento y los Hermanos Musulmanes . Por el contrario, la OEI y, con ciertos matices, Al-Qaeda consideran la ideología de esta organización, en el mejor de los casos, como un proyecto heterodoxo y, en el peor, como una ideología apóstata. Incluso si persisten varias convergencias dentro de la galaxia islamista, como durante el conflicto sirio, la retórica propalestina está mucho más presente en los discursos de los Hermanos Musulmanes que en otros llamados movimientos yihadistas.
Un segundo punto que cristaliza las tensiones entre Hamás, la OEI y Al-Qaeda resulta de la relación que Hamás mantiene con los chiítas. Aunque parece probable que, como sugiere la inteligencia estadounidense y como confirmó Hassan Nasrallah en su discurso del 3 de noviembre , Irán no estuviera al tanto de los ataques del 7 de octubre, la República Islámica ha sido partidaria de Hamás durante muchos años. También se acusa a Hamás de haberse aliado con Hezbolá. Una alianza de circunstancias que contrasta con la visión salafo-yihadista que sostienen la OEI y Al-Qaeda.
En cuanto al proyecto político de las distintas organizaciones, Hamás no tiene aspiraciones globales. No está impulsado por ninguna ambición de califato de unificar a la comunidad musulmana, sino que es parte de un proyecto nacionalista, un enfoque que los yihadistas rechazan firmemente. Por tanto, sin la ocupación israelí, el uso de la violencia quedaría obsoleto.
Otro elemento de distinción: la OEI y Al Qaeda nunca han participado en una lógica de reconocimiento en la escena internacional. Hamás, por su parte, ha desarrollado una estrategia opuesta, buscando la normalización, aumentando las conversaciones con los líderes, ya sean árabes, musulmanes u occidentales.
En términos de organización, Hamás destaca por su implicación en obras de caridad, una dimensión social que rara vez se encuentra dentro de los movimientos yihadistas. Finalmente, mientras estos últimos rechazan cualquier participación en las elecciones y anatematizan a cualquier persona que justifique el uso de la democracia como proyecto político, Jamal Mansour, líder de Hamás en Cisjordania, publicó un documento en 1996 afirmando que el movimiento tiende hacia un paradigma democrático. y se opone a una visión teocrática. Afirma: ” No existe ninguna noción de teocracia en el Islam que pretenda representar la voluntad de Dios en la tierra “.
A partir de entonces, Hamás se presenta como un partido legalista y pragmático que ganó las elecciones legislativas de 2006 y ha evolucionado su línea política. Tras esta victoria, Hamás fue implícitamente más allá de lo que constituye su carta adoptada en 1987. Validó así el documento llamado ” prisioneros ” de junio de 2006, que reconoce de hecho las fronteras de 1967 y limita la resistencia al interior de los territorios ocupados desde la guerra. de junio de 1967. El documento de principios generales y políticos publicado y adoptado por el consejo asesor de la oficina en mayo de 2017 ratificó este cambio de paradigma.
REACCIONES MUY DISCRETAS
Signo de una desconexión que confirma la irrelevancia de una equivalencia entre yihadistas y Hamás, los ataques destinados a aterrorizar a Israel no fueron mencionados por la OEI en su periódico del 12 de octubre de 2023, cuya portada estaba dedicada a la lucha contra los trabajadores del Kurdistán. Partido ( PKK ) en Siria. Si bien Al Qaeda en el Magreb Islámico ( AQMI ), por su parte, saludó, en un comunicado de prensa publicado el 13 de octubre, los acontecimientos en Palestina, no nombró a Hamás, prefiriendo citar a las brigadas Ezzedine Al-Qassam, su brazo armado. Además, durante el atentado en Bruselas del 16 de octubre de 2023 contra ciudadanos suecos, el atacante había jurado lealtad a Abu Hafs, califa de la OEI , y justificó su acto mencionando la quema del Corán en Suecia, sin ninguna referencia a la situación en Gaza o los recientes acontecimientos en Oriente Medio.
Del mismo modo, en lo que respecta al asesino de Dominique Bernard en el instituto de Arras, no se estableció ningún vínculo entre el agresor y la lucha palestina, lo que socava la teoría del “ jihadismo atmosférico ” propuesta por Gilles Kepel y pretende generar una forma de amalgama entre los diferentes movimientos. En la historia reciente, Hamás ha condenado los ataques cometidos por Al Qaeda o ISIS , en particular contra Charlie Hebdo , así como lo que una declaración calificó como ” los actos de agresión y de barbarie “ del 13 de noviembre de 2015 en París.
En este contexto, es importante destacar que las diferencias ideológicas y estratégicas señaladas anteriormente también implicaron una confrontación armada en terreno palestino. Este fue especialmente el caso cuando Hamas, en el poder en Gaza, se opuso a los yihadistas salafistas arrestando a islamistas radicales que simpatizaban con la OEI o pertenecían a esta organización. Al mismo tiempo, estos últimos ejecutaron a simpatizantes de Hamás. Cuando el periodista británico Alan Johnston fue secuestrado por el grupo salafista Jaich Al-Islam (Ejército del Islam), Hamás exigió y obtuvo su liberación, subrayando que este último no podía ser considerado responsable de las acciones de su gobierno.
OPOSICIÓN MILITAR SOBRE EL TERRENO
En agosto de 2009, Abdellatif Moussa, líder del grupo salafista Jound Ansar Allah (Soldados de los Partidarios de Dios), proclamó un emirato islámico en Rafah, dentro de la mezquita de Ibn Taymiyya. Hamás irrumpió en la mezquita para restablecer su autoridad. El líder y 28 miembros del pequeño grupo murieron en la batalla y no menos de 150 personas resultaron heridas. Sur le terrain militaire à Gaza, le Hamas s’est donc indéniablement institué en s’opposant à Al-Qaida et à l’ OEI , qui ont vu leurs militants fuir vers la Syrie ou le Sinaï égyptien, quand ils n’étaient pas emprisonnés donde estas. El líder de la OEI en el Sinaí, Hamza ‘Adil Mohammad Al-Zamli, era de Gaza, pero por ejemplo no pudo encontrar latitud en su propio territorio para desplegar su actividad. Fuera de Palestina, en el campo palestino de Yarmuk, cerca de Damasco, la OEI y Hamás se enfrentaron de forma sangrienta. No es sólo el movimiento palestino el que se opone a los yihadistas radicales: según una encuesta de 2015 del Centro Palestino de Investigación Política y de Encuestas ( PSR ), una abrumadora mayoría (91 %) en Cisjordania y la Franja de Gaza cree que la OEI es un grupo radical que no representa el verdadero Islam.
Frente a estos elementos, parece que la comparación entre Hamás y los llamados actores yihadistas sirve sobre todo para deslegitimar la causa palestina. No tiene alcance analítico y, por lo tanto, no sirve ni para la búsqueda de una solución al conflicto ni para la protección de los civiles, sean quienes sean. Al contrario, mantiene una mistificación.
Ya en 2010, Henry Siegman, ex presidente del Congreso Judío Estadounidense, afirmó:
A Israel le gustaría que el mundo creyera que Hamás no es más que un grupo terrorista y que su resistencia sirve a una lucha salafista global para derrotar a Occidente y restaurar el califato islámico. Es un engaño colocar a Israel al frente de una guerra occidental contra el terrorismo global, con el único propósito de justificar la exigencia de Israel de que Occidente anule las medidas ilegales que Israel dice que debe utilizar si queremos triunfar sobre los terroristas.
