Aunque el crecimiento de los salarios ajustados a la inflación se reanudó a principios de este año, los salarios reales siguen siendo bajos en general desde que Joe Biden asumió el cargo. No es descabellado suponer que esto podría estar afectando las actitudes de la gente hacia la economía.
El discurso sobre los salarios se ha estancado porque una de las métricas clave utilizadas para hablar de salarios se volvió loca hace unos años, como podemos ver en el siguiente gráfico.
A primera vista, parece que este gráfico muestra que los salarios aumentaron a principios de 2020 y luego colapsaron desde entonces. Y algunas personas han cometido el error de interpretarlo así.
Una respuesta a esa interpretación es señalar que los salarios medios se dispararon a principios de 2020 porque, durante la COVID, se despidió a un número desproporcionadamente alto de personas con ingresos inferiores a la media, lo que elevó la mediana debido a un efecto de composición.
Una respuesta a esto es señalar que si miramos el cuarto trimestre de 2019, que fue el último trimestre antes de COVID, el salario real es de 362 dólares. Ahora, casi cuatro años después, está sólo 3 dólares más alto, a 365 dólares. Cuatro años de crecimiento salarial nulo también es algo que quizás podría molestar a la gente.
Pero hay otra manera de abordar la cuestión de los salarios que no consiste simplemente en comparar una sección transversal de la distribución de los salarios con una sección transversal anterior de la distribución de los salarios. En la Encuesta de Población Actual (CPS), puedes realizar un seguimiento de los salarios de personas específicas durante un período de un año. Este tipo de medida longitudinal de los salarios no sufre el mismo tipo de problemas de composición que las medidas transversales porque garantiza que la composición de los individuos que se miden sea exactamente la misma en los dos períodos.
La Reserva Federal de Atlanta publica un rastreador de crecimiento salarial utilizando estos datos combinados del CPS. El Wage Growth Tracker, como su nombre indica, no realiza un seguimiento de los salarios, sino que realiza un seguimiento del crecimiento salarial . Lo que esto significa es que la Reserva Federal de Atlanta toma a cada individuo emparejado en el CPS, calcula el cambio porcentual en sus salarios y luego clasifica a esos individuos de menor a mayor según sus cambios porcentuales. Por lo tanto, en estos datos, el crecimiento salarial medio se define como el cambio porcentual en los salarios que está justo en el medio de todos los cambios porcentuales en los salarios.
En el siguiente gráfico, trazo estos datos del Seguimiento del crecimiento salarial después de realizar un ajuste por inflación utilizando el IPC.
De esto se desprende claramente que la mayoría de los trabajadores vieron caer sus salarios reales durante casi todo 2021 y 2022. El crecimiento positivo de los salarios reales no se reanudó hasta febrero de este año.
Para repetir lo que dije anteriormente: a diferencia del primer gráfico, esta cifra no está determinada por cambios en la composición de la fuerza laboral, ya que se trata de personas emparejadas que tuvieron ingresos positivos en un mes y luego nuevamente doce meses después.
Señalo esto no para decir que sea culpa de Biden o para decir que esto necesariamente describe por qué una persona determinada le dice a un encuestador que cree que la economía está mal. Éstas son preguntas más turbias y difíciles de responder. Pero hablando objetivamente, la mayoría de los asalariados que han trabajado constantemente durante este período no han tenido una experiencia positiva con sus salarios reales durante la mayor parte de la presidencia de Biden.
No es descabellado suponer que, justo o no, esto podría estar afectando de alguna manera las actitudes de la gente hacia la economía.
Tomado de jacobin.com
Visitas: 5
