Instrumentos de deshumanización

En 1979, Benjamín Netanyahu y su padre Benzion, ambos recién regresados ​​a Israel, convocaron en Jerusalén la primera conferencia sobre “terrorismo internacional”. El evento fue organizado por el Instituto Jonathan, que los Netanyahus habían formado en 1976 en memoria de su hijo y hermano Jonathan, un combatiente israelí muerto en un ataque al Aeropuerto Internacional de Entebbe en Uganda para rescatar a los pasajeros de un avión secuestrado. La conferencia reunió a funcionarios militares y políticos israelíes (entre ellos los actuales y futuros primeros ministros Menachem Begin y Shimon Peres) con grupos y políticos neoconservadores estadounidenses.

En la conferencia, los Netanyahus vendieron una visión novedosa del terrorismo que lo presentaba como una amenaza satánica proveniente de enemigos irracionales y demoníacos que era un anatema para los valores occidentales de libertad y democracia y que apuntaba a destruir al propio Occidente. Para salvarse, argumentó Benzion Netanyahu , los países occidentales tenían que abandonar sus compromisos con el derecho internacional y la acción multilateral liderada por la ONU y en su lugar utilizar todos los medios necesarios para aniquilar la amenaza del terrorismo.

Para los estadounidenses presentes en la conferencia, la nueva definición resultó atractiva. Podría utilizarse para desafiar el escepticismo popular sobre la fuerza militar estadounidense después de Vietnam: si los terroristas presentaban una amenaza real y existencial para Estados Unidos, era deseable y necesario utilizar la fuerza militar estadounidense para enfrentar esa amenaza desde dondequiera que pudiera emanar. También atraía a los neoconservadores como una herramienta a utilizar en la lucha de Estados Unidos contra la Unión Soviética , con el fin de reformular a la Unión Soviética como proveedora y patrocinadora del terrorismo que amenaza a Occidente.  

Para los Netanyahus, sin embargo, el concepto de terrorismo tenía un objetivo diferente: equiparar el “mal” de la actividad terrorista con los árabes y musulmanes en general, y con los palestinos en particular. Al establecer estas conexiones, los Netanyahus esperaban que las preguntas sobre la legitimidad política de la ocupación israelí pudieran ser ocultadas bajo la alfombra y que la resistencia palestina a ella se convirtiera en un sustituto del asedio de Occidente por parte del terrorismo islamista.

La conferencia de 1979 marcó el comienzo de esfuerzos sostenidos liderados por Israel para reformar la ley y la política estadounidenses para deslegitimar los esfuerzos palestinos por la autodeterminación y la liberación. En los años transcurridos desde la convocatoria de la conferencia, la ley estadounidense ha señalado sistemáticamente a los palestinos para recibir un trato discriminatorio, tanto de manera explícita como implícita, más que cualquier otra población y ciertamente ninguna otra población de tamaño comparativamente pequeño. Estas leyes, que existen tanto a nivel federal como estatal, han transformado efectivamente el sistema legal estadounidense en una extensión del propio Estado israelí.

Muchas de estas leyes califican a los palestinos de “terroristas” y tratan ciertos tipos de apoyo a la causa palestina como equivalentes a apoyar la actividad terrorista. Más recientemente, Israel y sus aliados han adoptado otra estrategia para sofocar la defensa pro Palestina, que se centra y promueve una noción ampliada de antisemitismo que incluye críticas a Israel. Utilizando este enfoque, estos grupos han logrado aprobar leyes que describen el apoyo y la defensa de Palestina como antisemitas e ilegítimos, sin importar cuán pacíficos sean.

Juntos, el deseo de combatir el llamado terrorismo y el antisemitismo han formado la base conceptual de gran parte del ataque legal de Estados Unidos contra Palestina y los palestinos por parte de Israel y sus aliados. Tanto al dar forma como al utilizar estas leyes estadounidenses, Israel y sus partidarios han presentado al Estado israelí como víctima, al tiempo que han reforzado la subyugación de los palestinos que viven bajo control israelí. A través de esta militarización de la ley, Israel ha utilizado la llamada neutralidad objetiva de la “ley” para encubrir narrativas deshumanizadoras sobre los palestinos: como objetivos malvados, antisemitas y apropiados de la violencia pública y privada. Desde el ataque armado dentro de Israel por parte de grupos palestinos el 7 de octubre, la ley se ha utilizado una vez más para promover y reforzar estas narrativas preexistentes sobre los palestinos y la causa palestina.

Si bien las leyes estadounidenses descritas en este artículo se centran explícita o implícitamente en Palestina, son sólo la punta del iceberg. Hay muchas otras formas en que Israel y sus aliados han moldeado y utilizado la ley estadounidense para demonizar a los palestinos y atacar la defensa pro Palestina, incluso aprovechando leyes que no están motivadas ni implícita ni explícitamente por la cuestión de Palestina. Si bien están lejos de ser una visión general exhaustiva, las leyes aquí descritas dan una idea de hasta qué punto las narrativas y políticas israelíes sobre Palestina han penetrado en el sistema legal estadounidense, en detrimento de los palestinos y sus aliados.

La historia de la ley israelí contra los palestinos comienza con el concepto de terrorismo. Antes de la década de 1970, el terrorismo (un término tenso que en esencia describe la violencia por motivos políticos destinada a coaccionar a un gobierno o a una población) se utilizaba con poca frecuencia. De hecho, era mucho más común que acontecimientos que ahora asociamos con el terrorismo (como secuestros y atentados) se describieran como formas de “insurgencia” que como “terrorismo”. Se entendió que estas insurgencias estaban impulsadas por agravios concretos y comprensibles más que por intenciones malvadas o inmorales. Por ejemplo, el análisis de mediados del siglo XX de los movimientos revolucionarios violentos (que ocurrieron en lugares tan diversos como Vietnam, Kenia, Chipre e Irlanda del Norte) típicamente enmarcaba a esas formaciones como comprometidas en una oposición estratégica a un régimen gobernante motivada por causas como el colonialismo y el racismo. .

Cuando los analistas utilizaron los términos “terror” o “terrorismo”, no tenían ningún valor moral y no servían como marcadores de comportamiento despreciable o moralmente inadmisible. En cambio, como ha explicado la profesora Lisa Stampnitzky , el terrorismo se utilizaba normalmente para denotar “sólo una etapa en un proceso más amplio de insurgencia o revolución, una etapa por la cual los grupos podían pasar sin manchar permanentemente su reputación”. Como el terrorismo era visto como una estrategia o táctica, los analistas lo aplicaron tanto a actores estatales como no estatales por igual. Por ejemplo, todavía a mediados de la década de 1970, el término “terrorismo” se utilizaba para describir las acciones de grupos no estatales, como la organización pro palestina Septiembre Negro, así como los actos de países, como la ocupación de tierras palestinas por parte de Israel.

A finales de la década de 1970, cuando el terrorismo empezó a utilizarse con más frecuencia en el discurso estadounidense, su significado también empezó a cambiar. Por primera vez, el terrorismo se convirtió en un marco moral utilizado por funcionarios estadounidenses para condenar y deslegitimar a los enemigos del Estado. Durante la década siguiente, se despojó del significado de terrorismo cualquier importancia táctica y se convirtió, en cambio, en sinónimo de los actos más malvados e inmorales perpetrados, principalmente, por árabes y musulmanes.

El gobierno israelí había utilizado durante mucho tiempo estos mismos argumentos para tratar de difamar al movimiento palestino por la autodeterminación y a los gobiernos árabes que lo apoyaban. En palabras de Edward Said , los esfuerzos israelíes por intentar equiparar el terrorismo con los palestinos surgieron del entendimiento de Israel de que “no existía ninguna opción militar convencional contra los palestinos. . . . y que por lo tanto habría que eliminarlos por otros medios”. Esos “otros medios” requerían desacreditar y deslegitimar la resistencia palestina, en todas sus formas. Como lo describió Said , a finales de la década de 1970, Israel había aprendido cómo “cooptar la política estadounidense, [explotar] cínicamente los temores judíos de otro Holocausto y [avivar] sentimientos judeocristianos latentes contra el Islam” para convertir a Estados Unidos en maquinaria política en otra arma en la batalla contra la autodeterminación palestina. El “terrorismo” proporcionó el gancho conceptual para ese proyecto. La conferencia sobre terrorismo de los Netanyahus en 1979, así como una conferencia de seguimiento en 1984 y un libro escrito por Benjamin Netanyahu titulado Terrorismo : Cómo puede ganar Occidente ( según se informa, el libro favorito del presidente Ronald Reagan), desempeñaron un papel importante a la hora de ayudar a que estas opiniones se tomaran. en la escena política estadounidense.

Al final de la Guerra Fría, el discurso estadounidense sobre terrorismo se había “ israelizado ” por completo. A partir de mediados y finales de los años 1980, este discurso israelizado comenzó a reflejarse en las leyes estadounidenses que encuadraban a los palestinos como los principales proveedores de actividad terrorista. En 1987, el Congreso aprobó una ley que designaba a la Organización de Liberación de Palestina (OLP), que entonces era y es ahora el representante internacionalmente reconocido del pueblo palestino, como organización terrorista . La ley, que fue calificada en su momento como “ única” . . . en la larga historia de promulgaciones del Congreso”, también cerró las operaciones de la OLP en Estados Unidos, prohibiéndole incluso tener oficinas en ese país. A partir de 1994 , poco después de que comenzara el llamado “proceso de paz en Medio Oriente”, los sucesivos presidentes estadounidenses ejercieron la disposición de exención de la ley, que les daba autoridad para suspender la ley y permitir que la OLP operara en Estados Unidos, bajo ciertas condiciones. . En 2017, el presidente Donald Trump se negó a continuar con la exención y en 2018 su administración cerró oficialmente las operaciones de la OLP en Estados Unidos, incluida su oficina en Washington, que permanece cerrada .

Los ataques a grupos palestinos a través de la ley se expandieron a lo largo de la década de 1990. En 1995, el presidente Bill Clinton emitió una Orden Ejecutiva que designaba a varios grupos como organizaciones terroristas por amenazar el “proceso de paz de Oriente Medio”. De los doce grupos originalmente nombrados bajo la orden, ocho eran palestinos. En 1996, el Congreso aprobó una ley que creó un nuevo proceso de designación de terroristas que, una vez más, apuntaba desproporcionadamente a grupos palestinos. Según esta ley, el Secretario de Estado de Estados Unidos puede designar grupos extranjeros como organizaciones terroristas o “FTO” siempre que cumplan ciertos requisitos relativamente amplios. De los veintiocho grupos designados por primera vez según la ley en 1997 , el treinta por ciento eran palestinos, lo que constituía el grupo más grande de entidades designadas en ese momento. Dados los requisitos relativamente amplios de la ley de designación de FTO –así como la amplia gama de grupos involucrados en la violencia política en la década de 1990– es notable, por decir lo menos, que un porcentaje tan grande de entidades designadas fueran palestinas.

La ley de designación de FTO de 1996 fue parte de un proyecto de ley más amplio, conocido como Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). La AEDPA se aprobó a raíz del atentado con bomba de 1995 en la ciudad de Oklahoma , que en ese momento fue el ataque terrorista más mortífero en suelo estadounidense, cometido por dos supremacistas blancos declarados. En lugar de abordar el problema del terrorismo nacionalista blanco que había sacudido al país, la AEDPA se utilizó para un propósito diferente: luchar contra el llamado espectro del terrorismo palestino en Estados Unidos.

La historia legislativa de la AEDPA está plagada de declaraciones de representantes del Congreso que equiparan el “terrorismo” con los grupos palestinos y sugieren que el “terrorismo” de los palestinos representaba una grave amenaza para Estados Unidos, todo ello sin ninguna evidencia concreta basada en hechos. “Tenemos gente de Hamás en este país que quiere asesinar a nuestros ciudadanos judíos, sólo por mencionar algunos. Tenemos gente de Abu Nidal [una organización armada palestina] en este país que quiere asesinar a nuestros ciudadanos judíos y a otros”, afirmó el senador Orrin Hatch en una sesión del Congreso para el proyecto de ley. En sus comentarios de apoyo a la AEDPA, el congresista Henry Hyde estableció una conexión aún más fuerte entre los intereses israelíes y estadounidenses en la lucha contra el “terrorismo” palestino. “Como el mejor amigo de Israel en el mundo”, dijo, “sería extremadamente ingenuo suponer que no seremos el objetivo de esas fuerzas que están bombardeando cobarde y promiscuamente Jerusalén y Tel Aviv”. No importa que tales ataques palestinos en Estados Unidos nunca se hubieran materializado (y nunca se materializarían): la asociación reflexiva de Palestina con el terrorismo era lo suficientemente fuerte como para soportar incluso los hechos de la realidad.

Entre las numerosas disposiciones de la AEDPA inspiradas en Palestina se encontraba una ley penal que prohibía ampliamente el “apoyo material” a grupos designados como organizaciones terroristas extranjeras. El apoyo material es un concepto amplio que incluye una amplia gama de apoyo, desde la prestación de “servicios”, “asesoramiento de expertos”, “alojamiento”, “capacitación”, “personal” y “transporte” a grupos o actividades terroristas. El estatuto de apoyo material de la AEDPA estaba dirigido específicamente a atacar la “recaudación de fondos terroristas” que supuestamente se realizaba dentro de los Estados Unidos. Una vez más, los grupos “terroristas” palestinos (muchos de los cuales, como Hamás, proporcionaban bienestar social y servicios caritativos muy necesarios a los palestinos que vivían bajo la ocupación israelí) fueron el centro de estos esfuerzos. Los defensores de la ley de apoyo material afirmaron, con poca evidencia concreta, que estos grupos palestinos estaban “recaudando fondos” en Estados Unidos. El entonces senador Joe Biden afirmó que “según el proyecto de ley. . . Creamos un nuevo delito relacionado con proporcionar apoyo material a terroristas, si envías dinero a Hamás y proporcionas apoyo material o un automóvil o un billete de tren o lo que sea. . . . ahora es un delito federal. . .” El congresista Rick Lazio se hizo eco del punto de vista antipalestino de Biden. La ley de apoyo material, afirmó, “pone fin al espectáculo de organizaciones como Hamás recaudando millones de dólares aquí en Estados Unidos para financiar el terrorismo y el asesinato en el extranjero, incluido el asesinato de estadounidenses”.

Los grupos árabes americanos eran particularmente conscientes del enfoque de la ley en Palestina. En un testimonio oponiéndose a la propuesta de ley de apoyo material, el presidente de una organización árabe-estadounidense expresó su preocupación de que la disposición “[cortaría] la recaudación de fondos para actividades legítimas no terroristas y no violentas de grupos [designados FTO] [y] privaría Sociedad palestina de servicios vitales”. Sus preocupaciones resultaron estar bien fundadas. Unos años después de que se aprobara la ley de apoyo material, la organización benéfica musulmana más grande de los Estados Unidos que brindaba apoyo caritativo sustancial a los palestinos, la Fundación Tierra Santa, fue cerrada y algunos de sus funcionarios fueron procesados ​​por supuestamente proporcionar material indirecto. Apoyo a los llamados grupos terroristas palestinos: acciones que tuvieron motivaciones políticas, una respuesta a la presión israelí y otras basadas en pruebas secretas o endebles .

Otras partes de la AEDPA utilizaron la inmigración como vehículo para la elaboración de leyes antipalestinas. En particular, se puede decir que el deseo de atacar a los palestinos y a sus partidarios inspiró la creación por parte de la AEDPA del “Tribunal de Expulsión de Terroristas Extranjeros”, que permite al gobierno de Estados Unidos deportar a los llamados “terroristas” no ciudadanos utilizando pruebas que son secretas y no se revelan a los acusados. . Si bien el tribunal ha desaparecido desde su creación, según los académicos , se inspiró en los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos a fines de la década de 1980 para utilizar pruebas secretas para deportar a ocho activistas radicados en Los Ángeles, conocidos como los “Ocho de Los Ángeles”, por apoyar la Frente Popular para la Liberación de Palestina , un grupo de resistencia palestino marxista-leninista, a través de la promoción pacífica.

Otras leyes de inmigración, aprobadas antes de la AEDPA, han sido aún más explícitas al apuntar a los palestinos. Por ejemplo, según la ley estadounidense , los no ciudadanos que hayan participado en “actividades terroristas” no pueden ser admitidos en Estados Unidos. Según una disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (“INA”) agregada en 1990, se considera que cualquier persona que sea “funcionario, funcionario, representante o portavoz” de la OLP, sólo por ese motivo, está involucrada en una actividad terrorista. y por lo tanto inadmisible para los Estados Unidos. Hasta el día de hoy, los funcionarios de la OLP sólo pueden ingresar a los Estados Unidos si cuentan con una exención del poder ejecutivo, a pesar de que la OLP no está oficialmente designada ni nombrada como organización terrorista en los Estados Unidos. La OLP es el único grupo mencionado explícitamente en la INA cuyos miembros son presuntamente acusados ​​de actividad terrorista, basándose únicamente en su afiliación con el grupo.

También hay un componente civil y privado en el ecosistema de la ley estadounidense antipalestina que describe aún más a los palestinos como proveedores de terrorismo. Estas leyes federales, que se establecieron por primera vez en la década de 1990, permiten a partes privadas demandar de diversas formas a individuos, organizaciones o gobiernos extranjeros por lesiones sufridas como resultado de actos terroristas.

La primera ley, codificada en 18 USC § 2333 (Sección 2333), fue aprobada a principios de la década de 1990 tras la muerte de Leon Klinghoffer , un judío estadounidense que fue asesinado por combatientes de la resistencia palestina mientras se encontraba a bordo de un barco en aguas internacionales. Debido a que enfrentaron obstáculos jurisdiccionales al tratar de demandar a los propietarios del barco y otras partes en los tribunales estadounidenses, la familia de Klinghoffer presionó al Congreso para que se aprobara un estatuto que permitiera a los estadounidenses demandar por lesiones resultantes de actividades terroristas fuera de Estados Unidos.

Si bien la Sección 2333 permaneció inactiva hasta poco antes del 11 de septiembre, desde entonces se ha utilizado, en gran parte, para atacar a los llamados grupos terroristas palestinos y a sus partidarios. Aprovechando el concepto de apoyo material expansivo, los demandantes se han dirigido no sólo a aquellos que supuestamente causaron sus lesiones, sino también a organizaciones benéficas, bancos e incluso compañías de redes sociales que supuestamente han brindado cualquier tipo de ayuda, tan mundana como una cuenta de Twitter o una chequera, sin importar qué tangencial, a los grupos armados palestinos. Los demandantes incluso han utilizado la Sección 2333 para demandar a ONG estadounidenses , alegando que su defensa pacífica de la autodeterminación palestina fue una causa que incitó a los demandantes a sufrir lesiones relacionadas con el terrorismo. 

En 1996, el Congreso complementó la Sección 2333 con otra ley civil, codificada en 28 USC § 1605A (Sección 1605A), que permite a partes privadas demandar a estados extranjeros designados como patrocinadores estatales del terrorismo por ciertas actividades relacionadas con el terrorismo que causan lesiones personales o la muerte. incluido el suministro de apoyo material a grupos terroristas. De hecho, la versión original de esta ley fue aprobada como parte de la AEDPA, lo que la convierte en parte integrante del ecosistema antipalestino del proyecto de ley. Las enmiendas posteriores a la ley –particularmente la Enmienda Flatow de 1996 que, entre otras cosas, sancionó indemnizaciones por daños punitivos bajo el estatuto– fueron el resultado de una intensa presión por parte de los demandantes que esperaban utilizar la Sección 1605A para atacar a los Estados patrocinadores del terrorismo que apoyaban a los grupos de resistencia palestinos. Hasta el día de hoy, el expediente de la Sección 1605A sigue estando compuesto en una parte importante de reclamaciones que involucran actos subyacentes de presunta violencia por parte de organizaciones palestinas armadas.

En ciertos casos de terrorismo civil, el Congreso ha intervenido para facilitar aún más las demandas contra grupos palestinos. Después de que una serie de casos de la Sección 2333 contra la OLP y la Autoridad Palestina, que nominalmente gobierna partes de Cisjordania, fracasaran por motivos jurisdiccionales , el Congreso aprobó múltiples leyes que intentaban fabricar artificialmente jurisdicción sobre la OLP y la Autoridad Palestina para revivir esos casos. .  

Las organizaciones israelíes también han aprovechado activamente estos estatutos. Trabajando en coordinación con el gobierno israelí, grupos como Shurat HaDin (una ONG creada específicamente para aprovechar la ley estadounidense contra los grupos de resistencia palestinos) han anunciado abiertamente su deseo de utilizar leyes civiles federales como la Sección 2333 para crear un “ataque legal” y “humillar a los palestinos”. y dañar” a quienes apoyan la causa palestina.

A partir de principios de la década de 2010, se incorporó una nueva estrategia al arsenal antipalestino: las acusaciones de antisemitismo. A medida que el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) , un movimiento liderado por la sociedad civil que promueve medidas económicas punitivas contra Israel para obligarlo a respetar los derechos de los palestinos según el derecho internacional, ganó fuerza y ​​popularidad en Estados Unidos y reconoció, tal vez , que un marco de terrorismo sería menos útil para cerrar a los grupos estadounidenses que prestan atención al llamado del BDS, como las iglesias , los grupos proisraelíes se movilizaron contra el movimiento afirmando que sus críticas y desafíos a las políticas israelíes eran antisemitas. Esta estrategia, que se basa en una visión distorsionada del antisemitismo , ha sido la base de cientos de proyectos de ley anti-BDS, que se han presentado en los estados de EE. UU. desde al menos 2014 . Actualmente, más de treinta estados tienen leyes que penalizan a individuos y organizaciones por apoyar el BDS de diversas maneras.

Como parte integrante de esta estrategia, los defensores pro-israelíes, como la Iniciativa AMCHA y la Liga Antidifamación , también se han centrado en presionar a ciertas entidades para que adopten formalmente la relativamente nueva redefinición del antisemitismo como crítica a Israel . Su propósito, por supuesto, es restringir y censurar aún más la defensa de Palestina. Hasta ahora, estos defensores han logrado que algunos gobiernos estatales y locales, como el estado de Florida, así como algunos organismos universitarios, como el gobierno estudiantil de la Universidad de Texas-Austin, adopten su redefinición preferida del antisemitismo . Durante su administración, el presidente Donald Trump emitió una Orden Ejecutiva que adoptaba la definición distorsionada de antisemitismo y ordenaba al gobierno adoptar esa definición para hacer cumplir el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza, color o origen nacional en instituciones, como universidades, que aceptan financiación federal. En mayo de 2023, la administración Biden pareció adoptar también la definición ampliada a través de su estrategia nacional para combatir el antisemitismo.

Desde el 7 de octubre, los defensores de Israel han seguido utilizando la ley como arma, trabajando desde un terreno trazado durante las últimas décadas. Apenas unos días después del 7 de octubre, se presentó un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que haría que cualquier persona con un pasaporte emitido por la Autoridad Palestina no fuera elegible para recibir una visa, ser admitido o ingresar a los Estados Unidos de manera temporal por motivos humanitarios. razones. Titulado “Garantizar la admisión cero de los agresores (GAZA)”, el proyecto de ley califica efectivamente a cualquier persona con pasaporte de la Autoridad Palestina como violento y lo castiga colectivamente por los acontecimientos del 7 de octubre.

Durante las últimas semanas, el senador estadounidense de Florida, Marco Rubio, ha liderado varios esfuerzos para exigir que la administración Biden utilice las leyes de inmigración y antiterrorismo existentes para atacar la defensa pacífica de los estudiantes. En una carta publicada a mediados de octubre, Rubio pidió a Biden que hiciera cumplir las disposiciones existentes de la ley de inmigración estadounidense para revocar las visas de estudiantes extranjeros que “respalden o propugnen actividades terroristas” apoyando a “Hamas”, es decir, cualquier país extranjero. El estudiante que incluso participa en una protesta o acción corre el riesgo de ser tildado de simpatizante terrorista y deportado. Invocando la prohibición de apoyo material de la AEDPA, que fue claro en señalar que prohíbe específicamente el apoyo a Hamás, Rubio pidió al Departamento de Seguridad Nacional que “utilice las herramientas que el Congreso ya le ha proporcionado” para investigar las universidades que apoyan a grupos de estudiantes pro-palestinos, de manera efectiva. equiparando la defensa pacífica con el terrorismo y pidiendo que el gobierno persiga la Primera Enmienda (actividad protegida). Unos días después de la carta de Rubio, el estado de Florida prohibió oficialmente que todas las secciones del grupo Estudiantes por la Justicia en Palestina operen en campus universitarios públicos, acusando a la organización estudiantil de violar la prohibición de brindar apoyo material a Hamás al participar en protestas de solidaridad. con los palestinos siendo bombardeados por Israel.

Los esfuerzos por equiparar el antisemitismo con las críticas a Israel han sido especialmente destacados desde el 7 de octubre. Durante los últimos dos meses, y en respuesta a la creciente defensa pro Palestina en universidades y escuelas de todo el país, grupos pro Israel, como el Centro Brandeis , así como bufetes de abogados de zapatos blancos, han presentado innumerables quejas ante el Departamento de Educación alegando antisemitismo en universidades y distritos escolares en violación del Título VI. Y si bien los detalles exactos de estas acusaciones no están claros, dados los ataques más amplios en curso contra la organización universitaria pro Palestina por parte de grupos pro Israel, así como la información pública sobre algunas de estas presentaciones , es probable que muchos de estos supuestos incidentes antisemitas confiar en la noción de que el antisemitismo y el antisionismo son lo mismo. Sobre la base de estas quejas, el Departamento de Educación ha abierto varias investigaciones del Título VI contra universidades y escuelas K-12 por conducta antisemita desde el 7 de octubre. El Congreso también ha redoblado su apuesta en este momento tanto para tratar el antisionismo como antisemitismo y equiparar la defensa de Palestina con el antisemitismo, aprobando resoluciones en el Senado y la Cámara sobre estos asuntos.

Y quizás en el acontecimiento más preocupante de todos, la administración Biden anunció el lanzamiento de lo que equivale a un proyecto de vigilancia a nivel nacional centrado en los campus. La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, también anunció que el estado está “intensificando” su vigilancia de las cuentas de redes sociales para combatir lo que se percibe como un aumento de los incidentes antisemitas en el estado. Estas medidas, que combinan aún más el antisemitismo con las críticas a Israel, sin duda apuntarán a aquellos que son abiertamente pro Palestina para ser vigilados por las autoridades federales, estatales y locales. Estos esfuerzos también securitizan el antisemitismo en formas sin precedentes que probablemente se utilizarán para atacar a las comunidades negras y latinas que ya están desproporcionadamente vigiladas y discriminadas por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

El derecho no es un objeto neutral. Es una herramienta política que puede utilizarse para oprimir o liberar. En el caso de los palestinos y sus aliados, la ley estadounidense se ha convertido en una herramienta de opresión, en muchos sentidos tan destructiva para la causa de la autodeterminación, la liberación y la humanidad palestinas como el apoyo político y militar incondicional de Estados Unidos al Estado de Israel.

Tomado de bostonreview.net