Por y
Gaza ha seguido acaparando titulares de noticias desde los ataques de Hamas el 7 de octubre y el comienzo de la respuesta militar cada vez más desproporcionada de Israel, que ha hecho que todo el poder de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afecte a los civiles y niños palestinos , lo que ha provocado graves acusaciones de crímenes de guerra y genocidio . «Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia», afirmó infamemente el ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant .
Pero, durante décadas, los medios corporativos estadounidenses han tratado a los habitantes de Gaza como si no fueran personas y la vida cotidiana en Gaza como si no fuera una noticia. Las omisiones de los medios de comunicación a menudo funcionan como un permiso tácito para abusos de poder. Los medios corporativos no crearon las condiciones violentas e inhumanas en Gaza, pero su vergonzoso legado de cobertura estrecha y pro-israelí indirectamente sentó las bases para el atroz sufrimiento humano que está teniendo lugar allí ahora.
La prolongada eliminación de Gaza y sus habitantes por parte de los medios corporativos ciertamente tiene sus raíces en el racismo tácito (y a veces abierto) que distorsiona gran parte de la cobertura informativa sobre Medio Oriente en general y Palestina en particular. Por ejemplo, Holly Jackson de la Universidad de California, Berkeley, realizó un análisis de contenido de informes publicados en The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal , del 7 al 22 de octubre de 2023, y encontró una cobertura desproporcionada de Muertes israelíes comparadas con las palestinas y marcadas diferencias en el lenguaje utilizado para describir esas muertes.
Pero la cobertura engañosa también es resultado del enfoque implacable y miope de los medios de noticias corporativos en eventos novedosos y dramáticos en lugar de cuestiones sistémicas de largo plazo . Como señalaron los críticos de los medios Robert Hackett y Richard Gruneau en The Missing News (2000), para los medios corporativos, “las noticias tratan de lo que salió mal hoy, no de lo que sale mal todos los días”.Durante décadas, el Proyecto Censored ha puesto de relieve la parcialidad, la marginación y la censura absoluta en la cobertura noticiosa estadounidense sobre Israel y Palestina; en efecto, la preparación a largo plazo de lo que Alan MacLeod ha descrito como un “bombardeo propagandístico” pro Israel y anti Palestina. por medios corporativos desde el 7 de octubre.
Los medios corporativos no han logrado cubrir la represión israelí de los medios palestinos y los esfuerzos de Canary Mission y otras organizaciones sionistas para reprimir la libertad de expresión y poner en la lista negra a los defensores del Boicot, la Desinversión y las Sanciones (BDS), al tiempo que censuran los esfuerzos por exponer la influencia generalizada de los partidos pro- Cabildeo israelí. Históricamente, los medios corporativos estadounidenses no han logrado cubrir adecuadamente los continuos abusos contra los derechos humanos en Palestina, incluida la detención de niños palestinos ; cómo las corporaciones privadas se benefician de la ocupación israelí; y el papel del Banco Mundial en la financiación del muro del apartheid en Cisjordania, sin mencionar la complicidad de Estados Unidos en el suministro de armas utilizadas para crímenes de guerra. La violencia desde el 7 de octubre ha atraído nueva atención a muchas de estas cuestiones, pero cuando el Proyecto Censurado destacó originalmente estas historias, cada una había sido marginada o silenciada por completo por la prensa del establishment.
Durante décadas, los medios corporativos estadounidenses han tratado a los habitantes de Gaza como si no fueran personas y la vida cotidiana en Gaza como si no fuera una noticia.
En particular, cada una de estas historias, que fueron cubiertas por periodistas y medios de comunicación independientes , abordaron cuestiones sistémicas en curso en lugar de eventos únicos y discretos. El bloqueo israelí de Gaza, por ejemplo, se remonta a 2005-2006 y ha sido permanente desde 2007, cuando Hamás tomó el control político de la franja. Pero, como lo ejemplifican los informes de 2014 sobre la restricción de las importaciones de alimentos a Gaza por parte de Israel (utilizando efectivamente el hambre para obligar a los palestinos en Gaza a rechazar a Hamas), las realidades cotidianas de la violencia estatal y la subyugación étnica no suelen ser consideradas de interés periodístico por los medios de comunicación corporativos estadounidenses.
Al igual que la violencia que ha aparecido en los titulares desde el 7 de octubre, la eliminación de los palestinos por parte de los medios de comunicación del establishment en Estados Unidos no es nada nuevo. Para evaluar cómo se ha “alentado a los lectores de noticias estadounidenses a pensar en los palestinos”, el historiador Maha Nassar, autor de Brothers Apart: Palestina Citizens of Israel and the Arab World , examinó 50 años de editoriales, columnas de personal y artículos de opinión de invitados publicados por The New York Times , The Washington Post , The New Republic y The Nation . Nassar descubrió que los medios de comunicación estadounidenses más destacados “presentaron miles de artículos de opinión sobre Israel-Palestina durante 50 años”, pero “casi ninguno fue realmente escrito por palestinos”. Por ejemplo, menos del 2 por ciento de los 2.490 artículos de opinión que The New York Times publicó entre 1970 y 2019 fueron escritos por palestinos. Como resultado, observó Nassar, “las opiniones de los lectores fueron moldeadas por columnistas cuyos copiosos artículos de opinión sobre los palestinos iban desde los molestamente condescendientes hasta los abiertamente racistas”.
Desde la sección de opinión hasta los titulares de noticias, los medios de comunicación occidentales no han cumplido con los estándares periodísticos básicos al cubrir la violencia en Gaza y Cisjordania desde el 7 de octubre. Informes noticiosos empañados por ejemplos atroces de mala traducción y fallas en transmitir el contexto de los eventos. ejemplifica este fracaso. “Términos como ‘ataque no provocado’ a menudo ignoran eventos anteriores”, advierte la Asociación de Periodistas Árabes y de Medio Oriente en su guía de medios para redacciones que buscan brindar una cobertura precisa y crítica de Israel y Palestina.
«Tome nota de cuándo los periodistas le dicen que ‘comenzó’ la última violencia», aconsejó Peter Hart de Fairness and Accuracy in Reporting en 2012, «están eligiendo un punto de partida por una razón». Sin embargo, los medios de comunicación corporativos continúan presentando líneas de tiempo que posicionan a Israel como una respuesta a la violencia palestina. Este marco convencional refuerza las distinciones sesgadas entre víctimas “dignas” e “indignas”.
Los medios de comunicación corporativos tienden a ignorar o proporcionar sólo una cobertura intermitente y superficial de las noticias sobre el periodismo en sí. Lamentablemente, la cobertura de la violencia en Gaza desde el 7 de octubre ha seguido este patrón. La prensa corporativa no ha cubierto adecuadamente el asesinato de periodistas en Gaza y Cisjordania. Sin embargo, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) informa que la guerra de Israel contra Gaza ha cobrado un “grave precio” a los periodistas. Al 30 de noviembre, las investigaciones preliminares del CPJ documentaron al menos 57 periodistas y trabajadores de los medios de comunicación entre los asesinados desde que estalló la actual fase del conflicto el 7 de octubre. Otros 11 periodistas fueron reportados heridos, tres reportados desaparecidos y 19 reportados arrestados. El informe del CPJ señaló debidamente que las FDI informaron a Reuters y AFP que “no pueden garantizar” la seguridad de sus periodistas que operan en Gaza.
Los medios de comunicación occidentales no han cumplido con los estándares periodísticos básicos al cubrir la violencia en Gaza y Cisjordania desde el 7 de octubre.
Los periodistas radicados en Estados Unidos han enfrentado diferentes amenazas. Alan MacLeod informó que CNN , The Hill y Associated Press han despedido a miembros de su personal por cruzar líneas rojas al defender una Palestina libre o caracterizar a Israel como un estado de apartheid. Como informó Truthout , MSNBC abandonó el programa de Mehdi Hasan después de que se destacara como uno de los únicos presentadores de noticias en un importante medio de comunicación que se oponía públicamente a la brutalidad de Israel. Anteriormente, informó Truthout , Israel había considerado prohibir a los periodistas de Al Jazeera cubrir la guerra de Israel contra los palestinos. La condena de los defensores de la libertad de prensa parece haber impedido este objetivo, pero Israel ha estrangulado el flujo de información sobre los acontecimientos en Gaza de otras maneras más radicales.
El 13 de octubre, la organización sin fines de lucro Access Now informó que Israel estaba imponiendo un apagón de Internet en la Franja de Gaza, lo que la organización mundial de derechos digitales calificó como “un ataque a los derechos humanos”. Como resultado del “apagón casi total” de todas las comunicaciones, “el acceso a la información se ha vuelto escaso, lo que afecta directamente la capacidad de documentar las atrocidades perpetradas en el terreno”, informó Access Now .
El 27 de octubre, mientras Israel se preparaba para una invasión terrestre de Gaza, Access Now emitió una declaración conjunta con la Alianza Árabe por los Derechos Digitales pidiendo una “reversión inmediata” del actual “apagón total de las comunicaciones”. La declaración señaló que los ataques aéreos israelíes habían tenido como objetivo instalaciones de telecomunicaciones, “destruyendo dos de las tres líneas principales de comunicación móvil” y “dejando a 11 proveedores de servicios de Internet que operan en Gaza ahora completamente cerrados debido a daños en la infraestructura”. Como informó anteriormente Project Censored , basándose en trabajos anteriores de Global Access y otras organizaciones de derechos digitales, los apagones de Internet a menudo encubren atrocidades.
Aunque los medios de prensa del establishment, incluidos The Washington Post y The New York Times , han cubierto el apagón de las comunicaciones por parte de Israel en Gaza, ha habido dos problemas básicos con esta información. En primer lugar, hubo un desfase de casi dos semanas entre las primeras alarmas activadas por los grupos de derechos digitales y la cobertura de los periódicos. En segundo lugar, y quizás más condenatorio, es que incluso esa cobertura tardía ha utilizado un lenguaje que minimiza las consecuencias del apagón. El informe del Washington Post del 30 de octubre, por ejemplo, publicó un titular que decía que las interrupciones de Internet “causaron problemas en Gaza durante el fin de semana”. Como si el problema fuera la interrupción de las transmisiones de Netflix, en lugar del acceso a servicios de emergencia e información confiable.
Si bien los funcionarios de la administración Biden afirman que Estados Unidos es “incapaz de ejercer una influencia significativa” sobre Israel, incluso cuando Estados Unidos maniobra simultáneamente para emprender una próxima ronda de acuerdos de armas con Israel “en completo secreto” y sin supervisión del Congreso, el público estadounidense sigue estando abandonado. en la oscuridad, no sólo sobre el alcance y el equilibrio de la violencia en Gaza, sino también sobre el papel de Estados Unidos en “apoyar a un ejército que, según los expertos, ha estado cometiendo crímenes de guerra en Gaza y más allá”.
A medida que el ataque de Israel a Gaza se intensifica sin respetar el derecho internacional, se trata de un asunto sombrío y mortal. Aunque pueda parecer intrascendente, reforzar el apoyo a medios de noticias verdaderamente independientes que brinden información diversa, crítica y confiable en pro del interés público nunca ha sido más importante o, potencialmente, más trascendente. En comparación con los medios de noticias corporativos, los medios de noticias independientes (incluido Truthout , donde usted está leyendo este artículo) no sólo emplean definiciones más inclusivas de quién y qué se considera “de interés periodístico”, sino que también actúan como poderosos controles de las narrativas oficiales y la propaganda de atrocidades. vendidos, con inquietante regularidad, por sus homólogos corporativos.
Tomado de truthout.org
Visitas: 9
