Choo Chon Kai es líder del Parti Sosialis Malaysia (Partido Socialista de Malasia, PSM) y coordinador de su Oficina Internacional. En esta entrevista con Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist, Choo analiza las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China, la lucha por la paz en el Sudeste Asiático y los desafíos para construir solidaridad en medio de un mundo cada vez más multipolar.
Tras el fin de la Guerra Fría, la política global parecía dominada por guerras que buscaban reforzar el dominio del imperialismo estadounidense. Más recientemente, parece que se está produciendo un cambio. Si bien Estados Unidos se ha visto obligado a retirarse de Afganistán, hemos visto el ascenso económico de China, Rusia invadiendo Ucrania y naciones más pequeñas, como Turquía y Arabia Saudita, ejerciendo su poder militar más allá de sus fronteras. En términos generales, ¿cómo entiende usted la dinámica actual en juego dentro del sistema imperialista global?
Estamos entrando en una nueva fase del capitalismo global en la que el orden mundial unipolar posterior a la Guerra Fría dominado por Estados Unidos se está desmoronando. Las antiguas potencias están en declive, pero las nuevas todavía tienen que desarrollar plenamente su fuerza.
La hegemonía imperialista estadounidense está claramente en declive, tanto en términos políticos como socioeconómicos. Después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos era la única superpotencia del mundo. Tenía la fuerza económica y militar, y el peso dentro de las instituciones globales, para obligar a otros países a implementar políticas económicas neoliberales. Pero su fuerza militar se ha visto sobrecargada por sus catastróficas intervenciones militares en Afganistán e Irak, mientras que la crisis económica de 2008 ha impactado profundamente su economía. Estos factores han contribuido a su influencia decreciente. Y los efectos desastrosos de las políticas económicas neoliberales promovidas por Estados Unidos en muchos países han hecho que Estados Unidos pierda credibilidad, lo que a su vez ha dificultado que Estados Unidos aplique sus políticas económicas en el exterior.
Mientras tanto, tenemos la creciente influencia de potencias emergentes, como China, que buscan desafiar el dominio del imperialismo estadounidense a nivel global. También tenemos aliados de Estados Unidos, como Turquía y Arabia Saudita, que establecen relaciones más estrechas con países que Estados Unidos considera no amigables para ayudar a perseguir sus propias ambiciones geopolíticas. Esto fue evidente, por ejemplo, con las acciones de Turquía en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán sobre Nagorno-Karabaj . Si bien es posible que estas potencias emergentes más pequeñas no estén desafiando al imperialismo estadounidense a nivel global, están promoviendo sus propios intereses geopolíticos a nivel regional, buscando en algunos casos revivir sueños de imperios pasados, como el imperio otomano en el caso de Turquía .
¿Cómo han impactado estas dinámicas globales la política y las luchas en Malasia?
En las últimas décadas, Malasia ha estado muy cerca de Estados Unidos y muy influenciada por sus políticas y pensamiento económico. Pero más recientemente, debido al declive de Estados Unidos y a sus relaciones económicas más estrechas con China (que ha superado a Estados Unidos como nuestro mayor socio comercial), Malasia ha comenzado a alejarse de la influencia estadounidense. Es evidente que el gobierno se está acercando a otros países, incluso si Estados Unidos todavía tiene cierta influencia en Malasia.
Las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China en la región son motivo de gran preocupación. ¿Qué hay, en su opinión, detrás de la estrategia militar estadounidense en la región? ¿Cómo ve el papel y las acciones de China hacia Estados Unidos y sus vecinos regionales?
Estados Unidos está tratando de mantener su superioridad económica, política y militar en la región, principalmente tratando de contener a su principal rival, China. Podemos ver esto a través de las asociaciones comerciales que busca, las alianzas militares que ha formado (por ejemplo, con Corea del Sur ) y las nuevas bases militares que ha abierto en Filipinas .
En términos del papel de China en la región del Sudeste Asiático, esto es bastante complejo. Con la excepción de Vietnam, que China invadió hace cuatro décadas, la mayoría de los países de la región han coexistido pacíficamente con China. Sin embargo, más recientemente China ha desencadenado disputas en aguas del sudeste asiático al construir islas artificiales y enviar buques militares chinos a patrullar las zonas en disputa. Esto ha creado ciertas tensiones y ansiedades entre los gobiernos del sudeste asiático sobre si China representa una amenaza para su país.
En cuanto a Malasia, cuando han surgido disputas, por ejemplo en el Mar de China Meridional, el gobierno no ha adoptado una postura agresiva hacia China. Si bien protesta por el hecho de que barcos chinos hayan cruzado aguas malasias, se ha abstenido de tocar tambores de guerra. Hay tensiones, pero no hasta el punto de amenazar con un conflicto militar regional.
¿Ha habido debates entre la izquierda malasia sobre cómo responder a las tensiones actuales sobre China?
Sobre esta cuestión no hay consenso dentro de la izquierda malaya, que sigue siendo muy pequeña. Mi observación es que, en términos generales, la izquierda –especialmente la generación mayor– ve a China desde una perspectiva más positiva. En lo que respecta a la rivalidad entre Estados Unidos y China, todavía ven a China como un contrahegemón positivo para Estados Unidos. Pocos están preocupados por el ascenso de China y cualquier amenaza que esto pueda representar para los países vecinos. También hay todavía muchos debates sobre cómo caracterizar a China: si China es socialista o no, si China es imperialista o no.
Desde mi punto de vista, como socialistas, deberíamos tratar de comprender mejor la compleja historia de China y su estado actual, política y económicamente. Esto es importante porque China se ha convertido en una gran potencia. No podemos seguir ignorando estos debates; no es como hace 20 años, cuando esos debates parecían menos importantes. Al mismo tiempo, debemos tener cuidado de no sacar conclusiones precipitadas. Por ejemplo, algunos dicen que China no es imperialista simplemente por su pasado histórico reciente. Otros dicen que es imperialista porque está construyendo bases militares en la región o ha amenazado con apoderarse de Taiwán. La izquierda, no sólo en Malasia sino a nivel internacional, enfrenta un gran desafío para conciliar estos puntos de vista y alcanzar un consenso.
¿Cómo se ven en general en su país los conflictos por Ucrania y Taiwán?
En Malasia, estas dos cuestiones se ven de manera muy diferente. En el caso de Ucrania, yo diría que el público en general y el gobierno se inclinan hacia una postura neutral y apoyan un alto el fuego y la paz dados los impactos globales de la guerra, especialmente en los precios de los alimentos y el combustible. Generalmente, cuestiones tan lejanas no conectan realmente con los malayos en la misma escala que, por ejemplo, Palestina, que genera fuertes sentimientos entre la comunidad musulmana, o la cuestión tamil, dado el tamaño de la comunidad tamil local. En comparación con estas situaciones, Ucrania es vista como una cuestión europea u occidental. Por eso la gente prefiere que el gobierno se mantenga neutral y apoye las negociaciones.
En cuanto a Taiwán, depende de qué comunidad estemos hablando. Entre la comunidad china hay fuertes opiniones y divisiones: hay una minoría que es muy pro-Taiwán y, según mi observación, una mayoría que apoya a China y su ambición de unificación. Entre las comunidades no chinas no se encuentran opiniones tan firmes. La mayoría apoya en gran medida la posición del gobierno, y la de otros países de la ASEAN, que piden diálogo para evitar una confrontación militar por Taiwán.
¿Qué postura ha adoptado el PSM ante estos dos conflictos?
El PSM emitió una declaración sobre Ucrania y presentó un memorando a la embajada rusa y a la delegación de la UE pidiendo un alto el fuego inmediato y negociaciones para una paz duradera basada en el respeto mutuo entre todas las partes. Respetamos el derecho democrático del pueblo ucraniano a la autodeterminación, incluidos los de la región de Donbas. Deberían tener el derecho democrático a decidir su futuro sin intervención de Occidente o Rusia. También estamos en contra de la expansión de la OTAN.
Sobre Taiwán, el PSM continúa teniendo discusiones internas debido a diferentes puntos de vista. Pero, en general, estamos en contra de cualquier escalada del conflicto a través del Estrecho hasta convertirse en una guerra. Creemos que la cuestión de Taiwán debe resolverse mediante negociaciones pacíficas basadas en el respeto mutuo. Respetamos el derecho a la autodeterminación del pueblo taiwanés. No abogamos por la unificación ni por la independencia de Taiwán; apoyamos su derecho a la autodeterminación, tal como lo hacemos con todos los pueblos. Por ejemplo, apoyamos la autodeterminación de Papúa Occidental y apoyamos la autodeterminación de Palestina; en ese caso, para nosotros, dos Estados o un Estado no es la cuestión principal; la cuestión principal es la autodeterminación de la gente que vive allí.
Hemos visto surgir una serie de luchas locales que no necesariamente tienen a Estados Unidos como su principal enemigo: en Ucrania y Taiwán, pero también en Myanmar y Hong Kong. Al mismo tiempo, sigue habiendo importantes luchas locales contra el imperialismo estadounidense y occidental; Palestina es el ejemplo más obvio. ¿Ves alguna posibilidad de construir solidaridad y puentes entre estas luchas, dado que en algunos casos estos movimientos podrían no sólo buscar apoyo sino incluso ayuda militar de potencias rivales en competencia?
Esta es, por supuesto, una cuestión bastante desafiante. En situaciones como la de Myanmar o Hong Kong, la izquierda es muy débil. En Hong Kong, por ejemplo, el movimiento local está dominado por fuerzas de derecha que son claramente proimperialistas occidentales. Esto lo utilizan los izquierdistas de otros países, incluido Malasia, para decir que las protestas son simplemente obra de fuerzas proimperialistas. Esto hace que sea muy difícil para algunos izquierdistas vincularse con estas luchas o incluso simpatizar con ellas. Pero el problema es que cuando la izquierda no logra generar solidaridad con estas protestas, los manifestantes (incluidos incluso los de izquierda) ven el fracaso de la izquierda a la hora de brindar solidaridad y recurren a la derecha y al imperialismo en busca de apoyo.
Este es un tema muy desafiante y no creo tener la respuesta sobre cómo abordarlo. Creo que lo primero que debería hacer la izquierda es tratar de comprender la dinámica, la historia y el contenido de las luchas en diferentes lugares. Sólo entonces podremos desarrollar la empatía y construir la solidaridad. Creo que es importante conectarse con la izquierda en esas luchas y comprender mejor sus problemas. Creo que esa es la única manera de generar solidaridad y desafiar las narrativas de derecha que ahogan las voces más o menos progresistas.
Como PSM, hemos realizado sesiones con el propósito de establecer diálogos con personas directamente involucradas en dichas luchas, para que más personas puedan comprenderlas y conectarse mejor con ellas. Hemos buscado amplificar las voces de la izquierda involucrada en estas luchas para que sean escuchadas.
Una declaración publicada en junio de 2022 por un grupo de partidos de izquierda del sudeste asiático, incluido el PSM, planteó la necesidad de “promover y promover iniciativas de paz regionales progresistas”. ¿En qué tipo de iniciativas de paz cree que podría centrarse la izquierda de la región?
La declaración conjunta fue iniciada por camaradas de Filipinas y nosotros, como PSM, la apoyamos plenamente. La declaración enumera ciertas iniciativas de paz, incluido el cierre de todas las bases militares estadounidenses en Asia-Pacífico, que consideramos un factor principal que contribuye a la escalada de tensiones en la región. También exige, entre otras cosas, el desmantelamiento de toda la infraestructura de inteligencia imperialista, la defensa del Tratado sobre la Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático y la ampliación del tratado sobre la zona libre de armas nucleares a toda la región de Asia y el Pacífico.
Pero otra importante iniciativa de paz que debemos tomar es reforzar la solidaridad y el internacionalismo de la clase trabajadora desde abajo. No podemos confiar simplemente en los gobiernos: los movimientos, las bases, deben promover la solidaridad contra la escalada militar en la región, dondequiera que esto ocurra.
¿Cómo podría ser esto en la práctica?
Por ejemplo, los movimientos de base transnacionales podrían reunir diferentes fuerzas para emprender acciones conjuntas sobre determinadas cuestiones. Si hay un conflicto entre países (por ejemplo, en ocasiones ha habido tensiones entre Malasia e Indonesia), podríamos lograr que la izquierda de ambos países se manifieste junta para ayudar a calmar las tensiones. Estas acciones podrían ser muy importantes. Pero, lo que es más importante, necesitamos organizar movimientos internos capaces de capturar el poder político. Esto nos daría más espacio para promover la paz y evitar conflictos entre los países de la región.
Si bien la erosión del dominio estadounidense es algo digno de aplauso, el espacio que se deja abierto en este “mundo multipolar” emergente a menudo está siendo ocupado por regímenes autoritarios de derecha. ¿Cómo debería ver la izquierda las perspectivas de un mundo multipolar? ¿Y cómo debería ser el auténtico internacionalismo de izquierda en este contexto?
La izquierda no debería hacerse ilusiones de que el emergente mundo llamado multipolar ayudará en nuestras luchas. Nuestras luchas siempre dependerán de la organización sobre el terreno y de nuestra capacidad para construir movimientos capaces de desafiar el orden capitalista. Un mundo multipolar no hará esto por nosotros. Por supuesto, un mundo multipolar nos brinda una nueva situación, nuevas aperturas, nuevas oportunidades y nuevos desafíos cuando se trata de organizar luchas. Necesitamos entender estas nuevas dinámicas que desata un mundo multipolar. Pero no debemos hacernos ilusiones de que un mundo multipolar sea bueno para la izquierda.
La izquierda, ya sea en el gobierno o en la oposición, debería presionar a los gobiernos del Sur Global para que mantengan una posición de no alineación frente a las rivalidades geopolíticas entre las principales potencias, como Estados Unidos, Rusia y China, y negarse a apoyar a bandos particulares o ser arrastrados. en conflictos interminables. Ese no es el camino a seguir para la izquierda. Al mismo tiempo, la no alineación y la no interferencia en los asuntos internos no deberían impedir que la izquierda y los progresistas construyan movimientos entre pueblos y solidaridad entre luchas.
Como izquierda, necesitamos generar solidaridad y al mismo tiempo construir un movimiento con un programa progresista para la paz internacional que sea capaz de tomar el poder. No deberíamos hacernos ilusiones con gobiernos de derecha o gobiernos que sólo buscan una mejor posición dentro de un mundo multipolar. Para la clase trabajadora no tiene sentido tener un mundo multipolar si los mismos regímenes represivos están en el poder.
¿Hay algo más que te gustaría agregar?
Estas cuestiones son muy difíciles; Todavía quedan muchas discusiones por mantener. Aquí, en Malasia, estamos celebrando conferencias y eventos para discutir y debatir estas cuestiones. Cómo afrontar estas nuevas situaciones es un dilema para la izquierda. Mucha gente tiene posiciones preconcebidas sobre cuestiones como la rivalidad entre Estados Unidos y China. Pero lo que necesitamos es más discusión y una mayor comprensión de, por ejemplo, el ascenso de China, los nuevos desafíos que enfrentamos a nivel internacional y sus impactos en las luchas internas. Necesitamos más debates y discusiones para mejorar nuestra comprensión de la situación y desarrollar estrategias más concretas y útiles para hacer avanzar nuestras luchas.
Tomado de links.org.au
Visitas: 5
