El extraño caso de Shri Thanedar

Shri Thanedar es uno de los políticos más extraños de mi estado natal, Michigan. En 2018, se postuló para la nominación demócrata a gobernador, quedando tercero detrás de la centrista Gretchen Whitmer y el “Berniecrat” Abdul El-Sayed. Si bien la plataforma de campaña de Thanedar fue bastante progresista, la izquierda en Michigan se alineó detrás de El-Sayed, y Thanedar desconfiaba ampliamente. Los registros públicos mostraron que, en 2008, Thanedar hizo una donación sustancial al candidato presidencial republicano John McCain, que sin duda fue suficiente para levantar una ceja o dos en una primaria demócrata, y supuestamente dijo a varios estrategas políticos en 2017 que “ no “Sabemos si debería postularse como republicano, demócrata o independiente”. Curiosamente, su campaña también se vio empañada por acusaciones de que una empresa que alguna vez dirigió se dedicaba a realizar pruebas con animales y había abandonado 173 perros y monos en un laboratorio.

Sin embargo, el año pasado Thanedar logró ser elegido para el Congreso. Por razones que sólo él mismo conoce, se unió a DSA: cualquiera puede unirse a la organización. La política de membresía abierta de DSA hace que la distinción entre ser un miembro autoseleccionado y un político respaldado por un grupo sea especialmente destacada y crítica. Ni el capítulo local de Thanedar ni la organización nacional respaldaron nunca su campaña. Las búsquedas de su nombre en los sitios web locales y nacionales de la organización no arrojan nada; nunca han promocionado su membresía, una omisión evidente dado que es un congresista estadounidense en ejercicio. Pero a pesar de no ser reclamado oficialmente por DSA, el nombre de Thanedar aparece con frecuencia en listas de terceros de miembros de DSA en el Congreso a través de Internet.

En junio, el primer ministro de extrema derecha de la India, Narendra Modi, se dirigió al Congreso. Otra miembro del DSA que representa a Michigan en el Congreso, Rashida Tlaib, condenó los abusos contra los derechos humanos de Modi y anunció que boicotearía el evento. Thanedar acompañó personalmente al primer ministro Modi al Congreso para pronunciar el discurso. Como era de esperar, la rama local de DSA de Thanedar votó a favor de expulsarlo de la organización en septiembre.

Afortunadamente para él, esto pareció pasar desapercibido para los medios de comunicación. Hace un par de días pudo anunciar , a bombo y platillo, que “renunciaba” a la organización que ya lo había expulsado, citando el supuesto “equívoco moral de DSA frente al mal puro como hemos visto en Hamás”. y su propio compromiso con “Israel y su derecho a defenderse”.

En un artículo del New York Times del miércoles, la columnista progresista Michelle Goldberg repitió acríticamente la versión de los hechos de Thanedar. Lo mismo hicieron casi todos los demás en los principales medios de comunicación. Si busca en Google el nombre de Thanedar y “DSA”, no se enterará del voto de expulsión hasta que haya leído páginas y páginas de reporteros que simplemente transcribieron la afirmación de Thanedar de haberse ido por su propia voluntad sin hacer ni siquiera un dato superficial. comprobación.

Para enfatizar: DSA expulsó a Shri Thanedar el mes pasado. Este mes, Thanedar anunció que dejaría DSA por sus supuestas opiniones sobre Israel y Palestina, un anuncio que ha sido recogido por Hill , MSNBC, Fox News, Politico , Forbes y más, y los medios regurgitan sus declaraciones despectivas sobre la organización que lo expulsó.

Esa secuencia de eventos simplemente demuestra cuán descuidados y desconectados están los principales medios de comunicación con DSA, una organización que no entienden y no les importa.

DSA condena los asesinatos de Hamas y los medios fingen que no fue así

En su artículo, Goldberg dice que la sección de DSA en la ciudad de Nueva York promovió una manifestación en la que algunos oradores aplaudieron los ataques de Hamás contra civiles israelíes al azar. DSA no organizó la manifestación, ni tampoco los discursos ofensivos pronunciados por los miembros de DSA. Sin embargo, promocionar la manifestación fue un grave error, como reconoció el propio NYC-DSA al día siguiente. Si bien celebrar manifestaciones de solidaridad con la población palestina tenía sentido en un momento en que las bombas de Israel ya habían comenzado a caer sobre bloques de apartamentos, es importante tener cuidado de no trabajar con organizaciones que puedan confundir el mensaje que se pretende transmitir, y la manifestación en Nueva York incluyó muchas de aquellos.

Sin embargo, es deshonesto que Goldberg ( junto con Helen Lewis en el Atlantic, entre otros) mencione la promoción de la manifestación por parte de NYC-DSA de una manera que sugiera que incluso el capítulo de la organización en Nueva York, y mucho menos la organización nacional, sabía de el contenido de los discursos de antemano o estuvieron de acuerdo con el mensaje de aquellos oradores que trivializaron o excusaron a Hamás por atacar a civiles. Antes de que NYC-DSA siquiera tuiteara su promoción de la manifestación, la organización nacional ya había publicado un comentario sobre la violencia que se desarrolla en el Medio Oriente, afirmando que “condena inequívocamente el asesinato de todos los civiles” y pidiendo que todas las partes respeten el “derecho internacional de derechos humanos”.

El día después de la manifestación en Nueva York, dos días antes del artículo de Goldberg, NYC-DSA se disculpó por su tweet promocionando el evento. El resto de la declaración oficial decía lo que se esperaría que dijera un grupo con un largo historial de apoyo a la reducción de las tensiones y a una paz justa en Israel y Palestina. El grupo situó la violencia en el contexto del apartheid israelí. También afirmó: “Lamentamos profundamente la pérdida de vidas en la región y condenamos inequívocamente todo odio y asesinato de civiles”.

Goldberg reconoce que algunos izquierdistas prominentes habían condenado el asesinato de civiles israelíes; pone el único ejemplo de Bernie Sanders. Pero se negó a reconocer que NYC-DSA dijo lo mismo dos días antes de su columna o que la organización nacional lo había dicho días antes.

Escribiendo el domingo bajo el ardiente titular “Los socialistas del Milenio abrazan las atrocidades” en la revista “postliberal” Compact , Matthew Schmitz puede haberse llevado el premio por las caracterizaciones más engañosas de la postura de DSA. Citando la promoción del tuit por parte de NYC-DSA e ignorando cuidadosamente la condena inequívoca de la organización nacional a cualquier bando que mate a civiles, Schmitz trató el apoyo a las peores declaraciones hechas en la manifestación como la posición de DSA en su conjunto. Escribió: “Seis miembros en funciones del Congreso (Rashida Tlaib, Alexandria Ocasio-Cortez, Cori Bush, Jamaal Bowman, Shri Thanedar y Greg Casar) pertenecen a la organización, que marca la pauta para muchos intelectuales políticos y periodistas”.

Sólo hay un problema… bueno, un problema además del hecho de que la rama de Thanedar había votado a favor de destituirlo por razones no relacionadas en septiembre. Cinco de las seis figuras que mencionó habían emitido declaraciones que denunciaban los asesinatos de civiles israelíes por parte de Hamás. El sexto, Greg Casar, tal vez no haya sentido la necesidad de aclarar su propia posición. Es posible que todavía pague cuotas a DSA (no lo sé), pero no cuenta con el respaldo de la organización. (Durante las elecciones del año pasado, solicitó que su rama DSA retirara su respaldo después de que Casar entrara en conflicto con DSA por su apoyo a la ayuda militar estadounidense a Israel). Decir todo esto está lejos de la impresión que Schmitz dio a sus lectores sería un eufemismo asombroso.

Sin duda, algunos izquierdistas realmente han dicho cosas tontas, incluso horribles, esta semana que parten de una condena totalmente justificable del trato de apartheid que Israel da a su población palestina apátrida -y de los crecientes crímenes de guerra que el ejército israelí está cometiendo en Gaza- y extiende esta postura en una perversa defensa de Hamás de “enemigo de mi enemigo”. Lamentablemente, algunas de las personas que hablan así pueden estar entre los más de setenta y cinco mil estadounidenses que tienen tarjetas de membresía de la DSA en sus bolsillos, aunque no hablan por el resto de nosotros. Si bien las personas que muestran una actitud simplista respecto del asesinato de civiles israelíes por parte de Hamás no son un grupo grande ni poderoso, merecen, sin embargo, nuestra crítica; He criticado esa retórica varias veces en los últimos días. Pero cualquiera que atribuya estas declaraciones a DSA como organización o a los funcionarios electos que pertenecen a ella está distorsionando los registros.

Además, esta distorsión ya está teniendo consecuencias en el mundo real. Los republicanos en la Legislatura del Estado de Nueva York no sólo han escrito una resolución condenando a DSA sino que han iniciado un intento de despojar a los legisladores que pertenecen a la organización de sus asignaciones de comité y roles de liderazgo, todo ello basado en la mentira absoluta de que estos legisladores, al estar en DSA , están “apoyando” el terrorismo de Hamás.

Si los medios informaran con precisión la posición que realmente ha adoptado DSA en su conjunto y algunos políticos valientes como Rashida Tlaib y Cori Bush, no dudo que seguiría siendo profundamente controvertida. Tlaib, Bush y DSA han condenado la masacre de civiles israelíes por parte de Hamas, pero no la han tratado como un evento aislado. En cambio, como escribí el miércoles , lo han situado “como parte de un  ciclo  de violencia, de ataques y contraataques, masacres y contramasacres, que comenzó mucho antes de este último fin de semana” y enfatizaron que “este ciclo de violencia es arraigado en un sistema de apartheid impuesto violentamente”. Incluso han pedido el fin de la ayuda militar estadounidense, que es lo más lejos que se puede llegar del consenso bipartidista sobre este tema.

Es probable que los sentimientos expresados ​​por Tlaib, Bush y DSA resulten profundamente ofensivos para las voces dominantes (las Kathy Hochuls del mundo) que quieren presentar los ataques de Hamás como un acontecimiento singular y piensan que la postura moralmente justa es “apoyar a Israel”. ” mientras el ejército israelí mata a niños en Gaza.

Bien. Tengamos ese argumento. Pero hagámoslo justo y claro, empezando por decir la verdad sobre las posiciones de todos.

Tomado de jacobin.com