Concebido y ejecutado como una operación militar, el ataque llevado a cabo bajo la dirección de las Brigadas Ezzedine Al-Qassam de Hamás alrededor de la Franja de Gaza el 7 de octubre de 2023 fue calificado de ataque terrorista, tanto en París como en Tel Aviv. Un paralelo con el 11 de septiembre y el Bataclan que actualiza una división racial del sufrimiento corporal, la violencia legítima y el derecho a la resistencia, según se esté o no asimilado a Occidente.
“ Es el 11 de septiembre de Israel. Este es el 11 de septiembre de Israel, e Israel hará todo lo posible para traer a nuestros hijos e hijas a casa ”. Pronunciada tres días después de la ofensiva lanzada por Hamás y otras facciones armadas palestinas contra Israel, la declaración del Embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Gilad Erdan, es una buena lección de retórica.
En primer lugar, la fórmula de las “ bofetadas ”: el “ 11 de septiembre ” evoca el colapso material y psicológico de la confianza occidental, el doloroso recuerdo de la violencia, el escándalo de la intrusión extranjera en el hogar nacional. Y luego, para responder a este dolor, el tono a la vez paternalista y belicoso de un Estado seguro de su fuerza, capaz de proteger a sus hijos de un cuerpo extraño que ya ni siquiera es necesario nombrar – pero ¿alguna vez fue necesario ? ¿Realmente necesitamos identificar al enemigo a derrotar ? Desde 2001 utilizamos el término vago e indistinto “ terrorismo ” , tan usado que el embajador ya ni siquiera lo menciona. Una palabra que no dice nada del actor y se refiere exclusivamente al sentimiento provocado en quien la utiliza.
Condenar la violencia… para legitimar la propia
Más allá de su formulación, he aquí la primera información clave que se desprende de la declaración del embajador de Israel ante la ONU : en 2023, ya no será necesario hablar de terrorismo para movilizar el aparato semántico de la ” guerra global contra el terrorismo “ que George W. Bush respaldó en 2001. Hablar del 11 de septiembre de Israel es condenar la violencia del otro y legitimar la propia, es justificar que se declara la guerra porque el terror ha surgido del campo contrario. Después de 2001, muchos autores adoptaron la tesis de un “ choque de civilizaciones ”, de una guerra – contra los afganos y luego contra los iraquíes – que es la consecuencia inevitable de la victoria de los valores occidentales sobre el Islam, en la lucha por la hegemonía mundial. .
Esta explicación, transmitida por los discursos de seguridad, antiinmigración e islamófobos de nuestros líderes, ignora los orígenes comunes de las tradiciones cristiana y musulmana, y las muchas características que las unen en lugar de oponerse. Así lo demuestra el antropólogo especializado en Islam Talal Assad en su libro Ataques suicidas. Una cuestión antropológica1que analiza el discurso sobre el terror como reacción a narrativas apóricas del choque de civilizaciones.
En esta dicotomía que se ha vuelto habitual entre islamismo y Occidente, terror y guerra, Assad subraya un nuevo mecanismo discursivo del imperialismo, nacido en 2001, en el que la guerra (entonces hoy resistencia armada con el caso de Ucrania) se convierte en prerrogativa de los Estados occidentales. , intransigentes en la justicia que imparten y legítimos en su ira. Esta parafernalia moral se reduce, según el autor, a la psicología: se trata de demostrar que el Estado occidental tiene conciencia y que sus decisiones se basan en la razón, mientras que el “terrorismo” es una oleada de provocaciones destructivas . Cualesquiera que sean los motivos políticos del terrorista, practica la violencia irracionalmente y se condena a muerte, particularmente mediante el suicidio.
Casi desconocido en Francia, donde se ha traducido rara vez y muy recientemente, Talal Assad se considera, sin embargo, una referencia esencial de la antropología del siglo XXI , y la pequeña obra de 2007 sigue siendo sorprendentemente relevante tras la ofensiva de Hamás en Israel. Al identificar la operación del 7 de octubre de 2023 con el atentado suicida contra las torres gemelas del World Trade Center, Israel maniobra con habilidad asimilándose a una potencia occidental y relegando a su agresor -que ya ni siquiera se nombra aquí- a una posición de parásito terrorista. Israel está sorprendido por la violencia en su suelo, a pesar de que está en el origen de la violencia sistémica y total de la colonización y el apartheid que sustenta sus instituciones. Al apelar a los resortes psicológicos del discurso sobre el terrorismo, Tel Aviv borra milagrosamente sus antecedentes violentos y colonizadores.
Además, la idea de un 11 de septiembre israelí ignora un parámetro fundamental del ataque del 7 de octubre: los combatientes de Hamás no estaban destinados a morir allí, y se comportaron como soldados de un grupo armado y organizado, actuando estratégicamente y con objetivos principalmente militares. . La operación no se detiene en la demostración de fuerza del 7 de octubre: es parte de un proyecto racional de reconquista territorial que también pretende tener que ver con la justicia y la moralidad. Realmente no importa si uno piensa que esta tierra se debe a los palestinos o no, el hecho es que el enemigo de Israel -Hamás, las otras facciones de la resistencia palestina que participaron en la operación y, más en general, la alteridad árabe que que acecha su territorio va mucho más allá de la estrecha, moralizante e imperialista designación de “ terrorismo ”.
Una emoción amnésica
En el discurso sobre el terrorismo, el orador es, en última instancia, culpable de todo lo que acusa a su enemigo terrorista. Obsesionado por su propio dolor, su “ terror ”, invita a los litigantes a dejarse llevar por una emoción amnésica y a unirse en lo que Assad llama una “ contrasociedad ” fundada en torno a la guerra antiterrorista. Las subjetividades occidentales se imponen y ya no encontramos nada de sujeto en el adversario, una especie de monstruo sin nombre ni rostro, sin otra función que la de provocar miedo en Occidente. En esta aniquilación de subjetividades alternativas, el discurso sobre el terror produce otro análogo sobre el sufrimiento, ya que la sensibilidad del adversario se encuentra limitada por el propio dolor de la “contrasociedad ” . La guerra ciertamente causa sufrimiento, pero la reacción antiterrorista legitima el uso de la violencia a través de un discurso de necesidad humanitaria: en 2001, debemos salvar el estilo de vida estadounidense, del mismo modo que debemos salvar los derechos de los israelíes en 2023 a vivir como viven . desean, es decir, en realidad establecerse en tierras que no les pertenecen , y festejar a pocos kilómetros de la estrecha prisión al aire libre que es el territorio de Gaza.
La hermenéutica del sufrimiento que produce la contrasociedad antiterrorista resulta, por tanto, en un discurso paradójico que llama a la violencia a la vez que la condena, con la morbosa proximidad en los medios de un discurso puramente emocional y otro genocida. Este doble rasero también se expresó en la radio pública (France Inter): en el mismo programa (9 de octubre), Élie Barnavi, ex embajador de Israel en Francia, es tratado con llorosa compasión (” ¿entiendes lo que está pasando ? ” , pregunta Léa Salamé de el historiador y diplomático de carrera), mientras que Leïla Shahid, ex embajadora palestina ante la Unión Europea, es citada tres veces para “condenar ” la violencia en el lado palestino. Así, la violencia que sufren los israelíes es objeto de una consideración casi sentimental, mientras que a los palestinos sólo se les habla desde el ángulo de la violencia que producen.
No importa que Leïla Shahid se esfuerce en recordar el contexto de 56 años de ocupación militar y violaciones del derecho internacional sufridas por su pueblo, ya que, dadas las reacciones inmediatas al ataque a Israel después de años de indiferencia ante la colonización de Palestina, sólo El sufrimiento occidental o israelí parece causar la existencia de violencia. Tanto es así que cuando el ex funcionario palestino pide una condena equivalente del asesinato de mujeres y niños palestinos el ex diplomático opone una diferencia “ moral ” al describir a los civiles de Gaza como “ víctimas colaterales ”. El uso sistemático por parte de Israel del discurso sobre el terrorismo termina así descalificando cualquier forma de resistencia a la opresión , condenando tanto a los combatientes armados como a los civiles. Notemos nuevamente, si es necesario, que la retórica del terrorismo es selectiva: a través de su función amalgama, se aplica a poblaciones musulmanas sospechosas de islamismo, mientras que los ucranianos, asimilados a los occidentales, tienen acceso a la violencia legítima… para resistir contra el invasor .
Combinando el judaísmo e Israel
Después de haber deconstruido la tesis del “ choque de civilizaciones ” en su primer capítulo, después de haber examinado las subjetividades “ terroristas ” y las razones para cometer un atentado suicida, Talal Assad dedica un tercer y último capítulo al “ horror ” en la cara. del terrorismo. Lo define como una pérdida de orientación que va más allá de la comprensión y el discurso. Se genera por la ruptura de los límites impuestos por la sociedad, por ejemplo por la irrupción de la muerte fuera de los espacios y rituales que la incorporan. El horror se suscita especialmente, subraya el antropólogo, por la revelación en el crimen de una oposición entre civilización y barbarie, que no ofrece al autor del crimen ninguna esperanza de redención.
Tomemos el ejemplo de los tiradores masivos en Estados Unidos, que cometen masacres en las escuelas. No estamos hablando de un ataque en su caso, sino de un tiroteo porque, dado que están asimilados a la cultura occidental y sus valores, nos reservamos el derecho a la violencia racional. También tienen derecho al arrepentimiento y a la rehabilitación social, como en el caso de este hombre que, al cumplir su condena de veinte años de prisión por abrir fuego en 2004 en una escuela de Nueva York, se convierte al día siguiente en una celebridad del mundo. Red social TikTok… con videos de prevención contra la violencia armada. Los combatientes de la resistencia palestina, devueltos a la violencia autodestructiva del terrorismo suicida, están agrupados en una masa irracional y bárbara de la que no se puede esperar ningún discurso; no es casualidad que el Ministro de Defensa israelí se refiera a ellos como animales » , es decir, seres brutales, irracionales y privados de lenguaje.
Francia no esperó a que los discursos israelíes invocaran la imaginación del terrorismo. El 11 de septiembre se convierte para ella en un Bataclan israelí en los medios y en los discursos políticos, e Israel, establecido desde hace mucho tiempo como modelo de seguridad , “ garantiza la protección de todo el planeta ” derrotando indiscriminadamente a combatientes y civiles palestinos. En cualquier caso, estas son las palabras de Muriel Ouaknine-Melki, presidenta de la Organización Judía Europea, quien se pregunta hasta qué punto ella misma está prestando un servicio a los judíos de Europa al alentar políticas identitarias supremacistas y conservadoras que confunden el judaísmo con el colonialismo. proyecto del Estado de Israel y, de hecho, alimenta el antisemitismo que pretende combatir. Al micrófono de BFMTV (9 de octubre), ofrece un excelente análisis: “ Hamás es Daesh ”. Brillante ilustración de la confusa función de la movilización de la imaginación terrorista y de la viva actualidad de la tesis de Talal Assad.
Tomado de orientxxi.info
Visitas: 10
