Genocidio de los tutsis. Las víctimas piden compensación a Francia

Por primera vez en casi treinta años, el Estado francés es objeto de acciones judiciales directamente por el papel desempeñado en Ruanda antes y durante el genocidio de los tutsis, que dejó al menos 800.000 muertos entre el 6 de abril y el 17 de julio de 1994.

Veintiún ruandeses (supervivientes y familiares de víctimas) y dos asociaciones, el Colectivo de Partes Civiles de Ruanda (CPCR) y Ruanda Avenir, presentaron un “recurso de indemnización” el 29 de abril de 2023 ante el Tribunal Administrativo (TA) de París. .

 Mediante esta acción compensatoria, tenemos el honor de solicitar reparaciones por los daños sufridos por el Colectivo de Partes Civiles de Ruanda (CPCR), la asociación Ruanda Avenir , los demandantes individuales (incluidos los testigos y las víctimas directas), así como [. ..] por las víctimas directas o indirectas del genocidio tutsi debido a faltas cometidas por el Estado francés  “ , se escribe en este documento de alrededor de cien páginas dirigido a la AT y consultado por Afrique  XXI . En conclusión, “  en concepto de reparación, los demandantes solicitan que se condene al Estado francés a pagarles la cantidad de 500 millones de euros en concepto de daños y perjuicios  ”.

Estos “  errores  ” corresponden, según este documento, a un cierto número de acciones o no acciones del Estado francés y, en particular, de dos de los hombres más influyentes de la época, el almirante Jacques Lanxade, jefe del Estado Mayor del ejército desde 1991. a 1995, y Hubert Védrine, secretario general del Elíseo durante el mismo período. ”  En Ruanda, el almirante Lanxade se excede en sus responsabilidades por delegación tácita e implícita de un señor Vedrine que no las cumple  “ , señala el autor del memorándum enviado a la TA .

La principal crítica es la ”  no denuncia por parte del Estado francés  “ del acuerdo de asistencia militar firmado en 1975 (y modificado en 1983 y 1992) ”  con el gobierno ruandés durante el genocidio  “ . ”  Entre 1990 y 1994, Francia tuvo poder y competencias “, precisa el magistrado representante. Podría cortar de raíz un genocidio predecible y planeado. En cambio, mantuvo a un régimen genocida a distancia, antes, durante y después del genocidio.  » Por su pasividad y por algunas de sus acciones, el Estado francés sería efectivamente culpable de “  complicidad en genocidio  ” .

“  Clima genocidogénico  ”

La solicitud también señala las diversas alertas que deberían haber llevado al Estado francés a estar, como mínimo , más atento a su apoyo al régimen ruandés, porque el “  clima genocidogénico  ” había sido “  percibido por la administración francesa  ” antes del inicio de la guerra. las masacres. El hecho de que la operación Amaryllis, desplegada del 8 al 14 de abril de 1994 para repatriar a franceses y extranjeros, no haya evacuado a las posibles víctimas se califica de “falta de asistencia a las personas en peligro” y  de  “ falta de  servicio  “ .

En este documento se discute también ampliamente el papel de la fuerza Turquesa (presente en Ruanda del 22 de junio al 21 de agosto de 1994), que “  no es una operación humanitaria  ” . Esta afirmación socava la versión oficial del ejército y del Estado franceses. Una versión ya cuestionada por numerosas obras. Para Guillaume Ancel, ex soldado presente en Ruanda desde el inicio del despliegue de esta fuerza, su misión era primero salvar al régimen genocida contra el avance del Frente Patriótico Ruandés (FPR), antes de adornarse con “un aspecto humanitario una vez la situación se vuelve inextricable². El argumento de la solicitud también se basa en testimonios de médicos militares (durante un juicio por difamación en 2016) que afirman que los dispositivos médicos no eran suficientes para albergar a decenas de heridos.

La Operación Turquesa también está acusada de no haber detenido la difusión de propaganda genocida de Radio-Télévision des Milles Collines ( RTLM ) y de haber facilitado la salida de miembros influyentes del “  Hutu Power  ”, la facción extremista hutu. Algunos de ellos, como la viuda del presidente Juvénal Habyarimana (la muerte de este último en el atentado contra su avión el 6 de abril de 1994 fue el pretexto para el estallido de las masacres), fueron incluso evacuados a Francia, donde no fueron molestados por la justicia. . La denuncia presentada en febrero de 2007 contra Agathe Habyarimana –que todavía reside en Francia– por “  complicidad en genocidio  ” y “  complicidad en crímenes contra la humanidad  ” sigue sin respuesta a pesar de que las investigaciones están cerradas desde el 15 de febrero de 2022.

Dos frentes principales

Durante casi tres décadas, la controversia en torno al papel de Francia en Ruanda entre 1990 y 1994 se ha desarrollado en dos frentes principales. El primero son los medios de comunicación: periodistas, activistas e investigadores intentan resaltar la responsabilidad de París en el genocidio a través, por un lado, de su apoyo militar y político desde 1990, y, por otro, comparte el papel de sus sucesivas operaciones militares –Noroît ( Octubre 1990-diciembre 1993), Amarilis y Turquesa.

La otra batalla se libra en el sistema de justicia penal. El minucioso trabajo del CPCR , apoyado por numerosas organizaciones (Survival, Federación Internacional de Derechos Humanos, Ibuka, etc.), permitió presentar treinta y cinco denuncias contra presuntos genocidas refugiados en Francia. Hasta el momento seis han sido condenados (tres han apelado). A principios de la década de 2000, se presentaron simultáneamente denuncias ante el tribunal militar contra soldados franceses; desde entonces han sido transmitidas a la unidad de crímenes contra la humanidad del Tribunal Superior de París.

En estos procedimientos, la responsabilidad del Estado francés ciertamente se aborda, se sugiere y a veces incluso se denuncia, pero no se puede juzgar porque ”  el orden administrativo es el más competente  “ para ello, señala Philippe Raphaël. Este fue también el tema de un intercambio bastante animado, en mayo de 2023, entre el investigador y miembro de la asociación Survie François Graner (autor con Raphaël Doridant de El Estado francés y el genocidio de los tutsis en Ruanda , Agone -Survie, 2020) y el presidente del Tribunal Penal de París, Jean-Marc Lavergne, durante el juicio del presunto genocida , el ex gendarme Philippe Hategekimana-Manier.

Las explicaciones de François Graner, escuchado como testigo de contexto –junto con otros investigadores– sobre las acciones de los gendarmes franceses que entrenaron a sus homólogos ruandeses antes del genocidio, disgustaron al magistrado. Pidió al investigador que se centrara en la pregunta de si los gendarmes ruandeses habían sido un engranaje esencial en el genocidio. “  No podemos explicar el papel de los gendarmes ruandeses en el genocidio sin hablar de su formación. ¡Pero fueron los franceses quienes los entrenaron  !  » respondió François Graner.

Las violaciones pasaron desapercibidas

Las consecuencias de estos “  graves errores de servicio  ” , denunciados en la solicitud presentada ante la AT el 29 de abril, se ilustran a través de cuatro casos: las violaciones de mujeres tutsis atribuidas a soldados de la Operación Turquesa en dos campos de refugiados  ; la no intervención, a finales de junio de 1994, de elementos turquesas mientras miles de tutsis escondidos en la colina de Bisesero eran atacados por hutus armados  ; los controles de identidad supuestamente realizados por soldados franceses de la Operación Noroît  ; y el abandono en Kigali de empleados ruandeses de la red diplomática francesa durante la Operación Amaryllis³.

En el documental Ruanda: el silencio de las palabras (2022, disponible en Arte), del director Michael Sztanke y del escritor y cantante Gaël Faye, mujeres tutsis acusan a soldados franceses de haberlas violado en el campo de refugiados de Nyarushishi, situado en el extremo suroeste de Ruanda. , y luego bajo la protección de la Operación Turquesa. “  Pensábamos, ingenuamente, que el hombre blanco era un salvador  ” , confiaban ante la cámara del autor de Petit Pays (Grasset, 2016). Los campos de Nyarushishi y Murambi (donde presuntamente también se cometieron violaciones por parte de soldados de la Operación Turquesa)⁴) estaban bajo el control de hutus que participaron en el genocidio. Por lo tanto, estas mujeres tutsis –al igual que los hombres– vivían bajo la amenaza de sus verdugos. No haber separado los primeros de los segundos es “  negligencia de mando  ” , y esta “  omisión es una falta gravísima de servicio  ” , se escribe en el documento remitido a la AT . Según varios testimonios, los dirigentes ruandeses del campo también practicaban la violación y obligaban a las mujeres a prostituirse, en particular con soldados franceses.⁵.

En 2004 y luego en 2012, cinco de ellos presentaron denuncias contra soldados franceses ante el Tribunal del Ejército. En 2009, un juez de instrucción reclasificó los hechos como “  crímenes de lesa humanidad  ” y “  participación en una asociación delictiva con vistas a preparar un crimen de lesa humanidad  ” , permitiendo así su imprescriptibilidad.⁶. La investigación aún está en curso y el ejército se niega a entregar a los tribunales los trombinoscopios de los soldados que combatían en Ruanda en aquella época, que podrían permitir a los denunciantes identificarlos.

En una entrevista concedida a Billets d’Afrique , el periódico de la asociación Survie, la ONG que originó estas denuncias, la doctora Annie Faure, que encontró a estas víctimas y recogió sus testimonios, explica que teme ”  un no lugar, como para el  expediente Bisesero . “  Tiene que haber al menos un soldado del campo que hable ”, continúa. O un violador o un testigo de violación. Sólo uno, y eso evitaría que el caso sea desestimado  ” .⁷.

Bisesero, “  un compendio de errores manifiestos  ”

Poco más de dos meses antes de esta entrevista, los dos jueces de instrucción encargados del caso Bisesero, llamado así por esta colina situada en el oeste de Ruanda, donde varias decenas de miles de tutsis fueron masacrados⸱ por los hutus en junio de 1994, habían firmó una orden desestimando el caso, diecisiete años después del inicio del proceso contra varios militares franceses. Esto se inició a petición de ONG , supervivientes y familiares de supervivientes que se habían convertido en partes civiles. Esta decisión fue revocada en junio de 2023. Un mes después, la fiscalía volvió a solicitar el sobreseimiento del caso.

Durante casi treinta años, varios testigos, incluidos periodistas que se encontraban en el lugar en el momento de los hechos, han afirmado que el estado mayor del ejército había sido informado de la masacre ya el 27 de junio. Sin embargo, los soldados de Turquoise, cuya base se encontraba a sólo unos kilómetros de distancia, no intervinieron hasta tres días después. Los soldados franceses corroboraron las declaraciones de estos testigos. Durante este tiempo, al menos mil tutsis fueron asesinados metódicamente.

En 2018, Mediapart reveló un vídeo condenatorio ( ver más abajo ). Fechada el 28 de junio de 1994 y conocida por los tribunales desde 2013, la película de 1’25” muestra a un sargento que advierte al coronel Jacques Rosier, jefe de operaciones especiales en Ruanda, que se está produciendo una masacre y que su guía es probablemente un genocida. . Jacques Rosier no reaccionó a ninguna de estas informaciones y se contentó con unos cuantos “  eh, eh  ” o “  sí, sí  ” . Al volver a ver el vídeo, Jacques Rosier dijo al juez de instrucción en 2015 que le parecía “  increíble no haber reaccionado a la información proporcionada  ” .

El contexto de la época quizás explica esta falta de reacción: como recuerda Mediapart , varios documentos del ejército y de la inteligencia militar muestran una narrativa diferente a la que han servido durante tres décadas las autoridades francesas y ponen en duda el carácter estrictamente humanitario de la operación. Bisesero sería una “  condensación de errores manifiestos de apreciación y errores graves de servicio generalizado  ” , según la solicitud enviada al TA el pasado mes de abril.

Las patrullas de Noroît

También se cuestiona el papel del ejército francés antes del genocidio. Al amparo del acuerdo especial de asistencia militar firmado en 1975 entre París y Kigali, la Operación Noroît se lanzó por primera vez el 4 de octubre de 1990 para ”  proteger a los europeos, las instalaciones francesas y controlar el aeródromo para garantizar la evacuación de los franceses y de los extranjeros que lo soliciten”. “  , tras una ofensiva del FPR desde la vecina Uganda. La operación se estableció con el tiempo y se fortaleció hasta proporcionar apoyo logístico a las Fuerzas Armadas Ruandesas ( FAR ) de Habyarimana contra el FPR , incluso después de los acuerdos de paz de Arusha de agosto de 1993. Muchos ruandeses recuerdan esta fuerte presencia francesa en Kigali y sus alrededores.

Algunos de ellos, así como los expatriados franceses, recuerdan los controles de identidad llevados a cabo por los soldados de Noroît en 1993, menos de un año antes del inicio de las masacres, cuando los extremistas hutus pidieron localizar a los miembros del FPR infiltrados en la población . En aquel momento, se sospechaba que todos los tutsis pertenecían a una quinta columna. Y como el nombre “  tutsi  ” o “  hutu  ” aparecía en los documentos de identidad, un simple control permitía identificar a estos “  enemigos  ”. Por tanto, no fue una operación trivial. Esto ponía en peligro a las personas controladas, siempre que fueran identificadas como tutsis, mientras que el extremismo del círculo presidencial y su carácter “  genocidogénico ” ya eran conocidos por las más altas autoridades francesas. 

Las autoridades francesas negaron la “  colaboración con las autoridades locales  ” , según los términos utilizados en la solicitud. Pero una investigación parlamentaria llevada a cabo en 1998 analizó detalladamente esta “  vigilancia activa  ” del ejército francés, “  en forma de patrullas y puestos de control  ” , que “  indudablemente condujeron a controles sobre las personas  ” .⁸. La misión de investigación presidida por Paul Quilès preguntó:

¿Cómo, en estas condiciones, podemos definir una “  acción limitada a apoyar a la gendarmería ruandesa encargada de las operaciones de control  ” si no en forma de cooperación  ? ¿Cómo podemos explicar finalmente las instrucciones que prohíben el acceso a posiciones de la prensa y del [Grupo de observadores militares neutrales]?⁹¿Si no por la existencia de una participación de las fuerzas francesas en operaciones policiales que son, en principio, responsabilidad de las autoridades nacionales y que era preferible no denunciar  ?

Clasificación de amarilis

Los soldados de Noroît aplicaron las instrucciones de su jerarquía. Un año después, los de la Operación Amaryllis harán lo mismo. La operación, que llegó a Kigali el 8 de abril de 1994, dos días después del inicio del genocidio, tenía como misión evacuar a los franceses y extranjeros. Una categoría de ruandeses también se beneficiará de estas salidas: a partir del 9 de abril, la familia del presidente Habyarimana (incluida su esposa) y otros miembros de Akazu (nombre dado al entorno cercano a la familia Habyarimana) serán evacuados. Según la misión de información de Quilès, de las 1.238 personas evacuadas por vía aérea, 454 eran franceses y 784 extranjeros. Entre estos últimos, había 612 africanos, entre ellos 394 ruandeses.

En su libro Ruanda: de la guerra al genocidio. Políticas criminales en Ruanda (1990-1994) (La Découverte, 2010), el investigador André Guichaoua estimó que se había llevado a cabo una verdadera selección. Además de los extranjeros, la misión habría favorecido la evacuación de dignatarios del régimen en detrimento, en particular, de los agentes ruandeses de la red diplomática francesa. Sólo uno de ellos fue salvado por Amaryllis con parte de su familia: Pierre Nsanzimana, empleado del consulado francés en Kigali. Otros dos, Vénuste Kayimahe y Charles Rubagumya, que trabajaban en el Centro Cultural Francés ( CCF ) de Kigali, escaparon milagrosamente de los asesinos gracias a la intervención de soldados belgas (presentes en el marco de la Operación Espalda de Plata), el 13 de abril. Refugiados en el CCF , estaban en contacto directo con los soldados franceses instalados allí desde hacía varios días. Sin embargo, cuando los soldados de Amaryllis abandonen Ruanda el 14 de abril, nadie intentará rescatarlos.

Esta evacuación selectiva fue refutada por el entonces embajador de Francia, Jean-Michel Marlaud, primero durante su comparecencia ante la misión Quilès en 1998 y luego en un libro publicado en diciembre de 2022, Dire l’indicible (L ‘Harmattan ) . En esta obra, repite más o menos lo que ya había declarado en 1998: ”  No he rechazado ninguna evacuación a nadie, ni ruandés ni extranjero “, escribe, ” no sabíamos dónde vivían los ruandeses que trabajaban en la embajada”. La red telefónica estaba defectuosa y era peligroso viajar por la ciudad.  » Los testimonios de Vénuste Kayimahe (que afirma haber contactado varias veces con la embajada)¹⁰) y Charles Rubagumya¹¹desvirtúan esta versión: estos dos empleados efectivamente fueron localizados, pero nadie vino a buscarlos.

“  Vínculo irrefragable  ”

El argumento de Jean-Michel Marlaud también fue cuestionado por uno de sus colegas, Michel Cuingnet, entonces jefe de la misión de cooperación civil en Ruanda. En 1998, tras su audiencia en la misión Quilès, se preguntó: “¿  Cómo es posible que el primer avión no se encargara de transportar ni a franceses ni a personal tutsi  ?  »¹²Alude así a la primacía que se habría dado a los ruandeses del régimen genocida en la primera salida de Kigali organizada por Amaryllis. Luego, en 2019, en el documental de Jean-Christophe Klotz, Regreso a Kigali, un asunto francés , afirmó que el personal bajo su responsabilidad fue ”  asesinado  “ y recordó ”  la llamada de una secretaria que llamó a Immaculée, quien gritó pidiendo ayuda”. por  teléfono . Otros testigos sostienen que en la embajada se recibieron llamadas de empleados.

Para reforzar el argumento de Jean-Michel Marlaud, la misión Quilès se basó en telegramas del 11 de abril de 1994 – tres días después de la llegada de Amaryllis y mientras las masacres duraban cuatro días – en los que se pedía ampliar las evacuaciones a los empleados locales. El primero se envía al final de la tarde a la embajada y especifica ”  que conviene ofrecer a los nacionales ruandeses que forman parte del personal de la embajada (contratados localmente), con quienes se puede contactar, la posibilidad de abandonar Kigali  “ . El segundo se envía por la tarde a Amaryllis y autoriza ”  acelerar la evacuación de los extranjeros y del personal de las embajadas  “ . Sin embargo, nadie acudió al CCF para rescatar a Vénuste y Charles. Y diecisiete empleados de la red diplomática francesa fueron asesinados¹³.

¿No sabían el Estado Mayor del ejército y el Quai d’Orsay que estos empleados, algunos de los cuales se refugiaban en locales gestionados por la embajada francesa, estaban amenazados  ? ¿Se retrasó el Estado francés en ordenar la evacuación de su personal local  ? En este caso, como en los demás, la justicia administrativa deberá evaluar en qué medida estas tragedias son consecuencia de la actitud del Estado francés mientras que, en 2021, el informe Duclert contribuyó a romper el tabú al señalar “ una serie  de “Responsabilidades pesadas y abrumadoras  “ de Francia en el genocidio de los tutsis¹⁴. “  La actitud del Estado francés en Ruanda de 1990 a 1994 refleja un sistema de errores manifiestos de evaluación y de errores de servicio igualmente sistémicos y graves  ” , insiste Philippe Raphaël. Para él, “  se componen de actos y omisiones, algunos de los cuales son intencionados. Existe un vínculo irrefutable entre estos actos y el daño sufrido por las  víctimas .

Tomado de afriquexxi.info