Costras prohibidas desde 1977

La provincia de Quebec fue la primera jurisdicción de América del Norte en aprobar una legislación que prohibía la sustitución de trabajadores, en 1977, después de aumentos significativos de la violencia en los piquetes en toda la provincia. Una disputa fue una huelga de veinte meses que involucró al UAW Local 510 y United Aircraft (más tarde llamada Pratt & Whitney), que se convirtió en una de las huelgas más violentas en la historia de Canadá.

En una contundente observación sobre los trabajadores de reemplazo, el Ministro de Trabajo de Quebec, Pierre-Marc Johnson, afirmó en la legislatura que “donde hay esquiroles hay violencia”. Johnson dijo que su gobierno apoyaba además un mayor equilibrio en la dinámica de negociación entre los trabajadores y la dirección.

El gobierno progresista del Nuevo Partido Demócrata de Columbia Británica aprobó una legislación similar en 1993. Ambas provincias prevén excepciones muy limitadas a la prohibición, incluido el mantenimiento de acuerdos de “servicios esenciales” (como paramédicos) o el mantenimiento de maquinaria vulnerable.

El gobierno federal de Canadá consideró prohibir la sustitución de trabajadores tras la experiencia de cierre patronal más trágica desde las huelgas del UAW en Quebec. La ciudad de Yellowknife se dividió entre grupos prosindicales y pro-patronales durante la huelga de dieciocho meses que comenzó como un cierre patronal en mayo de 1992. Las familias que habían trabajado en la mina durante generaciones estaban irreparablemente divididas. Peggy Witte, la controvertida directora ejecutiva de Royal Oak Mines, empleó guardias de Pinkerton cuyo objetivo principal era burlarse de los piqueteros y envió un escuadrón antidisturbios de la policía que disparó tiros de advertencia por encima de las cabezas de los piqueteros. Los empleadores mineros canadienses rara vez habían utilizado esquiroles durante cincuenta años; Al incorporarlos, Witte puso fin a la negociación colectiva.

En respuesta, el gobierno federal adoptó una prohibición sobre trabajadores de reemplazo, pero sólo cuando se pudiera demostrar que los esquiroles fueron contratados para socavar la “capacidad de representación” del sindicato y no porque el empleador persiguiera “objetivos de negociación legítimos”. Muchos defensores de la prohibición consideraron que faltaba una respuesta federal.

Se contempla una prohibición más estricta

El ministro federal de Trabajo, Seamus O’Regan, anunció recientemente su intención de proponer una legislación antes de finales de 2023 que prohibiría a los trabajadores de reemplazo, al igual que Quebec y Columbia Británica, en la jurisdicción federal, como el transporte a través de las fronteras provinciales. , comunicaciones o “compromisos federales”.

“Estamos prohibiendo el uso de trabajadores de reemplazo porque creemos en la negociación colectiva”, dijo O’Regan. “Nuestra economía depende de que los empleadores y los trabajadores permanezcan en la mesa y lleguen a un acuerdo. El uso de trabajadores de reemplazo puede distraer la atención de las negociaciones, prolongar las disputas y envenenar las relaciones laborales durante años”.

Como indica O’Regan, el uso de trabajadores de reemplazo innegablemente cambia el equilibrio de poder. Tanto en Quebec como en Columbia Británica, mantener el equilibrio de poder fue un factor motivador clave para promulgar las prohibiciones.

Incluso en las provincias canadienses donde los empleadores todavía tienen derecho a utilizar trabajadores de reemplazo, no encontrará nada que se parezca al derecho a hacer que los reemplazos sean permanentes. Esta es una práctica peculiarmente estadounidense, que se remonta a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1938 en MacKay Radio , cuando el tribunal puso el pulgar en el lado de la balanza del empleador. El conflicto político es evidente: si se fomenta la negociación colectiva y la huelga es legal, ¿cómo pueden los trabajadores sindicalizados perder sus empleos al ejercer su derecho legal de huelga?

Reagan envió una señal

Si bien la posibilidad de utilizar trabajadores de reemplazo se remonta a casi un siglo en los Estados Unidos, los empleadores rara vez la utilizaron como estrategia de negociación. En 1981, el presidente Ronald Reagan marcó una nueva era de estrategias antisindicales cuando despidió a los controladores de tráfico aéreo de PATCO en huelga. Este fue un punto de inflexión para las estrategias de huelga de los empleadores. En la década siguiente, aumentó el uso de trabajadores de reemplazo.

Cuando se utilizaron esquiroles, las huelgas se prolongaron, probablemente porque ayuda a los empleadores a aguantar más tiempo. En promedio, en Estados Unidos, cuando no se utilizaban sustitutos, una huelga duraba 32 días. Cuando se contrataron trabajadores de reemplazo la duración promedio aumentó a 70 días, y cuando los reemplazos fueron permanentes, a 217 días. Además, la investigación encontró que con reemplazos permanentes, el 41 por ciento de los miembros de la unidad de negociación fueron reemplazados al concluir la disputa. La misma investigación encontró que aproximadamente el 30 por ciento de las huelgas incluyen alguna forma de violencia; sin embargo, cuando se trata de trabajadores de reemplazo, esa tasa de violencia aumenta al 46 por ciento y con mayor frecuencia se caracteriza como grave.

La adopción de prohibiciones sobre reemplazos permanentes en Canadá ha reducido la duración de las huelgas y ha aliviado la violencia de los piquetes. Una investigación realizada por el entonces Departamento federal de Recursos Humanos y Desarrollo de Canadá encontró que la introducción de estos cambios en Quebec redujo el número promedio de días laborales perdidos por huelgas de treinta y nueve a quince. Asimismo, la prohibición de reemplazos en 1993 en Columbia Británica redujo los paros laborales en un 50 por ciento. Ambas provincias siguen teniendo economías sólidas.

Quienes se oponen a una prohibición de reemplazo de trabajadores expresan su preocupación de que resulte en contratos más ricos y que los sindicatos tengan demasiado poder. El hecho de que los tres grandes miembros del UAW no hayan obtenido mejoras significativas en las condiciones laborales durante un período prolongado a pesar del sólido desempeño económico de sus empleadores es una prueba del desequilibrio del sistema. Como observó correctamente Fain, el mundo está mirando.

Tomado de jacobin.com