Por Gavin Gatenby
n los meses previos a su asesinato a manos de un agente estalinista el 12 de agosto de 1940, el gran revolucionario marxista León Trotsky escribió tres artículos importantes sobre la cuestión de Ucrania. Entonces vivía exiliado en Coyoacán, México. Trotsky apoyó tan resueltamente el derecho de Ucrania a la independencia que estos artículos probablemente dieron un impulso adicional a la determinación de Josef Stalin de asesinar a su antiguo rival, después del fracaso del primer intento de asesinato en marzo de 1939.
Antes de que aparecieran estos artículos, Trotsky había dejado clara su opinión sobre la cuestión ucraniana en un comunicado de prensa condenando la invasión soviética de Polonia, que siguió a la firma del Pacto Hitler-Stalin del 23 de agosto de 1939. El protocolo secreto del pacto dividió Polonia entre Alemania y Alemania. y esferas de influencia soviéticas. Adolf Hitler invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939 y Stalin lo siguió el 17 de septiembre. Polonia fue completamente invadida el 6 de octubre.
A continuación se presentan secciones clave de los escritos de Trotsky que exponen la desorientación de sectores de la vieja izquierda revolucionaria, incluidos algunos que se autodenominan herederos de la tradición trotskista. Dando la vuelta a la situación real y obvia, caracterizan la agresión de Vladimir Putin contra Ucrania como una defensa de la Federación Rusa contra una conspiración imperialista occidental/OTAN para cercarla, dividirla y caer sobre sus supuestas vastas riquezas. Con este fin, estos individuos y grupos ignoran la ilegalidad de la agresión de Rusia contra sus vecinos y las atrocidades de Rusia, y en lugar de ello optan por repetir como loros los temas de conversación del Kremlin. Por lo general, están a favor de negarle armas a Ucrania y de una “paz” que permitiría a Putin consolidar todas sus ganancias territoriales mal habidas.
Para mí, lo más sorprendente es que, frente a los escritos de Trotsky sobre la cuestión de Ucrania –disponibles en una antología de los escritos de Trotsky publicada por el Partido Socialista de los Trabajadores de Estados Unidos en 1969[1]–, es extraordinario que los trotskistas ortodoxos del Partido Socialista El Partido por la Igualdad, vinculado al World Socialist Web Site, ha adoptado una posición en defensa de la Rusia de Putin.
Se ponen una pequeña hoja de parra política: el pobre Putin, explican, fue incitado a una invasión “reaccionaria” por una alianza occidental que buscaba pelea. Nada podría estar más lejos de la verdad, como lo atestiguan los esfuerzos de Ucrania por obtener asistencia oportuna de Occidente. Lejos de ser una conspiración activa, la OTAN era –hasta la invasión a gran escala de Ucrania– una alianza destartalada que había estado debilitada desde el final de la Guerra Fría. Desde entonces, en respuesta a la agresión de Rusia, se ha endurecido, endurecido y ampliado. En cuanto a la política exterior de Estados Unidos, prácticamente había ignorado la agresión de Putin contra Georgia, Moldavia y Ucrania, hasta el inicio de lo que ahora se denomina guerra “a gran escala”.
En primer lugar, si la invasión de Putin fue, como dijo el PSI, “reaccionaria”, ¿por qué defienden a Rusia y se hacen eco de los puntos de conversación del Kremlin? En sus propios términos, su argumento es completamente ilógico.
En segundo lugar, de hecho, no era necesario que el Occidente colectivo fuera a la guerra para obtener acceso a los recursos rusos, porque ya los tenían. En el curso normal de las relaciones capitalistas, invirtieron en Rusia, establecieron allí negocios rentables y compraron recursos rusos (en particular carbón y gas) en condiciones favorables.
Todos los apologistas de Rusia ignoran la demostrada historia de agresión de Putin, su nostalgia por el imperio zarista, las numerosas declaraciones de intención de sus ideólogos y propagandistas de restaurar las antiguas fronteras de ese imperio, y su expresa hostilidad hacia los bolcheviques y su concepción original de cómo debían resolverse las cuestiones de lengua, etnia y cultura de las numerosas nacionalidades que habían caído bajo el Imperio zarista.
Para los no iniciados, aquí hay una breve introducción a la posición trotskista ortodoxa en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, antes del colapso de la Unión Soviética. Los trotskistas dividieron los estados no capitalistas en dos grupos: la Unión Soviética, que fue denominada “estado obrero degenerado”, y todos los demás estados gobernados por estalinistas (incluida China) como “estados obreros deformados”. Ambos grupos habían nacionalizado, en términos generales, importantes propiedades y medios de producción, y economías planificadas. Pero esos llamados estados obreros deformados fueron descritos así porque habían sido creados según el modelo de la ya degenerada URSS estalinista.
Los trotskistas ortodoxos defendieron la propiedad nacionalizada y las economías planificadas, pero argumentaron que lo que era necesario en ambos tipos de Estado era una revolución política para barrer la burocracia y establecer la democracia socialista. Sin tal revolución política, argumentó Trotsky, la burocracia gobernante inevitablemente se transformaría en una nueva clase capitalista. Lamentablemente, no hubo revoluciones políticas exitosas y, con la disolución de la Unión Soviética en 1991, Rusia se convirtió en un estado capitalista de pleno derecho con una economía cleptocrática dominada por ex burócratas estalinistas. La pesadilla de Trotsky se había hecho realidad. En ese momento, el programa trotskista ortodoxo para los estados anteriormente gobernados por regímenes estalinistas quedó obsoleto.
Ahora nos queda el caso claro de un Estado capitalista imperialista, dirigido por un dictador revanchista, que invade una nación más pequeña, que tiene una democracia que funciona sólidamente, con la intención manifiesta de absorberla y destruir su lengua, cultura e identidad.
Al leer los artículos de Trotsky sobre Ucrania, es importante notar el énfasis que pone en la necesidad de empoderar a la masa no escuchada de la población y de escuchar y canalizar fructíferamente sus legítimas aspiraciones nacionales. Sin esto, las aspiraciones nacionalistas fluirían hacia canales reaccionarios. Esto contrasta marcadamente con la serie de partidarios abiertos o avergonzados del Kremlin que niegan la capacidad de acción del pueblo ucraniano. Se les considera meros peones en acuerdos secretos al estilo Kissingeriano entre grandes potencias, condenados a una destrucción nacional más o menos rápida.
Seleccionar este breve conjunto de extractos de los últimos escritos de Trotsky sobre Ucrania antes de su asesinato fue una tarea difícil debido a la extensión de los artículos y la complejidad de las circunstancias históricas específicas de la época en la que escribía. Sin embargo, creo que dejan muy claro que, en principio, habría apoyado la defensa de Ucrania de su territorio y su democracia contra la Rusia fascista totalitaria de Putin.
‘Stalin – Titular temporal de Ucrania’
El siguiente es un comunicado de prensa de Trotsky emitido después del 17 de septiembre de 1939 y probablemente antes de octubre. El original está encabezado por esta nota: “La siguiente es una traducción de una declaración de León Trotsky dada a la prensa sobre la época de la invasión estalinista de Polonia. Lo reimprimimos aquí desde el órgano de la sección mexicana de la Cuarta Internacional.– Ed.”
Hasta hace muy poco, el Kremlin, tratando de ganarse la amistad de Varsovia (en este caso, engañarla), declaró que la consigna de autodeterminación de Ucrania occidental (Galicia oriental) era criminal. Las purgas y ejecuciones en la Ucrania soviética fueron provocadas principalmente por el hecho de que los revolucionarios ucranianos, contra la voluntad de Moscú, aspiraban a liberar Galicia de la opresión polaca. Ahora el Kremlin cubre su intervención en Polonia con una preocupación arrepentida por la “liberación” y “unificación” de los pueblos de Ucrania y los rusos blancos [ahora moldavos]. En realidad, la Ucrania soviética, más que cualquier otra parte de la Unión Soviética, está atada por las feroces cadenas de la burocracia moscovita. Las aspiraciones de diversos sectores de la nación ucraniana a su liberación e independencia son completamente legítimas y tienen un carácter muy intenso. Pero estas aspiraciones se dirigen también contra el Kremlin. Si la invasión logra su fin, el pueblo ucraniano se encontrará “unificado”, no en la libertad nacional, sino en la esclavitud burocrática.
Facilitar los objetivos de Hitler
La prensa hitleriana da su aprobación absoluta a la “unificación” y “liberación” de los ucranianos bajo las garras del Kremlin. Con esto Hitler cumple dos tareas: primero, atraer a la Unión Soviética a su órbita militar; en segundo lugar, dar un nuevo paso preparatorio en el camino hacia la solución de su programa de una “Gran Ucrania”. La política de Hitler es la siguiente: establecer un orden definido para sus conquistas, una tras otra, y crear con cada nueva conquista un sistema de “amistad”. En la etapa actual, Hitler concede la Gran Ucrania a su amigo Stalin como depósito temporal. En la siguiente etapa planteará la cuestión de quién es el dueño de esta Ucrania: Stalin o él, Hitler.
Y, por supuesto, Hitler, después de su invasión de la Unión Soviética el 22 de mayo de 1941, invadió la mayor parte de Ucrania con la intención de convertir a su población en esclavas para los colonos alemanes.
‘La cuestión ucraniana’
En este documento, publicado en el Socialist Appeal de la organización trotskista estadounidense el 9 de mayo de 1939, unos tres meses antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, Trotsky plantea la cuestión de Ucrania y su derecho a la independencia. El comienza:
La cuestión ucraniana, que muchos gobiernos y muchos “socialistas” e incluso “comunistas” han tratado de olvidar o relegar al fondo de la historia, se ha vuelto a poner a la orden del día y esta vez con fuerza redoblada. El último agravamiento de la cuestión ucraniana está íntimamente ligado a la degeneración de la Unión Soviética y de la Comintern, el éxito del fascismo y la proximidad de la próxima guerra imperialista.
Continúa señalando que la Segunda Internacional ignoró por completo la cuestión ucraniana y que incluso Rosa Luxemburgo mantuvo una actitud desdeñosa hacia ella, y continúa:
El Partido Bolchevique, no sin dificultad y sólo gradualmente, bajo la presión constante de Lenin, pudo adoptar un enfoque correcto de la cuestión ucraniana. Lenin extendió el derecho a la autodeterminación, es decir, a la separación, por igual a polacos y ucranianos. No reconoció a las naciones aristocráticas. Consideraba toda inclinación a evadir o posponer el problema de una nacionalidad oprimida como una manifestación del chovinismo gran ruso. …
… Cada línea de las cartas y propuestas de Lenin vibra con el impulso de acceder, en la medida de lo posible, a aquellas nacionalidades que han sido oprimidas en el pasado. En las propuestas y declaraciones de Stalin, por el contrario,… las reivindicaciones más legítimas de las nacionalidades oprimidas fueron declaradas manifestación del nacionalismo pequeñoburgués. Todos estos síntomas se pudieron observar ya en 1922-23.
Por supuesto, Trotsky estaba pidiendo una Ucrania socialista independiente , porque él era específicamente un revolucionario socialista de un estado imperialista que había derrocado al zarismo, y porque Ucrania entonces caía dentro de la economía de propiedad nacionalizada de la Unión Soviética, pero no hay ninguna sugerencia por su parte de que, en En principio, el derecho a la independencia estaba condicionado a seguir siendo socialista.
Estamos ante un pueblo que ha demostrado su viabilidad, que es numéricamente igual a la población de Francia y ocupa un territorio excepcionalmente rico y que, además, tiene la mayor importancia estratégica.
Bajo el título: “La Constitución soviética admite el derecho a la autodeterminación”, Trotsky dice lo siguiente:
Pero la independencia de una Ucrania unida significaría la separación de la Ucrania soviética de la URSS, exclamarán a coro los “amigos” del Kremlin. ¿Qué tiene eso de terrible? – respondemos. El ferviente culto a las fronteras estatales nos es ajeno. No sostenemos la posición de un “todo unido e indivisible”. Después de todo, incluso la constitución de la URSS reconoce el derecho de los pueblos federados que la componen a la autodeterminación, es decir, a la separación.
Naturalmente, una Ucrania independiente de trabajadores y campesinos podría posteriormente unirse a la Federación Soviética; pero voluntariamente, en condiciones que él mismo considera aceptables, lo que a su vez presupone una regeneración revolucionaria de la URSS.
A continuación viene una explicación de la confianza de Trotsky en que las diversas facciones políticas ucranianas de derecha serían incapaces de lograr la independencia de Ucrania del imperialismo alemán, polaco o húngaro (y, por implicación, del imperialismo estalinista) y predicciones confiadas de que la próxima guerra mundial terminaría en el derrocamiento del estalinismo y la revolución socialista en toda Europa. En retrospectiva, mucho de esto es pura especulación (que resultó ser errónea) y llamados declamatorios a la acción. Pero Trotsky era un político revolucionario que intentaba, en un período de mandato estalinista, construir un partido marxista global contra probabilidades verdaderamente espantosas. Termina con:
Me parece que ésta es la política correcta en la cuestión de Ucrania. Hablo aquí personalmente y en mi propio nombre. La cuestión debe abrirse al debate internacional. El primer lugar en esta discusión debe pertenecer a los marxistas revolucionarios ucranianos. Escucharemos con la mayor atención sus voces. Pero será mejor que se den prisa. ¡Queda poco tiempo para la preparación!
‘Independencia de Ucrania y confusión sectaria’
El artículo de Trotsky de mayo de 1939 fue criticado por el pequeño grupo de Oehler representado por la revista The Marxist. A pesar de su relativa insignificancia, Trotsky aprovechó la oportunidad para aclarar aún más su posición en un artículo en Socialist Appeal , publicado en dos partes los días 15 y 17 de septiembre de 1939.
Nuestro crítico toma como punto de partida la siguiente posición: “Si los trabajadores de la Ucrania soviética derrocan al estalinismo y restablecen un estado obrero genuino, ¿se separarán del resto de la Unión Soviética? No.” Y así sucesivamente. “Si los trabajadores derrocan al estalinismo”… entonces podremos ver más claramente qué hacer. Pero primero hay que derrocar al estalinismo. Y para lograrlo no hay que cerrar los ojos ante el crecimiento de las tendencias separatistas en Ucrania, sino más bien darles una expresión política correcta.
Bajo el título “¿Ha convencido Stalin a las masas ucranianas?” Trotsky dice:
La estructura federada de la República Soviética representa un compromiso entre los requisitos centralistas de la economía planificada y los requisitos descentralistas del desarrollo de las naciones oprimidas en el pasado. Habiendo construido un estado obrero sobre el principio de compromiso de una federación, el partido bolchevique escribió en la constitución el derecho de las naciones a una separación completa, indicando con ello que el partido no consideraba en absoluto que la cuestión nacional estuviera resuelta de una vez por todas…
¿Quieren las grandes masas del pueblo ucraniano separarse de la URSS? A primera vista podría parecer difícil responder a esta pregunta, ya que el pueblo ucraniano, como todos los demás pueblos de la URSS, está privado de toda oportunidad de expresar su voluntad. Pero la propia génesis del régimen totalitario y su intensificación cada vez más brutal, especialmente en Ucrania, son prueba de que la verdadera voluntad de las masas ucranianas es irreconciliablemente hostil a la burocracia soviética. No faltan pruebas de que una de las principales fuentes de esta hostilidad es la supresión de la independencia de Ucrania. Las tendencias nacionalistas en Ucrania estallaron violentamente en 1917-1919. La BorotbaEl partido expresó estas tendencias en el ala izquierda. El indicio más importante del éxito de la política leninista en Ucrania fue la fusión del partido bolchevique ucraniano con la organización de los borotbistas …
Si nuestro crítico fuera capaz de pensar políticamente, habría comprendido sin dificultad los argumentos de los estalinistas contra la consigna de una Ucrania independiente: “niega la posición de defensa de la Unión Soviética”; “perturba la unidad de las masas revolucionarias”; “no sirve a los intereses de la revolución sino a los del imperialismo”. En otras palabras, los estalinistas repetirían los tres argumentos de nuestro autor. Lo harán indefectiblemente mañana.
La burocracia del Kremlin le dice a la mujer soviética: mientras haya socialismo en nuestro país, debes ser feliz y debes renunciar al aborto (o sufrir la pena). Al ucraniano le dicen: dado que la revolución socialista ha resuelto la cuestión nacional, es vuestro deber ser felices en la URSS y renunciar a todo pensamiento de separación (o enfrentar el pelotón de fusilamiento).
¿Qué le dice un revolucionario a la mujer? “Tú decidirás si quieres tener un hijo: defenderé tu derecho al aborto contra la policía del Kremlin”. Al pueblo ucraniano le dice: “Lo importante para mí es su actitud hacia su destino nacional y no los sofismas ‘socialistas’ de la policía del Kremlin; ¡Apoyaré vuestra lucha por la independencia con todas mis fuerzas!”
En esta polémica, Trotsky desarrolla argumentos complejos basados en especulaciones sobre el curso probable de los acontecimientos (muchos de los cuales no se hicieron realidad) y su deseo de crear un programa revolucionario para un imaginado partido socialista revolucionario ucraniano no estalinista del futuro. Cuando aquí utiliza el término “democracia” se refiere a democracia capitalista. El escribe:
La democracia está degenerando y pereciendo incluso en los centros metropolitanos. Sólo los imperios coloniales más ricos o los países burgueses especialmente privilegiados son todavía capaces de mantener hoy en día un régimen democrático e incluso allí está evidentemente en decadencia. No hay la más mínima base para esperar que Ucrania, comparativamente empobrecida y atrasada, pueda establecer y mantener un régimen de democracia. De hecho, la propia independencia de Ucrania no duraría mucho en un entorno imperialista. El ejemplo de Checoslovaquia es bastante elocuente. Mientras prevalezcan las leyes del imperialismo, el destino de las naciones pequeñas e intermedias seguirá siendo inestable y poco confiable. El imperialismo sólo puede ser derrocado por la revolución proletaria.
Al internacionalizar su experiencia de las revoluciones rusas de 1905 y 1917, en las que había desempeñado un papel decisivo, Trotsky imaginó que la Segunda Guerra Mundial conduciría inexorablemente a crisis revolucionarias en todos los gobiernos del mundo, con las principales democracias capitalistas establecidas degenerando en una dirección represiva, pero importa no se desarrolló de esta manera. A lo largo de la guerra, Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Australia y muchos otros estados se mantuvieron firmemente democráticos. Después de la guerra, las naciones de Europa occidental ocupadas por los nazis resurgieron como democracias y se produjo un declive histórico del dominio colonial imperialista directo, en algunos casos mediante guerras revolucionarias, en otros de manera pacífica, mediante la retirada de las antiguas administraciones coloniales.
‘Los feudales democráticos y la independencia de Ucrania’
En un artículo de Socialist Appeal publicado el 5 de agosto de 1939, Trotsky respondió a las críticas a su artículo original del 9 de mayo que apareció en la edición del 12 de julio del periódico Novaya Rossia de Alexander Kerensky . Kerensky fue el líder del Gobierno Provisional de 1917 en San Petersburgo, que para entonces residía en Estados Unidos y apoyaba a Stalin.
El periódico se enfurece porque yo apoyo total y sinceramente al pueblo ucraniano en su lucha por la independencia nacional y estatal. “La separación de la Ucrania soviética de la URSS no avergüenza en absoluto a L. Trotsky.” ¡Absolutamente así! En cuanto a los señores demócratas, no sólo están avergonzados sino profundamente emocionados ante la perspectiva de la separación de Ucrania. El impulso democrático de una nacionalidad oprimida por obtener su completa independencia no puede dejar de despertar la ira de los feudalistas…
En los tristes y lamentables días de la revolución de febrero [de 1917], el Gobierno Provisional se negó descaradamente a conceder a los ucranianos no sólo la independencia (los ucranianos no la exigían todavía en ese momento) sino también la mera autonomía. Los señores demócratas regateaban los derechos nacionales de Ucrania como comerciantes de caballos. Tomaron entonces como punto de partida directo e inmediato los intereses de los viejos “amos” gran rusos de tipo terrateniente, burgués y democrático. Hoy están traduciendo la misma gran y gloriosa tradición al idioma de los emigrados.
Gavin Gatenby fue miembro fundador de la Liga Laborista Socialista, precursora del Partido Socialista por la Igualdad de Australia. Dejó el grupo en 1977 y posteriormente fue activista sindical y ambiental, defensor del transporte público y, en su vida profesional, funcionario de vida silvestre y portavoz ocasional del Servicio de Vida Silvestre y Parques Nacionales de Nueva Gales del Sur.
Notas
[1] Los escritos de León Trotsky (1939-40), Merit Publishers, Nueva York. Editado por George Breitman y Evelyn Reed, primera edición, junio de 1969. Tarjeta de catálogo de la Biblioteca del Congreso No, 73-88120
Tomado de links.org.au
Visitas: 23
