Valerio Arcary*: ¿Cuál es el “peor” grupo de revolucionarios?

“Nada peor puede sucederle al jefe de un partido radical que se ve obligado a tomar el poder en un momento en que el movimiento aún no está maduro para la clase que representa y para la ejecución de las medidas que requieren el dominio de esa clase (… ) Lo que puede hacer está en contradicción con todas sus acciones anteriores, los principios y los intereses inmediatos de su partido; lo que se suponía que debía hacerse no se pudo poner en práctica. En una palabra, está obligado a representar no a su partido y a su clase, sino a la clase para la que está maduro el dominio del movimiento ”. [1]

                                                                                                                               Federico Engels

¿Cuál es el “peor” grupo de revolucionarios? Engels no plantea el dilema en abstracto, sino en un contexto definido: cuando es posible competir por el poder, pero las condiciones para implementar el programa que defienden no están maduras. No es una pregunta fácil de responder. Pero sólo hay dos hipótesis principales. ¿Luchar por el poder o ganar tiempo?

En la encrucijada de los tiempos históricos, ¿cuál es la peor suerte: llegar al poder antes de tiempo o cuando ya es demasiado tarde? No es un problema falso. No es cierto que exista “sincronía” en la historia. Al contrario, como escribió una vez Daniel Bensaïd, prevalece una “discordancia de los tiempos”. Hubo revoluciones tardías, pero también revoluciones prematuras. No hay revolución sin contrarrevolución.

Éste fue el desafío del gobierno de Allende en Chile entre 1970/73. Entonces se propusieron dos respuestas estratégicas desde la izquierda chilena. ¿Aceptar los límites de la desfavorable relación de fuerzas y retirarse para ganar tiempo? ¿O avanzar y luchar para cambiar las condiciones adversas, apoyándose en la movilización de los trabajadores?

Hay dos bandos en las diversas evaluaciones que se hacen de la derrota de la revolución desarmada. Quienes sostienen que el gobierno de la Unidad Popular fue aplastado porque “fue demasiado lejos”. Aquellos que sostienen que Allende debería haberse preparado para el inevitable cuartel creando las condiciones para la ruptura. Algo debería ayudarnos a pensar en el destino del gobierno de Lula en 2023, cuando el neofascismo ha vuelto a convertirse en una corriente de masas, y amenaza incluso con llegar al poder en Argentina, como ocurrió en Brasil con Bolsonaro.

De las lecciones de hace medio siglo queda la pregunta: ¿ cómo ir más allá del capitalismo? A escala internacional, las condiciones estrictamente objetivas para iniciar una transición socialista están maduras. Pero ninguna corriente revolucionaria lucha por el poder fuera de las fronteras nacionales.

En otras palabras, si un gobierno de trabajadores y oprimidos llegara al poder en un país industrialmente desarrollado, sería posible, en principio, aplicar medidas anticapitalistas. Resulta que estos países son los baluartes del capitalismo. Y aprendemos que el orden imperialista es un sistema internacional de estados. Enfrentar una invasión o una guerra civil será el destino más probable de una República obrera. Un gobierno amenazado por la guerra tendrá que establecer un régimen de dictadura revolucionaria o perecer. ¿Cómo resistir sin una Internacional?

Pero el contexto es aún más grave. En la mayoría de las naciones periféricas, donde la transición del mundo agrario al urbano ni siquiera se ha completado, un gobierno de trabajadores tendría que desarrollar, en movilización permanente, un programa de transición que se base en medidas democráticas radicales. Como lo reveló la historia, un programa para erradicar el hambre y el analfabetismo, la independencia nacional, la revolución campesina, la revolución negra, etc.

El tema sigue siendo actual. No hay ninguna nación en el mundo hoy que esté en transición al socialismo. En el laboratorio de la historia, la experiencia de la estrategia socialdemócrata, ensayada innumerables veces, no fue más allá de la regulación del capitalismo. Una regulación que permitió la ampliación de derechos en las décadas de posguerra, en algunos países centrales, en los llamados “treinta años dorados”. Pero desde la ofensiva neoliberal de los años 1980, la socialdemocracia europea no ha ido más allá de la “reducción de daños”, o algo peor.

En el laboratorio de la historia, el balance de la experiencia de los gobiernos que llegaron al poder mediante métodos revolucionarios no es menos desalentador. Una ola revolucionaria, en algunos países periféricos, garantizó el triunfo de las revoluciones socialistas en China, Vietnam, Corea e incluso en la heroica Cuba. Pero, por diversas razones sociales y políticas, objetivas y subjetivas, se instalaron dictaduras unipartidistas y regímenes inspirados en el modelo estalinista que, en su mayor parte, finalmente iniciaron procesos de restauración capitalista.

Por lo tanto, primero es necesario profundizar en el desafío que enfrentan los internacionalistas en el siglo XXI. Una organización revolucionaria puede optar por ser, simplemente, una corriente ideológica dedicada a la propaganda de ideas para un futuro indefinido. Será una fiesta de museo. También puede optar por ser sujeto observador y crítico de la disputa política por el poder. Será una fiesta testigo. O, finalmente, puede aspirar audazmente a ser un instrumento útil en la lucha por conquistar el poder.

El problema se presentó por primera vez ante la Comuna de París en 1871. Estaban rodeados por el victorioso ejército alemán y enfrentados por el gobierno dirigido por Adolphe Thiers, que había firmado la rendición y, instalado en Versalles, había capitulado ante la exigencia del Kaiser de desfilar en la Comuna de París, los Campos Elíseos. Aun así, volaron a los cielos y erigieron el primer gobierno obrero de la historia.

El desafío volvió a ser ineludible para los bolcheviques en 1917 y se dividieron. Una parte del núcleo duro de la facción liderada por Lenin, Kamenev y Zinoviev, entre otros, se opuso a la preparación del levantamiento de Octubre. Consideraban que la transferencia del poder del gobierno provisional al Sóviet de Petrogrado era una aventura que no sería sostenible. Lenin y Trotsky ganaron la discusión y dieron un impulso a la historia.

El dilema se presentó por tercera vez, cuando los bolcheviques decidieron impulsar la NEP: un programa de medidas económico-sociales que promovía la búsqueda de prosperidad para los campesinos. Esta vez la decisión fue ganar tiempo. Frente al curso de las luchas de clases en Europa a principios de la década de 1920, después de las primeras derrotas de la revolución alemana, y ante el dramático aislamiento internacional y el atraso semiasiático de Rusia, la dirección bolchevique se vio acorralada por el peligro de la pobreza y el hambre. centros urbanos, optó por restablecer la regulación transitoria del mercado. Las controvertidas consecuencias fueron graves.

Estos son los términos de la cuestión examinada en un alto nivel de abstracción. El partido “radical” en el poder, en este análisis de la permanencia de la revolución, sigue siendo rehén de su tiempo histórico y ocupa un lugar político que no es el suyo, porque es prisionero de condiciones que no puede elegir.

“Ironía de la historia” porque es el agente que ejecuta el programa el que corresponde a las circunstancias. Una trampa “hamletiana” del voluntarismo. El peligro de ser víctima de la “venganza” de la historia, devorada por el peso inamovible de los retrasos: el atraso económico de la nación, el atraso sociocultural de las masas, el retraso de la revolución en los países más avanzados. O el peligro de perder la oportunidad histórica.

El destino más triste es rendirse.

Los grados:

1 ENGELS, Friedrich,  “La guerra campesina en Alemania”  En MARX, K. y ENGELS, F.  Obras escogidas.  Moscú, Progreso, T.1. PAG. 307)