¿Cuánta incomodidad vale el mundo entero?

Este ensayo aparece impreso en Sobre Solidaridad.

Organizar no es un proceso de emparejamiento ideológico. La política de la mayoría de la gente no reflejará la nuestra, e incluso las personas que se identifican fuertemente con nosotros en algunos puntos a menudo diferirán marcadamente en otros. Cuando los organizadores no comprenden plenamente las creencias o identidades de los demás, las personas a menudo tropiezan y se ofenden unas a otras, incluso si desean sinceramente construir desde un lugar de solidaridad. Los esfuerzos por construir movimientos diversos e intergeneracionales siempre generarán conflicto e incomodidad. Pero el deseo de reducir los grupos a espacios de fácil acuerdo no conduce a la construcción de movimientos.

Las fuerzas que nos oprimen pueden competir y hacer la guerra entre sí, pero cuando se trata de mantener el orden del capitalismo y la jerarquía de la supremacía blanca, colaboran y trabajan juntas basándose en sus intereses comunes eliminacionistas y mortíferos. Las personas oprimidas, por otro lado, a menudo exigen alineación ideológica o incluso afinidad cuando buscan interrumpir o revertir la violencia estructural. Esta tendencia otorga a los poderosos una ventaja que no es fácil de superar.

En pocas palabras, necesitamos más gente. ¿Qué queremos decir con esto? No estamos hablando de lanzar grupos de búsqueda para encontrar un ejército de personas no descubiertas con políticas ya perfeccionadas con las que nos alinearemos fácil y naturalmente. En cambio, organizarnos en la escala que exigen nuestras luchas significa encontrar puntos en común con un amplio espectro de personas, muchas de las cuales de otro modo nunca interactuaríamos, y construir una práctica política compartida en la búsqueda de resultados más justos. Es un proceso que puede llevarnos a la compañía de personas que comparten nuestras creencias de manera bastante explícita, pero para crear movimientos, en lugar de clubes, necesitamos relacionarnos con personas con las que no nos identificamos completamente y con las que incluso nos desagradan. Podemos aprovechar nuestras expectativas sobre esas personas y negociar protocolos en torno a cuestiones de respeto, pero la verdad es que A veces nos sentiremos incómodos o incluso ofendidos. En ocasiones tendremos que criticar constructivamente el comportamiento de las personas o simplemente darles espacio para crecer. Habrá otras ocasiones, por supuesto, en las que tendremos que trazar líneas duras, pero si no podemos organizarnos más allá de los límites de nuestras zonas de confort, nunca crearemos movimientos lo suficientemente grandes como para combatir las fuerzas que nos destruirían.

Algunos grupos han aprendido a sortear las diferencias y la animadversión por necesidad. Las personas encarceladas que se organizan dentro de las prisiones, por ejemplo, a menudo aprenden a dejar de lado las enemistades, las rivalidades y las diferencias personales porque reconocen la necesidad de construir con quienes están allí.

Como escribieron Kelly y el organizador Ejeris Dixon en Truthout en junio de 2020, al hablar de la solidaridad frente a la violencia de derecha y el ascenso del fascismo:

No todas las personas con las que trabajamos en un tema en particular tienen que tener un profundo alineamiento ideológico con nosotros. Un organizador experto debería poder trabajar con personas que no son de su elección, incluidas las que no le agradan. En realidad es tan simple como ser atacado por la policía fascista en las calles. Una vez que comienza el ataque, hay dos bandos: la policía armada que inflige violencia y todos los demás. Necesitamos poder vernos unos a otros en esos términos, tambaleándonos ante una violencia impensable, luchando por mantenernos vivos y libres, y haciendo el trabajo para protegernos unos a otros.

Esto no será fácil, porque la supremacía blanca y el clasismo han abierto muchas brechas entre nuestras comunidades. Se han cometido grandes daños y se necesitan conversaciones muy difíciles, pero negarse a hacer ese trabajo, en este momento histórico, es una abdicación de responsabilidad. No es exagerado decir que todo el mundo está en juego y no podemos darnos el lujo de minimizar lo que eso exige de nosotros.

Esto no quiere decir que no debamos buscar un respiro del desorden y la incomodidad ocasional del trabajo de los movimientos a gran escala. Todos necesitamos espacios donde podamos operar dentro de nuestra zona de confort. Ya sea que tomen la forma de un colectivo, un grupo de afinidad, un espacio de procesamiento, un grupo o un grupo de amigos, necesitamos personas con quienes podamos sentirnos vistos y escuchados plenamente y con cuyos valores nos sintamos profundamente alineados. En un mundo tan violento y opresivo, todos tenemos derecho a cierto grado de santuario. Muchos organizadores tienen hogares políticos muy unidos, a veces basados ​​en una identidad compartida, además de participar en esfuerzos de organización más amplios.

Pero los movimientos más amplios son luchas, no santuarios. Están llenos de contradicciones y desafíos para los que quizás no nos sintamos preparados.

Los organizadores efectivos operan más allá de los límites de sus zonas de confort, moviéndose hacia lo que podríamos llamar su “zona de estiramiento”, cuando es necesario. Nadie tiene que poder trabajar con todos, pero ¿hasta dónde se puede llegar más allá de los límites del acuerdo fácil? ¿Cuánta empatía puedes extender a las personas que no comprenden completamente tu identidad o experiencia o que no han tenido el mismo acceso a ideas liberadoras? ¿Cuánta incomodidad puedes afrontar por lo que crees que realmente está en juego?

Éstas no son preguntas que cualquiera pueda responder por usted, ya que todos debemos tomar decisiones autónomas sobre con quién nos conectamos y construimos, pero si no nos desafiamos a nosotros mismos a superar cierta incomodidad, nuestro alcance político tendrá límites terminales. Para expandir la práctica de nuestra política en el mundo, tenemos que poder organizarnos fuera de nuestras zonas de confort. Las personas cuyas palabras e ideas aún no se alinean con las nuestras a menudo necesitan espacio para crecer, y algunas personas crecen construyendo relaciones y trabajando, a menudo de manera torpe e imperfecta.

La transformación política no es tan simple como entregarles a los recién llegados un nuevo conjunto de políticas y decirles: “Las tuyas son malas, usa éstas en su lugar”. En cambio, a veces tendremos que acompañar a las personas a lo largo de complicados viajes de transformación. Y también debemos recordar que no importa lo lejos que hayamos llegado, todavía estamos en nuestros propios viajes confusos y nuestras propias transformaciones continuarán a medida que crezcamos.

Para realizar este tipo de trabajo, una persona debe perfeccionar múltiples habilidades, incluida la capacidad de escuchar.

Cuando las personas profundizan en el activismo, a menudo se enfrentan a preguntas como: “¿Estoy dispuesto a que me arresten?” cuando a menudo la pregunta más apremiante para un nuevo activista es: “¿Estoy dispuesto a escuchar, incluso cuando es difícil?”

Para la organizadora y académica Ruth Wilson Gilmore, fue su paso por Alcohólicos Anónimos lo que la ayudó a transformar su práctica de escuchar. “Lo principal que aprendí”, nos dijo Gilmore, “especialmente en los primeros años que asistí a las reuniones, fue la belleza de la regla contra la diafonía. Fue lo mejor que me pasó en la vida, que no podía decirle una mierda a nadie. Tenía que escuchar y tenía que aprender a escuchar”. La necesidad de intervenir u objetar era profunda para Gilmore. “Siempre he sido un nerd, pero siempre he sido un sabelotodo”, nos dijo, “así que existe esta tensión entre mi nerd que quiere saberlo todo y mi sabelotodo que Quiere que todos sepan que ya lo sé todo”.

Al principio, a Gilmore no le resultó fácil escuchar, ni le resultó particularmente productivo. “Me sentaba en estas reuniones y escuchaba a la gente hablar, los escuchaba y los escuchaba, y al principio pensaba: ‘No entiendo esto, no entiendo esto’. Y para mí, al principio, era sólo una interpretación de palabras. Quiero decir, lo principal era: “No beberé cuando salga de esta reunión”. No beberé y no consumiré’”.

Pero con el tiempo, Gilmore comenzó a apreciar el papel de escuchar en la lucha colectiva del grupo para evitar las drogas y el alcohol, incluso cuando no apreciaba lo que se decía. “Me enojaba cada vez más, porque estaba el tipo sexista hablando de las mujeres y su esposa, y luego había alguien más diciendo tonterías sobre lo que fuera, [pero yo] estaba aprendiendo a simplemente quedarme sentado , y escuchar, y mantener la vista en el premio, que no era sólo que no iba a beber, sino que la única manera de que no pudiera beber era si todos no bebiéramos”.

Estar comprometido con la sobriedad de cada persona en la sala, lo que significaba escuchar su historia e invertir en su bienestar, ayudó a Gilmore a desarrollar una práctica más profunda de la paciencia. “Esa fue una especie de transformación para mí que se trasladó a la organización que ya solía hacer antes de estar sobria”, nos dijo.

Es nuestra capacidad de relacionarnos constructivamente con otras personas lo que, en última instancia, impulsará nuestros esfuerzos. Tenemos que fomentar esa capacidad y respetar su importancia en todos los sentidos que nuestra sociedad no lo hace. Y esa habilidad de compromiso constructivo comienza con escuchar.

Como tantos otros aspectos de la organización, escuchar es una práctica y, en ocasiones, estratégica.

Es posible que necesitemos escuchar algo cierto que nos haga sentir incómodos. Escuchar profundamente deja espacio para que eso suceda. Pero incluso si la persona que habla está equivocada, a menudo podemos aprender escuchándola. ¿Por qué se sienten como se sienten? ¿Qué fuentes les informaron o convencieron? ¿Qué les influye? ¿Qué fortalece su determinación? ¿Qué les hace dudar en involucrarse más o comprometerse más audazmente? Si están juntos en un espacio de organización, ¿cómo ese problema los ha llevado a un espacio compartido con ustedes a pesar de sus diferencias? ¿Sobre qué puntos de acuerdo podrían basarse? ¿Qué tienen de sorprendente? Un buen organizador quiere entender estas cosas acerca de las personas que lo rodean, y no se pueden entender verdaderamente estas cosas acerca de una persona sin escuchar.

Los organizadores suelen repetir la máxima: “Tenemos que encontrarnos con las personas donde están”. Es difícil conocer a alguien donde está cuando no sabes dónde está. Hasta que no hayas escuchado a alguien, no sabrás dónde está, entonces, ¿cómo podrías esperar encontrarlo allí? Las relaciones no se construyen mediante presunciones ni mediante el despliegue de tropos o estereotipos. Debemos entender que las personas tienen sus propias experiencias, traumas, luchas, ideas y motivaciones únicas que informarán cómo se presentarán en los espacios de organización.

Algunos activistas centrados en tareas ignoran las actividades que implican “hablar de nuestros sentimientos”. Este es un sentimiento común entre los malos oyentes. En nuestra sociedad falta desesperadamente la habilidad fundamental de absorber pacientemente las palabras de otra persona de manera respetuosa y reflexiva. Por esta razón, es una locura esperar que esta habilidad se manifieste plenamente cuando más se necesita, como en una reunión acalorada, si no construimos una mayor cultura de escucha en nuestro trabajo.

Una cultura de grupo que ayude a los participantes a desarrollar sus habilidades para escuchar es un componente importante de una organización exitosa. La educación política puede crear oportunidades para que las personas practiquen escucharse unas a otras, sin interrupciones, e interactuar significativamente con lo que otros han contribuido. Por ejemplo, durante la Gran Depresión, los organizadores sindicales comunistas en Bessemer, Alabama, desarrollaron la práctica de dedicar treinta minutos de cada reunión a la educación política. Durante treinta minutos, el material se leería en voz alta, creando un espacio para escuchar colectivamente y al mismo tiempo permitiendo a los miembros que no podían leer la oportunidad de escuchar la información. Luego, los miembros dedicaban quince minutos a discutir el material, escuchando los pensamientos de los demás en respuesta al trabajo.

Al organizarnos, a veces esperamos que las personas, incluidos nosotros mismos, nos deshagamos de los hábitos que esta sociedad nos ha inculcado por pura fuerza de voluntad, cuando en realidad todos necesitamos práctica. Las actividades que nos ayudan a perfeccionar nuestra práctica de escuchar pueden convertirnos en mejores organizadores, mejorar nuestras relaciones personales y ayudarnos a construir movimientos más fuertes y duraderos.

Mientras trabajamos para construir movimientos más sostenibles, debemos pensar detenidamente en nuestras estrategias para responder cuando los organizadores cometen errores. Las redes sociales a menudo pueden fomentar una actitud de “tolerancia cero” ante la ignorancia o los errores políticos. Plataformas como Twitter han ayudado a facilitar logros tremendos en el trabajo del movimiento, pero también han creado un espacio para el desempeño político y la crítica que a menudo está divorciado de la construcción de relaciones o de los objetivos estratégicos. Para muchas personas, las redes sociales no son una herramienta de organización sino un ámbito de actuación política y de espectador. Ha surgido una tendencia en la que algunos organizadores exigen actuaciones de solidaridad y concientización en las redes sociales, pero luego critican o incluso destrozan esas actuaciones cuando no son suficientes o se consideran poco sinceras. Al igual que ocurre con los reality shows, surgen favoritos,

Cuando el ejercicio de la solidaridad mediante la reproducción de las palabras o eslóganes correctos se convierte en nuestro enfoque central, no sorprende que las respuestas puedan parecer vacías o incluso poco sinceras. Hacer consignas no es organizar, y defender una causa de labios para afuera, en el lenguaje preferido del momento, no vacía ninguna jaula ni transforma las condiciones materiales de nadie. En lugar de fijarnos en la gramática de la política popular, nosotros, los organizadores, debemos preguntarnos qué queremos que haga la gente.

Cuando surgen debates en torno al lenguaje, también debemos comprender hasta qué punto el lenguaje del disentimiento y la liberación ha cambiado con el tiempo. Los términos y la jerga que utilizamos hoy no representan una “llegada” a las palabras “correctas” que siempre estuvieron ahí fuera, esperando a ser encontradas, mientras nuestros predecesores se agitaban en busca de ellas. El lenguaje que utilizamos en los movimientos hoy representa un proceso interminable de lucha: una búsqueda de palabras que encarnen las experiencias de las personas oprimidas en relación con su historia, sus condiciones actuales y la cultura que están experimentando actualmente. El lenguaje policial, como si nuestra redacción estuviera escrita en la ley, malinterpreta esa búsqueda y el propósito al que sirve.

Si bien es importante perturbar la terminología y comprometerse con su evolución, el dominio del lenguaje no estimula cambios sistémicos ni altera las condiciones materiales de nadie. El concepto de “alianza”, por ejemplo, a menudo se basa en la presentación más que en una acción sustantiva. De manera similar, las personas que creen que son “buenas personas” a menudo ven la bondad como una identidad fija, evidenciada por sus sentimientos expresados ​​acerca de la injusticia en lugar de un conjunto de prácticas o acciones. Para ellos, la bondad es una designación que deben defender más que algo que buscan generar en el mundo en concierto con otras personas. Los liberales tradicionales a menudo caen presa de esta línea de pensamiento porque la política liberal juega un papel muy importante en la identidad política como determinante de si una persona es buena o mala (los demócratas son buenos, los republicanos malos).

Nuestros movimientos no están impulsados ​​por pronunciar las palabras correctas. Están impulsados ​​por el objetivo de lograr cambios a través de la lucha colectiva mientras nos esforzamos por comprender las ideas y convertirlas en acción. Los torpezas son inevitables, pero como nos dice Gilmore, “la práctica hace la diferencia”.

Dixon enfatiza que la gente se presentará de manera imperfecta y que los organizadores deben anticipar que se producirán errores y daños. “Me preocupa que ahora estemos creando una cultura en la que la gente tiene tanto miedo de cometer errores”, nos dijo. “Tienen miedo de no hacerse el análisis antes de abrir la boca. Los vínculos que realmente estoy tratando de construir dentro de la organización son vínculos donde podemos divulgar las cosas que nos ponen nerviosos o avergonzados, o las cosas que necesitamos aprender, todas esas áreas, porque es entonces cuando sé que Estamos construyendo el tipo de intimidad que cuida unos de otros en torno a amenazas intensificadas”.

Dixon señala que cuando se pierde la confianza, la organización no sólo se vuelve más difícil, sino que también se vuelve más vulnerable a la vigilancia y la infiltración: “Una gran parte de COINTELPRO tenía como objetivo sembrar desconfianza”. Por lo tanto, dice, una parte clave de la organización es construir vínculos de confianza, y eso sólo puede suceder dentro de un contexto en el que a las personas se les permite ser vulnerables y cometer errores.

Aprender y crecer frente a otras personas puede ser vergonzoso e incluso intimidante, especialmente para las personas que han sido menospreciadas o se les ha hecho sentir menospreciadas en el pasado. Incluso los organizadores experimentados como Dixon a menudo se preocupan por descarrilar su trabajo con un paso en falso verbal. “Tengo un pequeño equipo de otros organizadores donde creo que nuestro hilo de texto son principalmente preguntas que tememos hacer públicamente”, reconoció. “Es nuestro pequeño círculo de educación política, donde preguntamos: ‘¿Qué significa esto?’ O, ‘¿Esto está jodido?’ O, ‘¿Cuál es la forma correcta de decir esto? Porque no creo que esto sea correcto’”. Dixon dice que cree que “todos necesitan ese hilo de texto”, pero también espera que más espacios de movimiento puedan operar con el mismo espíritu y ofrecer oportunidades para que las personas “se sientan seguras”. en su proceso de transformación”.

Crear espacios de movimiento basados ​​en la confianza también nos coloca en una mejor posición para enfrentar el daño y el conflicto, dice Dixon.

“La mayor parte del trabajo es cómo mantenemos las relaciones mientras afrontamos el daño”, nos dijo. “Porque esa es la cuestión, eso romperá tu grupo. Eso arruinará cualquier proyecto”. Dixon enfatiza la importancia de la resolución de conflictos y los mecanismos de rendición de cuentas dentro de los grupos, es decir, métodos grupales o comunitarios para enfrentar el daño, como los círculos de paz y la justicia transformadora. Pero también nos recuerda que para que los mecanismos de rendición de cuentas cumplan su propósito, las personas necesitan espacio y oportunidades para crecer. “La gente necesita desarrollar habilidades y mecanismos para afrontar los conflictos. A veces no nos disculpamos. A veces no somos responsables. A veces hemos hecho cosas dañinas. A veces hacemos cosas que nunca nos dijeron que van en contra de las normas [del grupo] y luego nos hacen responsables”.

En un espacio de organización, la rendición de cuentas no debería consistir en vigilancia o castigo, pero nuestros impulsos punitivos a veces pueden torcer los mecanismos de rendición de cuentas en esas formas. Es fácil olvidar cuán imperfectamente nos hemos mostrado nosotros mismos en los espacios de movimiento y a lo largo de nuestras vidas. A veces nuestro malestar con los demás tiene sus raíces en el dolor o el trauma que hemos experimentado; a veces tiene su origen en nuestra inquietud por cosas que pudimos haber dicho o hecho y que fueron igualmente perturbadoras porque no siempre supimos lo que sabemos ahora. Y por mucho que creamos haber aprendido, como dice el refrán, no sabemos lo que no sabemos. Muchos de nosotros no estaríamos hoy en esta obra si alguien en el camino no hubiera sido paciente con nosotros.

Incluso si nunca desarrollamos un sentido de respeto y comprensión mutuos, o incluso si llegamos a agradar a las personas con las que trabajamos, aún podemos generar poder con ellas. En muchos casos, debemos hacerlo. Después de todo, el mundo entero está en juego. Debemos preguntarnos ¿cuánto vale el malestar del mundo entero?

Nota del editor: este ensayo está adaptado con permiso de Let This Radicalize You: Organizing and the Revolution of Reciprocal Care, publicado en 2023 por Haymarket Books.

Tomado de bostonreview.net