Angus Deaton*- Cómo la mala lectura de Adam Smith ayudó a generar muertes por desesperación: Un economista ganador del Premio Nobel reflexiona sobre las nefastas consecuencias de la economía libertaria

Nota de los editores: Esta es una versión revisada de una conferencia impartida en las celebraciones del tricentenario de Adam Smith en la Universidad de Glasgow el 8 de junio de 2023. Varios de los argumentos se desarrollan más en el próximo libro del autor, Economics in America: An Immigrant Economist . Explora la Tierra de la Desigualdad .

Uno de los muchos placeres de ser un economista escocés es poder reconocer a Adam Smith como antecesor. Smith fue uno de los más grandes pensadores de Escocia tanto en economía como en filosofía. Crecí en Edimburgo y fui criado para reconocer los muchos logros de los escoceses, pero nunca me hablaron de Smith. Muchos años más tarde, cuando fui incluido en la Royal Society de Edimburgo, se mencionó a Smith, pero solo como un amigo convenientemente ubicado del duque de Buccleuch que ayudó a la Sociedad a obtener su Royal Charter, es decir, como una especie de miembro bien conectado. cabildero. Smith y David Hume fueron reconocidos internacionalmente en vida; el matemático Michael Atiyah señala que su fama indujo a Benjamin Franklin en 1771 a “emprender el largo y fatigoso viaje en diligencia a una ciudad pequeña y fría en la periferia norte de la civilización”, pero la fama de Smith parece haber disminuido con el tiempo, al menos en casa.

Smith no solo fue un gran pensador sino también un gran escritor. Era un economista empírico cuyos datos esquemáticos eran más a menudo correctos que incorrectos ; era escéptico, especialmente sobre la riqueza; y fue un pensador equilibrado y humano que se preocupó por la justicia, notando cuánto más importante era que la beneficencia. Pero la historia que quiero contar es sobre el fracaso económico y sobre el fracaso económico, y sobre cómo las ideas y la humanidad de Smith deben volver a la corriente principal de la economía. Gran parte de la evidencia que utilizo se basa en mi trabajo con Anne Case , así como en su trabajo con Lucy Kraftman sobre Escocia en relación con el resto del Reino Unido.

En su reciente libro Adam Smith’s America (2022), la politóloga Glory Liu informa que en 1976, en un evento que celebraba el bicentenario de la publicación de La riqueza de las naciones de Smith , George Stigler, el eminente economista de Chicago, dijo: “Les traigo saludos de Adam Smith, que está vivo y bien y vive en Chicago! Stigler también podría haber notado que la economía de los EE. UU. también estaba floreciendo, como lo había sido durante tres décadas, y podría haber estado feliz de conectar el florecimiento de Smith y el florecimiento de la economía.

En una direccióna la Sociedad Filosófica Estadounidense a principios de este año, el economista Benjamin Friedman actualizó la broma de Stigler, afirmando que Smith está vivo, pero no tan bien, y que está preso en Chicago. Para ser justos, el departamento de economía de Chicago ha cambiado mucho desde 1976, por lo que “está siendo retenido como prisionero” debería expresarse con mayor precisión como “estaba siendo retenido como prisionero”. Y fue en este período anterior donde se hizo gran parte del daño. En contraste adicional con 1976, la economía estadounidense no ha funcionado tan bien en las últimas tres décadas, al menos no para la mayoría menos educada, el sesenta por ciento actual de la población adulta sin un título universitario de cuatro años. Argumentaré que la transformación distorsionada de Smith en la economía de Chicago, especialmente la economía libertaria de Chicago,

Este fracaso y angustia se puede rastrear en una amplia gama de resultados materiales y de salud que importan en la vida de las personas. Aquí me centro en uno: la mortalidad. Estados Unidos ha sido testigo de una epidemia de lo que Case y yo llamamos “muertes por desesperación”: muertes por suicidio, sobredosis de drogas y enfermedad hepática alcohólica. Estas muertes, todas ellas en gran medida autoinfligidas, se ven en pocos otros países ricos, pero en ninguno, excepto en Escocia, vemos nada parecido a la escala de la tragedia que se está viviendo en Estados Unidos. Las tasas elevadas de mortalidad de adultos a menudo son una medida del fracaso social, especialmente cuando esas muertes no provienen de una enfermedad infecciosa, como COVID-19, o de un sistema de salud que falla, sino de una aflicción personal. Como argumentó Emile Durkheim hace mucho tiempo, el suicidio, que es la destrucción autoinfligida arquetípica,

Figura 1: Esperanza de vida al nacer en los Estados Unidos, Escocia y el Reino Unido, por género (Fuente: Base de datos de mortalidad humana)

Las muertes por drogas representan más de la mitad de todas las muertes por desesperación en los Estados Unidos y más en Escocia. La Figura 1 muestra las tendencias en la esperanza de vida para hombres y mujeres en los Estados Unidos, el Reino Unido y Escocia desde 1980 hasta 2019. Las tendencias al alza son buenas y dominan la imagen. Los aumentos son más rápidos para los hombres que para las mujeres: las mujeres tienen menos probabilidades de morir de ataques cardíacos que los hombres y, por lo tanto, se han beneficiado menos de la disminución de las enfermedades cardíacas que durante mucho tiempo habían sido una de las principales causas de la disminución de la mortalidad. A Escocia le va peor que al Reino Unido y se parece más a Estados Unidos, aunque a las mujeres escocesas les va peor que a las mujeres estadounidenses; una historia de tabaquismo empedernido explica mucho estos resultados escoceses. Si nos enfocamos en los años inmediatamente anteriores a la pandemia, vemos una desaceleración en el progreso en los tres países; esto está sucediendo en varios otros países ricos, aunque no todos. Vemos signos decaída de la esperanza de vida incluso antes de la pandemia. (No discuto la pandemia aquí porque plantea problemas más allá de mi argumento principal). La caída de la esperanza de vida es algo que los países ricos han estado acostumbrados a que no suceda durante mucho tiempo.

Figura 2: Esperanza de vida adulta en Escocia y Estados Unidos (Fuente: Estadísticas vitales de EE. UU. y tablas de vida escocesas)

La Figura 2 muestra la expectativa de vida a los veinticinco años y, para los Estados Unidos, divide los datos en aquellos con y sin un título universitario de cuatro años. En Escocia, no tenemos (todavía) los datos para hacer la división. Lo notable aquí es que, en los Estados Unidos, aquellos que no tienen una licenciatura han experimentado una caída en la esperanza de vida (adulta) desde 2010, mientras que aquellos con un título han seguido viendo mejoras. Las tasas de mortalidad de adultos van en sentido contrariodirecciones para los más y menos educados. La brecha, que era de unos 2,5 años en 1992, se duplicó a 5 años en 2019 y llegó a 7 años en 2021. Sea cual sea la plaga que aqueja a Estados Unidos, una licenciatura es un antídoto eficaz. Los escoceses se parecen más a los estadounidenses menos educados, aunque lo hacen un poco mejor, pero tenga en cuenta nuevamente que no podemos dividir los datos escoceses por nivel educativo.

Figura 3: Muertes por sobredosis de drogas, por grupo de edad, en los Estados Unidos y Escocia (Fuente: Estadísticas vitales de EE. UU. y base de datos de mortalidad de la OMS)

La Figura 3 presenta las tendencias en las muertes por sobredosis por grupos de edad. Los blancos estadounidenses se muestran en rojo y los escoceses en azul. Escocia no es tan mala como Estados Unidos, pero está cerca, especialmente en los grupos de mediana edad. Ningún otro país del mundo rico se ve así.

Figura 4: Años de vida esperados perdidos entre los 45 y los 55 (Fuente: Base de datos de mortalidad humana)

Finalmente, la Figura 4 analiza la mortalidad en la mediana edad. Aquí, vuelvo a la mortalidad por todas las causas y muestro el número de años que las personas pueden esperar perder entre cuarenta y cinco y cincuenta y cinco si las tasas de mortalidad de cada año se mantuvieran durante el lapso de cinco años. Además de los Estados Unidos y Escocia, las líneas más claras muestran años de vida perdidos en la mediana edad para otros dieciocho países ricos. Una vez más, Escocia y Estados Unidos compiten por la cuchara de madera. En los años más recientes, ambos se han alejado aún más de los demás países.

Ahora me voy a centrar en los Estados Unidos, pero más adelante diré algunas palabras sobre Escocia.

La reversión de la disminución de la mortalidad en los Estados Unidos tiene muchas causas próximas; uno de los más importantes ha sido la desaceleración, y para los menos educados, una reversión real, de la disminución previamente establecida en la mortalidad por enfermedades del corazón. Pero los opioides y los fabricantes de opioides fueron una parte importante de la historia.

En 1995, el analgésico OxyContin, fabricado por Purdue Pharmaceutical, una empresa privada propiedad de la familia Sackler, fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). OxyContin es un opioide; Piense en ello como una dosis de heroína a media potencia en forma de píldora con una etiqueta de aprobación de la FDA, eficaz para aliviar el dolor y altamente adictiva. Tradicionalmente, los médicos en los Estados Unidos no recetaban opiáceos, incluso para pacientes con cáncer terminal, a diferencia de Gran Bretaña, pero fueron persuadidos por incesantes campañas de marketing y una gran cantidad de información errónea de que OxyContin era seguro para el dolor crónico. El dolor crónico había ido en aumento en los Estados Unidos durante algún tiempo, y Purdue y sus distribuidores se enfocaron en comunidades donde el dolor era frecuente: un ejemplo típico es una ciudad carbonífera de la empresa en Virginia Occidentaldonde la compañía y el carbón habían desaparecido recientemente. Las muertes por sobredosis comenzaron a aumentar poco después. Para 2012, se estaban escribiendo suficientes recetas de opioides para que cada adulto estadounidense tuviera el suministro de un mes. Con el tiempo, los médicos comenzaron a darse cuenta de lo que habían hecho y redujeron las recetas. O al menos la mayoría lo hizo; unos pocos se convirtieron en traficantes de drogas y operaban fábricas de píldoras, vendiendo píldoras por dinero o, en algunos casos, por sexo. Muchos de esos médicos están ahora en la cárcel. (El reciente Demon Copperhead de Barbara Kingsolver , ambientado en el suroeste de Virginia, es un relato ficticio de la devastación social, especialmente entre niños y jóvenes).

En 2010, Purdue reformuló Oxycontin para que fuera más difícil abusar de ella, y casi al mismo tiempo los médicos se retiraron, pero para entonces una gran población de personas se había vuelto adicta a las drogas, y cuando los prescriptores les negaron las píldoras, los proveedores del mercado negro inundaron el mercado ilícito. mercado con heroína barata y fentanilo, que es más de treinta veces más fuerte que la heroína. A veces, los distribuidores incluso se encontraban con pacientes decepcionados fuera de las clínicas del dolor. La epidemia de adicción y muerte que habían desatado las compañías farmacéuticas en busca de ganancias fue facilitada por algunos miembros del Congreso, quienes, como Case y yo describimos en detalle en nuestro libro, cambiaron la ley para hacer la vida más fácil a los distribuidores y cerraron investigaciones de la Agencia Antidrogas. Ninguno de estos diputados fue sancionado por los votantes.

Purdue no estaba solo. Johnson & Johnson, fabricante de tiritas y talco para bebés, cultivó amapolas de opio en Tasmania para satisfacer la demanda al mismo tiempo que, irónicamente, el ejército estadounidense bombardeaba los campos de opio en Afganistán, tal vez un intento temprano de apuntalamiento de amigos. Las empresas de distribución vertieron millones de pastillas en pequeños pueblos. Pero una vez que la chispa encendió el fuego, el combustible para mantenerlo cambió de medicamentos recetados legales a drogas callejeras ilegales. De las 107 000 sobredosis en los Estados Unidos en 2021, más de 70 000 involucraron opioides sintéticos distintos de la metadona, principalmente fentanilo.

Los escoceses tal vez puedan felicitarse de que los médicos escoceses no sean como los médicos estadounidenses. Escocia puede tener una epidemia de muertes por drogas, pero al menos no fue provocada por la codicia de los médicos y las farmacéuticas, y no fue posible gracias a los miembros del parlamento escocés. Aún así, los escoceses tienen sus propios episodios oscuros. Volvamos a una de las instituciones que más detestaba a Smith, la Compañía de las Indias Orientales, y dos escoceses, James Matheson y William Jardine, ambos graduados de la Universidad de Edimburgo, uno de los cuales (Jardine) era médico. En 1817, Jardine dejó la Compañía de las Indias Orientales y se asoció con Matheson y Jamsetjee Jeejeebhoy, un comerciante parsi en Bombay, en el oeste de la India, para dedicarse a la exportación de opio a China, que, en esa fecha, se había convertido en la principal fuente de ganancias de la Compañía. China, cuyo imperio estaba en un estado de decadencia, intentó detener la importación de opio y, por orden del emperador Daoguang, el virrey Lin Zexu —quien hoy está representado por una estatua en el barrio chino de Nueva York con la inscripción “Pionero en la guerra contra las drogas”— destruyó el suministro para varios años de la droga en Humen, cerca de Canton, la actual Guangzhou. En la China actual, Lin es un héroe nacional.

En 1839, Jardine apeló al gobierno británico para castigar el acto de Lin y buscar reparaciones por la pérdida, a pesar de que el opio era ilegal en China. Esto sería similar a que México exija reparaciones a los Estados Unidos por confiscar un cargamento de drogas por parte de un cartel. Después de que el Parlamento aprobara por poco —muchos parlamentarios vieron el narcotráfico como el crimen que era—, el secretario de Relaciones Exteriores Palmerston envió las cañoneras para defender las ganancias del cartel de la droga, con efectos que se pueden sentir hasta el día de hoy. En los relatos chinos contemporáneos, este fue el comienzo del siglo de humillación que solo llegó a su fin con el establecimiento de la República Popular China en 1949. La Guerra del Opio sigue en pie en China como un símbolo de los males del capitalismo y la perfidia. del Oeste

Jardine se convirtió en miembro del parlamento y fue sucedido después de su temprana muerte por Matheson, quien pasó a ser miembro de la Royal Society y, finalmente, propietario de la isla de Lewis, donde encontró una nueva línea en las exportaciones: ayudar a los escoceses a vivir en sus propiedades para emigrar a Canadá durante la hambruna de Highland Potato. Según todos los informes, Lord Matheson, tal como se había convertido para entonces, era mucho más compasivo con sus inquilinos que con sus clientes chinos. Jardine Matheson es hasta el día de hoy una empresa grande y exitosa. Jamsetjee Jeejeebhoy usó su riqueza del comercio de opio para convertirse en filántropo, dotando hospitales en la India, muchos de los cuales siguen en pie. Por este trabajo, primero fue nombrado caballero y luego, en 1857, la reina Victoria le otorgó el título de baronet. En un eco quizás no sorprendente, la tataranieta de la reina Victoria, la reina Isabel, otorgó títulos de caballero en la década de 1990 a Raymond y Mortimer Sackler, propietarios de Purdue Pharma, no por la destrucción humana que habían causado en los Estados Unidos sino por su filantropía en Gran Bretaña, gran parte de la cual involucró lo que luego se denominó “lavado de arte”. Muchas instituciones todavía están tratando de liberarse del dinero de Sackler, incluyendo, más recientemente,la Universidad de Oxford en el Reino Unido y la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los EE. UU., quienes produjeron un informe “autorizado” que, según varios relatos, exageró la extensión del dolor en los Estados Unidos y, por lo tanto, la necesidad de OxyContin.

Los Sacklers, Jardine, Matheson y Jeejeebhoy eran todos hombres de negocios que perseguían sus propios intereses, al igual que el famoso carnicero, cervecero y panadero de Smith, entonces, ¿por qué los traficantes hicieron tanto daño mientras, en el relato de Smith, sus comerciantes estaban sirviendo a los clientes? ¿Bienestar general? Quizás eran simplemente criminales que usaron sus ganancias mal habidas para corromper al estado, justo lo que Smith tenía en mente cuando describió las leyes que los comerciantes clamaban como “como las leyes de Draco”, en el sentido de que estaban “escritas con sangre”. ” Y el mal comportamiento de la Compañía de las Indias Orientales no habría sido una sorpresa para Smith. Eso es ciertamente parte de la historia, pero quiero seguir una línea de argumentación diferente.

La noción de Smith de la “mano invisible”, la idea de que el interés propio y la competencia a menudo trabajarán para el bien general, es lo que los economistas de hoy llaman el primer teorema del bienestar. Exactamente qué es este bien general y exactamente cómo se promueve han sido temas centrales en la economía desde entonces. El trabajo de Gerard Debreu y Kenneth Arrow en la década de 1950 finalmente proporcionó un análisis completo de la visión de Smith, incluidas definiciones precisas de qué tipo de bien general se promueve, cuáles son las limitaciones, si las hay, para esa bondad y qué condiciones deben cumplir para el proceso para trabajar.

Quiero discutir dos temas. En primer lugar, está la cuestión del bien de quién estamos hablando. Al carnicero, al menos como carnicero, no le importa en absoluto la justicia social; para ella, el dinero es dinero, y no importa de quién sea. El bien que los mercados promueven es la bondad de la eficiencia : la eliminación del despilfarro, en el sentido de que es imposible mejorar la situación de alguien sin perjudicar al menos a otra persona. Ciertamente eso es algo bueno, pero no es lo mismo que la bondad de la justicia.. El teorema no dice nada sobre la pobreza ni sobre la distribución del ingreso. Es posible que los pobres ganen a través de los mercados, posiblemente más que los ricos, como argumentaron Mises, Hayek y otros, pero ese es un asunto diferente, que requiere una demostración teórica o empírica separada.

Una segunda condición es la buena información: que la gente sepa sobre la carne, la cerveza y el pan que está comprando, y que entienda lo que sucederá cuando la consuma. Arrow entendió que la información siempre es imperfecta, pero que la imperfección es más un problema en algunos mercados que en otros: no tanto en la carne, la cerveza y el pan, por ejemplo, sino un problema paralizante en la provisión de atención médica. Los pacientes deben confiar en los médicos para que les digan lo que necesitan de una manera que no es la del carnicero, que no espera ser obedecido cuando te dice que, solo para asegurarte de que tienes suficiente, debes llevarte a casa el cadáver colgado. en su tienda. A la luz de este hecho, Arrow concluyóque los mercados privados no deben utilizarse para proporcionar atención médica. “Es el consenso social general, claramente, que la solución de laissez-faire para la medicina es intolerable”, escribió. Esta es (al menos una de las) razones por las que casi todos los países ricos no confían en el laissez-faire puro para brindar atención médica.

Entonces, ¿por qué Estados Unidos es diferente? ¿Y qué tiene que ver el hecho de que Estados Unidos no haya prestado atención a Arrow con los Sacklers, o con las muertes por desesperación, o con OxyContin y el dolor y la desesperación que explotó y creó? Hay muchas razones por las que el sistema de salud de Estados Unidos no es como los sistemas canadiense o europeo, incluido, quizás lo más importante, el legado de injusticia racial. Pero hoy quiero centrarme en la economía.

Ni Estados Unidos ni la economía estadounidense estuvieron siempre comprometidos con el laissez-faire. En 1886, en su borrador de los principios fundacionales de la Asociación Económica Estadounidense, Richard Ely escribió que “la doctrina del laissez-faire es insegura en la política y poco sólida en la moral”. Los suscriptores de la Asociación sabían algo de moral; en su libro de 2021 La religión y el auge del capitalismo , Ben Friedman señala que 23 de sus 181 miembros originales eran clérigos protestantes. El cambio comenzó con la economía de Chicago y la extraña transformación de la economía de Smith en la economía de Chicago (que, como atestigua la historia de la broma de Stigler, fue calificada como economía smithiana). El libro de Liu es una espléndida historia de cómo sucedió esto.

La economía de Chicago es importante. Muchos de nosotros crecimos en una economía ingenua en la que las fallas del mercado podrían solucionarse mediante la acción del gobierno; de hecho, esa era una de las funciones principales del gobierno. Los economistas de Chicago argumentaron correctamente que los gobiernos también pueden fallar. El mismo Stigler argumentó que la regulación a menudo se deshacía porque los reguladores eran capturados por aquellos a quienes se suponía que debían regular. Los monopolios, según Milton Friedman, solían ser temporales y era más probable que fueran eliminados por competencia que reformados; los mercados eran más propensos a corregirse a sí mismos que a ser corregidos por los reguladores gubernamentales. James Buchanan argumentó que los políticos, como los consumidores y los productores, tenían sus propios intereses, por lo que no se puede suponer que el gobierno actúe en el interés público y, a menudo, no lo hace. Friedman argumentó a favor de los refugios fiscales porque frenan los gastos del gobierno. La desigualdad no era un problema que necesitara una solución. De hecho, argumentó, la mayor parte de la desigualdad era justa: los ahorrativos se enriquecían y los derrochadores se empobrecían, por lo que la redistribución a través de los impuestos penalizaba la virtud y subvencionaba a los derrochadores. Friedman creía que los intentos de limitar la desigualdad de resultados sofocarían la libertad, que “la igualdad entra en conflicto con la libertad; uno debe elegir”, pero, al final, elegir la igualdad resultaría en menos. Los mercados libres, por otro lado, producirían tanto libertad como igualdad. Estas ideas a menudo se basaban más en la esperanza que en la realidad, y la historia abunda en ejemplos de lo contrario: de hecho,

Gary Becker amplió el alcance de la economía de Chicago más allá de su tema tradicional. Aplicó el aparato estándar de elección del consumidor a temas de salud, sociología, derecho y ciencias políticas. Sobre la adicción, argumentó que las personas que incursionan en las drogas reconocen los peligros y los tendrán en cuenta. Si alguien usa fentanilo, sabe que el uso posterior generará menos placer que el uso anterior, que al final puede ser imposible dejarlo y que su vida puede terminar en un infierno de adicción. Saben todo esto, pero son racionales, por lo que sólo lo utilizarán si el beneficio neto es positivo. No hay necesidad de regular, creía Becker: tratar de detener el uso de drogas solo causará un daño innecesario y dañará a quienes las consumen racionalmente.

El análisis de Chicago sirve como un importante correctivo a la visión ingenua de que el negocio del gobierno es corregir las fallas del mercado. Pero todo fue demasiado lejos y se transformó en la creencia de que el gobierno era completamente incapaz de ayudar a sus ciudadanos. En un podcast reciente , el economista Jim Heckman cuenta que cuando era un joven economista en Chicago, escribió sobre los efectos de las leyes de derechos civiles en la década de 1960 sobre los salarios de los negros en Carolina del Sur. El artículo resultante, publicado en 1989 en American Economic Review , es uno del que Heckman está más orgulloso. Pero sus colegas estaban horrorizados. Stigler y D. Gale Johnson, entonces presidente del departamento de economía, simplemente no lo aceptaron. “¿De verdadcree que el gobierno hizo bien?” le preguntaron. Este no era un tema que posiblemente pudiera estar sujeto a una investigación empírica; se había establecido que el gobierno no podía hacer nada para ayudar.

Si el gobierno no pudo hacer nada por los afroamericanos, ciertamente no podría hacer nada para mejorar la prestación de servicios de salud. Los controles de precios eran un anatema porque solo socavarían el suministro de nuevos medicamentos y dispositivos que salvan vidas y limitarían artificialmente el suministro, y esto era cierto sin importar los precios que exigiera la industria farmacéutica. Si la parte del ingreso nacional dedicada a la atención médica se expandiera inexorablemente, eso debe ser lo que los consumidores quieren, porque los mercados funcionan y la atención médica es una mercancía como cualquier otra. En el momento de la pandemia, la atención médica de EE. UU. estaba absorbiendo casi una quinta parte del PIB, más de cuatro veces más que el gasto militar y unas tres veces más que la educación. Y en caso de que uno pueda pensar que la atención médica tiene algo que ver con la esperanza de vida, la OCDE actualmente enumeraLa esperanza de vida de EE. UU. es el trigésimo cuarto de los cuarenta y nueve países que tabula. (Eso es más bajo que las cifras de China y Costa Rica).

No quiero cometer el error de trazar una línea recta desde un cuerpo de pensamiento hasta una política real. En su Teoría general (1936), Keynes escribió que “los hombres prácticos, que se creen completamente libres de cualquier influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto. Los locos con autoridad, que escuchan voces en el aire, están destilando su frenesí de algún escritorzuelo académico de hace unos años”. Agregó: “Estoy seguro de que el poder de los intereses creados es muy exagerado en comparación con la invasión gradual de las ideas”. Keynes estaba equivocado sobre el poder de los intereses creados, al menos en los Estados Unidos, pero seguramente tenía razón sobre los escritorzuelos académicos. Aunque el efecto funciona lentamente y, por lo general, indirectamente. Hayek entendió esto muy bien, escribiendo en suConstitución de la Libertad (1960) que la influencia directa de un filósofo en los asuntos de actualidad puede ser insignificante, pero “cuando sus ideas se han convertido en propiedad común, a través del trabajo de historiadores y publicistas, maestros y escritores, e intelectuales en general, guían efectivamente los desarrollos”. .”

Friedman fue un retórico asombrosamente efectivo, tal vez solo igualado entre los economistas por Keynes. Los políticos de hoy, especialmente los de derecha, ensalzan constantemente el poder de los mercados. “Los estadounidenses tienen opciones”, declaró el excongresista de Utah Jason Chaffetz en 2017. “Tal vez, en lugar de obtener ese nuevo iPhone que les encanta, tal vez deberían invertir en su propia atención médica. Tienen que tomar esas decisiones ellos mismos”. El republicano de Texas Jeb Hensarling, quien presidió el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de 2013 a 2019, se convirtió en político para “promover la causa del libre mercado” porque “la economía de libre mercado proporcionó el máximo bien al máximo número”. Hensarling estudió economía con el ex profesor y luego el senador estadounidense Phil Gramm, otro apasionado y eficaz defensor de los mercados. Supongo que la mayoría de los estadounidenses,todos mejor. La creencia en los mercados y la falta de preocupación por la distribución es muy profunda.

Y hay peores escritorzuelos difuntos que Friedman. El expresidente republicano Paul Ryan y el expresidente de la Reserva Federal Alan Greenspan son devotos de Ayn Rand, quien despreciaba el altruismo y celebraba la codicia, quien creía que, como Hayek y otros filósofos más serios cuidadosamente no afirmaron, los ricos merecían su riqueza y su riqueza. los pobres merecían su miseria. Andrew Koppelman, en su estudio sobre el libertarismo de 2022, Burning Down the House , ha argumentado que la influencia de Rand ha sido mucho mayor de lo que comúnmente se reconoce. Su mensaje de que los mercados no solo son eficientes y productivos, sino también éticamente justificados, es un veneno terrible, lo que no impide que este mensaje sea ampliamente creído.

El mensaje libertario de no regulación de la Escuela de Chicago fue una trampa para los empresarios ricos que financiaron con entusiasmo su propagación. Podrían oponerse a los impuestos en nombre de la libertad: la tapadera perfecta para los capitalistas amigos, los buscadores de rentas, los contaminadores y los negadores del clima. La atención médica subsidiada por el gobierno, así como el transporte público y la infraestructura, fueron todos ataques a la libertad. Los empresarios exitosos fundaron grupos de expertos a favor del mercado cuyas conferencias y escritos amplificaron las ideas. Las escuelas para jueces se llevaron a cabo (y se llevan a cabo) en centros turísticos de lujo para ayudar a educar al tribunal en el pensamiento económico; las escuelas no tenían un sesgo político manifiesto y varios economistas distinguidos enseñaron en ellas. La creencia (probablemente correcta) de los patrocinadores es que comprender los mercados hará que los jueces simpaticen más con los intereses comerciales y eliminarán cualquier “falta de profesionalismo” sobre la equidad. El juez Richard Posner, otra figura importante en la economía de Chicago, creía que la eficienciaera justo, automáticamente así, una idea que se ha extendido entre el poder judicial estadounidense. En 1959, Stigler escribió que “el estudio profesional de la economía hace que uno sea políticamente conservador”. Parece haber tenido razón, al menos en Estados Unidos.

No hay área de la economía que se haya visto más seriamente dañada por las creencias libertarias que la atención médica. Si bien el gobierno brinda atención médica a los ancianos y los pobres, y mientras Obamacare proporciona subsidios para ayudar a pagar el seguro, esas políticas se promulgaron comprando la industria y renunciando a cualquier posibilidad de control de precios. En Gran Bretaña, cuando Nye Bevan negoció el establecimiento del Servicio Nacional de Salud en 1948, trató a los proveedores “[rellenando] sus bocas con oro”, pero solo una vez. Los estadounidenses, por otro lado, pagan el rescate año tras año. Arrow había perdido la batalla contra la provisión del mercado y lo intolerable se convirtió en realidad. Para muchos estadounidenses, la realidad se volvió intolerable.

Los precios de los bienes y servicios médicos a menudo son el doble o más de los precios en otros países, y el sistema hace un uso intensivo de procedimientos que son mejores para mejorar las ganancias que para mejorar la salud. Está respaldado por un ejército de cabilderos.—alrededor de cinco por cada miembro del Congreso, tres de ellos representando solo a la industria farmacéutica. Su principal regulador es la FDA, y aunque no creo que la FDA haya sido capturada, la industria y la FDA tienen una relación íntima que no hace nada para frenar las ganancias. Las compañías farmacéuticas no solo cobran más en los Estados Unidos, sino que, al igual que otras compañías tecnológicas, transfieren sus patentes y ganancias a jurisdicciones de impuestos bajos. Dudo que Smith argumente que el alto costo de las drogas en los Estados Unidos, como el costo de los boticarios en su propio tiempo, podría atribuirse a la naturaleza delicada de su trabajo, la confianza en la que se tienen, o que son los únicos médicos de los pobres.

Cuando una quinta parte del PIB se gasta en atención médica, se pierde mucho más. Incluso antes de que la pandemia disparara los gastos, la amenaza era clara. En su libro de 2013 sobre la crisis financiera de 2008, After the Music Stopped, Alan Blinder escribió: “Si de alguna manera podemos resolver el problema del costo de la atención médica, también resolveremos el problema del déficit a largo plazo. Pero si no podemos controlar los costos de atención médica, el problema del presupuesto a largo plazo es insoluble”. Todo esto tiene efectos nefastos en la política, no solo en la economía. Case y yo hemos argumentado que, si bien los costos fuera de control de la atención médica nos están perjudicando a todos, están arruinando el mercado laboral de baja calificación y exacerbando las interrupciones que provienen de la globalización, la automatización y la desindustrialización. La mayoría de los estadounidenses en edad laboral obtienen seguro médico a través de sus empleadores. Las primas son muy parecidas para los trabajadores mal pagados que para los trabajadores bien pagados, por lo que representan una parte mucho mayor de los costos salariales para los trabajadores menos educados. Las empresas tienen grandes incentivos para deshacerse de los empleados no calificados, reemplazándolos con mano de obra subcontratada, nacional o global. o con robots. Pocas corporaciones grandes ahora ofrecen buenos trabajos para trabajadores menos calificados. Vemos este desastre del mercado laboral como una de las fuerzas más poderosas que amplifican las muertes por desesperación entre la clase trabajadora estadounidense, ciertamente no la única, pero sí una de las más importantes.

Escocia demuestra que no se necesita un sector de atención de la salud fuera de control para producir sobredosis de drogas: que la desindustrialización y la destrucción de la comunidad son importantes aquí al igual que lo son en los Estados Unidos. Pero Escocia parece haberse saltado las etapas intermedias, pasando directamente de la desindustrialización y la angustia a una epidemia de drogas ilegales. Al igual que con los estadounidenses menos educados, algunos escoceses señalan un fracaso de la democracia: que las personas sean gobernadas por políticos que no son como ellos, y por quienes ni les agradan ni votaron.

Los herederos de la tradición de Chicago están vivos y bien y han aportado argumentos familiares al pensamiento sobre las muertes por desesperación. Como ha ocurrido a menudo con los argumentos libertarios, los problemas sociales se atribuyen en gran medida a las acciones del Estado. Casey Mulligan, economista del Consejo de Asesores Económicos de Trump, argumentó que al impedir que las personas bebieran en los bares y al exigirles que bebieran alcohol barato comprado en la tienda en casa, los bloqueos de salud pública por el COVID-19 fueron responsables de la explosión de la mortalidad por hígado alcohólico. enfermedad durante la pandemia. Otros han argumentado que las sobredosis de drogas se vieron exacerbadas por los subsidios de medicamentos de Medicaid, lo que indujo a un nuevo tipo de “dependencia” del gobierno. En 2018, el senador estadounidense Ron Johnson de Wisconsin emitió un informe ,Medicamentos por dólares: cómo ayuda Medicaid a impulsar la epidemia de opioides . Según estos relatos, el gobierno es impotente para ayudar a sus ciudadanos, y no solo es capaz de lastimarlos, sino que lo hace de manera regular e inevitable.

No quiero afirmar que el cuidado de la salud sea la única industria de la que deberíamos preocuparnos. Maha Rafi Atal está escribiendo sobre Amazon y cómo, al igual que la Compañía de las Indias Orientales, se ha abrogado muchos de los poderes del gobierno, especialmente el gobierno local, y eso, como predijo Smith, el gobierno de los comerciantes, el gobierno en ayuda de la codicia. es mal gobierno. La atención médica no es una entidad única, a diferencia de Amazon, pero al igual que Amazon, su poder en Washington es profundamente preocupante. También existen serias preocupaciones sobre el comportamiento de otras empresas tecnológicas. Los bancos hicieron un daño inmenso en la crisis financiera. Hoy en día, la adicción legalizada al juego, a los teléfonos, a los videojuegos y a las redes sociales se ha convertido en una herramienta para generar ganancias corporativas, al igual que OxyContin fue una herramienta para generar ganancias para los Sacklers. Después de muchos años de estabilidad, la participación de las ganancias en el ingreso nacional está aumentando. Las personas que deberían ser ciudadanos de pleno derecho en una democracia participativa a menudo pueden sentirse más como ovejas a la espera de ser esquiladas.

Por supuesto, siempre ha habido economistas de la corriente principal que no eran libertarios, quizás incluso la mayoría: aquellos que trabajaron para gobiernos demócratas, por ejemplo, y que no suscribieron todas las doctrinas de Chicago. Pero no hay duda de que la creencia en los mercados se ha vuelto más ampliamente aceptada tanto en la izquierda como en la derecha. De hecho, sería un error culpar únicamente a la economía de Chicago y absolver al resto de una profesión económica que estaba demasiado ansiosa por adoptar sus ideas. Los economistas se han vuelto famosos (o infames) por su enfoque, a veces cómico, en la eficiencia y en el papel de los mercados en su promoción. Y han llegado a pensar en el bienestar como individualista, independiente de las relaciones con los demás que nos sustentan a todos. En 2006, tras la muerte de Friedman, fue Larry Summers quien escribióque “cualquier demócrata honesto admitirá que ahora todos somos Friedmanitas”. Continuó elogiando los logros de Friedman al persuadir a la nación para que adoptara un ejército de voluntarios y reconociera los beneficios de los “mercados financieros modernos”, todo esto menos de dos años antes del colapso de Lehman Brothers en 2008. El ejército de voluntarios es otra mala política cuyas consecuencias podrían terminar siendo aún peores. Reduce los costos de la guerra para las élites que toman las decisiones, cuyos hijos rara vez sirven, y corre el riesgo de difundir el populismo pro-Trump al reclutar hombres y mujeres alistados de las áreas y grupos educativos entre los que ese apoyo ya es fuerte.

Las creencias en la eficiencia del mercado y la idea de que el bienestar se puede medir en dinero se han convertido en una segunda naturaleza para gran parte de la profesión económica. Sin embargo, no tiene por qué ser así. Los economistas que trabajaban en Gran Bretaña (Amartya Sen, James Mirrlees y Anthony Atkinson) siguieron un programa más amplio, preocupándose por la pobreza y la desigualdad y considerando la salud como un componente clave del bienestar. Sen argumenta que no fue Friedman quien cometió un paso en falso clave, sino el colega de Hayek, Lionel Robbins, cuya definición de la economía como el estudio de la asignación de recursos escasos entre fines competitivos restringió el tema en comparación con lo que la filósofa Hilary Putnam llama la “evaluación razonada y humana de los intereses sociales”. bienestar que Adam Smith consideraba esencial para la tarea del economista”. Y no fue solo Smith, sino también sus sucesores,

 Sen contrasta la definición de Robbins con la de Arthur Cecil Pigou, quien escribió: “No es maravilla, sino más bien el entusiasmo social que se rebela contra la sordidez de las calles miserables y la tristeza de las vidas marchitas, ese es el comienzo de la ciencia económica”. La economía debería tratar de comprender las razones de la sordidez y la tristeza del mundo y acabar con ella. Debería tratarse de comprender los fracasos políticos, económicos y sociales detrás de las muertes por desesperación. Pero no fue así como funcionó en los Estados Unidos.