¿Más trabajos de mierda?

La afirmación de Graeber de que entre el 20 y el 50 por ciento de los trabajos son una mierda se basó en una encuesta de YouGov que preguntó si las personas pensaban que su trabajo “está haciendo una contribución significativa al mundo”. Durante los últimos siete años, YouGov ha hecho esta pregunta dos veces en los Estados Unidos y una vez en el Reino Unido, y cada vez, los resultados fueron claros: entre el 20 y el 40 por ciento de los trabajadores dijeron que su trabajo no estaba haciendo una contribución significativa, mientras que otro 10 a 20 por ciento no estaba seguro.

Es fácil ver por qué algunas personas describirían sus trabajos en esos términos, y el libro de Graeber está lleno de historias de trabajo sin sentido. Betsy pasa sus días entrevistando a los residentes de hogares de ancianos y completando formularios que enumeran sus actividades recreativas preferidas. Luego, los formularios se registran y se “olvidan rápidamente para siempre”. Ben tiene diez personas que trabajan para él, “pero por lo que sé”, dice, “todos pueden hacer el trabajo sin mi supervisión. Mi única función es entregarles trabajo, lo que supongo que las personas que realmente generan el trabajo podrían hacer por sí mismas”.

Pero aunque nadie niega que estos trabajos existen, muchas personas se han mostrado escépticas acerca de cuán extendidos están. Y, en los últimos años, ha surgido una pequeña industria casera de científicos sociales , todos tratando de demostrar que la “tesis no académica” de Graeber (como insisten en llamarla) no resiste el escrutinio.

Estas críticas se basan en dos fuentes estadísticas. El primero es el Programa de Encuesta Social Internacional (ISSP), que, desde 1989, pregunta a los trabajadores de todo el mundo qué tan de acuerdo o en desacuerdo están con la afirmación “Mi trabajo es útil para la sociedad”. Los datos más recientes que tenemos son de 2015, y los hallazgos están firmemente en el extremo inferior de la estimación de Graeber: en el Reino Unido, solo el 30 por ciento no estaba de acuerdo o no estaba seguro de si su trabajo era útil para la sociedad. En los Estados Unidos, esa cifra fue aún más baja, un poco más del 20 por ciento.

Más preocupante para Graeber, el segundo conjunto de datos utilizado por sus críticos, la Encuesta Europea de Condiciones de Trabajo (EWCS), arroja cifras aún más bajas. Allí, el número de trabajadores europeos que dicen que a veces o rara vez “tienen la sensación de hacer un trabajo útil” es inferior al 20 por ciento. Si nos enfocamos en los quince países originales que componían la Unión Europea, ese número se reduce a solo el 14 por ciento.

Siempre es posible objetar los resultados de este tipo de encuestas. En particular, vale la pena señalar que el EWCS no dice nada sobre para quién es útil el trabajo, mientras que las preguntas de YouGov e ISSP hacen alguna referencia a un bien social más amplio. Esa es una barra más alta, probablemente cercana al espíritu de la crítica de Graeber, y podría explicar por qué la proporción de trabajos de mierda es menor en esa encuesta en particular. Pero sin importar cómo cortes los datos, parece claro que la proporción de personas que “se encuentran trabajando en tareas que ellos mismos consideran inútiles” está justo en la parte inferior de la estimación de Graeber. Eso no significa que los trabajos de mierda no sean un fenómeno digno de estudio. Pero arroja dudas sobre la afirmación de que capturan algo novedoso y esencial sobre el trabajo bajo el capitalismo contemporáneo.

Sin embargo, la teoría de Graeber no se basa únicamente en su estimación del número de personas que sienten que su propio trabajo no tiene sentido. Un elemento importante es su afirmación sobre el tipo de trabajos que la gente piensa que son una mierda. Graeber da muchos ejemplos: cabilderos, consultores políticos y especialistas en relaciones públicas; porteros, recepcionistas y alguaciles; especialistas en ventas, marketing y publicidad; profesionales y administradores de recursos humanos; consultores de gestión y abogados corporativos. También destaca a los “trabajadores de la información” (administradores, consultores, personal de oficina y contabilidad, profesionales de TI y similares) como “precisamente la zona donde proliferan los trabajos de mierda”.

Estos ejemplos encajan perfectamente dentro de la taxonomía de Graeber de diferentes sabores de mierda, pero, desafortunadamente, la evidencia estadística es mucho más confusa. Hay alguna sugerencia del ISSP de que a los trabajadores de la información les resulta un poco más difícil justificar la utilidad de su trabajo que a los demás. Pero esto oscurece un patrón mucho más fuerte: los trabajadores con mayor probabilidad de dudar si sus trabajos son útiles para la sociedad se encuentran abrumadoramente en ocupaciones “no calificadas”, rutinarias y manuales.

Esta correlación entre lo que Graeber llama “trabajos de mierda” y una sensación de inutilidad es aún más pronunciada en los datos del EWCS. Allí, las personas que probablemente describan sus trabajos como una mierda son los limpiadores, los granjeros, los trabajadores, los operadores de máquinas, los recolectores de basura, los vendedores y los oficinistas. El EWCS también muestra que, en países como el Reino Unido, es menos probable que los trabajadores de la información sientan que su trabajo no tiene sentido que el resto de nosotros. Finalmente, un análisis estadístico más granular sugiere que algunos de los mejores predictores de dudar del valor de su trabajo son la mala gestión, la cultura tóxica, la falta de autonomía y los bajos salarios.

En un nivel, no debería haber nada sorprendente en esto. Si su trabajo le paga mal y lo trata peor, entonces es más probable que se queje con un extraño con un sujetapapeles. Pero releyendo la lista de ocupaciones de mierda de Graeber con esta evidencia en mente, comienza a sentirse menos como una teoría bien desarrollada y más como una lista de trabajos que a Graeber no le interesan particularmente.

Podría decirse que el elemento más importante de la teoría de Graeber es su afirmación de que “el porcentaje general de trabajos considerados una mierda por quienes los ocupan ha aumentado rápidamente en los últimos años“. Graeber dedica un capítulo entero a explicar esta tendencia histórica, centrándose en particular en el neoliberalismo. En su relato, el alejamiento de la manufactura hacia las industrias extractivas y financiarizadas ha llevado al crecimiento de toda una serie de servicios corporativos de mierda (como publicidad, consultoría y derecho corporativo) y de trabajos de oficina sin sentido que consisten principalmente en mover montones. de papel de un lugar a otro. También ha desfigurado las organizaciones que, de otro modo, podrían haber redirigido nuestras economías hacia actividades socialmente más útiles, aplastando sindicatos y partidos de izquierda en todo el mundo.

Desafortunadamente, no hay evidencia estadística que respalde esta supuesta tendencia histórica. Los datos del ISSP se remontan a 1989 y sugieren que, en todo caso, la proporción de personas que piensan que su propio trabajo es una mierda ha disminuido en los últimos veinticinco años. Obtenemos el mismo resultado del EWCS, que muestra la cantidad de trabajos de mierda que se redujeron entre 2005 y 2015.

La teoría de Graeber se basa en un aumento a largo plazo de la cantidad de tonterías en la economía, con un sector empresarial en crecimiento inundado de trabajadores abatidos. Esta ha sido una caracterización enormemente influyente del capitalismo contemporáneo, pero sobre la base de la evidencia examinada anteriormente, necesita una revisión fundamental.

¿Cuál es el punto de?

La falta de datos que respalden algunos de los argumentos centrales de Graeber refleja un problema mucho más profundo para su teoría: su definición explícitamente subjetiva de un “trabajo de mierda”. Graeber comienza con personas que consideran que su propio trabajo no tiene sentido. Este es un punto de partida útil para él porque se alinea con la suposición anarquista básica de que los trabajadores entienden sus propios lugares de trabajo y el valor de su propio trabajo, al mismo tiempo que le permite centrarse en el impacto psicológico de verse obligado a hacer un trabajo que cree que no tiene sentido. . Esta podría ser una línea de investigación interesante por derecho propio. Pero como punto de partida para una teoría del capitalismo contemporáneo, la suposición de que existe una conexión entre el sentimiento de inutilidad y la funcionalidad real de un trabajo crea serios problemas.

El primer tema es epistemológico; a saber, la cuestión de si la gente conoce el verdadero valor de su trabajo. Este es el argumento que la prensa empresarial aprovechó para criticar a Graeber. La complejidad de la economía moderna hace imposible que nadie vea cómo encaja su pequeño papel especializado. Pero desde la alta montaña de The Economist, la belleza del sistema es evidente. Graeber no tiene una respuesta directa a aquellos que privilegiarían este tipo de evaluación de arriba hacia abajo del valor de un trabajo. En cambio, su argumento se basa en la apuesta (respaldada por algunas anécdotas selectas) de que las personas que trabajan en el tipo de trabajos que Graeber cree que no tienen sentido, en realidad están de acuerdo con él. Supone, para decirlo sin rodeos, “que los cabilderos y los consultores financieros son, de hecho, en gran medida conscientes de su inutilidad”. Pero este argumento se vuelve muy difícil de sostener una vez que se reconoce que los trabajos que la gente tiende a describir como inútiles no coinciden con la lista de Graeber de profesiones parasitarias y neoliberales.

El segundo problema con la definición subjetiva de Graeber es más ideológico. Debido a que la falta de sentido de un trabajo reside por completo en la mente del trabajador, Graeber es incapaz de diferenciar entre las dos formas diferentes de mierda que surgen de sus ejemplos: el trabajo de la oficina temporal sin nada que hacer y los trabajos que el trabajador cree que tienen. ningún valor social. Toma a Jack. Jack fue contratado por un corredor de bolsa para llamar a los comerciantes senior ofreciendo

“material de investigación gratuito sobre una empresa prometedora que está a punto de cotizar en bolsa”, enfatizando que estaba llamando en nombre de un corredor. . . . El razonamiento detrás de esto fue que los propios corredores parecerían, para el cliente potencial, ser más capaces y profesionales si estuvieran tan ocupados ganando dinero que necesitaran un asistente para hacer esta llamada por ellos. Literalmente, no había otro propósito para este trabajo que hacer que mi vecino, el corredor, pareciera tener más éxito de lo que realmente era.

Jack está ocupado en el trabajo. Él entiende cuál es el objetivo de su trabajo. Y si el esquema del corredor funciona, entonces es un movimiento racional dentro de la lógica de búsqueda de ganancias del sector financiero. El problema es que Jack no lo valora.

Pero esta cuestión del valor social es algo que Graeber se muestra curiosamente reacio a tocar. En poco más de diez páginas, descarta la posibilidad misma de desarrollar una medida absoluta del bien común, argumentando que toda “utilidad” es básicamente subjetiva, que la mayoría de las “necesidades son solo expectativas de otras personas”, que los “valores” no son del tipo de cosas que se pueden cuantificar y comparar, y que son “turbios”, el tema de “discusión política constante” y “es más probable que se basen en algún tipo de instinto que cualquier cosa [que] podamos articular con precisión”. Luego ofrece un breve resumen de las diferentes teorías populares del valor reveladas en sus conversaciones con trabajadores descontentos, que culmina en un áspero y listo “Lo sabré cuando lo vea”.

Esta posición deja a Graeber fatalmente expuesto al viejo tropo reaccionario de que si no te gusta lo que haces, debes cambiar cómo te sientes al respecto. En última instancia, sin una teoría objetiva del valor, no podemos responder a las críticas de Graeber en la prensa empresarial, ni podemos darnos cuenta del potencial de agitación de su provocación: ¿Cómo terminamos con una economía que genera tan poco bien social?

Los nuevos trabajos de mierda

Graeber no es el primero en criticar al capitalismo por producir trabajos socialmente inútiles. De hecho, este argumento, en una forma más materialista y objetiva, juega un papel central en el histórico Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order de Paul Baran y Paul Sweezy.. Su marco analítico se compone de tres tendencias interrelacionadas. El primero es la tendencia a que aumente el excedente económico, que definen como la diferencia entre lo que produce la sociedad y lo que cuesta esa producción. Esto ocurre porque, por un lado, el capitalismo fomenta la innovación y la competencia entre empresas, lo que hace bajar los precios; mientras que por el otro, el poder de monopolio de las empresas mantiene altos los precios. La segunda tendencia, basada en John Maynard Keynes, es hacia el “subconsumo”. Debido a que los capitalistas son pocos y a los trabajadores se les paga menos que el valor de lo que producen, no hay suficiente demanda de consumo para absorber ese excedente creciente. Por supuesto, ese excedente podríaorientarse hacia el ahorro y la inversión. Pero, argumentan Baran y Sweezy, debido a que las empresas monopólicas tienden a estrangular la producción para mantener altos los precios, ya tienen mucha capacidad adicional y, por lo tanto, poca necesidad de inversiones a gran escala.

El desafío de qué hacer con este excedente creciente produce entonces la tercera tendencia: aumentar el “desperdicio” económico en forma de trabajo inútil e improductivo. Algo de eso es lo que Baran llama “rastrillar hojas”, trabajos inútiles del sector público que mantienen a las personas empleadas sin correr el riesgo de ser rechazadas por los intereses comerciales. Otra categoría es el gasto militar, que Baran y Sweezy ven principalmente como una herramienta para defender los intereses corporativos estadounidenses en el exterior. Y el grupo final abarca los costos socialmente innecesarios de la competencia monopolística: “gastos de publicidad + relaciones públicas + departamentos legales + aletas y cromo + faux frais [gastos operativos incidentales] de variación de productos y cambios de modelo”.

Volveré a la teoría objetiva del valor que sustenta el análisis de Baran y Sweezy en un momento. Pero primero vale la pena abordar explícitamente las deficiencias de sus predicciones empíricas. Porque si Graeber estaba equivocado en que el neoliberalismo está produciendo más y más trabajos sin sentido, entonces, a su manera, también lo estaban Baran y Sweezy. Tomando primero aquellos trabajos que existen solo para alentarnos a gastar más (publicidad, marketing, gestión de marca y relaciones públicas), no hay evidencia que sugiera que hayan crecido con el tiempo. Los datos que se remontan a 1919 para los Estados Unidos sugieren que el gasto en publicidad ha fluctuado entre el 1 y el 3 por ciento del PIB, pero sin una tendencia clara. Datos globales más recientescompilados por los economistas Alvin Silk y Ernst Berndt tampoco muestran evidencia de un aumento estructural. En cambio, desde la década de 1960, el gasto en publicidad parece haber seguido los altibajos del ciclo económico. La segunda categoría medible de Baran y Sweezy, el gasto militar, también ha caído. Cuando se publicó Monopoly Capital , Estados Unidos gastaba entre el 8 y el 9 por ciento del PIB en el ejército. Hoy , la cifra es solo del 4 por ciento, con disminuciones similares en todo el Norte Global.

Entonces, si el neoliberalismo no ha llevado a una ola de trabajos de mierda, ¿qué tipo de empleo ha producido? En las economías avanzadas en las que se centraron Graeber, Baran y Sweezy, la respuesta es sorprendente. El capitalismo contemporáneo ha producido un gran número de nuevos puestos de trabajo en educación y atención de la salud.

El crecimiento de la educación y la atención de la salud como empleador de último recurso está íntimamente ligado al declive de la industria manufacturera. Como ha argumentado Gabriel Winant , el poder social que alguna vez tuvieron los trabajadores industriales les permitió ganar concesiones sustanciales del estado y del capital, concesiones que a menudo tomaron la forma de una mayor provisión de bienestar. Si bien esos trabajos de fabricación han sido automatizados y deslocalizados, los estados de bienestar que crearon han persistido, a menudo bajo ataque, pero generalmente representan una parte creciente del PIB y del empleo de la clase trabajadora. Este crecimiento es particularmente notable en el sector del cuidado, donde los cambios demográficos se han visto exacerbados por un ciclo de retroalimentación en el que las brutales condiciones de trabajo industrial crearon una demanda de cuidados, lo que llevó a nuevas condiciones de explotación para los trabajadores del cuidado y, a su vez, a una mayor demanda de cuidados.

En muchos sentidos, la educación y el cuidado son exactamente el tipo de profesiones que los socialistas deberían valorar. El problema no es que estos trabajos se hayan creado en grandes cantidades, sino que se han convertido en lo que Graeber llamaría “trabajos de mierda”. Su financiación es cada vez menor en comparación con las demandas que se les imponen. Están mal pagados, son inseguros y están precarizados. La autonomía profesional ha sido diezmada. Y el prestigio asociado a estos roles vitales se ha erosionado sistemáticamente.

Este deterioro de las condiciones laborales es parte de una remodelación general del trabajo bajo el capitalismo contemporáneo. En primer lugar, el trabajo en sí sigue siendo la característica organizativa central de la mayor parte de nuestras vidas, con una participación de la fuerza laboral en la OCDE que se estabilizó en alrededor del 60 por ciento en los últimos cuarenta años. (Esta continuidad oscurece dos trayectorias opuestas: en Europa, ha aumentado constantemente, mientras que en los Estados Unidos se ha derrumbado desde fines de la década de 1990). En segundo lugar, a pesar de la centralidad actual del trabajo, las horas de trabajo anuales han disminuido drásticamente .. Esto está bien si puede permitirse el lujo de vivir, pero es desastroso si está cerca de la miseria. En tercer lugar, ha habido una marcada tendencia hacia la “polarización laboral”, por lo que los economistas quieren decir que hay menos trabajos de calificación media en oferta y muchos más trabajos de alta calificación. En cuarto lugar, la clase media ha sido exprimida tanto numéricamente (la proporción de personas en hogares de ingresos medios en la OCDE cayó del 64 al 61 por ciento entre mediados de la década de 1980 y mediados de la de 2010) y en términos de su poder económico (el total de El ingreso de todos los hogares de ingresos medios era cuatro veces el ingreso de los hogares de ingresos altos en la década de 1980, mientras que hoy en día la proporción es inferior a tres; esto se debe en gran medida a que los ingresos de las personas en el medio de la distribución se han estancado en términos absolutos y relativos. términos durante los últimos cuarenta años).

Este colapso en la calidad de los puestos de trabajo es algo que incluso los principales economistas por fin han comenzado a discutir. Más recientemente, los profesores de Harvard Dani Rodrik y Stefanie Stantcheva describieron la creación de buenos empleos como un desafío “existencial” para el capitalismo contemporáneo, colocándolo a la par con el cambio climático. Pero en ninguna parte de este resurgimiento del interés por los salarios y las condiciones de trabajo buscan aclarar la pregunta central de Graeber: ¿Nuestros trabajos contribuyen al bien social o son sólo una tontería?

Frustración con la burocracia

Si las predicciones empíricas de Graeber resultaron ser inexactas y su teoría vulnerable a los contraataques conservadores, gran parte del problema radica en su punto de partida explícitamente subjetivo. Pero, perversamente, ese punto de partida subjetivo es también el más natural para un objetivo central de la teoría socialista: informar la práctica de la agitación.

Aunque nuestros sentimientos acerca de nuestro trabajo deben estar en el centro de cualquier intento de organizar en el punto de producción, esta oportunidad de vincular la teoría y la práctica se pierde en el enfoque de Graeber en los trabajos que se experimentan como “total o abrumadoramente una mierda”. En esas situaciones, la respuesta obvia del trabajador es dejar el trabajo por completo. Y, de hecho, esto es lo que habían hecho muchas de las personas con las que habló Graeber. Pero casi todos hemos tenido la sensación de que ciertas tareas dentro de nuestro trabajo son una mierda. A menudo, es esta tensión entre el valor del trabajo y las tareas de mierda que se nos pide que realicemos lo que crea el espacio para la agitación y la resistencia.

Como han argumentado los estudiosos de las relaciones industriales Jacques Bélanger y Christian Thuderoz , muchos trabajadores que están “muy orgullosos de su trabajo artesanal… [sienten] una profunda frustración… [sobre la] incapacidad de la gerencia para organizar las operaciones de manera eficiente”. Esto es probablemente especialmente cierto en la educación y el cuidado de la salud, que la sindicalista Jane McAlevey llama sectores “impulsados ​​por la misión” en referencia a la autoridad moral clara y preexistente de los trabajadores y el sentido de propósito. La sensación de que estos trabajadores podrían organizarse mejor que sus patrones es un impulso socialista vital y un potente punto de partida para la agitación. Pero también es algo que perdemos de vista al centrarnos en trabajos de mierda en lugar de tareas de mierda.

Cambiar el nivel de análisis de los trabajos a las tareas nos permite vincular más estrechamente la teoría con la práctica socialista. Pero el siguiente paso es proporcionar una base objetiva para nuestras afirmaciones de que alguna tarea en particular es una mierda. El propio Graeber coqueteó con la idea de cuantificar el nivel de tareas de mierda en un libro anterior sobre la burocracia, La utopía de las reglas.. En las páginas iniciales, proporciona un gráfico imaginario que rastrea el número cada vez mayor de horas que dedicamos al “papeleo”. Obviamente, esto es solo especulación y, desafortunadamente, las únicas personas que emplean encuestas de uso del tiempo y monitoreo de tareas para calcular cuánto tiempo dedicamos a hacer qué en el trabajo son nuestros jefes. Sin datos confiables para cuantificar los niveles, las tendencias y la distribución de tareas de mierda, en su lugar esbozaré un marco conceptual para comprender de dónde provienen. Pero la sugerencia de que las tareas de este tipo están proliferando debe seguir siendo una hipótesis especulativa que necesita una evidencia más firme.

La primera distinción a realizar es entre la tarea principal en torno a la cual se organiza nuestro trabajo (digamos, cuidar a los mayores) y las tareas secundarias que se organizan en torno a ella. Algunas de esas tareas secundarias son inmediatamente necesarias (por ejemplo, pedir medicamentos y suministros en las cantidades correctas), mientras que otras pueden mejorar indirectamente la eficiencia de esa operación principal (como participar en capacitaciones o mantener registros médicos). Pero a menudo, estas actividades secundarias se vuelven inútiles.

La sociología clásica de la burocracia, extraída de los escritos de Max Weber y su alumno Robert Michels, proporciona un marco básico para comprender cómo esas tareas secundarias pueden cambiar de funcionales a disfuncionales. Para Weber, la burocracia, un sistema de toma de decisiones y procesamiento de información basado en reglas, emerge inevitablemente de los desafíos de coordinación que enfrentan las instituciones grandes y complejas. Estos sistemas racionales de gestión y organización permiten que las instituciones funcionen con eficacia, otorgándoles una ventaja competitiva, lo que alienta a sus rivales a seguirlas por el camino de la racionalización y la burocratización. Pero estos sistemas también generan tareas adicionales para los trabajadores. Lo que es más importante, se requiere que los trabajadores mantengan los registros y proporcionen los datos que los burócratas utilizan para tomar decisiones.

Mientras esos sistemas permitan que instituciones grandes y complejas funcionen de manera coordinada y racional, podrían tener cierta legitimidad. Pero siempre existe el riesgo de que las burocracias se vuelvan disfuncionales, obstruyendo las tareas principales que debían facilitar. El peligro central identificado por Weber, Michels y otros es que la burocracia se convierte en un fin en sí misma. La recopilación de datos, la codificación de reglas y el mantenimiento de la superestructura burocrática se convierten en las tareas principales de la institución.

Weber explica esta tendencia a la expansión como inherente a la lógica de la racionalización, que siempre busca capturar dentro de su “jaula de hierro” cualquier excepción irregular, no codificada y no regulada. Para Michels, esta tendencia tiene una forma más humana: los burócratas tienen acceso a la información, lo que les otorga poder y privilegios dentro de la institución, y luego desarrollan un interés material en preservar esa institución y la burocracia que sostiene su poder sobre ella. ( Ernest Mandel y Rosa Luxemburg presentan un argumento similaren sus críticas a los burócratas reformistas que con demasiada frecuencia dominan los sindicatos y los partidos socialdemócratas). De manera crucial para nuestros propósitos, ambos mecanismos convierten los procedimientos funcionales en burocracias irremediablemente disfuncionales y, al hacerlo, crean una montaña de tareas de mierda para que los trabajadores las completen. .

Es importante señalar aquí que la descripción de la burocracia de Weber tiene cierta cualidad cíclica. A medida que los procesos burocráticos racionales se vuelven patológicos, quedan vulnerables a la revolución “ carismática ”. Esta fuente alternativa de autoridad es fundamentalmente indiferente a las reglas que gobiernan el pensamiento burocrático. En cambio, bajo la influencia del carisma, las personas persiguen sus intereses rompiendo las reglas, destrozando y desbaratando los sistemas burocráticos en los que estaban atrapados. Queda por ver si llegaremos a esa etapa en el corto plazo.

Renunciar al control

La segunda categoría de tareas secundarias de mierda está relacionada pero es más perniciosa: aquellas actividades que solo existen para dar a los jefes y gerentes el control sobre nuestro trabajo. Para explicar el origen de estas tareas, debemos remontarnos al famoso manuscrito de Karl Marx Resultados del proceso inmediato de producción., en el que hace una distinción entre el sistema de “extracción” (en el que se pagaba un salario a los trabajadores para, por ejemplo, tejer telas en sus propias casas) y el sistema de fábrica (en el que ese trabajo se llevaba al interior y bajo la supervisión de los patrones). supervisión directa). Esta transición de la subsunción “formal” a la “real” se hace necesaria debido a la extraña naturaleza del trabajo como mercancía. Cuando los patrones contratan trabajadores, lo que quieren es su fuerza de trabajo, esa energía productiva que agrega valor a cualquier activo con el que estén trabajando. Pero lo que obtienen es un ser humano con su propia voluntad e idiosincrasia.

Esta “ indeterminación ” del trabajo tiene dos fuentes principales. Por un lado, los trabajadores tienen un poder irreductible de elegir cuánto esfuerzo gastar en su trabajo. Por otro lado, también pueden elegir si permanecer o no en esa empresa a largo plazo. (Esta segunda fuente de indeterminación es obviamente históricamente contingente. Marx asumió que el “trabajo libre” diferenciaba al capitalismo de otros sistemas de producción . “servidor” a los estatus de los trabajadores migrantes y la desconcertante variedad de leyes laborales en todo el mundo de hoy.)

Los capitalistas siempre han luchado contra estas dos fuentes de indeterminación. Pero las herramientas que utilizan han variado con el tiempo. Marx describió la transición de la violencia directa del feudalismo a la “compulsión silenciosa de las relaciones económicas” bajo el capitalismo del siglo XIX. Harry Braverman luego relató el cambio del siglo XX hacia la confianza en el “taylorismo” y las diversas técnicas de administración científica. Pero ninguno de estos modos de control generó tareas secundarias adicionales para los trabajadores.

Esto ha cambiado en los últimos cuarenta años debido a dos cambios en la forma en que los jefes buscan controlar el proceso de producción. El primero es un refinamiento del taylorismo. Tradicionalmente, la gestión científica la realizaban expertos externos, los “hombres de tiempo y movimiento” que venían a estudiar el flujo de trabajo e imponer procedimientos más eficientes. El control del trabajo administrativo contemporáneo, por otro lado, requiere que nos observemos a nosotros mismos, que nos convirtamos en nuestros propios hombres de tiempo y movimiento. A menudo, esta autovigilancia toma la forma de una superestructura burocrática en expansión, completa con formularios interminables que completar y registros que mantener. Pero tiene un propósito único y más limitado: el control.

Hoy en día, algunas de estas tareas corren el riesgo de quedar obsoletas debido a los avances tecnológicos. La automatización de la supervisión en lo que se conoce como ” gestión algorítmica ” se ha concentrado hasta ahora en trabajos mal pagados y fácilmente estandarizados: trabajadores de logística de Amazon, conductores de Uber y mensajeros de Deliveroo. Pero una automatización más amplia de estos procesos para recopilar datos y controlar la mano de obra podría reducir la carga de las tareas secundarias que los trabajadores deben realizar, aunque a costa de la autonomía, la privacidad y la capacidad organizativa. Sin embargo, como ocurre con gran parte del discurso sobre la automatización, vale la pena recordar que estas tendenciasestán en su infancia y que, con demasiada frecuencia, nuestro análisis está teñido por las afirmaciones autoengrandecidas de sus defensores más ruidosos. Un análisis más sobrio de si este tipo de tareas secundarias de mierda está creciendo o disminuyendo simplemente no es posible hasta que tengamos datos mucho más rigurosos sobre lo que los trabajadores realmente hacen.

El segundo cambio clave es el movimiento hacia modos de control normativos y culturales. La intuición detrás de estas nuevas técnicas es que “los gerentes podrían regular de manera más efectiva a los trabajadores atendiendo no solo a su comportamiento sino también a sus pensamientos y emociones. Al ganarse los corazones y las mentes de la fuerza laboral, los gerentes podrían lograr la más sutil de todas las formas de control: la autoridad moral”. Para los trabajadores, esto significa participar en una nueva gama de tareas secundarias, todas diseñadas para inculcar ciertos valores, identidades y culturas. Estas tareas suelen ser absurdas (videos de capacitación obligatorios ridículamente malos, pruebas en línea de los “valores clave” de una corporación, cantar el himno de la empresa), pero parecen llenar nuestra vida laboral como nunca antes.

Como señalaron los marxistas más ortodoxos en los compromisos críticos con la teoría del proceso laboral, este deseo de control no surge porque nuestros patrones sean vengativos o por una voluntad de poder puramente política. En cambio, tiene sus raíces en la necesidad económica.. Los capitalistas están comprometidos en una lucha competitiva por la supervivencia y, por lo tanto, se ven obligados a tratar de extraer el máximo esfuerzo y compromiso de sus trabajadores. Pero a diferencia de una burocracia, que podría ser genuinamente necesaria para la coordinación y organización de una institución grande y compleja, las tareas secundarias producidas por el deseo de control de nuestros jefes no tienen un propósito más amplio. El imperativo de control solo surge porque tenemos que trabajar en trabajos sobre los que no tenemos control ni autonomía, porque estamos, en términos de Marx, alienados por las relaciones capitalistas de producción. Con mayor libertad para elegir y dirigir nuestro propio trabajo productivo, el problema de la indeterminación dejaría de existir, al igual que la necesidad de control.

Un matiz importante relacionado con esta segunda categoría de tareas de mierda es la forma en que se desarrollan en el sector público. Aquí no hay compulsión económica para extraer la mayor cantidad de trabajo posible de los trabajadores. Pero, quizás sorprendentemente, han surgido modos de control similares, más famosos en la nueva teoría de la gestión pública de Margaret Thatcher y la obsesión de Tony Blair con los “objetivos”. Este es un reflejo deliberado del sector privado y refleja la forma en que una mentalidad específicamente capitalista se ha extendido a otras áreas de la vida social. Thatcher y Blair compartían el objetivo de hacer que el sector público se sintiera más como una empresa privada, y fueron explícitos sobre esa ambición. De esta manera, las formas culturales producidas por el capitalismo cobraron vida propia,

Tareas útiles vs. inútiles

Con la pregunta de qué tareas primarias deben considerarse inútiles, corremos el riesgo de tropezar con los problemas enredados e intratables de la filosofía moral. Pero, sin pretender resolver esos debates, creo que podemos aclarar algunos de los conceptos necesarios para entender esta tercera categoría de tareas de mierda y apuntar hacia una solución práctica de ese impasse teórico.

El punto de partida para pensar qué trabajos hacen una contribución significativa al mundo es la distinción entre valor de uso y valor de cambio. Cada objeto puede ser visto desde estas dos perspectivas: por un lado, sus usos múltiples y cualitativamente distintos; y, por otro, el precio homogéneo y cuantitativo al que lo vendemos. Esta es una contradicción fundamental del capital y ayuda a explicar por qué un sistema económico capitalista siempre tiene el potencial de producir empleos que no contribuyen al bien común. Debido a que el capital se guía en todo momento por el valor de cambio, se dedica únicamente a la búsqueda de ganancias y al impulso incesante de aumentar su valor. Para decirlo de otra manera, nuestra economía está estructurada por una búsqueda insaciable de valor de cambio que no está limitada, dirigida o controlada por lo que la gente realmente necesita.

La economía convencional tiene su propio lenguaje para describir esta desconexión entre hacia dónde se dirige la inversión (y, por lo tanto, qué tipo de empleos se crean) y el bien común. Este es el lenguaje de las externalidades positivas y negativas, los efectos indirectos de la actividad económica que pueden ser beneficiosos para la sociedad en general (todos se benefician al tener amigos, familiares y vecinos más sanos) o perjudiciales (la contaminación de una fábrica puede afectar a las personas que viven a cientos de kilómetros de distancia). lejos). Debido a que estos efectos se extienden mucho más allá de las personas directamente involucradas en la toma de decisiones económicas relevantes, tienden a ser ignorados. El resultado es una mala asignación de recursos. Terminamos con demasiadas fábricas contaminantes y sin suficientes hospitales.

El problema con este lenguaje de externalidades positivas y negativas es que enmarca el problema como uno de mala asignación en lugar de una contradicción. Por lo tanto, preserva el supuesto básico de la economía moderna de que existe una única medida cuantificable de la utilidad humana que se traduce en precios por la oferta y la demanda. Las externalidades aparecen como nada más que arrugas en este proceso, por lo demás sin problemas, arrugas que pueden, con los marcos institucionales apropiados, solucionarse. La distinción cualitativa de Marx entre los usos de un bien o servicio y el precio que obtiene en el mercado nos permite acabar con este supuesto, revelando cuán profundamente arraigado está realmente en el capitalismo moderno.

La contradicción entre valor de uso y valor de cambio explica el potencial del capitalismo para producir trabajos que no contribuyen al bien común. Pero no demuestra que de hecho existan. Frente a este desafío, existe una tendencia a recurrir a trabajos que se aceptan universalmente como de valor social. Existe, por ejemplo, una larga tradición de investigación en economía del desarrollo que demuestra que los regímenes socialistas estatales tienden a invertir más en atención médica que los capitalistas. Un ejemplo común es Cuba , una isla caribeña aislada y subdesarrollada de once millones de habitantes, que tiene una mayor esperanza de vida, una menor mortalidad infantil y una atención médica más barata que el país más rico del mundo, Estados Unidos.

Obviamente, la atención de la salud no es la única categoría de trabajos que contribuye al bien social. Pero a menudo nos atrae porque responde directamente a una indiscutible necesidad humana de supervivencia. En un nivel puramente formal, esto proporciona una respuesta a la pregunta de qué tareas primarias contribuyen al bien social, es decir, aquellas que satisfacen una verdadera necesidad humana.

Pero esta respuesta formal tiene poco contenido. En particular, no explica cómo debemos identificar esas verdaderas necesidades humanas. La supervivencia es claramente inadecuada como concepto organizativo. Aunque las necesidades de este tipo tienen un lugar importante en la teoría marxista, proporcionando una explicación “en última instancia” de por qué los trabajadores aceptan el trabajo asalariado explotador y por qué también se resisten a esas relaciones cuando el capitalismo pone en peligro su supervivencia básica, pero cualquier explicación creíble de tareas de mierda tiene que ir más allá. Además, la supervivencia no hace justicia a la naturaleza o rango del deseo humano. Como los psicoanalistas han argumentado durante mucho tiempo, a menudo elegimos correr riesgos, practicar deportes peligrosos, drogarnos o comer demasiado, todo a pesar de nuestro impulso fisiológico de autoconservación. De hecho, la fisiología es solo el primer peldaño de la famosa “ jerarquía de necesidades ” de ocho niveles de Abraham Maslow, que incluye deseos igualmente humanos de seguridad, amor, estima y autorrealización.

El otro problema al llenar el contenido de las verdaderas necesidades humanas es que nuestras necesidades no son fijas. El capitalismo contemporáneo está involucrado en una guerra continua de propaganda, convenciéndonos de comprar más y más mercancías, remodelando constantemente nuestros deseos y nuestro sentido del yo. Para muchos escritores del siglo XIX (incluido Marx), era posible tener una actitud ambivalente hacia esto, viendo en nuestras necesidades en expansión un cierto refinamiento, una “educación de los sentidos” que finalmente eleva a los humanos por encima de una mera existencia animal. Pero en las sociedades hiperconsumistas de hoy, ese argumento se siente menos plausible. En primer lugar, el capitalismo contemporáneo parece producir un absurdo exceso de necesidades.

Tomando como ejemplo a dos autores que ya he citado, Baran establece una distinción entre mercancías “sensibles” y aquellas que solo existen “debido al esfuerzo de ventas”, mientras que Cohen enfatiza la insaciabilidad de Sísifo de la producción de mercancías, que siempre y solo quiere producir más. En segundo lugar, la publicidad crea la ilusión de que nuestras necesidades residen en las propias mercancías y oscurece su naturaleza profundamente social. Bebemos cerveza para lucir varoniles e impresionar a nuestros amigos, pensando que la mercancía mágicamentehacer el trabajo de construir relaciones de amor y respeto. Tercero, al enredar nuestras necesidades dentro de las relaciones capitalistas de producción, nos alejamos de ellas. Debido a que el capitalismo nos libera de la necesidad inmediata, debería ser posible realizar nuestro profundo deseo de colaboración y altruismo. Pero debido a que simultáneamente media esas necesidades a través de la propiedad privada, quedamos atrapados en relaciones de instrumentalización y alienación.

La cuestión de cómo podemos juzgar si un trabajo implica una autorrealización valiosa o un consumismo frívolo se puede enmarcar de manera más útil en términos de práctica: ¿cómo llegamos a saber dónde se encuentran los límites de las verdaderas necesidades humanas? ¿A través de qué procesos se puede determinar una respuesta? La respuesta neoliberal clásica surge de las contribuciones de Friedrich Hayek y Ludwig von Mises a los debates sobre el cálculo económico. Para ellos, el mercado era un dispositivo insuperable para procesar información, sintetizar todo el conocimiento y las preferencias subjetivas de sus participantes y moldear nuestro comportamiento en respuesta a esa riqueza de datos. De hecho, la “sabiduría superior, aunque opaca, del mercado” era algo que había que defendercontra tecnócratas entrometidos y economistas entrometidos. Entonces, cuando se trata de trabajos de mierda, su respuesta es simple: si alguien te está pagando por hacerlo, entonces debe ser valioso y responder a una verdadera necesidad humana. Ningún simple mortal debería cuestionar los resultados de la máquina del mercado.

Esto es más una declaración de fe que un argumento persuasivo. Pero Hayek y Mises pueden señalar a los socialistas una respuesta propia. Una línea de base socialista no es el mercado sin restricciones, sino una sociedad en la que las decisiones sobre dónde asignar los recursos y qué trabajos deben realizarse se toman a través de un debate democrático abierto. Esta economía diseñada racional y democráticamente era el “otro” implícito con el que Baran y Sweezy comparaban el “desperdicio” del capitalismo monopolista. Pero a veces se ha dejado de lado en la izquierda contemporánea a favor de intervenciones neokeynesianas como el Green New Deal o la política contra la austeridad.

Considerar una economía democrática como el criterio con el que juzgamos si un trabajo es inútil o no requiere dos aclaraciones teóricas finales. Primero, así como la publicidad moldea nuestros deseos e identidades, también el debate democrático deliberativo cambiaría el carácter de nuestras necesidades. En ese sentido, los procesos a través de los cuales determinamos el valor dan forma a nuestros juicios de valor. Pero a diferencia de las distorsiones y contradicciones descritas anteriormente, los socialistas asumen que la democracia ayudará a deshacer el daño espiritual y psíquico causado por el capitalismo de consumo, permitiéndonos florecer individual y colectivamente.

La segunda aclaración se refiere al aquí y ahora. Obviamente, solo podemos abordar este tipo de planificación democrática en pequeños pasos, y hoy en día, hay muy pocos lugares donde existen tales instituciones. Por lo tanto, el desafío es construirlos. Pero mientras tanto, también debemos realizar debates protodemocráticos en lo que queda de la esfera pública. Debemos luchar a través de la sociedad civil en busca de “posiciones defendibles” desde las cuales podamos desafiar abiertamente la asignación actual de recursos y presentar una visión diferente, basada en un conjunto diferente de necesidades. Esta es la tarea que Graeber trató de eludir con su definición puramente subjetiva de los trabajos de mierda. Pero ya no se puede ignorar.

Donde yace la verdadera mierda

Bullshit Jobs de David Graeber hizo una pregunta vital sobre el capitalismo contemporáneo. Pero su punto de partida teórico lo llevó a un callejón sin salida. El problema central del trabajo actual no es que una proporción cada vez mayor de personas sienta que su propio trabajo no tiene sentido. Es que la economía en su conjunto no está orientada a satisfacer las verdaderas necesidades humanas. En cambio, encontramos que nuestra vida laboral está consumida por burocracias disfuncionales que restringen nuestra capacidad de juego y creatividad. Perdemos el tiempo atrapados en procesos que existen solo para dar a nuestros jefes más control sobre nosotros. Y estamos dirigidos a trabajos que no existirían si la gente tuviera el poder de elegir dónde invertir nuestros recursos cada vez más escasos. Ahí es donde está la verdadera mierda.