Lars T. Lih*- Sobre las “Tesis de Abril” de Lenin: ¡de vuelta a Nevsky!

Nevsky nació en 1876 y, por lo tanto, no era mucho más joven que Lenin (nacido en 1870). Ya en la década de 1890 se había convertido en un activista socialdemócrata y se unió al equipo bolchevique desde sus inicios. Fue editor del entonces periódico clandestino Pravda en 1912-13 y se convirtió en miembro candidato del comité central en 1913.³ En 1917, siendo uno de los líderes de la Organización Militar, supuestamente era el “ídolo de los soldados”. En 1920-21, coqueteó con la Oposición Obrera, pero la dejó rápidamente y parece que nunca más volvió a participar en los grupos de oposición del partido.

La educación formal de Nevsky era en ciencias naturales, por lo que fue un historiador autodidacta. Sin embargo, su dedicación profesional a la historia fue profunda. Según Zelenov, fue el único historiador bolchevique que hizo un trabajo de archivo real. También se dedicó decididamente a publicar una amplia gama de documentos de todo el espectro político. Este profesionalismo le causó muchos más problemas políticos que cualquier actividad de oposición abierta.⁴

A principios de la década de 1920, Nevsky hizo descubrimientos de archivo extremadamente importantes de los primeros trabajos de Lenin, “Quienes son los “amigos del pueblo”” (ver mi Lenin redescubierto para una discusión detallada de esto⁵). Sus dos áreas de especialización fueron los orígenes de la socialdemocracia en la clandestinidad en la década de 1890 y el papel de los soviets en la revolución de 1905; en ambos casos, hizo hincapié en el papel de la actividad independiente de los trabajadores.⁶ La revolución de 1917 no era un área particular de su especialización académica. Como admitió en el prefacio de la segunda edición de su libro, su análisis de la revolución de febrero se añadió en el último minuto, y no pretendía ser exhaustiva. Por lo tanto, su capítulo sobre 1917 no se debe considerar como un estudio especializado, sino más bien como un relato de memorias de un participante que se convirtió en un historiador profesional.

Por supuesto, todas las historias de 1917 (y ciertamente todas las historias sobre los bolcheviques) están muy politizadas. Pero, a partir de mediados de la década de 1920, varios temas en particular de la historia del partido en 1917  quedaron sujetos a graves presiones distorsionadoras que hicieron un daño permanente a nuestra comprensión de las mismas. Entre estas presiones hay que destacar:

*El intento de Trotsky en 1924 de desacreditar al liderazgo bolchevique en 1917 y la furiosa respuesta de sus antiguos camaradas;

 *El giro de Kamenev y Zinoviev a la oposición anti-estalinista en 1925;

 *El culto a Lenin.

Solo por nombrar algunos. Aunque el libro de Nevsky apareció en 1925, su texto no revela ninguna huella de estas presiones incipientes.

Si bien el prefacio de la segunda edición de 1926 responde a varias críticas, nadie parece haber encontrado nada controvertido en el relato de Nevsky de 1917. Su relato también coincide con una variedad de otras miradas retrospectivas anteriores a 1925 de 1917, y de hecho incorpora directamente material valioso de otros testigos oculares participantes. Ciertamente, su narrativa no demoniza a Trotsky ni glorifica a Stalin.⁷ Más tarde, en 1936, uno de los cargos contra Nevsky (como escribió el historiador estalinista Emelyan Yaroslavsky en Istorik-marksist) fue que él y sus alumnos “hicieron un esfuerzo especial para insultar o silenciar el papel sobresaliente del camarada Stalin como el genial [genial’nyi] continuador de la causa de Lenin”.

Mi enfoque al presentar el capítulo de Nevsky es sacar a relucientes los puntos centrales en los que su relato desafía las ortodoxias prevalecientes. Dado que aclarar la confusión sobre las Tesis de Abril proporciona una excelente entrada a nuestra discusión sobre el bolchevismo en 1917 en general, comenzaremos por aqui con el relato de Nevsky de las Tesis y su recepción. Por la misma razón, he traducido un extracto sustancial del relato de Nevsky de las tesis como apéndice^* a este ensayo. Luego procedo en el orden cronológico adecuado, comenzando con el bolchevismo inmediatamente después de la revolución de febrero y luego pasando a las conferencias del partido en abril y agosto, y finalmente discutiendo la interminable krizis vlasti (“crisis de poder”) que formó el telón de fondo crucial del éxito bolchevique.

Respuestas

En la mayoría de los relatos actuales de la Revolución Rusa, las Tesis de Abril de Lenin sirven como el icono per se del “rearme” del partido, porque supuestamente causaron un grave conflicto y una profunda reorientación entre los bolcheviques. Pero, como veremos, el contenido real de las tesis y la discusión subsiguiente que provocaron entre los bolcheviques socavan fatalmente esta narrativa de “rearme”.

La primera afirmación de Nevsky que salta a nuestra atención es una negación total de que las Tesis de Abril representaron una ruptura dramática con el bolchevismo anterior. Por el contrario, representaban el “desarrollo natural” de la vieja posición de Lenin, como se expresa en la consigna de 1905, la “dictadura del proletariado y el campesinado”. Según Nevsky, este lema de 1905 ya contenía “todas las implicaciones, todas las medidas que inevitablemente tuvieron que ser aceptadas [en 1917], una vez que el partido se convenció de la necesidad e inevitabilidad de una dictadura proletario-campesina”.⁸ Como veremos, Nevsky considera que el corazón de la consigna anterior de Lenin era el imperativo de conseguir la lealtad del campesinado revolucionario.

Por supuesto, Nevsky no niega que muchos miembros del partido reaccionaron con sospecha cuando se encontraron por primera vez con las Tesis de Lenin. ¿Qué causó estas sospechas? Primero tomemos nota de las partes de las Tesis que Nevsky no incluye en su discusión sobre los recelos bolcheviques, por la simple razón de que estas partes no fueron controvertidas entre los bolcheviques. Estos elementos no controvertidos incluyen los temas centrales de la época: la guerra (oposición a la guerra imperialista, hostilidad hacia el “defencismo revolucionario”) y la actitud hacia el gobierno (hostilidad hacia el Gobierno Provisional “burgués”, además del objetivo de establecer un poder exclusivo de los trabajadores y campesinos). En otros lugares he documentado lo que Nevsky da por sentado, aunque hoy en día es controvertido: líderes bolcheviques como Kamenev y Stalin no tuvieron ningún problema con estas posiciones centrales, ya que las habían defendido firmemente antes de la llegada de Lenin.

¿Qué causó, entonces, preocupación en algunos círculos bolcheviques sobre las Tesis? Según Nevsky, malinterpretaron  algunas de las posiciones de Lenin. Y, cuando lo piensas, los malentendidos de este tipo deben haber sido inevitables, a menos que se suponga de manera bastante inverosímil que todo el mundo entendió al instante perfectamente el argumento de Lenin y todas sus implicaciones. Como ejemplo central de tales malentendidos, Nevsky señala un famoso comentario hecho por Lev Kamenev (ver el apéndice para una discusión completa). El comentario de Kamenev no fue fruto de una larga reflexión: ¡apareció el día después de que las Tesis de Lenin se publicaran por primera vez en Pravda! Nevsky describe estos recelos apresurados:

“[Las tesis de Lenin] horrorizaron a algunos, despertaron alegría y simpatía en otros, provocaron un arrebato de furia en el campo de la burguesía y un entusiasmo extraordinario en las filas del proletariado.

Sin embargo, es necesario enfatizar que en las filas de nuestro partido había personas que al principio malinterpretaron estas tesis y las vieron, a pesar de las explicaciones categóricas, como un llamamiento a la implementación inmediata del socialismo…

¿De qué manera se expresaron los desacuerdos que surgieron en nuestro partido en relación con la publicación de las Tesis de Lenin? Fueron expresados mejor por el camarada Kamenev y se resumieron en el hecho de que, según Kamenev, Lenin consideraba que la revolución democrático-burguesa había terminado, mientras que en realidad estaba lejos de terminar y, por lo tanto, no se podía hablar del transcrecimiento de esa revolución en una socialista. Lenin se detuvo en estos desacuerdos en detalle en sus Cartas sobre tácticas, a las que referimos a nuestros lectores”.

Sucede que la lectura apresurada de las Tesis por parte de Kamenev constituye, sin duda, el comentario más influyente que se haya hecho sobre ellas. Y, sin embargo, como Nevsky señala correctamente, Lenin rechazó explícitamente esta lectura. Aquí está su comentario, al que Nevsky se refiere:

“El camarada Kamenev me critica, diciendo que mi plan “depende” de “la transformación inmediata de esta revolución burguesa-democrática en una revolución socialista”.

Esto es incorrecto. No solo no “dependo” de la “transformación inmediata” de nuestra revolución en una socialista, sino que en realidad advierto en contra de ella, ya que en el punto ocho de mis Tesis declaro: “No es nuestra tarea inmediata ‘introducir’ el socialismo…”

¿No es evidente que alguien que depende de la transformación inmediata de nuestra revolución en una revolución socialista [como Kamenev me describe] no protestaría [como yo] contra la tarea inmediata de introducir el socialismo?”

En relato tras relato de 1917, se lee que las Tesis de Lenin pedían que la “revolución burguesa” fuera reemplazada por la “revolución socialista”. Estos términos a menudo están adornados con comillas.⁹ ¡Y, sin embargo, ni estas palabras ni ningunas equivalentes aparecen en el texto de Lenin! Sin embargo, aparecen en el texto de Kamenev. En respuesta, Lenin proclamó en voz alta (parafraseando a J Alfred Prufrock) que: “Esto no es lo que quería decir. Esto no es lo que quise decir en absoluto”. Sin embargo, la lectura apresurada de Kamenev es aceptada como el evangelio. ¿Por qué?.

Lenin presentó algunas ideas nuevas en las Tesis de Abril, y una discusión completa (que he proporcionado en otro lugar) las enumeraría. Aquí simplemente diré que, una vez que Lenin explicó lo que quería decir, estas nuevas ideas no fueron particularmente controvertidas y ciertamente estaban lejos de ser escandalosas. Pero las Tesis de Abril contenían un mensaje urgente y una advertencia a los compañeros bolcheviques de Lenin. Esta advertencia surgió de lo que Lenin llamó la naturaleza “original” o “peculiar” (svoeobrazie) de la situación posterior a febrero. Como el propio Lenin declaró más de una vez, comprendió esta svoeobrazie solo después de llegar a Petrogrado a principios de abril.

Llamo a la táctica sugerida por la advertencia de Lenin el “ajuste bolchevique”. Cuando Lenin llegó por primera vez a principios de abril, esperaba que los bolcheviques fueran los líderes aceptados del proletariado de Petrogrado. Encontró para su sorpresa que, en cambio, eran solo una pequeña minoría en el Soviet de Petrogrado: en otras palabras, los despreciados ‘defensistas’ disfrutaban de una sólida mayoría. Después de aceptar esta deprimente realidad, Lenin llegó a dos conclusiones.

*En primer lugar, una advertencia a sus compañeros bolcheviques: no se puede ni siquiera pensar en instalar un “gobierno revolucionario provisional” en las circunstancias actuales.

 *En segundo lugar, una táctica: concentrar todas las fuerzas en ganar una mayoría en los soviets.

A pesar de su decepción, Lenin tenía muy pocas dudas de que los bolcheviques lograrían -o, a los ojos bolcheviques, recuperarían – su estatus de mayoría en un futuro no muy lejano. Estaba seguro (y creo que tenía buenas razones para estar seguro) de que el “acuerdo” político entre los socialistas ‘defensistas’ y el Gobierno Provisional era improbable y estaba condenado al fracaso y al rechazo.

Nevsky expone cuidadosamente el razonamiento detrás del giro bolchevique (ver el apéndice para una discusión completa). En primer lugar, las características inesperadas de la situación posterior a febrero:

“El origen de clase de este doble vlast radica en el hecho de que la Revolución Rusa, aunque destruyó la monarquía y transfirió el vlast a la burguesía, y estuvo muy cerca al mismo tiempo de implementar la dictadura del proletariado y el campesinado, el Soviet de Petrogrado voluntariamente [mi énfasis] transfirió el vlast a la burguesía y su Gobierno Provisional”¹⁰.

A continuación, la implicación táctica:

“De ahí la naturaleza original [svoeobrazie] de la táctica que surge de una característica tan única de la Revolución Rusa: ganarse a las masas proletarias que habían sido persuadidas por el defensismo revolucionario y por este mismo hecho, ahora estaban dando apoyo a la burguesía imperialista que tenía el vlast. Estas masas tuvieron que ser ganadas por la propaganda paciente e incansable y por la crítica de la táctica defendida por los partidos pequeño-burgueses -Mencheviques y Socialistas Revolucionarios – que las masas estaban siguiendo ahora”.

La insistencia de Lenin en relentizar la revolución para permitir una “explicación paciente” no es un comentario casual de “oh, por cierto”: se encuentra en el corazón de las Tesis de Abril. Nevsky entendió esto, por lo que las importantes segunda y cuarta tesis son las únicas que expone en detalle en su narrativa (ver el apéndice para la paráfrasis de Nevsky de estas dos Tesis). Por lo tanto, cuando Lenin habla en las tesis sobre pasar de la primera a la segunda “etapa” de la revolución, ciertamente no está hablando de una transición de la “revolución burguesa-democrática” a la “revolución socialista”. Más bien, la primera etapa, la svoeobrazie que Lenin encontró a su regreso, se caracteriza por lo que Lenin sintió que era el apoyo mal informado de las masas de votantes de los soviets a la táctica de “conciliación”.¹¹ En consecuencia, la segunda etapa se produce cuando estos votantes soviéticos se habían despojado de esta ilusión y, por lo tanto, estaban dispuesta a excluir a las clases dominantes de cualquier influencia política.

Varios años más tarde, cuando Lenin tuvo la oportunidad de recordar las Tesis de Abril, fue precisamente este aspecto – “ralentizar” en lugar de “acelerar” – el que presentó como el corazón del asunto: “… el 7 de abril, publiqué mis Tesis, en las que pedí precaución y paciencia”. Y dice a su audiencia de 1921 que en abril de 1917, una “tendencia de izquierda exigía el derrocamiento inmediato del gobierno”, pero que él, Lenin,

“partió de la posición de que las masas tenían que ser ganadas. [El gobierno] no puede ser derrocado ahora mismo porque tiene el vlast debido al apoyo de los soviets de trabajadores; hasta la fecha, el gobierno goza de la confianza de los trabajadores. No somos blanquistas: no queremos gobernar con una minoría de la clase trabajadora contra la mayoría”.¹²

¿Qué aprendemos del relato de Nevsky sobre las Tesis de Abril?

*En primer lugar, la continuidad con el bolchevismo de antes de la guerra: las tesis establecen las implicaciones de las consignas bolcheviques anteriores para la nueva situación posterior a febrero.

*En segundo lugar, el consenso bolchevique sobre los temas centrales de la guerra y la naturaleza del vlast.

*En tercer lugar, el papel del malentendido: la principal objeción a las Tesis de sus compañeros bolcheviques se basó en una lectura errónea de las Tesis, una lectura errónea que el propio Lenin trató de corregir inmediatamente.

*En cuarto lugar, una advertencia: el corazón del mensaje de Lenin a sus compañeros bolcheviques es su anatema contra la toma del poder mientras todavía estuvieran en minoría, seguido de su defensa urgente de la “explicación del paciente” para lograr la mayoría requerida.

Después de examinar las Tesis de Lenin de principios de abril de 1917, ahora abordaremos la historia de una manera más cronológica. Nevsky tiene un gran punto que enfatir al describir el período anterior al regreso de Lenin: la línea de demarcación ineludible entre dos “tendencias” – dos descripciones generales de la situación – en la vida rusa y, en consecuencia, entre los socialistas rusos:

“En todas partes [en la Rusia en guerra] se destacaron dos tendencias básicas y fundamentales de la vida rusa: una revolucionaria que extendió la consigna entre las masas de la guerra civil en lugar de la guerra imperialista frente a la tendencia opuesta: una que se escindió en miles de matices, pero que unió a todas las clases y grupos sociales (excepto al proletariado), de la gran burguesía hasta los liquidadores [mencheviques] alrededor de la consigna: “guerra hasta la victoria”…

El período definido por la revolución de febrero comenzó así, y las dos tendencias de la socialdemocracia rusa divergieron definitivamente: la que se lanzó en brazos de la burguesía; y la otra que eligió la vía hacia el socialismo”.

Dos tendencias

Estas dos tendencias ya existían en la socialdemocracia internacional antes de la guerra, cuando se conocían como “socialdemocracia revolucionaria”, y se situaba en contra del “oportunismo”.¹³ Según Nevsky, la guerra solo profundizó esta división, haciendo inutil cualquier esfuerzo para superar la línea de polarización. En Rusia, las organizaciones locales del partido bolchevique siempre habían sido los líderes de la tendencia “revolucionaria” y, como tal, habían alcanzado esencialmente una posición de liderazgo entre los trabajadores políticamente activos. La campaña de los bolcheviques de Petrogrado contra el llamado Grupo Obrero, que colaboró con el esfuerzo de guerra, terminó con la victoria bolchevique (lo que ayuda a explicar la conmoción y la sorpresa tras la revolución de febrero). El enfrentamiento previo a febrero con el Grupo Obrero presagiaba la lucha contra el “conciliacionismo” de mencheviques y SR después de febrero.

Cuando los bolcheviques surgieron de la clandestinidad después del derrocamiento del zar, se encontraron en un entorno político mucho más amplio que el mundo relativamente pequeño de los “trabajadores avanzados”. Se enfrentaban al desafío de ganarse a unos trabajadores políticamente ingenuos y a unos soldados campesinos aún más ingenuos. Pero estaban especialmente preparados para esta tarea:

“Como se puede ver en la creación de su comité ejecutivo, el sóviet era defensista, por lo que los bolcheviques se encontraron ahogados en la masa de delegados defensistas. Y por esta razón, desde los primeros pasos de su existencia, el sóviet fue el escenario de una lucha entre dos corrientes: la línea defensista contra la línea bolchevique revolucionaria”.

El relato de Nevsky sobre los primeros días de la revolución es especialmente valioso, porque se basa en el testimonio de activistas bolcheviques de nivel medio, como él mismo, todos ellos escribiendo antes de la politización de este episodio a mediados de los años 20: Aleksandr Shliapnikov, VN Zalezhsky, Rosa Zemliachka. Nevsky también se apoya en otro testigo informativo de febrero/marzo: la prensa burguesa y “conciliadora” de la época. Escuchemos lo que estos testigos tienen que decir.

Shliapnikov, escribiendo en 1923, afirma rotundamente que durante los primeros días de la revolución los bolcheviques preveían un “gobierno revolucionario provisional” basado en una coalición de los partidos representados en el sóviet; no eran (shliapnikov subraya) “maximalistas”: es decir, no insistieron en una revolución socialista inmediata. La línea de demarcación entre los bolcheviques y los otros partidos estaba en otra parte. Incluso si Rusia estaba experimentando una revolución “burguesa”, esto ciertamente no implicaba que los trabajadores pudieran confiar en los liberales para llevar a cabo la necesaria transformación democrática de Rusia:

“Nosotros [los bolcheviques] nos negamos a entender el carácter burgués de nuestra revolución de la manera vulgarizada y simplificada deseada por los demás.

Los mencheviques y la mayoría de los socialistas revolucionarios esperaban llevar a cabo las reivindicaciones revolucionarias de los trabajadores y campesinos a través de las manos de la burguesía, pero considerabamos que tales esperanzas eran perjudiciales. La manera en que se llevase a cabo la ruptura revolucionaria de las relaciones feudales en la práctica no era una cuestión que dejase indiferente al desarrollo del movimiento proletario.

El ala derecha de los partidos socialistas esperaba en ese momento lograr el máximo alcance (dentro de los límites de las relaciones “burguesas”) para esta ruptura revolucionaria mediante la “presión constante e inquebrantable sobre la burguesía y empujándola hacia la izquierda”. Consideramos que esta táctica era errónea. Utilizando ejemplos incluso de la escasa experiencia histórica de nuestro propio país, señalamos y tratamos de demostrar lo engañosas que eran las esperanzas de obtener logros reales “empujando” a la burguesía”.

Tengase en cuenta que Shliapnikov respalda su argumento no con una doctrina marxista abstracta, sino señalando el curso concreto de la política rusa durante la última década.

Nevsky continúa ampliando el razonamiento de Shliapnikov para enfatizar el hecho de que la línea de demarcación fue definida por el conciliacionismo frente a la hegemonía:

“Hemos visto a los partidos representados en el primer sóviet de 1917: el sóviet incluía, además de trabajadores no partidistas y a los campesinos-soldados, a los bolcheviques, los mencheviques, los socialistas revolucionarios, los trudoviki, los bundistas, los internacionalistas, los mezhraiontsy y los socialdemócratas letones.

Por lo tanto, cuando abogamos [a principios de marzo] por que el Gobierno Revolucionario Provisional [propuesto] estuviera compuesto por representantes de los partidos que entonces estaban presentes en el sóviet, nuestra organización partidaria defendía una coalición de la socialdemocracia revolucionaria con la pequeña burguesía revolucionaria…

Dado que éramos conscientes de que la implementación del socialismo no era la tarea inmediata del momento, tampoco nos distinguimos de los otros partidos en este tema.

Lo que realmente distinguió a los bolcheviques de otros partidos socialistas se concretó en el rechazo a la táctica conciliadora de los mencheviques y los socialistas revolucionarios: es decir, su disposición para ceder el papel hegemónico en la revolución a la burguesía. Esta disposición se demostró por la forma en que los defensistas acordaron dar su apoyo a un Gobierno Provisional que correspondía a los deseos de los Octobristas y Kadetes [Partidos políticos de la élite].

Como hemos visto, los bolcheviques se sorprendieron al darse cuenta de que después del derrocamiento del zar, los despreciados “conciliadores” pudiesen contar con un sólido apoyo de la mayoría. Esta situación presentó un desafío para las consignas bolcheviques: ¿cómo podía pedir a los sóviets que reemplazasen al Gobierno Provisional si los propios sóviets todavía lo apoyaban? Un esfuerzo para cuadrar este círculo fue una resolución emitida por el comité del partido de Petrogrado en los primeros días de la revolución en marzo:

“El comité de Petersburgo del PSDOR, teniendo en cuenta la resolución sobre el Gobierno Provisional adoptada por los Diputados del Sóviet de Trabajadores y Soldados, declara que no trabajara en contra de la vlast del Gobierno Provisional en la medida en que sus acciones sean en interés del proletariado y de las amplias masas democráticas del narod, [pero] anuncia su intención de llevar a cabo una guerra sin cuartel contra cualquier intento del Gobierno provisional de restaurar la forma monárquica de gobierno en cualquiera de sus variantes”.

Esta resolución a veces se cita para afirmar que los propios bolcheviques eran “conciliadores”, que ofrecieron “apoyo crítico” al gobierno. Pero Nevsky nos da útilmente la razón detrás de esta resolución, tal como fue explicada en 1923 por VN Zalezhsky, miembro del comité de Petersburgo (CP). Zalezhsky establece las prioridades del comité (mi énfasis):

(a) por el momento, no llamar a una acción en la calle inmediata contra el Gobierno Provisional, [ya que es] apoyado por el sóviet;

(b) como primera prioridad, centrar la atención en ganarse a las masas de trabajadores y soldados;

(c) organizar y fortalecer inmediatamente la milicia obrera [= Guardia Roja];

(d) trabajar para mejorar las mejoras económicas inmediatas para las masas trabajadoras;

(e) difundir el lema de la formación de comités campesinos que se movilizarían de inmediato para confiscar la tierra.

El Gobierno Provisional ciertamente no dio la bienvenida a un “apoyo” como este, ya fuese “crítico” o de otro tipo. Y, si los bolcheviques en marzo realmente actuaban dentro de las reglas (como leemos tan a menudo), la prensa “burguesa” no lo comprensió así. Nevsky cita la voz de la prensa hostil:

“La burguesía entendió bien el verdadero significado de [esta táctica de los bolcheviques de Petrogrado]: desde los primeros días de la revolución, las calumnias contra los bolcheviques y contra su Comité de Petrogrado (CP)  en particular aparecieron en las páginas de la prensa burguesa, en los mítines, en las unidades militares y en las fábricas. Los mencheviques y los socialistas revolucionarios ayudaron a la burguesía… Pero el CP no se cruzó de brazos desalentado: lanzó todas sus fuerzas en medio del grueso de las masas, a las fábricas, talleres y cuarteles”.

Como hemos visto, Lenin más tarde respaldó de facto el cálculo político que dio lugar a la formulación ciertamente torpe del CP: nosotros, los bolcheviques, no deberíamos tratar de derrocar al gobierno en este momento, sino que debemos centrar nuestra atención en crear la condición necesaria y suficiente para su derrocamiento posterior. Esta condición necesaria era, por supuesto, el apoyo mayoritario de los votantes de los sóviets. Es cierto que Lenin aportó más claridad (¡no reorientación!) al embalaje del mensaje anticonciliador (aunque, tengase en cuenta, los bolcheviques no priorizaron la consigna canónica, “¡Todo el poder a los soviets!”, hasta un mes después del regreso de Lenin. E incluso esa consigna venía con una condición: “¡Todo el poder para los soviets [cuando estemos dispuestos y preparados]!”).

Nevsky también pasa revista a las organizaciones bolcheviques de todo el país. Nos limitaremos aquí a la otra ciudad capital, Moscú. En la conferencia del partido en abril, la veterana activista bolchevique Rosa Zemliachka presentó un informe sobre las actividades de la organización del partido de Moscú durante el mes anterior. Tengase en cuenta que se dirigía a una audiencia de activistas del partido bien informados sobre eventos frescos en la mente de todos. Zemliachka señaló por primera vez la necesidad de que los bolcheviques ajustaran sus métodos de agitación a la nueva situación:

“En los primeros días de la revolución, la organización de Moscú pasó por un período de la misma confusión que se podía ver en otros lugares. No se adaptó en absoluto al amplio trabajo político que ahora era posible llevar a cabo. Los viejos métodos y capacidades resultaron ser completamente inadecuados para las nuevas condiciones”.

Pero, como continúa diciendo Zemliachka, esta reorientación de los métodos de campaña no implicaba una reorientación en cuestiones políticas básicas. Así, en la conferencia de abril señala que “en [nuestra] resolución sobre la actitud hacia el Gobierno Provisional, se sigue estrictamente el punto de vista de la socialdemocracia revolucionaria: ni confianza ni apoyo a un gobierno claramente contrarrevolucionario”. Nevsky confirma la posición de Zemliachka:

“En el caso de la organización del partido bolchevique en Moscú, sus tácticas eran ortodoxas-revolucionarias de la misma manera [como Petrogrado], como lo demuestra su posición sobre todos los temas más importantes del momento: la cuestión de la guerra, el Gobierno Provisional, la jornada laboral de ocho horas, y así sucesivamente”.

El relato de Nevsky de las primeras semanas de la revolución se basa en gran medida en el testimonio de un praktiki (revolucionario profesional) de nivel medio como él. Extraemos de estos testigos la siguiente importante conclusión: se definiera la revolución como “burguesa-democrática” o se definiera como “socialista”, el objetivo de una vlast trabajadora-campesina exclusiva basado en los sóviets siguió siendo el mismo desde el principio de la revolución.

Este objetivo unió a los bolcheviques y los distinguió de todos los demás partidos (no, por supuesto, de todos los demás grupos políticos).

Conferencias

Al igual que otros partidos rusos, el recién legalizado Partido Bolchevique se sumergió en una ronda de conferencias para restablecer los lazos personales y organizativos, así como para decidir sobre las “tácticas” (el término utilizado por Nevsky para indicar las opciones políticas básicas). A finales de marzo hubo una reunión nacional bolchevique (soveshchanie) coincidiendo con una conferencia soviética de toda Rusia; a principios de abril hubo conferencias preparatorias en Petrogrado y en la región de Moscú; a mediados de abril hubo una conferencia del partido de toda Rusia. Nevsky resume:

“La línea básica general del partido ya se estableció en estas conferencias [preparatorias] de las organizaciones bolcheviques más fuertes e importantes, [de modo que] la opinión de todo el partido se estableció de manera clara y precisa en las resoluciones adoptadas del 24 al 29 de abril [en la conferencia del partido de toda Rusia] …”

Según Nevsky, el partido dio respuestas “claras y precisas” a los problemas del día. ¿Esta claridad y precisión se veron un poco enturbiadas por los apasionados desacuerdos entre los delegados? Echemos un vistazo al análisis de Nevsky de los debates y el ambiente general de la conferencia de toda Rusia a mediados de abril (en adelante, simplemente “conferencia de abril”). Tenga en cuenta que el propio Nevsky fue delegado tanto en la conferencia preparatoria en Petrogrado como en la conferencia pan-rusa de abril (NB: He leído las actas de estas conferencias con cuidado y respaldo completamente la descripción de Nevsky).

Sobre los problemas centrales a los que se enfrentaba el país, los problemas que definían lo que representaba el bolchevismo en 1917, no había signos de desacuerdo. El consenso bolchevique central estaba en vigor sobre los siguientes temas [las palabras citadas son de Nevsky]:

*La guerra: rechazo al “defensismo revolucionario”, porque la guerra era “imperialista y anexionista”.

*La naturaleza del vlast: el Gobierno Provisional era “imperialista-burgués y contrarrevolucionario”.

*La línea de polarización en el país y en el extranjero: la unidad significativa del partido solo era posible si se situaba a un lado de la línea de demarcación, junto con el rechazo vociferante de la “política conciliadora, antiproletaria y oportunista” al otro lado de esa línea.

*La tierra: los campesinos deberían tomar la tierra por “métodos revolucionarios” sin esperar a la Asamblea Constituyente, ya que “el resultado de la Revolución Rusa dependía de a quién eligiera seguir el campesinado revolucionario”.

Tampoco hubo controversia sobre una cuestión más ideológica pero con un impacto menos inmediato y directo en la agitación política cotidiana: a saber, el papel del socialismo como tal. Nevsky resume bien el enfoque “por un lado, pero por otro lado” de esta cuestión común a los bolcheviques (incluido Lenin):

“La resolución [de la conferencia] sobre la situación actual, sobre la base de que las condiciones previas para una revolución socialista continuan madurando en los países capitalistas de Europa y que la transferencia del vlast a manos del proletariado [ruso] fortalecería aún más las condiciones favorables para tal revolución, estableció la posición de que “el proletariado de Rusia actua en uno de los países más atrasados de Europa, junto a la masa de la población campesina, y no puede fijarse como objetivo la realización inmediata de una transformación socialista”.

Pero, incluso al afirmar esta posición, la conferencia se disoció decisivamente de aquellos socialistas que habían llegado a la conclusión de que las medidas de carácter transitorio al socialismo ya en la época actual eran imposibles”.

Según una afirmación muy influyente de Trotsky, “toda la conferencia del partido de abril se dedicó a la siguiente pregunta fundamental: ¿nos dirigimos hacia la conquista del vlast en nombre de la revolución socialista o estamos ayudando (alguien y a quién) a completar la revolución democrática?” ¹⁴ Con el debido respeto al elocuente líder del partido, está totalmente equivocado y el praktiki de nivel medio, Vladimir Nevsky, tiene razón. El tema de la revolución socialista frente a la revolución burguesa-democrática ni siquiera surgió en la conferencia. Todos asumieron que el partido tenía como objetivo la conquista del vlast, sin importar qué etiqueta se colocara a la revolución.

Según Nevsky, solo un tema condujo a un grave enfrentamiento en la conferencia: la cuestión nacional, incluido el estado del derecho a la autodeterminación nacional. Solo en este tema hubo una resolución alternativa defendida en un contrainforme, y solo en este tema hubo un voto seriamente dividido.

(No puedo dejar de señalar algunas ironías. Según la canción y la historia, la conferencia de abril estuvo dominada por desacuerdos apasionados que fueron provocados por las supuestamente escandalosas Tesis de Abril. Sin embargo, la cuestión nacional ni siquiera se menciona en las Tesis. Y, cuando Lenin intervino para apoyar la resolución de Stalin, habló en contra de la posición de que un objetivo “democrático” como la autodeterminación nacional era irrelevante “en la era de la revolución proletaria”.)

Nevsky da la siguiente descripción general de la conferencia de abril. Aunque hoy en día las palabras de Nevsky sonarán a la mayoría de los especialistas como muy fuera de lugar, su posición no fue controvertida cuando la escribió solo unos años después del evento:

“La unanimidad reinó en la conferencia en su conjunto, y los diferentes tonos de opinión que surgieron sobre las cuestiones más importantes del momento actual no presentaron posiciones tan discordantes que no pudieran colocarse en una formulación general aceptable para todo el partido…

La conferencia de abril abordó todos los temas más importantes del momento y, en muchos aspectos, determinó las tácticas de nuestro partido durante mucho tiempo, de modo que, en esencia, esta conferencia pudiera desempeñar con razón el papel de un congreso de todo el partido”.

De hecho, se convocó un congreso oficial de todo el partido a principios de agosto, pero la posición de este Sexto Congreso se vería afectada por el estatus semilegal del partido después de los Días de Julio. Los principales líderes – Lenin, Zinoviev, Kamenev – estaban bajo arresto o escondidos. (Nevsky no menciona al líder del partido al que se le encomenó el trabajo de guiar los procedimientos: Joseph Stalin. El relato algo defensivo de Nevsky sobre el Sexto Congreso podría, de hecho, interpretarse como un intento de arrojar sombra sobre Stalin.)

Una pregunta molesta fue el papel de la consigna, “¡Todo el poder a los sóviets!”, en las nuevas condiciones represivas, y tal vez Nevsky sea un poco evasivo aquí. Primero señala la nueva definición oficial de la situación: el período pacífico de la revolución ha terminado y, por lo tanto, “la revolución había entrado en una nueva y más tormentosa etapa de desarrollo. Ahora los trabajadores ¹⁵ podrían lograr la transferencia del vlast solo bajo el liderazgo de la Socialdemocracia revolucionaria [es decir, los bolcheviques y otros grupos anticonciliadores]”. Pero rápidamente afirma que la táctica esencial implícita en el ajuste bolchevique todavía se mantuvo:

“Esto, por supuesto, no significaba que los bolcheviques gritaran: “Abajo los soviets, se han desintegrado para siempre”. Más bien, significaba esto: una lucha aún más intensa dentro de los sóviets por la influencia con el fin de ganarlos”.

En su relato de las conferencias del partido bolchevique, Nevsky señala debidamente el desacuerdo sobre cuestiones como la cuestión nacional y las implicaciones de la represión posterior a julio. Sin embargo, como participante e historiador, el resultado final de Nevsky es la posición “clara y precisa” adoptada por Lenin y los bolcheviques sobre las cuestiones centrales. Los bolcheviques fueron capaces de posicionarse firmemente a un lado de la línea de demarcación fundamental; produjeron un compromiso firme con la táctica de ganar el estatus de mayoría entre los votantes de los sóviets.

Krizis vlasti

El registro de eventos de Nevsky se agota después de los días de julio y el congreso del partido a principios de agosto, y su capítulo tiene poco que añadir a los debates sobre el periodo de octubre. Así que es hora de dar un paso atrás y presentar la visión general de Nevsky de la dinámica revolucionaria en 1917. La interpretación de Nevsky se centra en varios factores clave en interacción constante, creando lo que podríamos llamar pedantemente la dialéctica de la revolución en 1917.

Comencemos con la cruzada bolchevique contra el “conciliacionismo” (soglashatelstvo). Cada vez que Nevsky describe el profundo choque definido por la línea de demarcación, siempre incluye el conciliacionismo como un epíteto central para el lado equivocado de esta línea. Aunque este tema ya era prominente en las polémicas bolcheviques antes de la revolución, se convirtió en central después de febrero. En las semanas posteriores al derrocamiento del zar, el “camino de la conciliación” (frase de Tsereteli) disfrutó de un fuerte apoyo mayoritario de las masas soviéticas.

El acuerdo de conciliación en cuestión era el siguiente: el Gobierno Provisional llevará a cabo sinceramente los objetivos revolucionarios básicos y, a cambio, el sóviet proporcionará al gobierno la legitimidad que necesitaba para sobrevivir. Un corolario no subrayado, pero explícito: si el gobierno muestra falta de voluntad o incapacidad para trabajar por los objetivos revolucionarios, el sistema soviético tenía el derecho e incluso el deber de reemplazarlo con un vlast revolucionario (gobierno ejecutivo) que rescindiría el acuerdo al excluir la influencia “burguesa”.

Como hemos visto, al inicio de la revolución de febrero, los bolcheviques tuvieron que ajustar su práctica al hecho ineludible del apoyo de la mayoría al “camino de la conciliación”. Su ajuste incluía: el impulso para ganarse el apoyo de la mayoría para el rechazo del “acuerdo de conciliación”; el compromiso de establecer un “vlast soviético” solo después de que se asegurara este apoyo mayoritario; una confianza casi serena de que el acuerdo no funcionaría y no podría funcionar. “El camino del acuerdo de conciliación” no solo no lograría alcanzar los objetivos revolucionarios prometidos, sino que garantizaba continuas crisis gubernamentales: es decir, krizis vlasti: un término central en el discurso de 1917, que va desde las crisis del gabinete hasta el fracaso general a la hora de crear un reemplazo viable después del colapso total del “vlast histórico” del zarismo.

A medida que los bolcheviques vieron venir las cosas, el acuerdo garantizaba el estallido de crisis gubernamentales (debido a los intereses en conflicto de las partes en el acuerdo), estas crisis debilitaron aún más el acuerdo, y el fracaso manifiesto del “acuerdo” ayudó a ganar el apoyo mayoritario requerido al poder soviético. Adquirir el apoyo anti-conciliación necesario de los propios trabajadores fue relativamente fácil: según Nevsky, esto ya había sucedido en la ciudad capital de Petrogrado en mayo/junio. Más difícil fue ganarse a los campesinos (y a otras “clases intermedias”): en particular, la guarnición de campesinos y soldados en Petrogrado. Esta fue la tarea asignada a la Organización Militar, un grupo establecido por el partido que el propio Nevsky ayudó a fundar. Nevsky retrata a la Organización Militar como la encarnación de la táctica urbolchevique de la “hegemonía”: el campesino era la clase oscilante, cuyo apoyo u hostilidad permitiría o rompería la revolución.

Acuerdo, ajuste, krizis vlasti, hegemonía: según Nevsky, estos son los factores dinámicos, cuya interacción acelerada condujo a octubre. La mayor parte del análisis de Nevsky sobre estos factores ya se ha presentado al lector. Completaremos nuestro resumen de este extraordinario capítulo abordando un par de puntos aún no elaborados.

Pasemos por alto las luchas políticas internas relacionadas con la serie de crisis políticas que marcaron la corta e infeliz vida del Gobierno Provisional y concentrémonos en la forma en que estas crisis ayudaron a defender la posición en contra del “acuerdo de conciliación”. Nevsky relacionó el significado de la crisis de abril al hecho de que “a pesar de que las masas se inclinaban hacia el defensismo, protestaron instintivamente, dándose cuenta de que la esencia de la política del Gobierno Provisional era simplemente la continuación de la guerra imperialista”. La reacción de Lenin (según lo citado por Nevsky) fue insistir en la “explicación paciente” exigida por el giro bolchevique:

“¡La lección es clara, camaradas obreros! El tiempo se está acabando. Esta primera crisis será seguida por otras. Dedicar todas vuestras fuerzas a la iluminación de los atrasados – al contacto con las masas, camaradas, directo (y no solo en los mítines) con cada regimiento, con cada estrato de obreros que aún no han visto la luz… ¡Reúnete alrededor de tus soviets y, dentro de ellos, apunta a reunir a una mayoría a tu alrededor mediante la persuasión entre camaradas y la reelección de miembros individuales!”

Nevsky afirma que este texto de Lenin del 23 de abril “expresó indiscutiblemente la opinión de todo el partido”. Tsereteli describió una manifestación bolchevique planeada para el 10 de junio (desconvocada a petición de los sóviéts) como una conspiración “para derrocar al gobierno y tomar el poder”. Nevsky comenta: “Por supuesto, esta descripción era falsa, la hora aún no había llegado, pero estaba claro para todos que se acercaba la hora”.

La siguiente gran krizis vlasti fueron los Días de Julio, cuando una gran manifestación parecía tan amenazante que los bolcheviques fueron semi-deslegalizados. Nevsky describió lo que era para los bolcheviques la moraleja de la historia:

“Las masas reaccionaron a la nueva krizis vlasti con una manifestación callejera aún más grandiosa que en abril. La manifestación directa de soldados y trabajadores el 3 de julio en Petersburgo y en algunos otros lugares se había convertido en verdaderos enfrentamientos militares entre las masas dirigidas por los bolcheviques y las tropas que todavía eran leales al gobierno.

Sin la menor duda, incluso entonces era posible que los bolcheviques tomaran el vlast en sus propias manos, pero no plantearon la cuestión de esa manera. Como se evidenció en las resoluciones de la conferencia de abril, imaginaron la transferencia del vlast a los sóviets, no como una cuestión de que el vlast fuera secuestrado por un puñado de individuos dispuestos a un autosacrificio desesperado, sino más bien como el resultado de la firme decisión de la abrumadora mayoría de los trabajadores de tomar el vlast.

Pero esta conciencia aún no existía en julio de 1917.

En vano demoscraton los bolcheviques que sus cálculos aún no incluían el derrocamiento del gobierno: el rencor de sus enemigos de clase no tenía fin. Todas las fuerzas disponibles fueron lanzadas contra las masas que habían salido a la calle”.

En ese momento, a pesar de la represión subsiguiente, Nevsky afirmaba que el camino del acuerdo de conciliación ya estaba viviendo de tiempo prestado. Una buena mayoría de los trabajadores habían sido ganados y los campesinos no se quedaron atrás. Dado que Nevsky (junto con NI Podvoisky) fue uno de los líderes de la Organización Militar Bolchevique, presenta los eventos a través del prisma del trabajo del partido entre los soldados campesinos. Naturalmente, hace hincapié en que la creación de la Organización Militar en marzo fue un paso crucial: “Estaba claro que el resultado de la revolución dependía de a quién seguirían los muchos millones de las masas campesinas. El trabajo del Comité de San Petersburgo en esta área fue un modelo para toda Rusia tanto en la retaguardia como en el frente”.

Este trabajo comenzó “desde los primeros días de la revolución”, aunque, debido a dificultades prácticas, se inauguró oficialmente un par de semanas más tarde, el 22 de marzo. (Esta actividad del partido de Petrogrado debe ser tenida en cuenta por aquellos que atribuyen un “defensismo revolucionario” suave a los bolcheviques en marzo).

Dado que la masa de trabajadores ya estaba rápidamente desilusionada por el “camino del acuerdo de conciliación”, el hecho subyacente detrás de los eventos que tuvieron lugar desde la crisis de abril hasta los días de julio fue “la lucha por el ejército, por el campesinado”. La Organización Militar y grupos de partidos similares en otros lugares crearon un vínculo vivo con las aldeas, por lo que se extendió una actitud de recelo hacia el “acuerdo de conciliación” en las aldeas a finales de junio:

“Aunque los campesinos todavía creían en los defensistas, sin embargo, las historias que escucharon de familiares y amigos despertaron su pensamiento y los obligaron a preguntarse si todos los discursos que estaban escuchando de la élite de la aldea, que eran seguidores de los Kadetes [liberales] y los Socialistas Revolucionarios, tal vez no eran un mero fraude”.

Como nos recuerda Nevsky, los bolcheviques fueron denunciados como “traidores” (izmenniki),  responsables directos de la desintegración del ejército y de la derrota militar. Naturalmente, Nevsky y sus camaradas se sintieron llamados a combatir esta etiqueta. Un tema continuo a lo largo de su capítulo es exculpar a los bolcheviques de la acusación de acelerar el colapso del ejército. Por el contrario (así nos asegura Nevsky), los bolcheviques ayudaron al ejército a retener algunos elementos básicos de disciplina:

“El mérito de los bolcheviques era este: incluso en este proceso destructivo elemental, fueron capaces de establecer elementos de organización que más tarde ayudaron a construir un nuevo ejército digno de batalla sobre las ruinas del antiguo ejército zarista. El proceso elemental de colapso procedió más rápidamente en el ejército que en cualquier otro lugar: los bolcheviques, en la medida de sus fuerzas, trajeron organización. Sin duda, la indignación de la masa agraviada de soldados que se expresó en el asesinato de oficiales se calmó rápidamente solo como resultado de la influencia bolchevique”.

Del mismo modo, la causa del fracaso de la ofensiva militar de junio no fue la agitación bolchevique, sino “la falta de munición, de suministro de alimentos, de uniformes, de confianza en los oficiales y, sobre todo, la creciente conciencia de la masa de soldados sobre la inutilidad y la criminalidad de la masacre sin sentido”. Con todo, la presencia bolchevique en el frente fue la buena fortuna de la revolución: “… si no hubieran estado allí, la guerra civil que Kerensky comenzó disparando a los soldados que no estaban dispuestos a atacar se habría cobrado muchas más víctimas”.

Los argumentos de Nevsky sobre este punto son una buena ilustración de lo que se puede llamar “defensismo anti-conciliación”. A pesar de los esfuerzos de sus oponentes en 1917 (y de muchos historiadores y activistas posteriores) para etiquetar a los bolcheviques en 1917 como “derrotistas”, los bolcheviques argumentaron que la táctica del acuerdo ponía en peligro no solo los objetivos revolucionarios, sino también las funciones estatales básicas como la defensa del país.

Comentario personal

He retratado los eventos desde el punto de vista de Nevsky, y rara vez he intervenido con un comentario editorial. Pero ahora concluiré describiendo brevemente mi propia perspectiva, aunque enmarcada de la manera que surgió en la elaboración de esta presentación de Nevsky, sin, por supuesto, hacer ninguna afirmación de que el propio Nevsky respaldaría mi versión de manera alguna.

A menudo hablamos de la radicalización de las masas en 1917. Pero, en esencia, no hubo radicalización en absoluto. Los trabajadores, soldados y campesinos comenzaron al inicio de la revolución con algunos objetivos tradicionales y, sin embargo, muy radicales: crear una república democrática de mayor alcance que cualquier otra existente en Europa; liquidar a los terratenientes de la alta burguesía como clase; democratizar el ejército (en esencia, hacer imposible librar una guerra sin objetivos claros aceptados por el pueblo); y un rápido final de la guerra. Minimizar esta remodelación radical del país como meras “reformas democráticas” es extraño. Estos objetivos no cambiaron a lo largo de los meses de 1917, sino que se complementaron con objetivos aún más básicos y ampliamente compartidos (prevenir el colapso económico total y establecer una tverdaia vlast: es decir, una autoridad gubernamental decidida).

¿Qué cambió en la perspectiva de las masas soviéticas? Respuesta: el mejor medio para lograr los objetivos revolucionarios. Al comienzo de la revolución, al electorado soviético le aseguraron apasionadamente personas con credenciales irreprochables como luchadores por la causa popular que los objetivos revolucionarios se podían lograr mediante el “camino del acuerdo de conciliación”; en otras palabras, el Gobierno Provisional y las fuerzas de élite detrás de él aceptaron la necesidad de trabajar sinceramente en esta dirección. Y a pesar de hablar de atraso “pequéño-burgués”, deberíamos darnos cuenta de que, dada la información disponible, el apoyo a la táctica del acuerdo de conciliación era racional. (Aquí estoy siguiendo una línea de pensamiento sugerida por Viktor Miller, un historiador del menchevismo a finales del período soviético). A las masas soviéticas se les prometió un camino relativamente rápido e indoloro que “llevaría la revolución hasta el final”.

Desde el principio, los bolcheviques aceptaron los objetivos existentes de las masas soviéticas, pero también insistieron en que la táctica del acuerdo de conciliación simplemente no funcionaría. Predijeron que el acuerdo entre el gobierno soviético y el gobierno provisional llevaría a un desastre, y el desastre llegó rápidamente. La aventura de Kornilov puso el punto sobre la “i” y cruzó la “t”: las clases de la élite no eran en absoluto sinceras a la hora de buscar los objetivos revolucionarios. La historia estándar sobre el despiste bolchevique en marzo de 1917 y el posterior rearme en abril oscurece por completo este proceso subyacente. Los bolcheviques no abogaron por objetivos nuevos y más radicales. Más bien, ganaron credibilidad, porque nunca vacilaron en su mensaje anti-acuerdo de conciliación desde el comienzo de la revolución en febrero hasta el final. Como dijo Kamenev en la Conferencia de Sóviets de toda Rusia a finales de marzo (antes del regreso de Lenin),

“Nuestra actitud hacia el Gobierno Provisional en este momento se puede expresar de esta manera: prevemos enfrentamientos inevitables, no entre individuos, no entre organismos oficiales, no entre grupos, sino entre las clases de nuestra Revolución Rusa. Por lo tanto, deberíamos dirigir todas nuestras fuerzas hacia el apoyo, no al Gobierno Provisional, sino, el embrión de un vlast revolucionario, encarnado por el Sóviet de Diputados de Trabajadores y Soldados, que se sienta aquí en nuestra persona…

Esto debe decirse en cualquier resolución en la que expongamos nuestra actitud hacia el Gobierno Provisional: sí, respiramos una atmósfera de contrarrevolución”.¹⁶

Incluso aquellos que desprecian a los bolcheviques deberían darse cuenta de que, al igual que era racional apoyar “el camino del acuerdo de conciliación” en marzo, era racional rechazar el “acuerdo” en octubre. Por supuesto, esta propuesta no es lo mismo que decir que los trabajadores y soldados que dieron al Segundo Congreso una mayoría anti-acuerdo de conciliación eligieron el mejor curso de acción posible: podemos discutir sobre esta cuestión. Pero, dadas las alternativas que les presentaron todos los portavoces respetables, tanto a favor como en contra del acuerdo, los eventos que tenían lugar ante sus ojos hicieron que el rechazo del acuerdo fuera mucho más persuasivo que los argumentos de los bolcheviques.

Y solo había dos alternativas realistas al “camino del acuerdo de conciliación”: a (¿temporal?) dictadura militar o una vlast basada exclusivamente en los sóviets. En octubre, solo una parte apoyó la segunda alternativa.

Puntos a recordar

Un aspecto central del relato de Nevsky es lo que yo llamo el ajuste bolchevique, o, para usar el término de Lenin, el reconocimiento bolchevique de la svoeobrazie (la naturaleza inesperada y original de la situación posterior a febrero). Cuando Lenin llegó a Petrogrado, se sorprendió y le chocó darse cuenta de que los bolcheviques no eran los líderes del proletariado de Petrogrado, sino, por el contrario, solo una pequeña minoría en los sóviéts.

Su respuesta fue criticar a cualquier bolchevique que fuera demasiado impaciente, demasiado apresurado, demasiado insistente en establecer un gobierno revolucionario en este momento. No (dijo Lenin), primero debemos arremangarnos y esforzarnos por ganar la mayoría en los soviets mediante una “explicación paciente” (en la vida real, mediante campañas de agitación ruidosas). Hasta entonces, cualquier intento de tomar el poder de inmediato era estrictamente ilegítimo. Este argumento por parte de Lenin no fue una nota al margen, una calificación “por cierto”: fue el centro de gravedad de las Tesis de Abril de Lenin y otros escritos de 1917. La historia de Nevsky da por sentado este impulso y lo convierte en la fuerza impulsora de su propia narrativa.

Aunque Nevsky no hace hincapié en el punto, tenemos que reconocer que los líderes bolcheviques como Kamenev y Stalin habían establecido la lógica del ajuste bolchevique antes del regreso de Lenin. En estas observaciones informales a sus compañeros bolcheviques el 18 de marzo, Kamenev se adelanta a Lenin:

“Es sorprendente que los bolcheviques no ocupen una posición dominante en el Sóviet de Diputados de Trabajadores y Soldados de Petrogrado, y ¿por qué permiten entrar en el soviet a los liquidadores, que no expresan la perspectiva de los trabajadores de Petrogrado? Somos los representantes del elemento revolucionario en Petrogrado, pero, mientras tanto, parece que las amplias masas no nos entienden. Evidentemente, dado que estamos esencialmente en lo cierto, estamos formulando nuestras resoluciones y decisiones de una manera que las masas no entienden”.

El ajuste bolchevique debe entenderse dentro del contexto de la línea de demarcación tan fuertemente subrayada por Nevsky. La línea de demarcación se dio a conocer en muchos niveles. Dentro del movimiento socialdemócrata internacional, se conocía como “socialdemocracia revolucionaria” y se situaba frente al “oportunismo”; dentro de la socialdemocracia rusa, se conocía como “hegemonía bolchevique” frente al “miedo menchevique al aislamiento proletario”. Después del estallido de la guerra en 1914, se conoció como “internacionalismo” frente a “defensismo”. Después de febrero, la línea de demarcación se expresó como “anti-conciliacionismo” frente al “conciliacionismo”.

Para la forma de pensar bolchevique, la línea de demarcación era esencialmente la misma en todos estos casos. Los bolcheviques siempre se habían identificado fuertemente como el representante ruso de la socialdemocracia revolucionaria. Sus experiencias en la víspera de la guerra y durante la guerra les convencieron, con razón o sin ella, de que la mayoría de los “trabajadores avanzados” en Petrogrado estaban firmemente en el lado correcto de la línea de demarcación, de ahí su conmoción y consternación por encontrarse en una pequeña minoría.

Reconocer la existencia de la línea de demarcación nos lleva al contenido específico del mensaje y la táctica bolchevique: el escenario de la hegemonía del liderazgo proletario del campesinado revolucionario. Como líder clave en la Organización Militar del partido y su trabajo político entre los soldados de la guarnición de Petrogrado y en otros lugares, Nevsky trata a los soldados estacionados en Petrogrado como los representantes de la población campesina de Rusia en su conjunto, por lo que presenta su propio trabajo político en la capital como un reflejo de la dinámica política de 1917 en todo el país. Para Nevsky, la pregunta clave de la revolución era: ¿a quién apoyarían los campesinos: al proletariado o a los reformadores de la élite y sus socios “conciliadores”? Su respuesta fue que el proletariado estaba armado (¡no rearmado!) con el mensaje bolchevique – ganó con éxito el apoyo campesino y, por lo tanto, estaba en condiciones de lograr el objetivo central de la revolución: el establecimiento de un vlast obrero-campesino.

De esta manera, Nevsky presenta la victoria bolchevique en 1917 como una reivindicación del escenario de la hegemonía bolchevique. Su argumento a este efecto depende de reemplazar a los “campesinos hambrientos de tierra de las aldeas” del escenario original por los “soldados campesinos cansados de la guerra” de la guarnición de Petrogrado, ¡un cambio no intrascendente! A los ojos bolcheviques, sin embargo, el curso de la subsiguiente guerra civil de hecho reivindicó el escenario de la hegemonía en su forma original.

Una vez que somos plenamente conscientes de la centralidad de la línea de demarcación, podemos comenzar a entender la insistencia de Nevsky, tan sorprendente para la mayoría de nosotros, en la continuidad y el consenso en la perspectiva bolchevique. El relato estándar del bolchevismo en 1917 hace hincapié en la ruptura, la discontinuidad, el conflicto y un rearme aun incompleto del partido, todo hasta tal punto que el “bolchevismo” deja de tener un significado concreto. Por el contrario, Nevsky hace mucho hincapié en la continuidad entre el bolchevismo de antes de la guerra y el bolchevismo después de febrero. También saca a relucir la continuidad esencial en el mensaje bolchevique central antes y después de la llegada de Lenin a principios de abril.

La existencia de un consenso entre los líderes y activistas bolcheviques se confirma en términos negativos por la hostilidad instantánea e implacable de todas las demás fuerzas políticas hacia los bolcheviques y otros “internacionalistas”. Por lo tanto, Nevsky no es consciente de ningún “giro agudo a la derecha” después de la llegada de Kamenev y Stalin a mediados de marzo. El consenso bolchevique también se pudo observar entre los veteranos activistas bolcheviques en todo el país, aunque en muchos lugares este consenso luchó por expresarse en una estricta separación organizativa.

El consenso también caracterizó la posición sobre los problemas centrales a los que se enfrentaba la revolución, ya que todos los activistas bolcheviques estaban firmemente a un lado de la línea de demarcación. De un lado de esta línea, el apoyo a la guerra; del otro, la oposición a la misma. De un lado, el apoyo al Gobierno Provisional y la hostilidad hacia un vlast basado exclusivamente en los sóviets; de otro lado, la hostilidad hacia el Gobierno Provisional y el apoyo a un vlast basado exclusivamente en los sóviets. de un lado, una apuesta por el “camino del acuerdo de conciliación” (soglashenie) entre el Gobierno soviético y el Gobierno Provisional; de otro lado, una polémica sostenida contra el “acuerdo” (soglashatelstvo) como un callejón sin salida inviable. Estos son los temas centrales, pero existe un contraste similar en una multitud de temas auxiliares.

La narrativa estándar del “rearme” esencialmente niega la existencia de cualquier línea de demarcación antes de la llegada de Lenin, ya que (así se nos dice) los líderes bolcheviques en marzo eran apenas distinguibles de los “defensistas revolucionarios”, en la medida en que tenían alguna línea coherente. La narrativa estándar, derivada en última instancia del relato de Trotsky de 1924, reconoce una línea de demarcación solo después de la llegada de Lenin a principios de abril. Según esta versión de los acontecimientos, Lenin no solo fue el primer bolchevique en insistir en la oposición a la guerra y en la hostilidad hacia el Gobierno Provisional, sino que también impuso una nueva línea de demarcación en torno al tema de la revolución socialista frente a la revolución burguesa. Y, además, se nos dice que esta insistencia en la revolución socialista en Rusia fue una base lógica necesaria para el lema: “¡Todo el poder a los soviets!” El relato de Nevsky desafía toda esta interpretación de una manera radical.

Los bolcheviques no fueron los que acuñaron términos como krizis vlasti o dvoevlastie (“doble vlast“). Estas realidades ubicuas e inevitables fueron el centro de atención de todos a lo largo de 1917. Sin embargo, la crítica bolchevique del “conciliacionismo”, aunque arraigada en el pasado bolchevique, proporcionó una explicación plausible de las interminables krizis vlasti, así como una solución plausible: las krizis fueron el resultado inevitable de los intereses de grupo en conflicto de las masas soviéticas, a diferencia de la élite “burguesa”, y la solución establecer una vlast homogenea en terminos de clase. (En septiembre y octubre, “homógena” se convirtió en una palabra popular de defender este punto).

El “Plan A” prerrevolucionario de los bolcheviques, entonces, era establecer un “gobierno revolucionario provisional” basado en los trabajadores y campesinos, y dirigido por la “socialdemocracia revolucionaria” rusa (es decir, ellos mismos). El doloroso ajuste posterior a febrero los obligó a adoptar el “Plan B”: primero ganar el apoyo de la mayoría para su lado de la línea de demarcación y luego establecer un gobierno revolucionario. Por lo tanto, el plan B siempre estaba destinado a ser temporal. Más adelante en esta serie, examinaremos lo que sucedió cuando los bolcheviques decidieron que había llegado el momento de volver al Plan A.

El propio Nevsky no describe los eventos después de que los bolcheviques decidieran que el ajuste había cumplido su tarea asignada de obtener el apoyo de la mayoría contra el acuerdo de conciliación, pero su perspicaz narración de participante, sin embargo, nos da antecedentes esenciales para comprender la revolución de octubre. ¡Volvamos a Nevsky!

Notas:

1. . El título completo: Istoriia RKP (B): Kratkii ocherk (el subtítulo, que significa “esbozo corto”, es engañoso, ya que el libro tiene más de 450 páginas). La segunda edición de 1926 está disponible en línea. He utilizado la reedición de la segunda edición (Moscú 2009) que contiene mucho material complementario útil. ↩︎
2. . MV Zelenov, ‘Vladimir Ivanovich Nevsky (1876-1937)’: (opentextnn.ru/old/history/historiografy/historians/ros/index.html@id=2103). Mis observaciones biográficas se basan principalmente en el relato detallado de Zelenov. ↩︎
3. . Ver L Holmes Revisando la revolución: la destrucción de la historia oficial de Rusia de 1917 Bloomington EN 2021, p21. ↩︎
4. . Para ver un episodio característico de principios de la década de 1920, véase Revisando la revolución (nota 3), pp20-27. ↩︎
5. . LT Lih Lenin redescubierto: “¿Qué hacer?” en contexto, Chicago 2008. ↩︎
6. . La concepción del “centralismo democrático” establecida en la historia de Nevsky se ajusta a este énfasis en la actividad independiente en la base. Vea mi discusión en johnriddell.wordpress.com/2013/04/14/fortunes-of-a-formula-from-democratic-centralism-to-democratic-centralism. ↩︎
7. . En un popular folleto publicado en 1924, Nevsky se refiere a Trotsky como el “creador y diseñador” del Ejército Rojo (Sem let pobed i porazhenii p37); no se menciona a ningún otro miembro del partido excepto Lenin. ↩︎
8. . A menos que se indique lo contrario, todas las citas de Nevsky son de la edición de 2009 de History of the RKP (B).↩︎
9. . Orlando Figes nos dice: “Lenin había dado la vuelta al programa del partido. En lugar de aceptar la necesidad de una “etapa burguesa” de la revolución, estaba pidiendo una “revolución proletaria” en un solo paso” (www.orlandofiges.info/section5_TheFebruaryRevolution1917/LeninandTheAprilTheses.php). Fíjese en las comillas, como si nos estuviera dando las palabras reales de Lenin. De hecho, es Figes quien pone a Lenin “cabeza abajo”. ↩︎
10. . Vlast se traduce de diversas maneras como “poder”, “autoridad”, “gobierno”, “régimen”… “Double vlast” (o dvoevlastie) generalmente se traduce como “doble poder”.↩︎
11. . “Conciliacionismo” (soglashatelstvo) era la etiqueta sarcástica bolchevique para la táctica del acuerdo. ↩︎
12. . Fuente: Riddell, Tercer Congreso de la Comintern, pp1170‐71; VI Lenin PSS, Vol 44, pp57-59; ECW Vol 42, pp324‐28. ↩︎
13. . Para tener una idea del choque a largo plazo de estas dos alas de la socialdemocracia, vea la invaluable edición reciente de Mike Taber de debates cruciales en los congresos de la Segunda Internacional: Reforma, revolución y oportunismo: debates en la Segunda Internacional, 1900-1910 Chicago 2023). ↩︎
14. . L Trotsky, Lecciones de octubre (1924). NB: En el momento de la conferencia de abril, Trotsky aún no había regresado a Rusia y, por lo tanto, a diferencia de Nevsky, no es un testigo ocular de los debates bolcheviques durante este período. La afirmación citada de 1924 también contradice directamente lo que él mismo dijo sobre el tema en 1917 – ver mi ensayo en johnriddell.wordpress.com/2017/10/25/the-character-of-the-russian-revolution-trotsky-1917-vs-trotsky-1924. ↩︎
15. . “Trabajadores oprimidos” es un término técnico en el discurso bolchevique, que significa todos los trabajadores, el narod, y por lo tanto, no solo el proletariado. ↩︎
16. . Estoy seguro de que incluso los lectores bien informados no estarán familiarizados con esta afirmación inequívoca de Kamenev. Esta laguna no es culpa de ellos, sino más bien culpa de aquellos que deberían haberles informado. ↩︎

Apéndice: Nevsky sobre las Tesis de Abril

En la paráfrasis directa de Vladimir Nevsky de las tesis de Lenin a continuación, otorga especial peso a la segunda y cuarta tesis, ya que ambas establecen la lógica del ajuste bolchevique. Por lo tanto, he traducido directamente su presentación de solo esas dos tesis. Lo que sigue es la discusión de Nevsky sobre la respuesta bolchevique inmediata a las Tesis, que se traduce en su totalidad.

Todos estos pasajes provienen del capítulo sobre los acontecimientos de 1917 en la Historia del PCR(B) de Nevsky (publicado originalmente en 1925), que he traducido.

Apéndice: “Paciente e incansable”

La segunda tesis de Lenin se formuló de esta manera:

… la naturaleza original [svoeobrazie] del momento presente en Rusia consiste en la transición de la primera etapa de la revolución (la que dio el vlast [poder] a la burguesía debido a la insuficiente conciencia y organización del proletariado) a su segunda etapa (la que debe poner el vlast en manos del proletariado y los estratos más pobres

Esta transición se caracteriza, por un lado, por un máximo de legalidad (Rusia en este momento es el más libre de todos los países en guerra del mundo); y, por otro lado, por la falta de coerción aplicada a las masas y, finalmente, por su actitud de confianza inconsciente hacia el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y el socialismo.

Esta naturaleza original nos exige la capacidad de adaptarnos a estas condiciones especiales de trabajo del partido entre las masas proletarias increíblemente amplias, que acaban de despertar a la vida política…

En la cuarta tesis, reconociendo el hecho de que los bolcheviques de los sóviets estaban en minoría y que las masas seguían a los defentistas, Lenin continuó diciendo:

Debemos explicar a las masas que el Soviet de los Diputados de los Trabajadores es la única forma posible de un gobierno revolucionario y que, por lo tanto, nuestra tarea, siempre y cuando este gobierno [potencial] sucumba a la influencia de la burguesía, solo puede ser una explicación paciente, sistemática y persistente de los errores y las tácticas, una explicación realizada de una manera que se adapte especialmente a las necesidades prácticas de las masas.

Mientras estemos en minoría, llevamos a cabo el trabajo de crítica y aclaración de errores, mientras que al mismo tiempo predicamos la necesidad de la transferencia de todo el vlast del estado a los Sóviets de los Diputados Obreros, para que las masas sacudan sus errores mediante la experiencia.

Lectura errónea

Tal es la esencia de estas famosas tesis, que horrorizaron a algunos, despertaron alegría y simpatía en otros, provocaron un estallido de furia en el campo de la burguesía y un entusiasmo extraordinario en las filas del proletariado.

Sin embargo, es necesario enfatizar que en las filas de nuestro partido había personas que al principio malinterpretaron estas tesis y las vieron, a pesar de las explicaciones categóricas, como un llamamiento a la implementación inmediata del socialismo.

De hecho, la posición de Lenin fue un desarrollo natural de la doctrina que elaboró hace mucho tiempo, en los primeros períodos de la historia de nuestro partido. Uno de los principios básicos del bolchevismo, basado en la experiencia de la primera Revolución Rusa, fue la idea de la dictadura del proletariado y el campesinado. En esta idea estaban contenidas todas las implicaciones, todas las medidas que inevitablemente tuvieron que ser aceptadas [en 1917], una vez que el partido se convenció de la necesidad e inevitabilidad de una dictadura proletaria-campesina.

¿De qué manera se expresaron los desacuerdos que surgieron en nuestro partido en relación con la publicación de las tesis de Lenin? Fueron expresados mejor por el camarada Kamenev y se resumían en el hecho de que, según Kamenev, Lenin consideraba que la revolución democrático-burguesa había terminado, mientras que en realidad estaba lejos de terminar y, por lo tanto, no se podía hablar del transcrecimiento de esta revolución en una socialista. Lenin se detuvo en estos desacuerdos en detalle en sus Cartas sobre tácticas, a las que referimos a nuestros lectores. [En este folleto, Lenin rechaza explícitamente la afirmación de Kamenev de que él, Lenin, abogó por la revolución socialista inmediata en Rusia.]

Según Lenin, la característica única del momento que nuestro país estaba experimentando consistía en el doble vlast. Este doble vlast se manifestó en la existencia de dos gobiernos: uno era burgués, poseyendo todo el aparato del vlast, y el otro era el soviético, la mayoría del narod [el pueblo]: es decir, los trabajadores y los campesinos.

El origen de clase de este doble vlast radica en el hecho de que la Revolución Rusa, habiendo destruido la monarquía y transferido el vlast a la burguesía, al mismo tiempo se acercó mucho a la implementación de la dictadura del proletariado y el campesinado, pero el Soviet de Petrogrado transfirió voluntariamente el vlast a la burguesía y su Gobierno Provisional.

De ahí la naturaleza original [svoeobrazie] de la táctica que surge de una característica tan única de la Revolución Rusa: ganarse a las masas proletarias que habían sido persuadidas por el defensismo revolucionario y por este mismo hecho, ahora estaban dando apoyo a la burguesía imperialista que tenía el vlast. Estas masas tuvieron que ser ganadas por la propaganda paciente e incansable y por la crítica de la táctica de los partidos pequeño-burgueses -Menheviques y Socialistas Revolucionarios – que las masas estaban siguiendo ahora.

El lema, “Abajo la guerra”, es en sí mismo correcto, pero la guerra no puede terminar [simplemente] por la decisión de una parte, ni “clavando la bayoneta en el suelo”, ni por un acuerdo [soglashenie] de los socialistas de todos los países. La única manera de poner fin a la guerra es la transferencia del estado al proletariado.