Producción y consumo bajo el capitalismo y el socialismo

Los socialistas democráticos ven el objetivo del socialismo como extender la democracia de la política a la economía. Los defensores del capitalismo a veces rechazan esto diciendo que las masas de gente común ya controlan la producción, a través de las “señales de precios” que envían a través de sus elecciones de consumo. Los escritores libertarios Milton y Rose Friedman argumentaron en su famoso libro Libre de elegir que cada vez que compras un producto o te abstienes de hacerlo, básicamente estás emitiendo un voto sobre lo que se debe producir.

Hay algo de verdad en esta afirmación, pero también se pierde bastante. Primero y más obviamente, dada la enorme desigualdad de ingresos producida por las relaciones de propiedad capitalista, el “voto” en el que se deben producir los bienes de consumo es uno en el que algunos “votantes” obtienen muchas veces más votos que otros. El segundo punto relacionado es que la mayoría de los adultos en edad de trabajar no solo participan en la economía como consumidores de los bienes que compran en el supermercado. También participan como vendedores de sus propias horas de trabajo a los empleadores.

Cálculo de los precios del banano en la Commonwealth socialista

En países como Alemania Oriental en el siglo XX, las decisiones sobre qué producir y qué productos importar del extranjero las tomaban unos pocos funcionarios estatales. Más allá de ser objetablemente antidemocrático, fue tremendamente ineficiente. Esta no fue la única razón por la que los estantes de las tiendas de comestibles del bloque soviético estaban desabastecidos (los enfrentamientos geopolíticos con Occidente a menudo jugaron un papel), pero fue una parte importante del problema. Es una parte que debemos tomar en serio si realmente queremos lograr una forma de socialismo en la que distribuyamos la abundancia creada por una economía moderna globalmente integrada de una manera más igualitaria, en lugar de reducirla drásticamente.

No está nada claro que hacer que las decisiones de planificación las tome un gobierno elegido libremente en lugar de un estado autoritario sería suficiente para sortear estos problemas. Las elecciones son instrumentos contundentes, y es poco probable que los votantes que expulsan periódicamente a los gobiernos que hicieron un mal trabajo general con la economía hagan que el sistema en su conjunto coordine mucho mejor la producción con las preferencias detalladas de los consumidores individuales.

Esta consideración ha llevado a muchos pensadores socialistas que han lidiado con estos temas (personas como Alec Nove, autor de The Economics of Factible Socialism, y David Schweickart, autor de After Capitalism ), a concluir que incluso después de abolir el trabajo capitalistamercados a través de la propiedad social de los medios de producción, todavía necesitaremos un mercado para los bienes de consumo. Concretamente, esto podría significar que los “altos de mando” de la economía (como la energía y la banca) se toman bajo el paraguas de la planificación estatal, así como sectores como la atención de la salud y la educación en los que la planificación estatal sin mercado ya ha sido probada con éxito incluso en muchos países capitalistas, pero bienes como las bananas son producidos por empresas privadas o semiprivadas propiedad de los trabajadores. “Votar” con señales de precio sobre las que se deben fabricar dichos bienes podría no ser tan malo dada una distribución de “votos” al menos relativamente mucho más uniforme.

No todos los que han reflexionado mucho sobre estos temas han llegado a la misma conclusión. El modelo “parecon” (democracia participativa) propuesto por Michael Albert y Robin Hanhel , por ejemplo, implica un elaborado sistema de coordinación entre los consejos de consumidores y los consejos de trabajadores, en el que los consejos de consumidores agregan las solicitudes individuales realizadas por sus miembros. Ese modelo me parece que implicaría una gran cantidad de tiempo tratando de averiguar las necesidades futuras y discutiendo sobre tales solicitudes con personas que no necesitan estar mirando por encima del hombro en mi lista de compras, pero tal vez el avance de la tecnología permitirá que una parte suficiente de este proceso sea anonimizada y automatizada para que suene más eficiente y atractivo.

Soy agnóstico acerca de qué tan lejos en la dirección de una planificación totalmente sin mercado podríamos llegar, o queremos llegar, en un futuro socialista avanzado. Pero por ahora, supongamos que los mercados de bienes de consumo son un punto de partida. ¿Seguiríamos teniendo bananos baratos y abundantes en países demasiado distantes del ecuador para que muchos bananos se produzcan localmente?

Producir los plátanos

No me convence en absoluto el argumento de que el socialismo significaría que los alemanes y los habitantes de Ohio no podrían comer bananas. Ni siquiera creo que esa predicción sea particularmente probable, y ciertamente no veo de dónde viene la confianza al respecto. Pero quiero darle a la gente una idea de la versión más fuerte del argumento.

Dada una transición global a la propiedad social más los mercados de consumo, o incluso un escenario verdaderamente optimista que involucre consejos de consumidores al estilo de los parcons sin mercado en Alemania y Ohio que se coordinen con consejos de trabajadores en lugares tan lejanos como Ecuador, no hay razón para pensar que una transición al socialismo global significaría una demanda reducida de bananas. De hecho, soy cautelosamente optimista de que las dietas más saludables estarían más extendidas en un mundo con menos estrés financiero y más tiempo para que las personas planifiquen sus comidas y, por lo tanto, que la demanda de bananas y otras frutas frescas aumentaría considerablemente. La razón por la que los escépticos socialistas del banano creen que los alemanes y los habitantes de Ohio tendrían que aprender a vivir sin bananos en un futuro socialista es que predicen que la oferta disminuirá drásticamente.

¿Por qué no?Bueno, ciertamente es cierto que bajo el capitalismo global, los países donde la mano de obra es barata a menudo logran esta baratura a través de mecanismos horribles. Los países productores de banano como Ecuador, Colombia, Costa Rica y Guatemala tienen leyes laborales que dejan mucho que desear, y una aplicación que deja aún más. Los esfuerzos para organizar sindicatos en las plantaciones productoras de banano a menudo se reprimen con violencia física, a los trabajadores rara vez se les pagan horas extras, y los grandes productores como Dole y Del Monte usan travesuras como mantener a los trabajadores a través de una larga serie de contratos a corto plazo, “lo que permite [a los empleadores] evitar el pago de los beneficios que de otra manera son obligatorios por ley y evita que estos empleados se organicen y negocien colectivamente para obtener mejores condiciones de trabajo y beneficios “ .

La medida en que estas prácticas son la base de la producción actual varía bastante de un lugar a otro: Hawái, por ejemplo, produce cientos de millones de bananos para el mercado mundial cada año a pesar de que allí se aplica la ley laboral de los EE. UU. y, por muchas quejas que pueda tener sobre la ley laboral de los EE. Pero, en general, es cierto que la producción se ve impulsada por el maltrato de los trabajadores. Por supuesto, eso es cierto para todas las industrias bajo el capitalismo, y los socialistas generalmente no piensan que otras industrias dejarán de existir una vez que los trabajadores se hagan cargo de la maquinaria de producción.

¿Sería éste? Parece improbable. Como señala Eric Levitz de New York Magazine :

No es tan difícil imaginar que los socialistas tomen el poder en Ecuador y nacionalicen su industria bananera. Pero no hay razón para creer que Ecuador dejaría de exportar banano en ese hipotético. Los trabajadores de las industrias de exportación del Sur Global generalmente luchan por una mayor proporción de los ingresos generados por tales sectores, no por su abolición. Y las exportaciones de banano son parte integral de la economía ecuatoriana, representan más del 4 por ciento de su PIB, emplean a 250.000 personas y generan las divisas que necesita para pagar sus deudas.

Por supuesto, en un escenario en el que se lograra el socialismo en todo el mundo, la deuda de Ecuador podría cancelarse, pero se aplicarían el resto de los puntos de Levitz. ¿Qué pasa con un escenario que involucra solo una industria bananera nacionalizada en Ecuador, pero una sociedad socialista global avanzada donde la distribución de la riqueza se ha igualado globalmente, por ejemplo, un Ecuador socialista no tiene que preocuparse por las deudas externas, y todos en todo el mundo dudan igualmente en hacer trabajos indeseables? Si la misma vacilación significara que “nadie en ninguna parte tenía ganas de cultivar“, entonces, en poco tiempo, todos morirían de hambre y todo esto no sería un problema, pero tal vez estemos imaginando un escenario en el que todavía se está cultivando mucho, pero es difícil convencer a la gente de que haga tipos de agricultura particularmente indeseables .

El mejor argumento para pensar que la industria bananera se aboliría por completo o se reduciría a un tamaño en el que las bananas no se cargarían en aviones en este escenario es que la producción actual implica mantener las cifras de producción mediante el uso de pesticidas peligrosos. Como señala Levitz, una solución consistente sería tener más trabajadores trabajando menos horas para minimizar la exposición de todos. Eso es consistente con la idea socialista tradicional de que cualquier trabajo sucio o desagradable que haya que hacer en una sociedad socialista avanzada podría al menos distribuirse mucho más entre la población. Pero en realidad creo que hay una inverosimilitud más fundamental en las predicciones de “no habrá plátanos para ti después de la revolución“.

Como señala Levitz, la conquista del socialismo en Ecuador y el empoderamiento de la clase trabajadora ecuatoriana no serían suficientes para detener o incluso frenar mucho la producción bananera en el corto plazo, dados los intereses actuales de Ecuador y las demandas actuales de los trabajadores bananeros ecuatorianos. A la larga, dada una forma lo suficientemente avanzada de una sociedad socialista verdaderamente global para igualar las condiciones en todo el mundo y cambiar esos cálculos, eso podría comenzar a cambiar, pero dada la situación actual.ritmo de los avances en la automatización agrícola, estoy más que un poco confundido acerca de por qué alguien podría predecir que las cosas sucederían en ese orden. ¿De verdad creen que estamos tan cerca del socialismo global que es probable que se alcance el tipo de futuro socialista más avanzado y globalmente igualado antes de que tengamos la tecnología para reducir en gran medida la participación humana en la producción masiva de bananas?