Por Luis Vital
Luego de haber presentado el período de los gobiernos democratacristianos, luego las conquistas, las dificultades y los problemas tácticos y estratégicos de la Unidad Popular, Luis Vitale presenta en esta contribución el lugar del golpe de Estado de septiembre de 1973 en el panorama latinoamericano. contexto americano, la afirmación del «partido militar» como institución a la cabeza de la cual estaba Pinochet. Y plantea la cuestión de la resistencia al golpe de Estado y el uso por parte de los militares de la fórmula: «guerra interna». En cuanto a la obra de la que se extraen estas aportaciones y sobre el lugar y papel del autor, nos remitimos a la introducción publicada el 31 de mayo . (Ed. en contra )
El gobierno de Pinochet y las fuerzas armadas como institución: contexto latinoamericano
El golpe chileno, si bien presentó importantes especificidades, fue parte de un proceso que reflejó características generales en la mayoría de los países latinoamericanos, particularmente en Brasil y el Cono Sur.
Las tendencias generales aparecieron a mediados de la década de 1960, siguiendo la política de Seguridad Nacional, inspirada en el Departamento de Estado de Estados Unidos. Esta política cambió las funciones tradicionales de las Fuerzas Armadas latinoamericanas, cuya misión ya no era garantizar la seguridad exterior y defender la integridad territorial de cada nación, sino garantizar la seguridad interior, además de su papel histórico de defensores de la seguridad fronteriza. Para implementar este proyecto político-militar, el Departamento de Estado, asesorado por los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas, abrió centros de formación en estrategia política y militar para oficiales de las Fuerzas Armadas latinoamericanas,
Después de su gira de 1969 por América Latina, Nelson Rockefeller [Gobernador del Estado de Nueva York y enviado especial del presidente Nixon] argumentó sin ambigüedades que, ante la crisis de liderazgo político de los partidos del establishment en América Latina, la única alternativa para contener el ascenso de pueblos fue el establecimiento de gobiernos militares; una estrategia pronto adoptada por las presidencias de Lyndon Johnson (noviembre de 1963-enero de 1969), Richard Nixon (enero de 1969-agosto de 1974), Gerald Ford (agosto de 1974-enero de 1977) y Ronald Reagan (enero de 1981-enero de 1989), que aumentó préstamos para fines de logística militar, así como participación militar en empresas industriales para acentuar su «poder efectivo». Los oficiales superiores se han convertido en un estrato social más definido, directamente vinculado a los intereses del capital monopolista y sus socios “nacionales” de segunda clase. De hecho, esta nueva burocracia técnico-militar ha comenzado a involucrarse en el proceso productivo y financiero.
La clase dominante, que vio la debilidad de sus propios partidos para superar la crisis política, decidió en la mayoría de los países delegar el poder a las fuerzas armadas. De facto, los partidos fueron reemplazados por el ejército y por instituciones corporativistas como las cámaras de industria, agricultura y comercio. De esta manera, se legitimó la salida inconstitucional y se institucionalizó la ilegitimidad política.
La nueva función antiinsurgente interna pretendía impedir el surgimiento de una alternativa anticapitalista similar a la que introdujo la Revolución Cubana. “La Alianza para el Progreso” [Alianza para el Progreso
creado en 1961 por John Fitzgerald Kennedy] había logrado contener, aunque brevemente, las demandas de ciertos sectores oprimidos, en particular del campesinado, tras una reforma agraria limitada recomendada por John F. Kennedy. Estos planes de transformación “progresista” gradual estimularon la creación de nuevos partidos políticos de centro, en particular los demócrata cristianos, los liberales radicales como alternativa a la derecha tradicional y oligárquica. Pero, contradictoriamente, generaron expectativas que rápidamente se tradujeron en nuevas movilizaciones sociales, influidas por los avances hacia el socialismo en la isla de Martí (Cuba).
Precisamente para poner fin a este proceso de levantamiento popular que, en algunos países latinoamericanos, se combinó con acciones guerrilleras y acciones armadas, el Departamento de Estado de los Estados Unidos decidió impulsar los cambios antes mencionados en relación con las nuevas funciones del Fuerzas Armadas, cuya primera manifestación concreta fue el golpe militar contra el presidente constitucional brasileño Joao Gulart, en 1964. La dirección de la URSS no expresó oposición internacional a esta estrategia, porque una revolución generalizada en América Latina podría poner en peligro su política de paz y paz. convivencia armada con los Estados Unidos.
El levantamiento popular adquirió características regionales, particularmente en el Cono Sur. Las huelgas generales en Uruguay entre 1967 y 1972, apoyadas por los Tupamaros; las movilizaciones argentinas de 1968, expresadas en el “Cordobazo”, el “Eachoneñazo” y el “Mendozazo”, apoyadas entre otros por el Partido Revolucionario de los Trabajadores y los Montoneros; el triunfo de Salvador Allende y, sobre todo, la situación revolucionaria en Bolivia, que llevó al poder al general nacional antiimperialista Juan José Torres y condujo a la creación de la Asamblea del Pueblo en 1971, abrió una etapa de regionalización prerrevolucionaria.
En respuesta, Estados Unidos aconsejó a las fuerzas armadas de los países del Cono Sur iniciar un proceso de regionalización de la contrarrevolución. Los golpes comenzaron en Bolivia en 1971 [con la ayuda de la dictadura brasileña y Estados Unidos, el poder pasó a manos de Hugo Banzer Suárez], continuaron en Uruguay en junio de 1973, luego en Chile en septiembre del mismo año y en Argentina en marzo 1976, concretándose así esta regionalización de la contrarrevolución.
El golpe chileno es parte de esta tendencia en el Cono Sur, aunque obviamente fue precipitado por la intensificación de las luchas sociales y políticas durante el gobierno de la Unidad Popular. Expresó claramente un fenómeno clave: la participación de las fuerzas armadas, como institución, en el golpe de Estado y en el poder, en la administración total de las funciones del Estado [1] .
Para entender el alcance de este acceso al poder de las fuerzas armadas destinado a superar la crisis de dirección política de los partidos de la clase dominante, hay que recordar que los golpes anteriores habían sido protagonizados por caudillos militares, como Juan Vicente Gómez. [1908-1913] y Pérez Jiménez [1953-1958] en Venezuela, Rojas Pinilla [1953-1957] en Colombia, Manuel A. Odría [1948-1956] en Perú, etc. sin involucrar a las fuerzas armadas en la administración del estado. A partir de las décadas de 1960 y 1970, las fuerzas armadas como institución tomaron el relevo.
Ha aparecido un nuevo factor subjetivo en la política latinoamericana: “el partido militar”. Si bien este «partido militar» no tenía la misma estructura organizativa que los partidos políticos, los altos mandos comenzaron a deliberar en sus asambleas, a discutir las orientaciones del gobierno, la política económica, la política internacional y todo lo concerniente a los asuntos de la nación. .
Las fuerzas armadas, como institución, en el poder
La junta formada en 1973 en Chile expresó de manera inequívoca que el poder residía en las Fuerzas Armadas como institución, siendo integrada por los comandantes en jefe del ejército, Augusto Pinochet, de la marina, José Toribio Medina, de la Fuerza Aérea, Gustavo Leigh, y el Director General de Carabinieri, César Mendoza. Para poder designar a estos últimos, fue necesario destituir a varios generales de alto rango.
Para dejar claro que el poder total residía en las Fuerzas Armadas, se prohibió toda actividad de los partidos políticos, quedando la mayoría de ellos -los partidos de izquierda- fuera de la legalidad impuesta. Se ordenó por decreto la clausura de las Cortes Generales, en flagrante violación de lo dispuesto en la Constitución de 1925, potestad constitucional que les corresponde”. Se disolvió el Tribunal Constitucional y se declararon nulos los registros electorales.
El diario El Mercurio del 13 de noviembre de 1973 reproduce la siguiente declaración de Pinochet: “Ingresar a la Junta de Gobierno implica renunciar a la acción política partidista”. El Decreto 1921 de principios de 1974 prohibió a los partidos políticos todavía tolerados hacer declaraciones, celebrar reuniones, hacer propaganda e interferir en las actividades sindicales. A las objeciones de Patricio Aylwin [presidente del Senado en 1971, agradeció al ejército “por haber salvado al país y su democracia” el 11 de septiembre de 1973], en nombre de la Democracia Cristiana, el Ministerio del Interior respondió: “ En el país hay un gobierno militar, en estado de sitio y guerra interna .
Si la «memoria histórica» se ha desvanecido [en 1998, cuando se escribió el libro] sobre el hecho de que las fuerzas armadas, como institución, gobernaron durante 17 años, el comandante en jefe del ejército [de 1998 a 2002] , General Ricardo Izurieta, ayuda a recuperarlo: con motivo de su visita a Pinochet en Londres [en septiembre de 1998 Pinochet llegó a Londres para una visita privada; había sido inventado muchas veces por la industria de defensa; luego de muchas negociaciones sobre la posibilidad de un juicio o extradición, el ministro del Interior laborista, Jack Straw, lo «deportó» a Chile], los parlamentarios de la Unión Democrática Independiente-UDI [establecida en 1983] Hernán Larraín y Juan Antonio Coloma dijeron:[3] .
La guerra interna como pretexto para la represión
El concepto de guerra interna utilizado por la Junta Militar no tiene una base real porque no hubo dos ejércitos que se enfrentaron en el golpe, como había ocurrido en las guerras civiles de 1829, 1851, 1859 y 1891. En rigor, se utilizó para justificar una represión tan masiva que no tenía precedentes, aun tomando en cuenta las masacres de Santa María [trabajadores chilenos, peruanos y bolivianos masacrados por el ejército y la armada de Chile, el 21 de diciembre de 1907, en el puerto de Iquique frente a la colegio Santa María], San Gregorio [1914], Marusia [marzo de 1925], La Coruña [junio de 1925], de la «semana roja» [en mayo de 1909 contra sindicatos, anarquistas, socialistas] y Puerto Natales [en 1919,masacre tras la movilización de los trabajadores contra los grandes terratenientes que también controlaban el sector de las fábricas de embutidos], perpetrada por militares a las órdenes de la clase dominante.
Usando terminología militar, podemos decir que lo ocurrido desde septiembre de 1973 es una variante de la “guerra de baja intensidad”, sistematizada por la Doctrina de Seguridad Nacional, puesta en marcha por las fuerzas armadas y los servicios de seguridad de la inteligencia estadounidense.
El hecho de que hubiera respuestas armadas esporádicas en los primeros días del golpe de septiembre de 1973 no permite caracterizar estos enfrentamientos como el inicio de una guerra civil, concepto aún más preciso que el de guerra interna, porque es bien conocido. que la resistencia al golpe era muy débil.
Los partidos de la Unidad Popular tenían pocas armas, particularmente la izquierda socialista, que las utilizó, disparando desde edificios del centro de Santiago, como los que rodean La Moneda (Palacio Presidencial) y el Servicio Nacional de Salud; la Sociedad de Fomento de la Producción, creada en 1939, y el Banco de Chile. Pero fueron fusilados después de dos días de tiroteos, por falta de táctica y estrategia para enfrentar el golpe.
Los trabajadores de algunas fábricas de Cordones Industriales, como en el caso de la fábrica Sumar, utilizaron fusiles y ametralladoras, pero fueron rápidamente desarmados y obligados a tenderse en el suelo. La táctica de la huelga general con la ocupación de las fábricas lanzada por la Central Única de Trabajadores fue un error porque favoreció, contradictoriamente, a los militares, que así pudieron encarcelar a los trabajadores concentrados en las empresas, error que el uruguayo dejó también había cometido durante el golpe de junio de 1973.
La otra organización con armas pequeñas y algunas ametralladoras era el MIR, pero tampoco cumplieron su plan. Ni siquiera se improvisó una respuesta durante la reunión entre los dirigentes socialistas y del MIR el día del golpe en la comuna de San Miguel [parte del área metropolitana de Santiago de Chile], el MIR decidió guardar sus armas para un mejor ocasión. Un grupo encabezado por el militante del MIR «El Mickey», seudónimo de Alejandro Villalobos, intentó un operativo contra el Regimiento Ferroviario de Puente Alto, que terminó con su ejecución. El 15 de septiembre, un grupo intentó sin éxito tomar el control de la comisaría de carabineros de Las Tranqueras, en Las Condes [municipio del área metropolitana de Santiago].
También hubo poca resistencia en las provincias. En el complejo forestal Panguipulli, el ‘comandante Pepe’, José Liendo [MIR], lideró un grupo que realizó acciones armadas durante unos días hasta que fue capturado y ejecutado [3 de octubre].
La resistencia en los primeros días después del golpe se llevó a cabo de forma aislada, por grupos descoordinados. Uno de los casos de cierta respuesta popular fue el enfrentamiento con una unidad militar encabezada por pobladores de La Legua, en Santiago, el 12 de septiembre, luego de Lo Hermida, y otro, en Cerro Santa Lucía, el 13 de septiembre. Puede faltar información sobre las acciones de los grupos más pequeños, pero la mención de los más conocidos proporciona motivos suficientes para afirmar que la respuesta de la izquierda ha sido débil, un fenómeno que desmiente la versión de guerra proclamada internamente por la junta militar. para justificar la represión.
Esta versión también se contradice con el número de armas incautadas por las fuerzas armadas en 1973, cifra dada por la propia Junta y sus acólitos: «pistolas calibre 38 y 45, metralletas, metralletas MP-40 calibre 9 mm, cargadores y cartuchos encontrados en la residencia de Eduardo Paredes en la torre 18 de la Remodelación San Borja” [4] . En Tomás Moro, casa del presidente Allende, fueron hallados «147 fusiles automáticos, 9 lanzacohetes, 2 cañones, 121 granadas militares y 150 granadas caseras y 5 ametralladoras», según el informe oficial, que además agrega una requisición de armas. en Población La Legua” [5] .
Es obvio para un buen conocedor de la estrategia militar que con un arsenal tan modesto, concentrado en manos de reconocidos jefes de gobierno, que hacía aún más difícil la tarea clandestina, era imposible provocar una guerra civil, y menos para enfrentar el golpe. Se puede suponer que el volumen del arsenal puede haber sido inflado por el informe oficial, pero esto no cambia la conclusión de que ni siquiera fue suficiente para media docena de enfrentamientos serios con las fuerzas armadas.
Uno de los pocos estudios sobre las dimensiones de la represión fue realizado en 1991 por la Comisión de la Verdad y Reconciliación, conocida como Comisión Rettig, nombrada por el presidente del primer gobierno de la Concertación, Patricio Aylwin. Sin desconocer el papel que desempeñó en el esclarecimiento de la verdad, creemos que la Comisión no obtuvo el número exacto de muertos, desaparecidos y encarcelados, probablemente por la poca cantidad de personas que se presentaron a declarar por el temor que aún reinaba. Por eso, la cifra de 2.350 muertos y desaparecidos nos parece errónea a nosotros ya otras personas consultadas.
Amnistía Internacional afirmaba, a finales de 1974, que el número de muertos rondaba los 15.000, cifra que coincidía con las estadísticas que nosotros, los presos de los campos de concentración, habíamos recopilado mediante encuestas, entrevistando a compañeros de la mayoría de las provincias. Por su parte, Andrés Domínguez, coordinador general de la Comisión de Derechos Humanos de Chile, dijo que hasta 1981 el país había conocido nada menos que 15.000 asesinados, más de 2.200 detenidos desaparecidos, 164.000 exiliados y 155.000 presos en más de 16 campamentos[6 ]. Sin embargo, Pinochet, en una entrevista concedida a la televisión luxemburguesa pocos días después del golpe, decía: “En cuanto a los muertos, son menos de cien. Los heridos, sí, hay un buen número, unos trescientos, pero sin mayores consecuencias” [7] . Otra estadística oficial rebajó aún más la cifra: “Hasta el jueves 14 de septiembre de 1973, la asistencia pública de la capital registró 16 muertos” [8] .
Por otro lado, hay que tener en cuenta las cifras posteriores a la década de 1970. Por ejemplo, la Comisión de Derechos Humanos de Chile informó que entre el 11 de mayo de 1981 y el 31 de diciembre de 1987 hubo 405 muertos, 6 desapariciones de detenidos, 201 secuestros, 1.180 deportaciones, 5.427 detenciones individuales, 36.666 detenciones durante manifestaciones y 56.961 detenciones durante operativos. en las poblaciones [9] . Las nuevas investigaciones en curso seguramente brindarán cifras más precisas sobre este genocidio, sin precedentes en Chile y otros países latinoamericanos, excepto quizás en Argentina, durante la dictadura militar iniciada en marzo de 1976. Rubén Navarro y Hans-Peter Renk) ( Continuará )
Calificaciones
[1] Jorge Tapia V., La Doctrina de la Seguridad Nacional en el Cono Sur. El terrorismo de Estado . Ed. Nueva Imagen / Nueva Sociedad, México, 1980.
[2] El Mercurio , 16-7-1974
[3] Comunicado publicado por El Mercurio , Santiago, 22-4-1999.
[4] Comentario del escritor pro-junta Rafael Valdivieso Artitzia: Crónica de un rescate. Chile: 1973-1988 , Ed. Andrés Bello, Santiago, 1988, p. 17
[5] Ibíd., pág. 17 y 18.
[6] Andrés Domínguez, El Poder y los Derechos Humanos , Ed. Terranova, Santiago, 1988, p. 252.
[7] Reproducido por El Mercurio , 17-9-1973, p. 13
[8] El Mercurio , 14-9-1973, pág. 5.
[9] Andrés Domínguez, El Poder y los Derechos Humanos , p. 253.
Tomado de alencontre.org
Visitas: 9
