Debemos actuar ahora para prestar atención a la advertencia del secretario general de la ONU de que el cambio climático está “haciendo que nuestro planeta sea inhabitable”.
Apoye las noticias precisas, transparentes e impulsadas por la justicia: ¡haga una donación rápida a Truthout hoy mismo!
El cambio climático está “ haciendo que nuestro planeta sea inhabitable ”, dijo el secretario general de la ONU, António Guterres, a finales de marzo. De hecho, las amenazas de la inminente crisis climática se han vuelto muy tangibles, y los principales científicos del mundo advierten que es probable que la Tierra supere muy pronto un umbral de temperatura peligroso, a menos que actuemos ahora. No obstante, la brecha entre lo que le está sucediendo al planeta y lo que se necesita en términos de acción climática está creciendo en lugar de disminuir porque, como señala Noam Chomsky en la entrevista conjunta con Robert Pollin que sigue, “así es como funciona el sistema, ” a menos que la acción colectiva obligue a los que están en el poder a cambiar de rumbo. Además, cada vez es más evidente que una transición justa es fundamental para la acción climática transformadora para los trabajadores, las comunidades y todas las regiones del mundo. Pollin muestra lo que implica una transición justa y por qué es tan importante.
Noam Chomsky es profesor de instituto emérito en el Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la Cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Illegitimate Authority : Facing the Challenges of Our Time (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2023); Los secretos de las palabras (con Andrew Moro; MIT Press, 2022); la retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y The Precipice : Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Social Change (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021). Robert Pollin es profesor distinguido de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts Amherst. Uno de los principales economistas progresistas del mundo, Pollin ha publicado decenas de libros y artículos académicos sobre empleos y macroeconomía, mercados laborales, salarios y pobreza, y economía ambiental y energética. Fue seleccionado por la revista Foreign Policy como uno de los 100 “Pensadores globales líderes para 2013”. Chomsky y Pollin son coautores deClimate Crisis and the Global Green New Deal : The Political Economy of Saving the Planet (con CJ Polychroniou: Verso 2020) y ahora están trabajando juntos en un nuevo libro sobre la emergencia climática.
CJ Polychroniou: Noam, ha estado claro durante décadas que las actividades humanas están teniendo un gran impacto en el entorno físico de muchas maneras críticas, y que somos la causa del calentamiento global, con la quema de combustibles fósiles representando casi el 90 por ciento de todas las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Es cierto, por supuesto, que se han tomado algunas acciones concretas durante las últimas tres décadas para detener la degradación ambiental y reducir las emisiones de carbono, pero la brecha entre lo que le está sucediendo al planeta, que incluye una fuerte disminución de la biodiversidad, y lo que se necesita en términos de acción ambiental y climática parece estar creciendo en lugar de disminuir. En efecto, incluso se podría argumentar que nuestro manejo de la crisis climática es defectuoso, como lo demuestra el creciente énfasis en las tecnologías de captura de carbono en lugar de eliminar los combustibles fósiles. Otro ejemplo revelador de gobiernos que avanzan constantemente cursos de acción muy incompletos con respecto al cambio climático es la adopción de una nueva ley histórica de los gobiernos de toda la Unión Europea hoy sobre la deforestación. Los gobiernos europeos acordaron prohibir la importación de bienes relacionados con la deforestación, pero la nueva ley de deforestación no obliga a los bancos o inversores europeos a dejar de financiar la deforestación. Entonces, si es el vínculo entre la formulación de políticas y los intereses económicos lo que nos impide implementar estrategias integrales para detener la destrucción ambiental y evitar que el calentamiento global empeore,
Noam Chomsky: Hace dos años, John Kerry, el enviado especial de Biden sobre el clima, informó que los científicos le habían “ dicho que el 50% de las reducciones que tenemos que hacer (para llegar a emisiones cercanas a cero) para 2050 o 2045 se van provenir de tecnologías que aún no tenemos”.
Si bien pretendía dar una nota de optimismo, este pronóstico fue quizás un poco menos que tranquilizador.
___________________________________________________
Unos meses más tarde, como representante de EE. UU. en la conferencia internacional sobre el clima COP27 de Glasgow, Kerry era aún más optimista. Informó con entusiasmo que ahora el mercado está de nuestro lado, ya que los administradores de activos prometen decenas de billones de dólares para superar la catástrofe inminente.
El economista político Adam Tooze señaló una salvedad: la promesa se mantiene siempre y cuando las inversiones sean rentables y “eliminen el riesgo” mediante garantías del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Las “tecnologías que aún no tenemos” siguen siendo tecnologías que aún no tenemos o que no podemos imaginar de manera realista. Se han reportado algunos avances , pero están muy lejos de lo que se requeriría para enfrentar la crisis inminente.
El peligro actual es que lo que debe hacerse para eliminar el uso de combustibles fósiles se está dejando de lado con el pretexto de que algún avance tecnológico remoto vendrá al rescate. Mientras tanto, podemos seguir quemando la Tierra y volcando aún más dinero en las abultadas ganancias de la industria de los combustibles fósiles, ahora tan desbordantes que no saben qué hacer con sus increíbles riquezas.
La industria, por supuesto, agradece el pretexto. Incluso podría ahorrar algo de efectivo para la captura de carbono, tal vez tanto como un error de redondeo para sus contadores, siempre que se mantenga la calificación habitual: financiado por el contribuyente amigable y sin riesgos. Mientras tanto, se abren más tierras federales para la producción de combustibles fósiles, se les otorgan más obsequios, como el oleoducto Mountain Valley de 300 millas de largo, la condición de Manchin para no hundir la economía mundial, y otras comodidades similares.
En el trasfondo de la euforia sobre los administradores de activos y los milagros tecnológicos se encuentra la Doctrina Stimson , enunciada por el Secretario de Guerra Henry Stimson hace 80 años mientras supervisaba la enorme movilización para la guerra: “Si vas a intentar ir a la guerra, o para prepararse para la guerra, en un país capitalista, hay que dejar que las empresas ganen dinero con el proceso o las empresas no funcionarán”.
Así es como funciona el sistema, mientras lo permitamos.
En las primeras etapas de la guerra, las empresas se resistían a aceptar el trato. La mayoría odiaba el New Deal reformista y no quería cooperar con un gobierno que no se dedicaba por completo a sus intereses. Pero cuando se abrió el grifo, tales reservas desaparecieron. El gobierno invirtió enormes recursos en la producción de guerra. Siguiendo la Doctrina Stimson, las políticas se estructuraron para garantizar grandes ganancias para los contratistas comerciales. Eso sentó las bases de lo que mucho más tarde se criticó como el complejo militar-industrial, pero que podría describirse con mayor precisión como el sistema no tan oculto de la política industrial de EE. UU., el dispositivo mediante el cual el público financia la economía emergente de alta tecnología: A sistema altamente ineficiente, elaborado por Seymour Melman y otros,
Aparentemente, Eisenhower al principio quería usar el término “complejo militar-industrial-congresional”. Eso hubiera sido apropiado. ¿Por qué el Congreso está de acuerdo? Una de las principales razones la proporciona la bien confirmada “teoría de la inversión de la política” del economista político Thomas Ferguson. En una actualización actual, corroborando una vez más la teoría, resume la conclusión crucial simplemente :
El hecho dominante sobre la política estadounidense es su carácter impulsado por el dinero. En nuestro mundo, los dos principales partidos políticos son ante todo cuentas bancarias que deben llenarse para que suceda algo. Los votantes pueden impulsar la política, pero no fácilmente. A menos que estén preparados para invertir mucho tiempo y esfuerzo en hacer que el sistema funcione o las organizaciones que controlan lo harán, como sindicatos u organizaciones políticas de base genuinas, solo los llamamientos políticos que pueden financiarse se activarán en el sistema, a menos que (por supuesto) como diversiones útiles.
Esa visión de “nuestro mundo” también ofrece consejos sobre cómo salir del acertijo. Y también, formas de confrontar la Doctrina Stimson reinante, que es un epitafio virtual para la especie humana en el contexto de la terrible e inminente amenaza de calentar la tierra más allá del nivel de recuperación.
Es suicida mirar hacia otro lado de la brecha entre lo que le está pasando al planeta, que incluye una fuerte disminución de la biodiversidad, y lo que se necesita en términos de acción ambiental y climática parece estar creciendo en lugar de disminuir. Cuando miramos, encontramos una imagen mixta.
Un caso crítico es la Selva Amazónica. Su papel central en la ecología global es bien conocido. Es autosuficiente, pero si se daña puede pasar rápidamente a un declive irreversible, con efectos catastróficos para la región y el mundo entero.
Durante el mandato de Bolsonaro en Brasil, las empresas agroindustriales, mineras y madereras se desataron en un asalto a la selva y a las sociedades indígenas que han vivido allí durante mucho tiempo en armonía con la naturaleza. Para tomar solo una medida, “La deforestación en todo Brasil se disparó entre 2019 y 2022 bajo el entonces presidente, Jair Bolsonaro, siendo la ganadería la causa número uno”. Se destruyeron más de 800 millones de árboles para la exportación de carne vacuna. Los principales investigadores, el experto en pueblos indígenas Bruno Pereira y su colaborador periodista Dom Phillips, fueron asesinados mientras realizaban su trabajo en la Amazonía.
Científicos brasileños informan que algunos sectores del bosque ya han superado el punto de inflexión, en transición a sabana, destrucción permanente.
La elección de Lula en 2022 ofreció la esperanza de limitar, quizás terminar, la destrucción. Como ministra del medio ambiente, nombró a Marina Silva, una ambientalista valiente y dedicada, con un historial realmente impresionante. Pero “los amos de la humanidad” que son dueños de la economía (en palabras de Adam Smith) nunca descansan. Sus partidarios en el Congreso están socavando la jurisdicción de Silva.
Los que esperan salvar el mundo tampoco descansan. Los ecologistas brasileños están buscando formas de apoyar a las comunidades indígenas que han sido los guardianes del bosque y de extender su alcance.
La lucha continúa.
Continúa en otros frentes también. Algunas buenas noticias de China se resumen en el Washington Post . Al revisar muchos estudios, el Post informa que China está muy a la cabeza a nivel mundial en “producir baterías, paneles solares y otros ingredientes clave de la transición energética”, ya que China “se ha movido agresivamente en energías renovables”, dejando a los EE. UU. muy atrás. — muy por detrás en términos per cápita, la cifra correspondiente. Es probable que China esté en camino de cumplir sus objetivos de alcanzar un máximo de emisiones antes de 2030 y lograr emisiones netas cero para 2060. El año pasado instaló una cantidad récord de capacidad de energía solar, y solo este año instalará más que toda la capacidad existente. capacidad solar de los Estados Unidos”.
Sin embargo, he estado tergiversando el artículo. El Post no viene a alabar a China, sino a condenarla. Su elogio es para EE. UU., que, desde su elevada posición en la transición a la energía renovable, está buscando formas de “presionar a China para ayudar a evitar una catástrofe climática”, el titular del artículo. El artículo advierte ominosamente que China es responsable de más del doble de las emisiones estadounidenses; o para traducir de Newspeak, China está muy por detrás de los EE. UU. en emisiones per cápita, nuevamente la cifra relevante.
El artículo analiza los medios que se están considerando para inducir a China a unirse a nosotros en nuestra noble búsqueda de salvar el clima, omitiendo, sin embargo, el más importante de ellos : “La Secretaria de Comercio Gina Raimondo dijo el martes que Estados Unidos reunirá aliados para aumentar la presión. en la segunda economía más grande del mundo. “Si realmente queremos reducir la tasa de innovación de China, debemos trabajar con Europa”, dijo Raimondo.
Tenemos que asegurarnos de contener las innovaciones de China en la producción de la tecnología avanzada que podría salvar al mundo. El método principal, anunciado abiertamente y muy elogiado, es negar a China el acceso a los chips informáticos necesarios para la tecnología avanzada.
Al mismo tiempo, Raimondo advirtió a China que EE. UU. “‘no tolerará’ la prohibición efectiva de China de comprar chips de memoria [de la corporación de Idaho] Micron Technology y está trabajando en estrecha colaboración con aliados para abordar tal ‘coerción económica'”.
Más información sobre el famoso “orden internacional basado en reglas” y su diseño sutil, mientras el mundo arde.
Polychroniou: India ha superado a China como el país más poblado del mundo, y es seguro que su población seguirá creciendo en las próximas décadas. ¿Tenemos que reducir la población mundial para salvar el planeta?
Chomsky: La población mundial debería reducirse, quizás considerablemente. Afortunadamente, existe un método para lograr este resultado, que además es humano y debe emprenderse independientemente del objetivo de salvar el planeta: la educación de las mujeres. Se ha demostrado que eso conduce a una fuerte reducción de la población tanto en los países ricos como en los pobres.
La educación de la mujer debe complementarse con otros métodos humanos, como los prescritos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948: “La maternidad y la niñez tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los hijos, nacidos dentro o fuera del matrimonio, gozarán de la misma protección social.”
La Declaración Universal de los Derechos Humanos fue iniciada por los EE.UU., pero eso fue en una era diferente, cuando la socialdemocracia del New Deal todavía no había sido socavada por el amargo asalto empresarial que finalmente alcanzó sus objetivos con Reagan. Para entonces, las disposiciones socioeconómicas de la declaración, incluidas las que acabamos de citar, fueron ridiculizadas como “una carta a Santa Claus” (Jeane Kirkpatrick, embajadora de Reagan en la ONU). Paula Dobriansky, la funcionaria a cargo de los derechos humanos y los asuntos humanitarios en las administraciones de Reagan y Bush, se hizo eco de Kirkpatrick. Dobriansky buscó disipar “el mito [de que] los ‘derechos económicos y sociales’ [de la declaración] constituyen derechos humanos”. Estos mitos son “poco más que un recipiente vacío en el que se pueden verter vagas esperanzas y expectativas incipientes”. Son “absurdos” e incluso una “incitación peligrosa,
Para entonces, la desestimación de la carta a Papá Noel se había convertido en gran medida en bipartidista, aunque el Partido Republicano ha mantenido el liderazgo en el salvajismo, como podemos ver ahora mismo en los hechos ridículos en el Congreso.
Hay mucho más que decir sobre esto, pero para otro momento.
Polychroniou: Bob, una “transición justa” se considera esencial para promover políticas ambiciosas sobre el cambio climático. ¿Por qué una “transición justa” es tan crucial para una acción climática efectiva y cómo afecta exactamente a los ciudadanos promedio?
Robert Pollin : El término “transición justa” se ha utilizado de varias formas. Primero lo usaré para referirme a las medidas para apoyar a los trabajadores y las comunidades que actualmente dependen de la industria de los combustibles fósiles para sus ingresos y bienestar. Luego consideraré a continuación un segundo uso del término, considerando las formas en que las economías de altos ingresos deben apoyar los programas Green New Deal promovidos por las economías de bajos ingresos.
La Doctrina Stimson reinante… es un epitafio virtual para la especie humana en el contexto de la terrible e inminente amenaza de calentar la tierra más allá del nivel de recuperación.
Con respecto al primer tema de apoyar a los trabajadores y las comunidades que ahora dependen de la industria de los combustibles fósiles, el contexto más amplio es muy importante. Como hemos discutido muchas veces antes, las inversiones en eficiencia energética y energía renovable para construir una infraestructura energética global de cero emisiones serán un motor importante para la creación de empleo en general. Es decir, en general, salvar el planeta es muy bueno para el empleo. Esto es, por supuesto, lo opuesto a las críticas que escuchamos de personas como Donald Trump, pero también mucho más ampliamente en todo el espectro político. La versión vagamente respetable de esta posición es que la eliminación gradual del consumo de combustibles fósiles bien podría ser beneficiosa desde el punto de vista ambiental, pero seguirá siendo un asesino de puestos de trabajo. Y todos, excepto las élites ricas de la costa, se preocupan más por los trabajos que por el medio ambiente.
Así es como esta posición realmente puede resonar. Si bien la transición a la energía limpia es de hecho un importante motor de creación de empleo en general, también es cierto que la eliminación gradual de la industria de los combustibles fósiles inevitablemente significará pérdidas para los trabajadores y las comunidades que ahora dependen de la industria de los combustibles fósiles. En ausencia de políticas generosas de transición justa, estos trabajadores y comunidades se enfrentarán a despidos, ingresos reducidos y presupuestos del sector público reducidos para apoyar escuelas, clínicas de salud y seguridad pública. ¿Deberíamos sorprendernos de que, sin compromisos firmes con políticas generosas de transición justa, una buena parte de estos trabajadores y comunidades se opondrán con vehemencia a la eliminación gradual de la industria de los combustibles fósiles?
Un programa viable de transición justa para estos trabajadores y comunidades debe construirse a partir del marco propuesto por primera vez por Tony Mazzocchi, el difunto gran movimiento laboral y líder ambiental. Mazzocchi fue la persona a la que se le ocurrió el término “transición justa” en primer lugar. Al considerar la eliminación gradual de las plantas nucleares y las instalaciones relacionadas, Mazzocchi escribió en 1993: “Pagar a la gente para que haga la transición de un tipo de economía a otra no es asistencia social. Quienes trabajan con materiales tóxicos a diario… para proporcionarle al mundo la energía y los materiales que necesita, merecen una mano amiga para comenzar de nuevo en la vida”.
Partiendo de esta perspectiva de Mazzocchi, todavía necesitamos establecer qué constituiría específicamente un conjunto generoso de políticas de transición justa. Para los trabajadores, diría que, como primer principio, el objetivo de tales políticasdebería ser simple, para protegerlos verdaderamente contra grandes pérdidas en sus niveles de vida. Para lograr esto, los componentes críticos de una política de transición justa deben incluir tres tipos de garantías para los trabajadores: 1) un nuevo trabajo garantizado; 2) un nivel de pago garantizado con su nuevo trabajo que sea al menos comparable a su trabajo anterior en la industria de combustibles fósiles; y 3) una garantía de que sus pensiones permanecerán intactas independientemente de si las operaciones comerciales de sus empleadores se eliminan gradualmente. Las políticas de transición justa también deberían apoyar a los trabajadores desplazados en las áreas de búsqueda de empleo, readiestramiento y reubicación. Estas formas de apoyo son importantes pero deben entenderse como complementarias. Esto se debe a que, en sí mismos,
Entre las principales economías de altos ingresos, recientemente se han promulgado políticas de transición justa para los trabajadores en la Unión Europea, Alemania y, en menor medida, el Reino Unido. Dichas iniciativas aún se encuentran principalmente en las etapas de propuesta en los EE. UU., Japón y Canadá. Pero incluso en los casos de Alemania, el Reino Unido y la Unión Europea, estas políticas se limitan en su mayoría a las áreas de búsqueda de empleo, capacitación y apoyo a la reubicación. Es decir, en ninguno de estos casos se han promulgado políticas que brinden a los trabajadores las garantías que necesitan.
Los compromisos más sustantivos con las políticas de transición justa han sido adelantados por la Unión Europea, en el marco del Pacto Verde Europeo. Así, Frans Timmermans, vicepresidente ejecutivo de la Comisión Europea, ha afirmado que “Debemos ser solidarios con las regiones más afectadas de Europa, como las regiones mineras del carbón y otras, para asegurarnos de que el Green Deal obtenga el pleno apoyo de todos y tiene la oportunidad de convertirse en una realidad”.
Con ese espíritu, la Comisión Europea estableció un Fondo de Transición Justa en enero de 2020 para avanzar más allá de los principios generales hacia compromisos políticos concretos y significativos. Sin embargo, hasta la fecha, el alcance de estos programas y el nivel de financiación proporcionado no son ni de cerca adecuados para lograr los objetivos establecidos por el vicepresidente Timmerman, de “asegurarse de que el Green Deal obtenga el apoyo total de todos”. En particular, las categorías de apoyo para los trabajadores desplazados en el marco del Fondo de Transición Justa se limitan al desarrollo de habilidades, el reciclaje y la asistencia en la búsqueda de empleo. El fondo no incluye ninguna disposición para las áreas más críticas de apoyo a los trabajadores que enfrentarán el desplazamiento, es decir, las garantías con respecto al reempleo, los niveles salariales y las pensiones.
Para tener una idea de cómo sería un programa de transición justa mucho más sólido, he desarrollado, con compañeros de trabajo, programas ilustrativos para ocho estados diferentes de EE. UU., para la economía de EE. UU. en general y, más recientemente, para Corea del Sur. Por ahora, podría ser útil centrarse en el caso de Virginia Occidental , ya que es una de las economías estatales más dependientes de los combustibles fósiles en los EE. UU. Como tal, Virginia Occidental ofrece un entorno muy desafiante en el que montar un generoso programa de transición justa .
Es fundamental que las políticas de transición justa para Virginia Occidental sean un componente de un programa general de Green New Deal para el estado. Según el programa general, la producción de combustibles fósiles se reducirá en un 50 por ciento a partir de 2030 y las inversiones en energía limpia compensarán la diferencia en el suministro de energía general del estado. Estimamos que las inversiones en energía limpia en West Virginia generarán un promedio de alrededor de 25,000 empleos en todo el estado hasta 2030.
¿Qué pasa con la pérdida de empleos por la eliminación gradual de la industria de combustibles fósiles del estado? Actualmente hay aproximadamente 40,000 personas empleadas en la industria de combustibles fósiles y sectores auxiliares de West Virginia, que comprenden alrededor del 5 por ciento de la fuerza laboral total de West Virginia. Pero es fundamental reconocer que los 40.000 trabajadores no estánvan a perder sus trabajos de inmediato. Más bien, alrededor de 20,000 empleos se eliminarán gradualmente para 2030 a medida que la producción de combustibles fósiles se reduzca en un 50 por ciento. Esto promedia un poco más de 2,000 pérdidas de empleo por año. Sin embargo, también estimamos que alrededor de 600 de los trabajadores que ocupan estos puestos se jubilarán voluntariamente cada año. Esto significa que la cantidad de trabajadores que enfrentarán el desplazamiento laboral cada año está en el rango de 1,400, o el 0.2 por ciento de la fuerza laboral del estado. Mientras tanto, el estado también está generando alrededor de 25,000 nuevos empleos a través de su transformación de energía limpia.
En resumen, habrá abundancia de nuevas oportunidades laborales para los 1.400 trabajadores que enfrentan el desplazamiento cada año. Estimamos que para garantizarles a estos trabajadores niveles salariales comparables y pensiones intactas, junto con capacitación, búsqueda de empleo y apoyo para la reubicación, según sea necesario, costará alrededor de $42,000 por trabajador por año. Esto asciende a un promedio de alrededor de $ 143 millones por año. Esto equivale a alrededor del 0,2 por ciento del nivel general de actividad económica (PIB) de Virginia Occidental. En resumen, las políticas generosas de transición justa para todos los trabajadores de combustibles fósiles desplazados definitivamente no crearán cargas de costos importantes, incluso en un estado tan dependiente de los combustibles fósiles como Virginia Occidental.
Para los otros siete estados de EE. UU. que hemos examinado, los costos de los programas de transición justa comparables oscilan entre el 0,001 y el 0,02 por ciento del PIB del estado. Para la economía estadounidense en general, los costos del programa de transición justa totalizarían alrededor del 0,015 por ciento del PIB, es decir, de una décima a una vigésima parte de lo que costaría el programa de Virginia Occidental en relación con el tamaño de la economía en general. En resumen, proporcionar a los trabajadores un sólido apoyo a la transición justa equivale a apenas un parpadeo dentro de la economía estadounidense. Es casi seguro que programas de transición justa igualmente robustos en otras economías de altos ingresos generarían resultados comparables.
Ahora consideremos las transiciones de las comunidades. De hecho, las comunidades que ahora dependen de la industria de los combustibles fósiles enfrentarán desafíos formidables para adaptarse al declive de la industria. Al mismo tiempo, es fundamental que, como describí para el caso de West Virginia, el declive de la industria de los combustibles fósiles ocurra junto con la rápida expansión de la economía de energía limpia. Esto proporcionará una base de apoyo básica para promover políticas comunitarias de transición efectivas.
Un ejemplo importante ha sido la integración de fuentes de energía limpia y renovable , principalmente energía eólica y solar, en la infraestructura de microrredes de energía extensa y de larga data de Alaska. Una microrred es una red eléctrica localizada. Desde la década de 1960, estas redes han dependido en gran medida de los generadores diésel. Pero desde 2005, la energía renovable se ha convertido en una alternativa cada vez más importante al combustible diésel. A partir de 2015, el Centro de Energía y Energía de Alaska describió este desarrollo de la siguiente manera:
Durante la última década, la inversión en generación de energía renovable ha aumentado drásticamente para satisfacer el deseo de independencia energética y reducir el costo de la energía suministrada. En la actualidad, más de 70 de las microrredes de Alaska, que representan aproximadamente el 12 por ciento de las microrredes alimentadas con energía renovable en el mundo, incorporan generación renovable a escala de red, incluidas pequeñas centrales hidroeléctricas, eólicas, geotérmicas, solares y de biomasa.
Otro desarrollo importante, principalmente hasta ahora en Australia, Alemania y los EE. UU. es la creación de sitios de energía hidroeléctrica de almacenamiento por bombeo en minas de carbón ahora desaparecidas. Un artículo del Wall Street Journal de finales de 2022 informa lo siguiente:
Las operaciones mineras que contribuyeron a las emisiones de gases de efecto invernadero pronto podrían ayudar a reducirlas. En todo el mundo, las empresas buscan reutilizar minas antiguas como generadores de energía renovable utilizando una tecnología centenaria conocida como energía hidroeléctrica de almacenamiento por bombeo. La tecnología, que ya forma parte del mix energético en muchos países, funciona como una batería gigante, con agua y gravedad como fuente de energía. El agua se bombea cuesta arriba a un depósito cuando el suministro de energía es abundante. Se libera y fluye cuesta abajo a través de turbinas que generan energía hidroeléctrica cuando la demanda de electricidad es alta o hay escasez de otros tipos de energía. Finalmente, el agua es captada para ser bombeada cuesta arriba nuevamente en un ciclo repetido. Las minas de superficie y subterráneas tienen potencial como reservorios de agua.
En términos más generales, no hay escasez de oportunidades para revitalizar las comunidades dependientes de los combustibles fósiles mediante el desarrollo de proyectos innovadores de energía limpia en estas mismas comunidades. Para su crédito, la Ley de Reducción de la Inflación de la administración Biden, que se trata principalmente de financiar proyectos de inversión en energía limpia en los EE. UU., proporciona financiamiento a gran escala para tales proyectos. Naturalmente, los republicanos del Congreso trataron de acabar con esa financiación a través del ridículo y ahora misericordiosamente concluido debate sobre el techo de la deuda. Afortunadamente, fracasaron.
Polychroniou: Si pasar de los combustibles fósiles a la energía limpia es el único camino a seguir para la supervivencia del planeta, la acción climática debe coordinarse en última instancia a nivel mundial. ¿Qué implica una transición justa global y qué tipo de nuevas relaciones de poder deben crearse dado que el mundo sigue dividido por enormes diferencias entre países ricos y países pobres?
Pollin: Primero aclaremos que no existe un programa viable de estabilización del clima que se aplique solo a los países ricos. Todos los países, en todos los niveles de desarrollo, deben reducir sus emisiones a cero para 2050. Es cierto que, en la actualidad, China, EE. UU. y la Unión Europea juntos representan el 52 por ciento de todas las emisiones globales de CO2. Pero eso también significa que si, milagrosamente, las emisiones en China, EE. UU. y la Unión Europea cayeran a cero mañana, todavía estaríamos a poco más de la mitad del camino para llevar las emisiones globales a cero. Además, si las grandes economías en desarrollo de rápido crecimiento como India e Indonesia continúan impulsando su crecimiento a través de una infraestructura energética predominantemente de combustibles fósiles, no reduciremos las emisiones globales en absoluto .para 2050 en relación con la actualidad, incluso si las emisiones en China, EE. UU. y la Unión Europea se redujeran a cero. El punto es que cada lugar importa si realmente vamos a alcanzar el objetivo de cero emisiones a más tardar en 2050.
Por lo tanto, reconociendo que un programa Green New Deal tiene que tener un alcance global, las transiciones justas entre los trabajadores y la comunidad que he descrito anteriormente para las economías de altos ingresos se aplican igualmente, si no más, a las economías de bajos ingresos. Para empezar, los programas de transición de inversión en energía limpia serán un importante motor de creación de empleo en las economías de bajos ingresos, al igual que lo son para las economías de altos ingresos. Por ejemplo, una investigación que he realizado con compañeros de trabajo revela que la creación de una economía de energía limpia en lugares como India, Indonesia y Sudáfrica generará entre dos y tres veces más puestos de trabajo.para un nivel de gasto determinado que el mantenimiento de la infraestructura energética existente predominantemente de combustibles fósiles de estas economías. Al mismo tiempo, la eliminación gradual de los combustibles fósiles en estas economías también implicará pérdidas para los trabajadores y las comunidades que dependen de la industria de los combustibles fósiles. Estos trabajadores y comunidades requerirán un apoyo de transición justo comparable al que hemos descrito anteriormente para los EE. UU. y otras economías de altos ingresos.
Todavía tenemos que hacernos la pregunta: ¿quién paga el Green New Deal en los países de bajos ingresos? Como cuestión básica de supervivencia planetaria, podemos empezar reconociendo que alguien tiene que pagar. Entonces, ¿cómo debemos establecer estándares justos y viables sobre quién debe pagar, cuánto debe pagar y a través de qué canales de financiación?
Dos puntos iniciales son críticos. Primero, comenzando con las primeras fases del desarrollo industrial bajo el capitalismo, lo que ahora son los países de altos ingresos del mundo, incluidos los EE. UU., Europa occidental, Japón, Canadá y Australia, son los principales responsables de cargar la atmósfera con emisiones de gases de efecto invernadero y causar cambio climático. Por lo tanto, deberían ser los principales responsables de financiar el Green New Deal global. Y segundo, pasando de esta perspectiva histórica al presente, las personas de altos ingresos en todos los países y regiones tienen huellas de carbono enormemente más grandes que todos los demás. Como se documenta en un estudio de Oxfam de 2020 , la huella de carbono promedio de las personas del 1 % más rico de la población mundial, por ejemplo, es 35 veces mayorque el nivel medio de emisiones de la población mundial en general.
Por lo tanto, según cualquier estándar mínimo de equidad, los países de altos ingresos y las personas de altos ingresos, sin importar dónde vivan, deben cubrir la mayor parte de los costos iniciales de una transformación global de energía limpia. Al mismo tiempo, recordemos también que estos costos iniciales son inversiones. Se pagarán solos con el tiempo, y algo más, al ofrecer energía renovable abundante y de alta eficiencia a precios promedio que ya son más bajos hoy que los combustibles fósiles y la energía nuclear, y están cayendo.
Pero todavía es necesario movilizar fondos de inversión en economías de bajos ingresos en este momento a una velocidad y escala sin precedentes. Ya estamos viendo que, a pesar de varios pronunciamientos y compromisos, los capitalistas privados no van a lograr esto por sí solos. Como Noam describió anteriormente, los capitalistas privados están más bien esperando que sus perspectivas de inversión en energía limpia en las economías en desarrollo se “ desarriesguen ”.” por entidades públicas. Eso significa, para resumir Noam, que los inversionistas privados obtienen grandes subsidios de las entidades públicas para realizar inversiones, pero luego se quedan con todas las ganancias cuando las inversiones dan sus frutos. Las entidades públicas que otorgan los subsidios pueden incluir los gobiernos de sus propios países ricos, los gobiernos de los países de bajos ingresos donde podrían invertir o instituciones internacionales de inversión pública como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional.
También se da el caso de que los gobiernos de los países ricos no han estado cumpliendo las promesas que hicieron inicialmente en 2009 de proporcionar $100 mil millones en apoyo anual relacionado con el clima para los países pobres. Entre 2015 y 2020, 35 países de altos ingresos informaron que proporcionaron un promedio general de $36 mil millones por año, solo un tercio de la promesa anual de $100 mil millones. Además, incluso esta cifra mínima exagera el nivel real de financiación climática que los países ricos están proporcionando, dado que los países pueden reclamar prácticamente cualquier cosa como “financiación climática”. Así, según un artículo de Reuters del 1 de junio de 2023:
Italia ayudó a un minorista a abrir tiendas de chocolate y heladería en Asia. Estados Unidos ofreció un préstamo para la expansión de un hotel costero en Haití. Bélgica respaldó la película La Tierra Roja , una historia de amor ambientada en la selva argentina. Y Japón está financiando una nueva planta de carbón en Bangladesh y la expansión de un aeropuerto en Egipto….
Aunque una planta de carbón, un hotel, tiendas de chocolate, una película y la expansión de un aeropuerto no parecen esfuerzos para combatir el calentamiento global, nada impidió que los gobiernos que los financiaron los reportaran como tales a las Naciones Unidas y los contaran para su donación. total.
Es obvio que un sistema serio de monitoreo es un paso necesario para mover recursos financieros significativos a proyectos climáticos legítimos en economías en desarrollo. Pero además, también será fundamental que los bancos públicos de inversión en los países de bajos ingresos sirvan como conductos principales para hacer avanzar proyectos de inversión específicos en sus economías. Los bancos públicos de inversión deberían estar gestionando el financiamiento de proyectos de energía limpia tanto en el sector público como en el privado, junto con proyectos mixtos público/privados. No podemos saber cuál debería ser la mejor combinación entre propiedad pública y privada con un proyecto específico en un país de bajos ingresos determinado (o, para el caso, en cualquier país de altos ingresos). No tiene sentido ser dogmático y pretender lo contrario. Pero, en todas las situaciones, necesitamos operar bajo el reconocimiento de que no es razonable permitir que las empresas privadas se beneficien a tasas que se han salido con la suya en 40 años de neoliberalismo. Si las empresas privadas están dispuestas a aceptar grandes subsidios públicos para respaldar sus inversiones en energía limpia, entonces también deben estar dispuestas a aceptar límites en su rentabilidad. Dichos principios regulatorios son, por ejemplo, rutinarios en el sector privado de servicios públicos de electricidad de los Estados Unidos. Se pueden establecer fácilmente estándares similares en todas las regiones del mundo. por ejemplo, la rutina en el sector privado de servicios públicos de EE. UU. Se pueden establecer fácilmente estándares similares en todas las regiones del mundo. por ejemplo, la rutina en el sector privado de servicios públicos de EE. UU. Se pueden establecer fácilmente estándares similares en todas las regiones del mundo.
*CJ Polychroniou es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Fuente: verdad- Truthout
Visitas: 1
