Los sindicatos aún tienen derecho a la huelga, pero ocho miembros de la Corte Suprema levantaron barreras a ese derecho fundamental.
En una decisión vergonzosa la semana pasada, ocho miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos debilitaron el derecho de huelga. Solo el juez Ketanji Brown Jackson defendió a los trabajadores. En su disidencia de 27 páginas en Glacier Northwest, Inc. v. International Brotherhood of Teamsters , Jackson escribió: “El derecho de huelga es fundamental para la ley laboral estadounidense”. De hecho, es la amenaza de una huelga lo que da a los trabajadores influencia durante las negociaciones del contrato con un empleador. Jackson continuó:
Los trabajadores no son sirvientes contratados, obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para sus amos. Son trabajadores cuya decisión colectiva y pacífica de retirarse de su trabajo está amparada por la [Ley Nacional de Relaciones Laborales] aun cuando resulten perjuicios económicos.
El presidente general de Teamsters, Sean M. O’Brien, denunció los “trucos políticos en la Corte Suprema”, y sostuvo que fallaron “a favor de las corporaciones sobre los trabajadores”. Los “jueces corruptibles”, dijo, “deberían avergonzarse de sí mismos por descartar precedentes de larga data y legislar desde el estrado”.
En 2017, después de que se rompieron las negociaciones del contrato porque el empleador no presentó la información requerida legalmente, un sindicato local de Seattle Teamsters convocó una huelga contra Glacier Northwest , una empresa de concreto premezclado.
Ochenta y cinco camioneros dejaron de trabajar. Dieciséis de ellos tenían camiones cargados de cemento que no había sido entregado. Devolvieron los camiones al empleador y dejaron los tambores mezcladores girando para evitar que el concreto se endureciera. Glacier no pudo entregar todo el concreto y se arruinó. Pero debido a que los Teamsters se aseguraron de que siguieran funcionando, Glacier pudo deshacerse del concreto sin dañar los camiones.
Glacier demandó a los Teamsters en la corte del estado de Washington por destrucción tortuosa de la propiedad y buscó daños y perjuicios por el concreto no entregado. La Corte Suprema de Washington desestimó la demanda de Glacier y dictaminó que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) tenía jurisdicción inicial para conocer el caso. El mes siguiente, el Asesor Jurídico de la NLRB emitió una denuncia por prácticas laborales injustas contra Glacier por tomar represalias contra los Teamsters por su huelga.
Ocho miembros de la Corte Suprema fallaron a favor de Glacier y concluyeron que su demanda en la corte estatal contra los Teamsters podría continuar. Amy Coney Barrett escribió para la mayoría, que incluía a John Roberts, Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Enviaron el caso de vuelta a la corte del estado de Washington. Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch coincidieron en el resultado.
La NLRB determinó que la conducta del sindicato estaba “posiblemente protegida”
En el caso principal de San Diego Building Trades Council v. Garmon , decidido en 1959, la Corte Suprema sostuvo que cuando un sindicato participa en una actividad que está “posiblemente protegida” bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), la NLRB tiene jurisdicción para decidir primero si la actividad estaba efectivamente protegida. Esto se debe a que la NLRB es una agencia administrativa especializada con el conocimiento y la experiencia para resolver disputas laborales.
“La presentación de la queja administrativa del Abogado General necesariamente es suficiente para establecer que la conducta de huelga del Sindicato está ‘posiblemente protegida’ en el sentido de Garmon”, escribió Jackson. “Por lo tanto, la denuncia del abogado general debería haber marcado el final de cualquier participación judicial en este asunto en este momento”. Los tribunales “no tenían por qué profundizar en esta disputa laboral en particular en este momento”.
Jackson argumenta que la NLRA “requiere que los tribunales estatales tomen una ‘pausa jurisdiccional’ mientras la [NLRB] considera la disputa en primera instancia”. Solo si la NLRB concluye que la actividad sindical no está protegida, los tribunales estatales pueden escuchar las demandas contra los sindicatos o los trabajadores.
La mayoría sostuvo que la NLRA no se adelantó a la demanda porque el sindicato no tomó “precauciones razonables” para proteger la propiedad de Glacier de un peligro inminente y previsible. El sindicato convocó la huelga “después de que sus conductores cargaron una gran cantidad de concreto húmedo en los camiones de reparto de Glacier”, escribió Barrett.
“Las acciones de la Unión no sólo resultaron en la destrucción de todo el concreto que el Glaciar había preparado ese día; también representaban un riesgo de daño previsible, agravado e inminente para los camiones de Glacier”, escribió Barrett. “Debido a que la Unión tomó medidas afirmativas para poner en peligro la propiedad de Glacier en lugar de precauciones razonables para mitigar ese riesgo, la NLRA posiblemente no protege su conducta”.
Sin embargo, como señaló Jackson, los trabajadores cuyos camiones habían sido cargados dejaron los tambores girando para proteger los camiones del empleador, que no sufrieron daños. Glacier, que sabía que una huelga era inminente cuando colapsaron las negociaciones del contrato, optó por no contratar trabajadores de reemplazo o utilizar trabajadores que no estaban en huelga para entregar el concreto.
Además, escribió Jackson, “es indiscutible que los trabajadores tienen el derecho legal de huelga a pesar de que ejercer ese derecho corre el riesgo de perjudicar económicamente a los empleadores”. Agregó que “la amenaza de daño económico que plantea el derecho de huelga es una característica, no un error, de la NLRA”. Ese es el punto de una huelga. “Los sindicatos aprovechan el daño económico de una huelga (o la amenaza de ello) en el poder de negociación, y luego ejercen ese poder para exigir mejoras en los salarios y las condiciones de trabajo de los empleados”.
La Corte Suprema usurpó la autoridad de la NLRB para realizar determinaciones fácticas
El tribunal superior debilitó a Garmon al sostener que un empleador puede demandar a un sindicato en un tribunal estatal antes de que la NLRB decida si la huelga estaba protegida por la ley laboral federal. La mayoría de la Corte Suprema se encargó de hacer determinaciones fácticas que es mejor dejar en manos de la agencia administrativa que el Congreso creó para tomar esas determinaciones.
“Usando los hechos alegados por el empleador, el Tribunal opina peligrosamente sobre la corrección de la conducta del sindicato en la huelga, abordando preguntas que el Congreso pretendía que abordara la Junta Nacional de Relaciones Laborales”, dijo el presidente de la American Constitution Society y exsenador Russ Feingold .
La NLRB escucha miles de disputas laborales cada año, pero los tribunales estatales pueden manejar solo casos laborales ocasionales. “Este caso es la Prueba A de por qué la Junta, y no los tribunales, normalmente debería dar el primer paso para resolver disputas laborales contenciosas y basadas en hechos de esta naturaleza”, escribió Jackson. Denunció que la mayoría “aplica incorrectamente los casos de la Junta de una manera que amenaza tanto con impedir el desarrollo uniforme de la legislación laboral de la Junta como con erosionar el derecho de huelga”.
Jackson señaló que la NLRB todavía está investigando el caso Glacier para determinar si la actividad de huelga del sindicato estaba realmente protegida por la ley federal. En Garmon , el tribunal sostuvo que si la NLRB decide que el sindicato actuó legalmente, “el asunto llega a su fin y los estados quedan despojados de toda jurisdicción”. En Glacier , la Corte Suprema determinó que un empleador puede demandar a un sindicato en un tribunal estatal antes de que la NLRB decida si la huelga era legal.
El futuro del derecho de huelga
Facilitar que los empleadores demanden a los sindicatos en los tribunales estatales enfriará la voluntad de los sindicatos de hacer huelga porque corren el riesgo de costosos litigios y juicios legales.
En su artículo reciente en The Nation , la experta laboral Jane McAlevey propone una estrategia de dos partes para el trabajo organizado a raíz de Glacier . En primer lugar, los sindicatos deben “construir un fuerte compromiso entre las bases para las huelgas de la mayoría absoluta con una firme solidaridad y el apoyo de otros trabajadores, la comunidad y los políticos”. En segundo lugar, los trabajadores deben insistir en el lenguaje de sus contratos de que los empleadores acuerdan renunciar a cualquier derecho a presentar demandas por daños y perjuicios en un tribunal estatal.
Mientras tanto, Thomas, Gorsuch y Alito buscan a Garmon. Las concurrencias de Thomas y Alito (ambos unidos por Gorsuch) dejan claro que les gustaría reconsiderar a Garmon en un caso futuro. Sotomayor y Kagan podrían haber firmado la mayoría para evitar un resultado aún peor si una de las concurrencias hubiera atraído suficientes votos de la derecha para destripar o incluso derrocar a Garmon.
Anular la decisión de Garmon dejaría de lado a una agencia administrativa (la NLRB) a favor de tribunales con poca experiencia. Esto es consistente con la antipatía de Gorsuch, Thomas y Alito hacia el “ estado administrativo ”.
El 1 de mayo, al menos cuatro miembros de la corte otorgaron certiorari para reconsiderar un precedente de larga data en el caso de Loper Bright Enterprises v. Raimondo . En cuestión está la doctrina de la deferencia de Chevron , que protege las decisiones razonables de las agencias administrativas de la revisión judicial. La doctrina se opone a las corporaciones, que evitan la regulación.
Los miembros de la Corte Suprema de extrema derecha han vuelto a demostrar su voluntad de anular un precedente de larga data si se adapta a su agenda, ya sea económica, política o religiosa.
Tomado de truthout.org
Visitas: 1
