Lindsay, Levin, Kirk y Peterson

Lindsay no es un oscuro derechista. Es una figura prominente a nivel mundial. Testifica ante las legislaturas estatales explicando por qué deberían prohibir la “teoría crítica de la raza“, que él ve como marxismo disfrazado. Su libro, Race Marxism , fue un éxito de ventas.

También lo fue el libro de Mark Levin, American Marxism . Levin nunca fue tan popular como sus colegas Rush Limbaugh y Sean Hannity, pero su programa de entrevistas radiales ha resonado en cientos de estaciones de AM en los Estados Unidos durante muchos años. Originalmente, estaba programado para coescribir una reseña del marxismo estadounidense con Matt McManus , pero después de muchos intentos de terminarla, terminé admitiendo la derrota y dejando que Matt la escribiera solo . El libro se siente como la transcripción de una diatriba interminable, sin aliento e incoherente. Me sorprendería que Levin incluso abriera la obra magna de Marx, El capital .

Justo cuando intentaba y fallaba en ingerir el libro de Levin, realicé un debate público con una de las figuras más omnipresentes de los medios conservadores: el fundador de Turning Point USA, Charlie Kirk. En un momento, Charlie me preguntó qué pensaba sobre Karl Marx. Respondí que, si bien no creía que Marx tuviera razón en todo, tenía razón en muchos temas importantes, en particular, su teoría de la historia.

Charlie aprovechó eso para decir que la teoría de la historia de Marx era “básicamente de Hegel”; después de todo, dijo, ¿no era Marx el “presidente de los jóvenes hegelianos”?

Esto difícilmente podría estar más equivocado. GWF Hegel tenía una teoría “idealista” de la historia: la veía impulsada por la autorrealización progresiva de lo que él llamaba el “Espíritu del Mundo“. Marx comenzó como un joven hegeliano, pero este era el nombre de una corriente filosófica, ¡no una organización con tarjetas de membresía y un presidente! De manera más sustantiva, Marx, aunque profundamente influenciado por la metodología de Hegel, llegó a rechazar el idealismo en favor de una teoría “materialista” de la historia en la que la primacía se otorga a los factores económicos: las “fuerzas de producción” y las “relaciones de producción“.

Lindsay, Levin y Kirk no son los únicos conservadores prominentes que insisten en parlotear sobre Marx a pesar de no saber el abecedario. En el debate de Jordan Peterson de 2019 con el filósofo marxista esloveno Slavoj Žižek, Peterson dijo que se había preparado para el debate releyendo el Manifiesto Comunista por primera vez desde que tenía dieciocho años.

Eso en sí mismo era una admisión asombrosa. Aquí tienes a alguien que escribió libros superventas que contienen enérgicas denuncias del “marxismo” admitiendo que no había leído el Manifiesto Comunista—un breve folleto que se puede consumir en una tarde— en décadas.

Pero aún más sorprendente fue la poca comprensión que Peterson parecía tener de lo que había leído. Expresó su sorpresa de que Marx y Friedrich Engels “admitieran” que el capitalismo había estimulado un desarrollo económico más rápido que cualquier sistema anterior, cuando de hecho dedican páginas a la observación porque es una parte crucial de su análisis . Y en un golpe a la primera oración del capítulo uno del Manifiesto , sobre cómo toda la “historia existente hasta ahora” es una “historia de la lucha de clases“, Peterson argumentó:

Marx no parecía tener en cuenta. . . que hay muchas más razones por las que los seres humanos luchan que su lucha de clases económica. Incluso si construyes la idea jerárquica en eso (que es una forma más completa de pensar al respecto), los seres humanos luchan consigo mismos, con la maldad que hay dentro de ellos, con el mal que son capaces de hacer, con lo espiritual y lo espiritual. guerra psicológica que ocurre dentro de ellos. Y en realidad siempre estamos en desacuerdo con la naturaleza, y esto nunca parece aparecer en Marx . . . . (mi énfasis)

¡Pero la forma en que los humanos están “en desacuerdo con la naturaleza” está justo en el corazón de la teoría de la historia de Marx! Marx piensa que la “infraestructura legal y política” de cualquier sociedad está aguas abajo de las “relaciones de producción”, es decir, la relación entre los productores inmediatos (sean esclavos, campesinos o trabajadores asalariados modernos) y la clase a cargo del proceso de producción ( ya sean propietarios de esclavos o una aristocracia feudal o capitalistas). Y Marx piensa que estas relaciones son en sí mismas, de manera importante, aguas abajo del nivel de desarrollo de las fuerzas de producción; aproximadamente, la capacidad de una sociedad para transformar lo que obtenemos de la naturaleza en productos que satisfagan las necesidades humanas.

La teoría de la historia de Marx

El relato de la historia de Marx es más o menos así:

Las primeras sociedades de cazadores-recolectores carecían de una clase de no productores porque no habría habido suficiente para comer si hubiera una clase dominante que no estuviera cazando o recolectando. La escasez absoluta reinó. La revolución agrícola impulsó la capacidad productiva humana hasta el punto en que podía sustentar a una clase dominante, pero solo si parte de lo creado por los “productores inmediatos” se tomaba directamente por la fuerza, como en modos de producción como la esclavitud y el feudalismo.

El desarrollo de la industria moderna crea (y requiere) un modo de producción diferente donde los productores inmediatos son “doblemente libres“: libres en el sentido de ser ciudadanos libres con derecho legal a moverse y hacer contratos con cualquier empleador que los tenga. , y también “libres” de cualquier medio de sustento a excepción de vender su tiempo de trabajo a un empleador capitalista, por lo que terminan sometiéndose a una nueva clase dominante. Y, sin embargo, dice Marx, el capitalismo empuja las fuerzas de producción a alturas tan avanzadas que existe una nueva posibilidad: los propios trabajadores pueden hacerse cargo de los medios de producción y crear un futuro mejor.

Marx tiene muy claro que tener que trabajar para transformar las liberaciones de la naturaleza en “valores de uso” humanos es una necesidad originalmente impuesta por la naturaleza y no por ningún sistema social en particular. Pero esos sistemas obligan a los productores inmediatos no solo a producir para satisfacer sus propias necesidades, sino también a pasar horas adicionales haciendo trabajo no remunerado en nombre de la clase dominante.

Esto sucede abiertamente en un sistema como el feudalismo, donde los siervos están legalmente obligados a pasar parte de su tiempo trabajando en el campo del señor en lugar de la pequeña parcela de tierra con la que se alimentan a sí mismos ya sus familias. Pero Marx cree que lo mismo sucede de forma disfrazada en el capitalismo: oficialmente, se le paga por cada hora que trabaja, pero en la práctica, parte del trabajo que realiza crea los bienes y servicios que se venden para pagar sus propios salarios. y una parte se destina a las ganancias de su jefe. Bajo el socialismo, cuando las “asociaciones libres de trabajadores” dirigen el espectáculo, los propios trabajadores decidirían cómo se repartirían las ganancias de su trabajo. Una parte iría a los no productores como los niños, los jubilados y los que no pueden trabajar, pero la clase capitalista no se quedaría con nada.

Una de las diferencias cruciales entre el marxismo y formas anteriores de pensamiento socialista es que Marx no ve el capitalismo como un error moral evitable. Por muy éticamente abominable que sea, y por muy deseable que sea superarlo, para Marx el capitalismo es una etapa necesaria del desarrollo histórico. Es por eso que Marx y Engels dedican tanto espacio al comienzo del Manifiesto a hablar sobre las asombrosas formas en que se han desarrollado las fuerzas productivas bajo el capitalismo. Por primera vez, existe la posibilidad de algo mejor, no la combinación de libertad y privaciones materiales experimentadas por los primeros cazadores-recolectores, o incluso por los pequeños agricultores independientes que tienen que trabajar todo el día todos los días solo para producir las necesidades de la vida, sino una versión igualitaria y democrática de la modernidad de alta tecnología.

Hay críticas reales que se pueden hacer a la visión de Marx. Algunas personas argumentan, por ejemplo, que para hacer frente a la crisis climática necesitamos hacer retroceder nuestra infraestructura industrial: necesitamos “decrecimiento“. No estoy de acuerdo, pero eso es al menos una discusión con personas que saben contra lo que están discutiendo. Ese no es el argumento que estamos teniendo con la derecha.

Una forma de saberlo es que citarán los fracasos de los gobiernos socialistas estatales autoritarios, comenzando con la Unión Soviética, como una gran refutación de Marx. Pero, ¿qué dijo realmente Marx sobre Rusia?

Como señala Steve Paxton en su libro Desaprendiendo a Marx , Marx escribió específicamente que sería imposible para la Rusia semifeudal subdesarrollada saltarse el capitalismo y saltar hacia el futuro socialista a menos que una revolución en Rusia fuera acompañada de una revolución en la Europa occidental industrializada. No me malinterpretes. Sé que los marxistas del siglo XX hubieran preferido ver una forma de socialismo políticamente democrática y materialmente próspera echar raíces en la Unión Soviética que ver confirmada la teoría de Marx. Pero esa teoría confirmada es exactamente lo que sucedió.

Mejores críticos, por favor

De hecho, quiero mejores críticos del marxismo. Todo el mundo debería querer eso. Los antimarxistas deberían quererlo porque claramente piensan que criticar el “marxismo” es importante: ¡la derecha contemporánea nunca se calla al respecto! – y no puedes hacer eso de manera efectiva si no sabes cuál es la teoría de la historia de Marx . Los marxistas deberían quererlo porque la mejor versión de nuestro punto de vista vendrá a través del compromiso con las críticas más inteligentes. Quiero críticos que puedan hacernos pensar mucho sobre nuestras premisas y revisar las partes que necesitan revisión. Así es como funciona el progreso intelectual.

Dame intelectuales conservadores que hayan leído cuidadosamente a Marx, que puedan formular críticas que me hagan retorcer. Puede que no me guste en este momento, pero todos nos beneficiaremos del proceso.

En cambio, tenemos el tipo de derechistas que dicen que los ambientalistas son marxistas secretos y que el plan criptomarxista es hacernos comer insectos a todos por el bien de la conservación del medio ambiente. O que expresan confusión acerca de por qué Marx y Engels hablan de un rápido desarrollo económico bajo el capitalismo en el Manifiesto Comunista . O que piensen que Marx pensó que la Rusia zarista podía saltar al socialismo. O que, Dios mío, dicen cosas como: “En realidad, también estamos siempre en desacuerdo con la naturaleza y esto nunca parece aparecer en Marx“.

Los verdaderos críticos pueden tener un propósito útil. Sin embargo, ¿los aspirantes a profanadores de tumbas? Simplemente están perdiendo el tiempo de todos.