10.09.2022
Una serie de crisis han sacudido el triunfalismo liberal de las últimas décadas y producido nuevas fuerzas antidemocráticas. El historiador Geoff Eley le dice a Jacobin por qué todavía tiene sentido hablar de “fascismo” y por qué las nuevas formas de reacción no son solo un regreso al pasado.
ARJUN CHATURVEDI¿Cómo han cambiado los estudios sobre el fascismo a lo largo de su carrera? ¿Hubo fenómenos políticos específicos que impulsaron nuevos enfoques sobre el tema para usted?
GEOFF ELEYAparte de unos pocos marxistas dispersos, los tratamientos académicos del fascismo durante mis años de estudiante (1967-1974) fueron moldeados por las ciencias sociales más que por los historiadores, que en su mayoría eran indiferentes, si no directamente hostiles, al concepto. Típicos de la época eran dos volúmenes de conferencias de 1968 editados por Stuart Woolf, titulados Fascismo europeo y la naturaleza del fascismo .: si el primero contenía capítulos país por país escritos por historiadores nacionales, cada uno con una narrativa empírica útil pero completamente no teorizada, entonces el segundo convocó a politólogos y sociólogos que desarrollaron tipologías de gobierno y desarrollo político comparativo, basadas en teorías de totalitarismo y de masas. sociedad. Algunos historiadores intelectuales, como George Mosse, escribieron sobre el fascismo como una desviación “antimodernista” de las normas de “Occidente”.
Una excepción interesante fue Las tres caras del fascismo de Ernst Nolte de 1963., cuyo impacto trascendió el conservadurismo oscurantista de su autor. Al tomarse en serio las ideas fascistas y tratarlas comparativamente (no solo en Italia y Alemania, sino también en Francia), el libro generó mucho interés en todo el espectro político. En general, aquí fue donde los estudios permanecieron durante mucho tiempo: por un lado, acumulando masivamente estudios monográficos dentro de las historiografías nacionales sobre movimientos fascistas particulares, sin mucha teorización; por otro lado, sociologías y tipologías institucionales del desarrollo político comparado que explican por qué la Italia fascista y la Alemania nazi eran diferentes de “Occidente”. Durante la década de 1970, un montón de grandes antologías juntaron todo esto. El más grande y mejor fue un gran volumen de conferencia llamado ¿Quiénes eran los fascistas? que puso a los científicos sociales con mentalidad histórica en conversación con la mejor investigación histórica a escala paneuropea. Durante este período, pocos historiadores tomaron muy en serio la ideología fascista.
Mi propio interés era muy sencillo: crecí en las secuelas activas de la Segunda Guerra Mundial y quería comprender de dónde había venido el nazismo. ¿Cómo podría haber tenido éxito en una República de Weimar vibrantemente democrática, con una de las izquierdas más fuertes de Europa? Por el contrario, ¿por qué había fracasado la izquierda? ¿Qué tipo de crisis abrió el camino al fascismo y cómo se produjo esa crisis? Después de mi primer libro, Reshaping the German Right , que estudió las “condiciones de posibilidad del fascismo” entre las décadas de 1890 y 1920, decidí ordenar mi propio pensamiento sobre el tema con un artículo de 1983, “What Produces Fascism: Preindustrial Traditions or a Crisis del Estado Capitalista”. Encontré la mejor ayuda para esto en los Cuadernos de la cárcel de Antonio Gramsci , la respuesta a la de Nicos PoulantzasFascismo y dictadura , los debates marxistas de las décadas de 1920 y 1930 (Bauer, Trotsky, Thalheimer, Togliatti ), y sobre todo Política e ideología en la teoría marxista de Ernesto Laclau , publicado en 1977.
Ahí quedaron las cosas, ya que mi interés principal migró a un terreno teórico más amplio: cuestiones de ideología y subjetividad, la utilidad del concepto de esfera pública, problemas de nacionalismo y todo lo que ahora llamamos el “giro cultural”. En el mundo académico en general, el renovado interés por el fascismo fue impulsado por Nature of Fascism de Roger Griffin . Pero ahora la tendencia principal era hacia la historia cultural e intelectual, con énfasis en las artes, la estética y el espectáculo, junto con la sexualidad, la cultura popular y la vida cotidiana, con los estudiosos de la literatura y el cine marcando el paso, en una combustión lenta que eventualmente también llamó la atención de los historiadores. Eso fue con la esencia de mis propios intereses, ayudándome a pensar más sobre cuestiones de ideología y subjetividad fascista.
Fue un poco más tarde, a principios de la década de 2000, cuando volví a hacer del fascismo per se mi prioridad. En parte, había terminado mi historia de la izquierda europea, Forjando la democracia, pero después del 11 de septiembre, comencé a sentir una nueva urgencia política que solo se vio agudizada por el incesante crecimiento paneuropeo de una derecha antiinmigrante y xenófoba. Los debates sobre los “estados de excepción” centraron aún más mis preocupaciones, especialmente en torno a los espectáculos de Guantánamo, el huracán Katrina y las fronteras del suroeste. Empecé a pensar en las nuevas condiciones de posibilidad del fascismo hoy. Luego, unos meses antes de Katrina, un querido amigo sugirió que la mejor contribución de un historiador alemán en estos días sería alguna guía sobre cómo pensar sobre el fascismo contemporáneo. Después de Katrina, me puse manos a la obra, con una actualización de mi artículo de 1983 como resultado inicial (cuya primera salida fue una conferencia en 2009). Mi libro de 2013, Nazism as Fascism fue entonces el seguimiento. Con el advenimiento de Donald Trump, las consecuencias de las elecciones de 2016, la presidencia subsiguiente y los acontecimientos de enero de 2021, la urgencia de alcanzar claridad sobre los significados pasados y presentes del fascismo se hizo cada vez más aguda. Así que publiqué otro ensayo , completado en septiembre de 2020, para ayudar con esa tarea.
ARJUN CHATURVEDIEn sus escritos, ha abogado por que los académicos interpreten el fascismo como un concepto portátil que tiene múltiples orígenes y formas variadas. ¿Podría describir las principales características del fascismo que aparecen en todos los contextos históricos?
GEOFF ELEYTenemos que aislar lo que distingue al fascismo como un tipo de política de otras formas de acción y creencias de derecha. Los fascistas son mucho más extremos en todos los sentidos. Pero también hay una ruptura cualitativa con los conservadurismos que aceptan la necesidad de operar dentro del marco del constitucionalismo liberal o de la democracia constitucional, ya sea por principio o por diversos tipos de pragmática. En el centro de esa ruptura, una ruptura con la civilidad, está el giro hacia la violencia política. En lugar de debatir honestamente los temas en la plataforma del orador, mediante protocolos de comportamiento acordados, los fascistas quieren reprimir, dañar físicamente e incluso matar a sus oponentes.
En segundo lugar, los fascistas prefieren, de manera inequívoca y vehemente, un Estado autoritario a la democracia. Tercero, movilizan una idea de nación agresivamente excluyente contra un pluralismo que reconoce e incluso prioriza la diferencia. Podemos elaborar más estos criterios. La misoginia, la sexualidad agresiva y una masculinidad intrusiva y blindada son un rico campo de actitudes y prácticas. Marchas, uniformes, portación de armas, colectivismo beligerante y una estética del espectáculo sería otra. Pero para mí estos elementos son primarios: el tipo de extremismo de derecha radical que idealiza la violencia política, esgrime el autoritarismo contra la democracia jurídica y proclama formas excluyentes de patriotismo y nacionalismo radical. Ellos componen los más importantes differentia specifica. Se transmiten a través de diferentes contextos de tiempo y lugar, por lo tanto, no solo en Europa a principios del siglo XX, sino también en nuestra propia coyuntura contemporánea.
La pregunta entonces es, ¿qué tipo de crisis llama a ese tipo de política a la agenda? ¿Cuándo empieza a resultarle atractivo a la gente, en particular el recurso a la violencia política? ¿Qué les hace verlo como necesario? ¿Qué tipo de crisis produce el fascismo? Hay rasgos comunes, una vez más, que se repiten estructuralmente a lo largo de diferentes épocas.
Aquí mi enfoque preferido sigue siendo muy “poulantziano”: el fascismo puede florecer bajo la impronta de una crisis dual especialmente extrema . Primero, los arreglos políticos establecidos ya no permiten el logro de una gobernabilidad estable y efectiva; en segundo lugar, esos arreglos de gobierno funcionan tan mal que pierden el consentimiento de la gente. Cuando estas crisis gemelas suceden juntas: crisis de representación, crisis de consentimiento; parálisis del gobierno, estancamiento democrático: se crean estados de excepción donde una política específicamente fascista puede comenzar a ganar terreno.
ARJUN CHATURVEDITambién ha sugerido que el fascismo del tipo clásico de los años 20 y 30 no aparecerá debido a las crisis estructurales en el mundo de hoy. Dentro de estos contextos, ¿cuáles son las formas responsables de que la izquierda luche, impugne o resista al fascismo hoy?
GEOFF ELEYSi no me equivoco en lo anterior, entonces tiene que ser imprescindible el frente político más amplio posible de defensa de la democracia. Eso significa la mayor amplitud posible de coaliciones dentro y a través de la desconcertante variedad de múltiples agencias progresistas actualmente activas detrás de agendas de izquierda de un tipo u otro, desde los caucus progresistas dentro del propio Partido Demócrata y otros partidos, movimientos y organizaciones generales progresistas (incluidos afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticos americanos, etc.), a través de sitios de noticias, plataformas basadas en la web, revistas y periódicos de izquierda y grupos de cabildeo, hasta la proliferación de iniciativas de defensa del voto y la plétora aparentemente en constante expansión de grupos de campaña temáticos, incluidos los numerosos grupos feministas, de derechos reproductivos, LGBTQ, de salud pública, ambientalistas, relacionados con la pobreza, libertades civiles, lucha contra el odio, derechos humanos, sindicatos y otros organismos. Significa construir una conversación urgente a través de estas movilizaciones generalmente montadas discretamente. Solo entonces el establecimiento demócrata podría moverse más decisivamente en la dirección necesaria.
Eso requerirá: ( a ) coaliciones entre bastidores intensivas pero pacientes del tipo que rara vez se practica en el sector político progresista incorregiblemente fragmentado de este país; ( b ) una presión sostenida de las bases del tipo que ejerció Black Lives Matter de manera tan dramática, porque la “sala del comité” nunca se trasladará a la acción necesaria sin las “calles”; y ( c ) realmente nombrar el peligro del fascismo por lo que es. Cuándo exactamente hacer eso será una pregunta estratégica complicada, porque para ser usado de manera responsable, ese lenguaje específico de “fascismo” y “antifascismo” necesita una claridad de significado real del tipo que he estado sugiriendo anteriormente.
ARJUN CHATURVEDIHa argumentado que Donald Trump puede ser antidemocrático y autoritario, pero carece de una ideología coherente que es un aspecto crucial del fascismo. ¿Cómo debemos interpretar una figura como Narendra Modi en este contexto, dado que se adhiere a la ideología de Hindutva ? De manera más general, ¿cómo podemos interpretar los vínculos entre religión y fascismo?
GEOFF ELEYPrimero, necesito aclarar cómo veo la “ideología” per se. Por un lado, tenemos el uso común en el lenguaje ordinario, que generalmente se refiere a algún cuerpo familiar de ideas políticas, un programa fácilmente reconocible o un cuerpo codificado de valores y creencias dominantes (p. ej., liberalismo, conservadurismo, socialismo, etc.) . Trump muestra poca evidencia de una ideología coherente en ese sentido más restrictivo, excepto en el conjunto de formas más degradadas, banalizadas e indisciplinadas. Por otro lado, ve y lee el mundo a través de un conjunto definido de lentes, sobre la base de suposiciones, prejuicios, fragmentos de ideas y retórica, citas fragmentarias, impulsos viscerales y comprensiones inconscientes, cuya coherencia está ciertamente disponible. ser reconstruido, como una relación imaginaria con sus condiciones reales de existencia, en la famosa frase de Louis Althusser. Trump, por supuesto, tiene una perspectiva cuya coherencia se puede encontrar. Pero esto no está organizado en torno a ningún núcleo codificado de textos o ideas, ni siquiera se deriva conscientemente de él. Es lo opuesto a cualquier formal.sistema de creencias. Es más una matriz de disposiciones, un montón de tropos maestros centrados narcisísticamente en torno a la masculinidad tóxica, los deseos monstruosamente egoístas, la codicia y la riqueza, “América”, la violencia, el éxito, el dominio, la lealtad, el poder, etc.
Del mismo modo, al comprender las especificidades fascistas en cualquier período o lugar en particular, debemos separar lo que he argumentado que es el núcleo portátil (violencia política mortal, antidemocracia negligente y nacionalismo excluyente, además de la masculinidad misógina y una estética política descaradamente adversaria) del fascismo. formaciones discursivas particulares y recursos ideológicos, como el Hindutva o el nacionalismo cristiano blanco. A lo largo de los años, los fascistas han sido muy hábiles para apropiarse, reutilizar y rearticular ideas, imágenes y técnicas de otros lugares, incluso de sus oponentes directos y enemigos más acérrimos. Después de todo, el mismo acoplamiento de “nacional” y “socialismo” ocurrió justo al comienzo. Benito Mussolini aprendió política como maximalista del Partido Socialista antes de 1914-1915. Durante 1919-1923, Las formas políticas basadas en las masas de la izquierda demostraron ser una fuente vital para las propias técnicas políticas y la estética de celebración de masas de los fascistas. Entonces Modi es un muy buen ejemplo de esa inventiva y sincretismo. La religión siempre ha sido un campo complicado pero fértil de ideas, prácticas y asociaciones para los fascistas, ya sean del pasado o del presente. Véase, por ejemplo, el ahora clásico de Richard Steigmann-GallEl Santo Reich: Concepciones nazis del cristianismo, 1919-1945 .
ARJUN CHATURVEDIDados tus intereses por el cine y la estética, ¿qué películas y obras de arte ofrecen las mejores interpretaciones y críticas del fascismo?
GEOFF ELEYEsa es una pregunta difícil, ya que las posibilidades son ilimitadas. Siempre me atraen John Heartfield y el fotomontaje, por ejemplo, y un equivalente contemporáneo serían figuras como Banksy y grafiteros, junto con otras formas de arte guerrillero. Para las artes visuales, algunos de los principales catálogos de exposiciones de las últimas décadas proporcionan excelentes guías, por ejemplo, la exposición Arte y poder: imágenes de la década de 1930 o Estado de engaño: el poder de la propaganda nazi . Julia Adeney Thomas y yo publicamos recientemente la antología Visualizing Fascism: The Twentieth-Century Rise of the Global Rightpara explorar cosas comparativamente a través de diferentes tiempos y lugares. En aras de la brevedad, y con el mismo espíritu de moverse entre el fascismo de principios del siglo XX y el fascismo de hoy, sugeriría yuxtaponer The Conformist de Bernardo Bertolucci con 300 de Zack Snyder . El 1900 de Bertolucci también sería candidato. Para el cine de las décadas de 1920 y 1930, combinaría Metropolis y M de Fritz Lang con Triumph of the Will y Olympia de Leni Riefenstahl . Las películas ofrecen un excelente medio para explorar cómo han cambiado las percepciones del fascismo. ¿Qué se puede decir del movimiento desde Night and Fog de Alain Resnais , pasando por Marcel Ophuls?¿ El dolor y la piedad , hasta la Shoah de Claude Lanzmann y la Lista de Schindler de Stephen Speilberg , por ejemplo?
ARJUN CHATURVEDIEn su evaluación, ¿cuál es el futuro de la política de izquierda para combatir el auge del autoritarismo, la globalización neoliberal y la degradación climática, con el espectro del fascismo todavía suelto?
GEOFF ELEYImplícitamente a lo largo de mi respuesta anterior hay una especie de autolimitación “frontista popular”. Dadas las derrotas históricas de la izquierda en las últimas cuatro décadas, las consecuencias de la reestructuración capitalista (ya sea a nivel mundial o dentro de las sociedades individuales), el alcance generalizado de los preceptos y presunciones neoliberales y la distribución actual de las capacidades democráticas en los Estados Unidos y otros países del capitalismo tardío. países, cualquier política de izquierda efectiva ahora debe pasar por la dura escuela de las expectativas modestas.
En segundo lugar, la creación de un “mundo sin fronteras” (en ese sentido neoliberal ahora entendido), el colapso de las soberanías estatales en una enorme extensión de territorio desde África Occidental pasando por Oriente Medio hasta Afganistán y Pakistán, y la continuación imparable de la crisis de la migración global (obviamente son abreviaturas) están generando los materiales para las virulentas ansiedades populares acerca de los límites y las fronteras dentro de las sociedades de los países capitalistas avanzados. Y esas condiciones desencadenan dinámicas que solo pueden volverse cada vez más desestabilizadoras a medida que las rivalidades por los recursos se vuelven cada vez más impredecibles y extremas bajo el imparable impacto del cambio climático. Es este síndrome general, especialmente las ansiedades sobre las fronteras y los límites y sobre la “diferencia” y la extranjería,
El empeoramiento de las rivalidades por la disminución de los recursos globales (especialmente los alimentos, el agua, la energía y el combustible), las mentalidades de fortaleza, los modismos políticos organizados por la ansiedad, la cerrajería como paradigma social emergente: estos son los factores que impulsan muchas de las tendencias autoritarias y violentas de la sociedad social contemporánea, agravios y una gubernamentalidad intrusiva. Si ponemos todo eso junto, tenemos el tipo de crisis que puede permitir que se una una política que parece fascismo. Ahí es donde Trump y las fuerzas políticas asociadas han prosperado. Esto vuelve a enfatizar la importancia de la mayor amplitud de coaliciones democráticas.
*Geoff Eley es Profesor Distinguido Karl Pohrt de Historia Contemporánea en la Universidad de Michigan, Ann Arbor.
**Arjun Chaturvedi es un estudiante de la Escuela Secundaria Universitaria en Irvine, California.
Fuente: Jacobin
Visitas: 12
