La primera vuelta de las elecciones generales de 2022 trajo una amarga sorpresa a la militancia de izquierda que, tras las urnas, esperaba una victoria electoral de Lula en esta primera vuelta, o el paso a la segunda vuelta por pocos votos, pero con una amplia margen de votos ventaja sobre Bolsonaro.
Algunas lecciones deben aprenderse de inmediato, porque nuestro desafío es enorme en las próximas semanas. Elegir a Lula, para derrotar a Bolsonaro, ahora lo sabemos, será más difícil y, por tanto, más vital.
donde nos equivocamos
La primera lección, obvia, pero aún difícil de captar, es: el optimismo de la voluntad nunca puede reemplazar al realismo del análisis. La fuerza social del neofascismo bolsonarista (así como el voto de Bolsonaro en relación a la primera vuelta de 2018) creció y se solidificó. La impresionante estabilidad de un apoyo electoral de alrededor de un tercio del electorado, a pesar de las fluctuaciones, captadas en las encuestas a lo largo de su mandato, a pesar de toda la nauseabunda estela de destrucción y muerte de estos cuatro años, es la mayor señal de ello. Además, la pujanza del antipetismo, que se manifiesta en amplios estratos de la sociedad, especialmente en el Centro-Sur del país.
La segunda lección es que las encuestas electorales deben leerse no solo matemáticamente, sino a la luz de dinámicas políticas y sociales más profundas que retratar un momento dado con una muestra dada de votantes. En un análisis superficial, las encuestas acertaron (dentro del margen de error) en el voto de Lula y el adelantamiento de Ciro Gomes por parte de Simone Tebet. Y se equivocaron, apuntando a mucho menos, el voto de Bolsonaro, además de equivocarse por el voto de Ciro. Está claro que hubo una migración de votos de Ciro, en su mayoría, a Bolsonaro –que no captó nuestra ilusión optimista antes mencionada, ya que insistía en caracterizar que ese voto iría a Lula, movido más por una perspectiva de centro-izquierda, cuando el anti-PTismo era su lema principal. Pero eso por sí solo no explicaría el voto de Bolsonaro.
Es fácil ver que la extrema derecha, en todo el mundo, a menudo ha tenido un voto efectivo mayor que el captado por las encuestas electorales. Se puede especular que una mezcla de voto “avergonzado” y “profecía autocumplida” (si creo que las encuestas son mentirosas, no les diré la verdad) explica estos datos. Pero, al menos en el caso específico de Brasil (y en Estados Unidos, estudios han mostrado algo similar con el voto a Trump), es un hecho que las encuestas captaron una mayoría de votos para Lula en los estratos de menores ingresos de la población y lo contrario en relación a Bolsonaro. Los estratos de menores ingresos son, históricamente, los que más se abstienen en las elecciones. Son migrantes internos que nunca han regularizado su domicilio electoral, personas que no tienen recursos para pagar siquiera el transporte al colegio electoral (que en las grandes ciudades, especialmente en las megalópolis del sureste, puede estar bastante lejos, debido a los cambios de vivienda a lo largo de la vida) y sectores en los que el día a día. La lucha por lograr sobrevivir puede ser tan dura que hace que el calendario político nacional y el ejercicio de la ciudadanía política se desvinculen por completo de procesos. La abstención en esta primera vuelta fue del 20,95% de los votos, la más alta de los últimos 20 años. La investigación no puede sopesar adecuadamente este factor. por cambios de vivienda a lo largo de la vida) y sectores en los que la lucha diaria por la supervivencia puede ser tan dura que hace que el calendario político nacional y el ejercicio de la ciudadanía política se desvinculen por completo de procesos. La abstención en esta primera vuelta fue del 20,95% de los votos, la más alta de los últimos 20 años. La investigación no puede sopesar adecuadamente este factor. por cambios de vivienda a lo largo de la vida) y sectores en los que la lucha diaria por la supervivencia puede ser tan dura que hace que el calendario político nacional y el ejercicio de la ciudadanía política se desvinculen por completo de procesos. La abstención en esta primera vuelta fue del 20,95% de los votos, la más alta de los últimos 20 años. La investigación no puede sopesar adecuadamente este factor.
Así como no pueden captar ese impulso -positivo para convencer, o negativo para intimidar- en el último momento, impulsado por la presión familiar, en el barrio, en el trabajo, etc. El hecho de que, con excepción del Nordeste (e incluso en esta región con muchas mediaciones), el crecimiento molecular de las intenciones de voto por Lula en las últimas semanas no haya ganado visibilidad pública a partir de una ola de camisetas, banderas y multitudes en las calles, Si bien el verdeamarelismo bolsonarista es ostensiblemente visible e intimidante, tuvo un peso en la recta final que se escapó del registro de las encuestas. El miedo y la intimidación de la violencia política, impuesta por la cara más abiertamente neofascista del bolsonarismo, tuvo el efecto de una visibilidad limitada del apoyo a Lula, particularmente en el sureste. Mucha gente hizo del voto por Lula una resistencia silenciosa.
Ya no podemos equivocarnos
Ante esta situación, la primera lección que debemos aprender de esta primera ronda es deshacernos de cualquier optimismo autoengañoso, como el que circula en nuestra burbuja desde el final de la investigación, con mensajes sobre el crecimiento. de las bancadas de izquierda en la Cámara y en algunas legislaturas estatales. Un crecimiento relativo a su propia condición de minoría, que está lejos de ser superada. Por otro lado, la bancada de Centrão se fortaleció en la Cámara, como era de esperar del uso electoral pornográfico del llamado presupuesto secreto. En el Senado, impulsada por la elección del actual vicepresidente y exministros archirreaccionarios, la bancada bolsonarista ha crecido lo suficiente como para, si Bolsonaro es reelegido, avanzar a juicio político contra ministros del STF.
Tanto o más autoengañoso es el optimismo de los cálculos matemáticos que eluden la lucha política y social – “Lula tiene una ventaja de seis millones de votos”, “solo conquista el 2% más de los votantes” y otras frases de autoayuda similares. Bolsonaro tuvo un lugar donde sacar votos en la recta final de la primera vuelta para acercarse a Lula y aún puede tener más “fondo de reserva”, en los votantes de Tebet, Ciro y en votos blancos y nulos. Más aún si aprendemos, de una vez por todas, que la campaña de un neofascista no se mueve sólo por los senderos iluminados de las “reglas del juego” de este “partido de la democracia”, en el que los comentaristas de turno tan insistir.
Por eso mismo, el razonamiento institucionalista que, hasta ahora, ha dominado la dirección de campaña del PT, de que basta con sumar más apoyo formal al amplio frente electoral, puede resultar desastroso en esta segunda vuelta. La eventual adhesión formal del PDT (contra la voluntad de Ciro) y el MDB no garantiza nada. Estos partidos ya eligieron a sus parlamentarios, el MDB está disputando solo dos gobiernos estatales en la segunda vuelta (el PDT ni siquiera eso) y, en una disputa tan polarizada, es poco probable que abracen a Lula con entusiasmo. Incluso si lo hacen, nada garantizará que estos votos sean heredados por el PT. La señal dada en el primer round respecto a la deshidratación de Ciro fue, en realidad, la contraria. Tampoco habrá más reuniones con los “campeones del PIB” arriba. No tienen veto, pero tampoco tienen voto para ofrecer a Lula. El partido más orgánico que construyó la burguesía brasileña en la Nueva República, el PSDB, se arrodilló ante el bolsonarismo y se derrumbó. Con la derrota para gobernador en São Paulo, cayó su último baluarte institucional.
Derrotar al bolsonarismo el 30 de octubre, esta es la principal lección que debemos aprender del resultado de la primera vuelta, requerirá que la gente en la calle, con Lula, transforme la actual mayoría electoral en una ola de apoyo popular, lo suficientemente visible y expresiva. a arrastrar a partes de los que se abstuvieron en la primera vuelta, votantes incorruptos de los demás candidatos y a garantizar la confianza a los constreñidos y amenazados por la truculencia del neofascismo de que es posible sacar a Bolsonaro del palacio.
Será necesario arrastrar a Lula entre la multitud, como en las pistas de Salvador, hacerlo botar en medio de la multitud, como en las calles de São Paulo, transformando las próximas cuatro semanas en el más intenso proceso de lucha política y social. movilización en los últimos tiempos. Aunque la coordinación de su campaña siga apostando a acuerdos de alto nivel con direcciones partidarias y representaciones burguesas, es necesario empujarla hacia las calles. Nuevo “¡Él no!” tendrá que brotar. El voto decisivo vendrá de expandir la ventaja donde ya existe: en las partes más empobrecidas de la clase obrera, en las mujeres, en los negros, en la juventud, en el Nordeste.
Porque de ello depende nuestro futuro y porque se lo debemos a la memoria de las casi 700 mil víctimas de la pandemia; a los que caen en las matanzas policiales cotidianas, transformadas en propaganda política por los milicianos gobernantes; y los millones de personas que se mueren de hambre.
“La única lucha que se pierde es la que se abandona”. Ya no nos vamos a dar por vencidos con esto.
Fuente: esquerda online
Visitas: 11
