La guerra en Ucrania ha empeorado dramáticamente. Poniendo fin a su ridícula afirmación de que la invasión de Ucrania constituye una “operación militar especial”, el presidente ruso, Vladimir Putin, ordenó un llamado militar y organizó “referéndums” (votos para unirse a Rusia) en los territorios ocupados. Mientras tanto, hay pedidos de más armas del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy e incluso demandas de que Rusia sea removida del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Las ramificaciones políticas y militares de estos acontecimientos son profundamente perturbadoras, dice Noam Chomsky en una entrevista exclusiva para Truthout.Indican “un plan para una prolongada guerra de desgaste”. Chomsky insta a que EE. UU. se una al resto del mundo para pedir negociaciones, no porque se pueda confiar en Putin, sino porque las negociaciones son nuestra mejor esperanza para evitar el desastre. No hay certeza de si este proceso resultará en paz, pero como dice Chomsky, “Hay una y solo una forma de averiguarlo: probar”
Chomsky es profesor de instituto emérito en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y El Precipicio :El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Siete meses después de la criminal invasión de Ucrania por parte de Putin, la guerra ha llegado a un punto de inflexión. Ha llegado a Rusia con el llamado de Putin a la “movilización parcial”, y se han organizado referéndums de anexión. ¿Qué significa para Rusia y Ucrania el refuerzo de las fuerzas rusas en Ucrania? ¿Son las órdenes de Putin de convocatoria militar una admisión de que Rusia ya no está realizando una “operación militar especial” en Ucrania?
Noam Chomsky : Lo que ha llegado a Rusia no está claro. Hay informes de protestas y reclutamiento forzoso, junto con llamamientos para defender a la Madre Rusia de otra invasión occidental más, que, como las que [se remontan] a Napoleón, serán aplastadas. Tales apelaciones pueden tener resonancia. Los recuerdos históricos pueden ser profundos. Cuál será el resultado, solo podemos adivinar.
Desde el primer día fue una invasión criminal, nunca una “operación militar especial”, pero aún se mantiene la simulación en el Kremlin. Es poco probable que la movilización tenga mucho efecto en la guerra durante algún tiempo, y no está claro qué tipo de efecto. Los fracasos y la incompetencia del ejército ruso han sido una continua sorpresa para la mayoría de los analistas bien situados. Eso bien puede extenderse a la movilización, capacitación y suministro de equipos. Es probable que cualquier refuerzo significativo de las fuerzas rusas a partir de estos esfuerzos esté muy por delante, probablemente después de los meses de invierno. Supongo que Rusia podría trasladar fuerzas de otras regiones, pero no sé si el liderazgo tiene la capacidad o la voluntad de hacerlo.
La movilización y los referéndums parecen indicar un plan para una larga y prolongada guerra de desgaste. Si la movilización logra cambiar el rumbo de la guerra, eso aumenta los riesgos de inducir a Occidente a subir la apuesta con armas más avanzadas, tal vez llegando a la propia Rusia como ha pedido el presidente Zelenskyy, hasta ahora rechazado. No es difícil imaginar escenarios que conduzcan a consecuencias catastróficas.
Eso es solo el comienzo. El impacto de la guerra va mucho más allá: a los millones que se enfrentan al hambre con la reducción de las exportaciones de cereales y fertilizantes, ahora parcialmente aliviados aunque hay poca información sobre cuánto; y lo más importante de todo y menos discutido, el brusco retroceso de los limitados esfuerzos internacionales para abordar la crisis climática que se avecina, un crimen colosal contra la humanidad.
Mientras se desperdician enormes recursos en la destrucción y las industrias de combustibles fósiles celebran alegremente la apertura de nuevos campos de explotación para envenenar aún más la atmósfera, los científicos nos informan regularmente que sus terribles advertencias han sido demasiado conservadoras. Por lo tanto, hemos aprendido recientemente que la región del Medio Oriente, no muy lejos de la asediada Ucrania, se está calentando casi el doble de rápido que el resto del mundo , con un aumento estimado de 9ºF para fines de siglo, y que los niveles del mar en el Este Se espera que el Mediterráneo aumente un metro para mediados de siglo y hasta 2,5 metros para 2100. Por supuesto, no se detiene allí. Las consecuencias son casi imposibles de imaginar.
Mientras tanto, la región continúa siendo el centro global para calentar el mundo hasta el borde de la supervivencia y poco más allá. Y mientras que Israel y el Líbano pronto se hundirán en el mar, están discutiendo sobre quién tendrá el honor de destruirlos virtualmente a ambos mediante la producción de combustibles fósiles en sus fronteras marítimas, actos de locura duplicados en todo el mundo. Escalar la guerra en Ucrania frente a tales realidades alcanza niveles de imbecilidad que son difíciles de expresar con palabras.
Rusia espera anexar cuatro regiones ocupadas de Ucrania con referéndums organizados. Rusia usó esta táctica antes, en 2014, con el referéndum sobre el estatus de Crimea, aunque las dos situaciones pueden ser bastante diferentes. La votación en las regiones de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia y Kherson de Ucrania, controladas por Rusia, es claramente ilegal según el derecho internacional, pero supongo que esto no importa a una potencia que ha lanzado una invasión criminal contra un país independiente. ¿Qué espera lograr Rusia con los “referéndums”? ¿Y qué sucede después, especialmente porque Rusia ha tenido dificultades hasta ahora para establecer el orden en los territorios ocupados?
Los referéndums en este caso carecen de toda credibilidad. Fue diferente en el caso del referéndum de Crimea en 2014. Por un lado, la toma rusa de Crimea no ocurrió en el vacío. Por otro lado, hay motivos para suponer que los habitantes de Crimea miraban más a Rusia que a Ucrania. Aunque los referendos no fueron aceptados internacionalmente, muchos reconocieron que los resultados no fueron muy sorprendentes. Ese no es el caso con los referendos actuales.
Al igual que la movilización, los referéndums organizados indican los planes rusos para una ocupación prolongada y una guerra de desgaste. Aunque claramente suponen otro impedimento para las negociaciones sobre el destino de las regiones donde tienen lugar, es posible que no cierren completamente la ventana, como comenta Anatol Lieven .
Es cierto que el derecho internacional significa tan poco para Rusia como para las otras grandes potencias que lanzan invasiones criminales contra países independientes, con Estados Unidos a la cabeza. Con impunidad, gracias a su poder.
¿Qué espera lograr Rusia? Como hemos discutido, hay dos formas de abordar esta pregunta.
Una forma es explorar las profundidades de la mente de Putin, como lo hizo George W. Bush cuando miró a los ojos de Putin, vio su “alma” y la declaró buena. Y como hacen muchos psicólogos aficionados hoy en día, con suprema confianza.
Una segunda forma es mirar lo que dicen Putin y sus socios. Como en el caso de otros líderes, esto puede reflejar o no sus intenciones ocultas. Lo que importa, sin embargo, es que lo que digan puede ser una base para las negociaciones si hay algún interés en poner fin a los horrores antes de que empeoren aún más. Así es como funciona la diplomacia.
La segunda forma sugiere que lo que Rusia espera lograr es principalmente la neutralización de Ucrania y la “desmilitarización y desnazificación”. Lo primero significa la cancelación de los programas de los últimos años para integrar de facto a Ucrania dentro de la OTAN. Eso se acerca a las propuestas del presidente Zelenskyy tan recientemente como en marzo pasado para la neutralización con garantías de seguridad. Este último sería un tema de discusión en negociaciones serias. Se podría formular como un acuerdo de abstención de colocar armas pesadas dirigidas a Rusia en Ucrania, no más maniobras militares conjuntas, etc. En resumen, un estatus similar al de México.
Esos son temas de negociación, si, por supuesto, hay un interés serio en poner fin al conflicto.
Podríamos recordar que la mayor parte del mundo, incluida una gran mayoría de alemanes y gran parte del resto de Europa, está pidiendo negociaciones ahora, mientras que EE. UU. insiste en que la prioridad debe ser debilitar severamente a Rusia, por lo tanto, nada de negociaciones.
Hay otras cuestiones por resolver, principalmente Crimea y la región de Donbass. Una solución óptima serían los referéndums patrocinados internacionalmente sobre las diversas opciones que se han propuesto. Presumiblemente, eso no es posible ahora, pero un esfuerzo serio en las negociaciones podría mejorar las perspectivas. Recuerde que tenemos buenas pruebas de que en abril pasado hubo negociaciones serias entre Ucrania y Rusia bajo los auspicios de Turquía y que Estados Unidos y el Reino Unido se opusieron a ellas.
En cuanto a lo que suceda a continuación, eso dependerá de las decisiones que tomen los involucrados, principalmente Ucrania y Rusia, por supuesto, pero no podemos pretender ser meros observadores desde lejos. Véase de nuevo el comentario de Lieven, recién citado.
Lieven no es el único analista informado que considera que el arreglo diplomático pacífico es una opción cada vez menor pero aún viva. Otro es John Quigley, quien ha estado profundamente involucrado en estos temas desde principios de los años 90, cuando era el representante del Departamento de Estado de los EE. colapso de la URSS, en particular el estado de Crimea y Donbass, su especial preocupación. Ya hemos discutido algo de su pensamiento actual, a partir de junio de 2022.
Quigley reconoce que, aunque las negociaciones están actualmente estancadas, “en algún momento, sin embargo, con suerte más temprano que tarde, habrá un acuerdo negociado que deberá tratar con la región de Donbas en el este de Ucrania”, así como con Crimea. Sobre Crimea, recomienda seguir la sugerencia de Zelenskyy de que tal vez “las dos partes podrían organizar un proceso de discusión sobre Crimea, un proceso que, según dijo, podría durar 15 años”. Sobre Donbass, Quigley escribe que “si Ucrania hace algo que se acerque siquiera a implementar el acuerdo de Minsk [el acuerdo Ucrania-Rusia de 2015 bajo el patrocinio franco-alemán que exigía cierto grado de autonomía para Donbass dentro de una Ucrania federal], Rusia podría decir que el el objetivo de su invasión se ha cumplido”, y se podría llegar a un acuerdo.
Hace solo unos días, el presidente francés, Emmanuel Macron, quien ha estado más involucrado en los esfuerzos de negociación actuales que cualquier otra figura, expresó puntos de vista algo similares en CNN . En su opinión, en el momento de la elección de Zelenskyy en 2019, se podría haber llegado a un acuerdo favorable a Ucrania en la línea del acuerdo de Minsk. También siente que las opciones para la diplomacia siguen abiertas.
Si tales evaluaciones son precisas, no lo sabemos. Hay una y sólo una forma de averiguarlo: probar. Eso no sucederá, concluye Quigley, si “el objetivo de Estados Unidos es menos forzar a Rusia a salir de Ucrania que luchar contra Rusia hasta el último ucraniano”, una evaluación “razonable” que comenta de mala gana.
Ese es el único factor en la mezcla en el que podemos esperar influir, algo que no se puede enfatizar lo suficiente.
El presidente Zelenskyy instó a las Naciones Unidas (ONU) a castigar a Rusia por su invasión de Ucrania despojándola de su voto de veto en el consejo de seguridad. Hace apenas unos días, el presidente de la UE hizo llamados similares . Si bien, técnicamente hablando, un país puede ser expulsado de la ONU por “violación persistente” de los principios de la Carta, ¿no es esta una propuesta equivocada? ¿No es también cierto que el argumento de que Rusia ni siquiera puede ser miembro de la ONU es inválido debido al hecho de que la continuación de la membresía de la URSS por parte de la Federación Rusa, que la propia Ucrania aceptó en 1991, está en línea con procedimientos establecidos desde hace mucho tiempo dentro de la ONU?
Uno puede apreciar fácilmente los sentimientos del presidente Zelenskyy, pero cualesquiera que sean los tecnicismos, el hecho mismo de que la propuesta se esté considerando seriamente es esclarecedor. ¿Alguien consideró castigar a los EE. UU. de esta manera cuando invadió Irak, para tomar solo un ejemplo de su “persistente violación” del principio central de la Carta que prohíbe “la amenaza o el uso de la fuerza” en asuntos internacionales (con excepciones irrelevantes aquí)? )? Estas violaciones que no solo son persistentes sino extremadamente graves, son asuntos que no necesitamos revisar a pesar de que son prácticamente indescriptibles en la corriente principal de los EE. UU.
Creo que deberíamos mantener nuestras mentes enfocadas en lo que debería ser el tema central para nosotros: la política estadounidense. ¿Deberíamos aceptar la posición oficial de EE. UU. de luchar en la guerra para debilitar severamente a Rusia, impidiendo un acuerdo diplomático? ¿O deberíamos presionar al gobierno de EE. UU. para que se una a la mayor parte del mundo, incluidos los alemanes y otros europeos, en la búsqueda de una manera de poner fin a los horrores antes de que traigan más tragedia, no solo a Ucrania sino también a mucho más allá?
Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad.
*CJ Polychroniou: Politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Fuente: verdad Truthout.
Visitas: 5
