Por Mazibuko Jara.
En víspera de las elecciones generales de Sudáfrica del 29 de mayo, Federico Fuentes, de LINKS International Journal of Socialist Renewal, habló con el veterano socialista sudafricano Mazibuko Jara sobre las perspectivas del Congreso Nacional Africano (ANC) de mantenerse en el poder después de 30 años, y qué resultados tendrán algunas de las nuevas fuerzas de derecha e izquierda que concurren a las elecciones.
Muchos están hablando de estas elecciones como las más importantes desde las primeras celebradas después de la caída del apartheid hace 30 años. ¿Por qué? ¿Qué está en juego?
La importancia radica en que el ANC puede obtener menos del 50 % de los votos. Si lo hace, el ANC seguirá la tendencia de los movimientos de liberación en el sur de África perdiendo el poder después de 25-30 años de ocuparlo debido a su fracaso a la hora de transformar la sociedad, y abordar las quejas y reivindicaciones de las masas populares a través de la redistribución económica.
Para los partidos liberales blancos, y cada vez más para las fuerzas conservadoras blancas y negras, esto les brinda una oportunidad importante de ganar el poder. Estas fuerzas ya han infligido dos derrotas al ANC. En las elecciones municipales de 2016 y 2021, ganaron en los pilares tradicionales de la clase trabajadora del ANC. En esas elecciones el ANC perdió el poder en todos los principales centros metropolitanos y quedó relegado a las provincias donde hay menos tradición radical de organización de la clase trabajadora y la oposición liberal-conservadora es más débil.
Este avance de la oposición liberal-conservadora y el debilitamiento del ANC representa un paso atrás significativo para los intereses de la clase trabajadora negra. Después de luchar y ganar una lucha prolongada, difícil, heroica y valiente para derrotar el apartheid formal, un avance electoral liberal-conservador será un freno histórico a cualquier movimiento a favor de los intereses populares redistributivos, por no hablar de la lucha a largo plazo por el socialismo. Un declive del ANC que conduzca a una coalición liderada por el ANC o por la oposición representaría una profundización de la trayectoria neoliberal en la que ha estado el país desde que el ANC fue elegido por primera vez en 1994. Las políticas, plataformas y retórica de la oposición están orientadas a acelerar la trayectoria neoliberal del país. Por el contrario, el neoliberalismo del ANC es una forma de liberalismo social que está algo más en sintonía con el interés popular debido a su base de clase trabajadora. Pero, sin embargo, sigue siendo un neoliberalismo anti-trabajador y anti-pobre.
¿Cómo están respondiendo los capitalistas de Sudáfrica a la posibilidad de que el ANC pierda el poder?
Desde mediados hasta finales de los 80, los capitalistas de Sudáfrica estaban dispuestos a renunciar al apartheid y buscar un gerente político más legítimo para dirigir el sistema político. El ANC se convirtió en ese gerente. A través del compromiso político del acuerdo de 1994 que puso fin al apartheid, el ANC accedió a gestionar la sociedad sobre la base de la restauración de la rentabilidad capitalista y la acumulación de capital, que en ese momento estaba limitada por el apartheid. El ANC descartó cualquier cambio significativo en la estructura económica, incluso si a un pequeño nicho de líderes políticos negros alineados con el ANC se les permitía convertirse en propietarios de negocios e incorporarse como burguesía compradora junior en la clase capitalista.
Hoy en día, los capitalistas de Sudáfrica están dispuestos a considerar otro gestor político. Esto se debe en gran parte a que el ANC ha demostrado ser bastante corrupto. Todas las instituciones estatales se han visto afectadas por la corrupción del ANC: empresas estatales, consejos municipales, agencias de desarrollo, departamentos gubernamentales, etc. Esto ha generado ciertos impactos negativos para los capitalistas. Por ejemplo, las autoridades internacionales han emitido advertencias sobre el sistema bancario de Sudáfrica, diciendo que la corrupción en el sector público ha afectado su credibilidad. Esto afecta a la credibilidad de Sudáfrica en las transacciones financieras internacionales, dada su dependencia de los mercados financieros para el crédito. La empresa de electricidad Eskom, de propiedad pública, pero ahora en gran medida corporativizada, no ha podido proporcionar un suministro estable de electricidad durante los últimos 15 años. Los capitalistas de Sudáfrica siempre confiaron en tres cosas: minerales baratos, energía barata y mano de obra barata. Otra importante empresa estatal, Transnet, que opera ferrocarriles, puertos y oleoductos, ha estado al borde del colapso durante los últimos 15 años debido a la corporativación, la mala gestión y la corrupción. Los capitalistas necesitan un suministro de electricidad confiable y una cadena logística eficiente, pero con el declive tanto de Eskom como de Transnet, la confianza de los capitalistas en la capacidad del ANC para dirigir un estado capitalista moderno ha disminuido significativamente. Solo son algunos ejemplos del impacto de la corrupción del ANC, hay muchos más. Para los capitalistas de Sudáfrica, estas son preocupaciones importantes.
Los capitalistas están dispuestos a considerar otro jugador político en el poder porque saben que cualquier nuevo gerente político no desafiará la política económica existente. Pero también saben que el ANC seguirá siendo importante en la política, ya que las encuestas sugieren que, en el peor de los casos, obtendrá alrededor del 45 % de los votos. Eso significa, muy probablemente, un gobierno de coalición a nivel nacional y también en algunas provincias. Por lo tanto, los capitalistas han financiado significativamente las campañas políticas de la oposición liberal-conservadora, así como del ANC. Nos quedaremos con una típica democracia capitalista corrupta, en la que los capitalistas están tratando de garantizar que cualquier realineamiento político no altere la trayectoria de acumulación en la que ha estado el país desde 1994.
Pero vale la pena señalar que, si bien el acuerdo político de 1994 entre el ANC y el gobierno del apartheid esencialmente restauró la rentabilidad, las demandas populares continuaron desafiando ese consenso de varias maneras: a través de las luchas de los nuevos movimientos sociales posteriores al apartheid a finales de los años 90, las huelgas de trabajadores lideradas por el Congreso de Sindicatos de Sudáfrica (COSATU) contra la pérdida de puestos de trabajo y la privatización en 1999-2004, la huelga de los trabajadores mineros de Marikana en 2012, la rebelión estudiantil Fees Must Fall en 2015, y muchas explosiones populares localizadas y en curso en diferentes partes del país. Hemos visto un descontento sostenido de la clase trabajadora. Desafortunadamente, este descontento no se ha consolidado en ninguna fuerza política de izquierda alternativa significativa. La posible pérdida de poder del ANC no va a ser compensada por el aumento simultáneo de una alternativa de izquierda capaz de rentabilizar este descontento. Eso significa que el realineamiento político no será en interés de las fuerzas populares, sobre todo porque los capitalistas de Sudáfrica lo están moldeando activamente.
¿Cómo ha intentado el ANC revertir esta disminución de apoyos? ¿Podría el ANC movilizar a los votantes por miedo a lo que un gobierno liberal-conservador podría significar para los trabajadores?
En elecciones anteriores, el ANC decía con orgullo: “Si votas por la Alianza Democrática”, el principal partido liberal blanco, “entonces verás el regreso del apartheid”. Lo expresaban directa y crudamente. Esta vez, es interesante señalar que no tienen la confianza o la coherencia para decir eso. Creo que esto se debe en parte al hecho de que la oposición liberal-conservadora, y los medios de comunicación que la apoyan, han instalado en el discurso público la noción de que no se puede seguir culpando al apartheid para siempre. Ese mensaje se ha hecho un hueco significativo, especialmente entre las generaciones más jóvenes.
El ANC ha estado tratando de explicar que la historia del ANC ha sido una buena para todos. Han señalado cambios significativos que han afectado la vida de las personas en las áreas de agua, electricidad, subvenciones a la seguridad social, vivienda, infraestructura y educación. Pero todos estos cambios se han visto obstaculizados significativamente por el neoliberalismo, la continuación de la geografía del apartheid y la corrupción. Mira la vivienda: la mayoría de los cuatro millones de casas construidas desde 1994 se han ubicado lejos del centro de la ciudad del neoapartheid, lo que refuerza la pobreza en áreas alejadas de zonas económicas significativas y de los principales centros urbanos. Otro ejemplo es la reforma agraria, donde las medidas han sido sometidas a la lógica del mercado sin vías alternativas de reforma agraria redistributiva. Los Combatientes por la Libertad Económica (EFF) han utilizado esto para atacar al ANC y criticar su neoliberalismo. Mientras tanto, la oposición liberal-conservadora ha respondido demostrando que puede implementar la política neoliberal del ANC mejor que el ANC porque parecen no ser tan corruptos como el ANC.
Otra forma en la que el ANC ha tratado de responder a su caida de apoyo ha sido a través de diferentes episodios de lo que ha llamado “renovación organizacional”. Por ejemplo, la última conferencia del ANC en 2022 eligió un nuevo Comité Ejecutivo Nacional con muchas caras nuevas y más jóvenes. Conozco a unos 45 de ellos de nuestro tiempo juntos en los movimientos estudiantiles y juveniles de finales de los 80 y principios de los 90. Muchos de ellos eran bastante radicales entonces: algunos estaban en el Partido Comunista de Sudáfrica (SACP), mientras que otros estaban en la entonces radical Liga de la Juventud del ANC. Pero aunque son más jóvenes y parecen más limpios que los líderes mayores, permanecen dentro del redil del ANC y el estado. No tienen una visión o estrategia que vaya más allá de la misma vieja política y estrategia de la “Revolución Nacional Democrática” del ANC. Lo que en última instancia están tratando de hacer es proporcionar nuevo brillo a la misma trayectoria neoliberal.
Tomemos por ejemplo a David Masondo, con quien trabajé en el liderazgo nacional de la Liga de la Juventud Comunista. Hoy en día, Masondo es el segundo Secretario general adjunto del SACP y miembro del Comité Ejecutivo Nacional del ANC. También ha sido Viceministro de Finanzas durante los últimos cinco años. El Ministro de Finanzas (Enoch Gondongwana) también es un ex dirigente del SACP y un ex líder radical de la Unión Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica (NUMSA), uno de los sindicatos más militantes del país. Pero los dos han presidido cinco años de duros presupuestos de austeridad. Además, incluso algunos de los nuevos líderes han estado implicados en la corrupción. El caso más obvio es el presidente Cyril Ramaphosa, que no pudo explicar los 4 millones de dólares que tenía en moneda extranjera, ilegal debido a los límites sobre la cantidad de moneda extranjera que un individuo puede tener, antes de que fueran robados de su casa.
Todo esto demuestra la contradicción del ANC: este nuevo bloque de líderes más jóvenes ha prometido renovar el ANC, pero está perpetuando las mismas viejas políticas y corrupción. Varios de nosotros bromeamos diciendo que cuando el gobierno del ANC decidió llevar a Israel a la Corte Internacional de Justicia, muchas personas comenzaron a sentir una vez más algo de simpatía por el ANC e incluso consideraron votar por él. Pero en cuestión de semanas, el presidente del parlamento del ANC tuvo que dimitir por un escándalo de corrupción y esas simpatías se disiparon rápidamente. Este ha sido el patrón: intento de renovación; ciertas iniciativas políticas positivas pero subordinadas a la trayectoria de la política neoliberal dominante; y luego la cara fea de la corrupción levanta la cabeza.
También es importante que cuando se trata de limpiar el estado, el ANC no ha podido ofrecer ningún programa real para abordar la corrupción o construir con confianza una agenda estatal de desarrollo progresista. El ANC no ha tomado ninguna medida decisiva contra la corrupción, por ejemplo, procesando penalmente a aquellos que han sido expuestos por corrupción por varias comisiones de investigación del gobierno o por pruebas a la policía. Nunca ha habido un impulso político genuino, basado en principios y sostenido para garantizar que las personas fueran procesadas.
Es por eso que, a pesar del intento de presentar una cara más limpia, la corrupción es la razón por la que el mensaje del ANC fracasa. Esta incoherencia y falta de voluntad política significa que hoy en día no hay un solo candidato del ANC que pueda decir con confianza y públicamente: “Vamos a reconstruir un Eskom público. Reconstruyamos una red publica que sea responsable y este controlada democráticamente en lugar de basarse en los beneficios”. Lo que dicen es poco entusiasta y poco convincente. Eso indica lo desacreditado que está el ANC para el público. Desafortunadamente, ese deslegitimación del ANC también ha desacreditado la idea de la propiedad pública como alternativa. Incluso el SACP y la COSATU ya no son consistentes, audaces, claros o impactantes al presentar perspectivas alternativas a favor de la propiedad pública.
En general, la alianza ANC-Partido Comunista-COSATU ha demostrado ser incapaz de proporcionar respuestas estratégicas a la sociedad. El resultado es que el ANC ya no es el pegamento que puede mantener unida a la sociedad. Fue capaz de hacer eso bajo Nelson Mandela y Thabo Mbeki, incluso si ellos también implementaron políticas neoliberales, porque fueron capaces de proyectar la imagen de un estado limpio, incluso cuando las semillas de la corrupción estaban arraigando a su alrededor. Pero las nuevas fuerzas que lideran el ANC no han podido hacerlo.
El declive del ANC parece haber sido acelerado por la decisión del expresidente Jacob Zuma de escindirse del partido y respaldar el partido uMkhonto we Sizwe (MK). ¿Qué representa MK en la política de Sudáfrica?
El partido MK se origina como una facción dentro del ANC que se refería a sí misma como las fuerzas de la Transformación Económica Radical (RET). En términos generales, las fuerzas de la RET abogaron por la nacionalización, pero lo hicieron desde la lógica del capitalismo de estado y, a menudo, con el objetivo de resolver sus propios problemas de acumulación. Por ejemplo, cuando la facción RET argumentó a favor de la nacionalización de las minas, estaban promoviendo la agenda de ciertos nuevos propietarios de minas, en particular los pequeños, que habían sufrido una crisis financiera debido a la caída de los precios de los productos básicos. En sus casos, la nacionalización los habría salvado de esta crisis. Las fuerzas de la RET nunca hablaron de creación de capacidad estatal o de rendición de cuentas democrática de las empresas públicas. Y señalaron a [el presidente ruso Vladimir] Putin como el principal dirigente de la RET a nivel mundial.
Zuma, él mismo ex miembro del SACP, fingió que apoyaba la agenda de RET. Recibió el apoyo de los líderes del SACP y COSATU en el período comprendido entre 2005 y aproximadamente finales de 2020. Lo que significó que esas fuerzas terminaron implicadas en el podrido proyecto de captura del estado de Zuma, que estaba plagado de pura corrupción. Ciertos veteranos del SACP y COSATU quedaron ampliamente desacreditados como resultado y, por lo tanto, no pudieron contribuir al proceso de renovación del ANC. Después de que la presidencia del ANC de Zuma llegara a su fin en diciembre de 2017 y finalmente se viera obligada a dimitir como presidente del país en febrero de 2019, el ala Ramaphosa asestó varios golpes contra las fuerzas de la RET, incluida la expulsión del secretario general del ANC, alineado con la RET, Ace Magashule, el año pasado. Su expulsión se convirtió en un punto de movilización para algunos de los que pasaron a formar MK.
Lo que es interesante señalar es que, incluso antes de haber desarrollado posiciones políticas claras, MK pudo obtener apoyo masivo en ciertas partes del país, en particular en las provincias de KwaZulu-Natal, Gauteng y Mpumalanga. Esto se debió a que la figura de Zuma ha podido movilizar apoyo público. Pero hasta ahora, ninguna otra figura de alto rango de la ANC se ha pasado al partido MK, a diferencia de la división anterior en 2008 que llevó a la formación del Congreso del Pueblo (COPE). Esto también se debe a la participación de Zuma.
El manifiesto electoral de MK es básicamente un conjunto de reivindicaciones bastante confusas. En lo que se refiere a la comunidad LGBTQIA+ y los derechos sexuales son bastante conservadores, pero también tienen una mezcla de políticas económicas que suenan radicales, al igual que la de las fuerzas de la RET. Por lo tanto, desde la perspectiva de los derechos democráticos, los derechos políticos y los derechos económicos, el partido MK es un paso atrás; cuando se trata de política económica, tiene un conjunto confuso de posiciones que buscan aprovechar el sentimiento radical aún existente dentro de la sociedad a favor de un cambio radical.
El partido MK se ha alineado con los jefes tribales zulúes, que se encuentran entre los elementos más reaccionarios de la sociedad sudafricana, así como con las fuerzas conservadoras dentro de las iglesias. En general, el partido MK representa tanto un cambio a la derecha como una respuesta a la aparición de otros dos partidos de derecha: ActionSA, un partido explícitamente neoliberal y xenófobo, y la Alianza Patriótica, un partido nacionalista de color (por color me refiero a personas de razas mixtas dentro del contexto posterior al apartheid). MK está tratando de cortar el espacio de ActionSA y la Alianza Patriótica. En última instancia, no hay nada progresista en la política que proponen.
Vimos la aparición de dos posibles proyectos de izquierda fuera del “momento de Marikana“: el EFF y el Partido Socialista de los Trabajadores Revolucionarios (SRWP). ¿Podrías explicar cuál fue el momento de Marikana y qué representan estas fuerzas hoy en día?
El momento Marikana se refiere al período comprendido entre finales de julio de 2012 y finales de febrero de 2013, con dos huelgas significativas. La primero involucró a trabajadores en el cinturón de platino, en gran parte en Marikana, en la provincia del noroeste, en una larga y difícil huelga masiva. En su apogeo, alrededor de 100.000 trabajadores mineros estaban en huelga a través del cinturón de platino desde mediados de agosto hasta finales de septiembre. Su huelga exigía un salario digno de 12.500 rands al mes, alrededor de 1.000 dólares en ese momento. Preocupado por estos acontecimientos, Ramaphosa, que tenía intereses financieros en las minas, llamó al ministro de policía exigiendo que pusiera fin a la huelga. Un día después, 34 trabajadores mineros fueron asesinados a tiros por las fuerzas de seguridad.
La huelga de Marikana fue muy importante. Golpeó el corazón del capitalismo sudafricano, el cartel de minerales y energía, que no había sido desafiado así desde la huelga de los mineros de 1987. Muchos trabajadores no solo participaban en las luchas obreras por primera vez, sino que lo hacían desafiando la burocracia sindical y desafiando políticamente la hegemonía del ANC sobre los trabajadores de las minas. Ver al estado democrático matar a 34 trabajadores fue un momento educativo e impactante para muchas personas.
La huelga de Marikana también provocó que los trabajadores agrícolas, que históricamente nunca habían estado en huelga, iniciaran una ola de huelgas masivas desde mediados de noviembre de 2012 hasta finales de febrero de 2013. Invocando el espíritu de Marikana, ellos también exigieron un salario digno y ganaron un salario mínimo legal. Su huelga finalmente condujo a cambios significativos en la ley con respecto a los salarios de los trabajadores agrícolas. Ese período también contó con una explosión de protestas sociales en las comunidades de la clase trabajadora, evocando de manera similar el espíritu de Marikana. Muchas nuevas comunidades en asentamientos informales se han llamado Marikana.
A medida que esto sucedía, se producían acontecimientos en el ANC que llevaron a la expulsión de Julius Malema, entonces presidente de la Liga Juvenil de la ANC, que había adoptado cada vez más demandas radicales, incluida la libertad económica y la nacionalización de las minas. Después de su expulsión, Malema trató de conectar con los trabajadores en huelga y, fuera de la huelga, y afirmó que los trabajadores le habían pedido que formara un nuevo partido político. Esto llevó a la formación del EFF en julio de 2013, con Malema explicando que los trabajadores querían ser libres económicamente de los grilletes de la explotación.
A pesar de esto, el EFF no ha sabido conectar con los movimientos populares o los sindicatos. En cambio, se comporta como cualquier partido político típico, con intereses políticos estrechos que impulsan su acción política. El EFF ha construido una base masiva y una impresionante máquina electoral atrayendo a jóvenes de clase trabajadora que están indignados con la situación actual. Pero esta base es muy desigual, la máquina electoral está completamente controlada desde arriba, y el EFF no ha tenido éxito a la hora de construir coaliciones con movimientos de masas, avanzar y ganar reformas y demandas reales, o presionar por una transformación sistémica.
Tomemos un ejemplo: el EFF defiende que la gente de la clase trabajadora debería ocupar la tierra. Pero no tiene tácticas para garantizar que esto suceda de una manera consistente, de tal manera que pudiera cambiar el equilibrio de poder. Muchas comunidades han ocupado tierras, pero el EFF no les ha ofrecido ningún apoyo sostenido (como el apoyo legal cuando el estado o los propietarios privados atacan a los ocupantes en respuesta) ni una estrategia política. Esto indica que es un partido que busca adoptar un tema popular y llevarlo hasta un cierto punto, pero no más lejos. Otro ejemplo fue cuando los estudiantes se rebelaron en 2015 a través del movimiento “Fees Must Fall” (“Las matrículas deben reducirse”). El EFF estuvo en el centro de ese movimiento, lo cual fue impresionante. Estaban presionando por una educación decolonial gratuita. Pero desde entonces, han vuelto al modo típico de partido político, creando el Comando de Estudiantes del EFF para impugnar las elecciones de los estudiantes sin desempeñar ningún papel en el mantenimiento de una lucha masiva por una educación descolonial gratuita.
Cuando se trata de organizar a los trabajadores vulnerables, el EFF lo ha hecho de manera que sirve a sus estrechos intereses de lo partido político y no la construcción del poder de los trabajadores y la revitalización del movimiento sindical. Como los sindicatos son bastante débiles, el EFF va a un lugar de trabajo y obliga a los gerentes varones blancos, a menudo racistas, a rendir cuentas avergonzándolos frente a los trabajadores. Esta es una forma interesante de acción directa. Pero el EFF no hace nada para ayudar a los trabajadores a organizarse más allá del drama público del EFF. En cambio, se quedan dependiendo del EFF la próxima vez que tengan un problema, dejando a los trabajadores vulnerables y sin la capacidad de organizarse para desafiar a los empleadores. En algunos casos, esto ha llevado a que los trabajadores se replieguen debido a que los empleadores explotan aspectos de las leyes laborales contra los trabajadores.
Una posición política muy interesante frente al EFF ha surgido de uno de los movimientos sociales más grandes de Sudáfrica: Abahlali baseMjondolo, que significa “los residentes de las chozas”. Tiene alrededor de 100.000 miembros, en su mayoría en KwaZulu-Natal, pero también en algunas otras provincias. Abahlali baseMjondolo organizó un gran mitin el 27 de abril, el aniversario del fin formal del apartheid, conocido oficialmente como el Día de la Libertad. Abahlali baseMjondolo lo llamó “Día de la No Libertad”. En el mitin, pidieron a sus miembros y partidarios que votaran al EFF. Pero también dijeron que eran conscientes de que el EFF opera como un partido político, lo que significa que no entrarían en una alianza con el EFF y que estaban dispuestos a manifestarse contra ellos si fuera necesario. La pregunta que todo esto plantea es ¿por qué el EFF sigue comportándose como otros partidos políticos? El momento Marikana debería haber influido en su enfoque sobre la organización política y las nuevas formas de movilización. En cambio, hoy en día apenas difiere de la lógica electoralista del ANC y el SACP.
También es importante tener en cuenta lo que hizo el EFF en las elecciones municipales de 2016. El voto del ANC cayó cerca del 50 % y perdió Johannesburgo, Tshwane (nuevo nombre para Pretoria) y Gqeberha (nuevo nombre para Port Elizabeth), que eran bases tradicionales de la clase trabajadora del ANC. Como ningún otro partido ganó más del 50 %, se requería que las coaliciones formaran gobiernos locales. En ese momento, el EFF decidió dar poder al fiscal de distrito en esas ciudades votando por los gobiernos de coalición liderados por el fiscal de distrito. Dijeron que lo hacían para castigar al ANC, pero, en última instancia, le dieron a DA, el representante de los intereses capitalistas blancos, el poder de gobernar más de miles de millones de rands con su programa neoliberal.
En las elecciones municipales de 2021, invirtieron esa posición, en muchos casos, al entrar en el poder con el ANC. Esto hizo que el EFF obtuviera puestos ejecutivos por primera vez a nivel municipal. Pero desde entonces han utilizado esas posiciones para hacer lo mismo que el ANC: es decir, repartir empleos estatales a sus simpatizantes. No han tratado de democratizar radicalmente esos municipios ni involucrar a su base de masas; en cambio, han sido bastante gerencialistas. Es probable que esto continúe si entran en gobiernos de coalición con el ANC, o incluso con el partido MK, después de estas elecciones.
La otra cosa que es importante mencionar es su implicación en la corrupción y las alianzas con los capitalistas. En términos de corrupción, había una caja de ahorros fundada por uno de los gobiernos negros del apartheid (el gobierno de Venda), llamado VBS. Se ha demostrado que tanto el ANC como el EFF estaban involucrados en la apropiación de dinero de los ahorros que las personas pobres y de clase trabajadora tenían en VBS en beneficio de los políticos del EFF y del ANC. Cuando se denunció esto, el liderazgo del EFF optó por cerrar el debate interno y expulsar a los radicales que cuestionaron lo que había ocurrido. El EFF también recibe un apoyo significativo de los capitalistas del tabaco, y los líderes del EFF presumen de sus estrechas amistades personales con varios magnates del tabaco. Del mismo modo, el EFF promueve el carbón como parte de una transición energética justa, que muchos analistas de la financiación de los partidos políticos aseguran se debe a que los intereses del carbón financian el EFF. Las ONG han presionado a favor de la transparencia en la financiación de los partidos políticos, pero el EFF se ha opuesto a las enmiendas a la ley que lo permitiría.
Para mí, todas estas características sugieren que el EFF no es un partido político de izquierda viable. Pueden afirmar ser socialistas y seguir a [Franz] Fanon e incluso a [Karl] Marx, pero su práctica política está muy lejos de la política socialista radical. Evidentemente, han optado por participar en las típicas maquinaciones de las élites políticas en lugar de defender políticas radicales o socialistas.
¿Qué pasó con el SRWP?
Otro resultado importante del momento Marikana tuvo que ver con el movimiento sindical. Como se puede imaginar, la huelga sacudió a COSATU, porque uno de sus afiliados más grandes, el Sindicato de Trabajadores de la Mina, había quedado desacreditado. La huelga de trabajadores agrícolas también expuso que COSATU no había organizado a estos trabajadores, la sección más vulnerable de la clase trabajadora. Esto llevó a elementos radicales dentro de COSATU, en particular a NUMSA y otros ocho sindicatos, a desafiar la alianza de COSATU con el partido que había sido responsable de matar a los trabajadores: el ANC.
Eso finalmente llevó a que NUMSA celebrara un Congreso Especial a finales de 2013, que votó a favor, entre otras cosas, de romper con el ANC; liderar el proceso de formación de una nueva confederación sindical fuera de COSATU; crear un amplio Frente Unido entre sindicatos y organizaciones sociales y comunitarias; y explorar la posibilidad de construir un “movimiento por el socialismo” que podría convertirse en un partido de clase trabajadora de izquierda de masas. Pero el problema era, para usar una metáfora religiosa, que la ruptura de NUMSA con la alianza ANC-SACP-COSATU fue simplemente una ruptura organizativa, no espiritual. Muchos líderes de NUMSA venían del SACP y habían estado implicados en el apoyo del SACP a Zuma. Continuaron teniendo una política bastante estalinista y permanecieron cerrados a la idea de pluralidad o nuevas formas de hacer política.
Se confirmó cuando los líderes de NUMSA impulsaron, de una manera muy estalinista, un partido antes de involucrar a otras fuerzas o incluso tener un debate real dentro de NUMSA sobre la propuesta. En 2016, la Federación Sudafricana de Sindicatos (SAFTU), la nueva federación formada por NUMSA y dirigida por un ex secretario general militante de COSATU, convocó su segunda Cumbre de la Clase Trabajadora. Esta cumbre fue un momento significativo que reunió a los nuevos afiliados de SAFTU, así como a un gran número de movimientos sociales, ONGs e incluso elementos progresistas de la iglesia. En la cumbre, NUMSA trató de obligar a los presentes a aceptar la formación inmediata de un nuevo partido de la clase obrera, argumentando: “Si no estás de acuerdo, eres un contrarrevolucionario”. En realidad, los que participaron en la cumbre estaban dispuestos a ir más allá del ANC y el SACP, pero sentían que se necesitaba un debate político de masas para aclarar qué habría de nuevo en este partido de la clase trabajadora.
A todo esto, también tenemos que añadir la mano sucia de las influencias financieras. Ahora es información pública que Roy Singham, un estadounidense de dudosa reputación que hizo una fortuna con TI en los años 80, se convirtió en un gran financiero de NUMSA. Esto llevó a Singham a tener una gran influencia en la formulación de las posiciones de NUMSA, incluida la aceleración de la formación del SRWP.
Al final, el SRWP fue creado a tiempo para participar en las elecciones nacionales de 2019. A pesar de que NUMSA tiene más de 300.000 miembros, lo que lo convierte en el sindicato más grande del país, los candidatos de SRWP solo obtuvieron 24.000 votos. Eso indica hasta que punto se impuso la idea sin debate ni concienzación ni movilización de los trabajadores de NUMSA. Hoy, el SRWP no participa en elecciones y no hay información en Facebook, correo electrónico, WhatsApp o ningún otro medio sobre las próximas actividades del SRWP. NUMSA también ha dejado de emitir declaraciones en los medios de comunicación sobre el SWRP.
Dada la situación que has esbozado, ¿qué perspectivas hay para la izquierda radical?
Los últimos 34 años en Sudáfrica han sido un período prolongado de derrota total y completa para la izquierda como proyecto político. Superar esto exige una reflexión seria y autocrítica. Requerirá que podamos aprender de nuevo y desarrollar nuevas formas de reconstruir la izquierda de maneras que arraigen una política socialista renovada entre la masa de pobres y trabajadores, muy lejos del sectarismo estrecho o de los planes de las salas de juntas. Esto llevará tiempo, no hay atajos.
En última instancia, el resultado del compromiso político de 1994 marginó a la izquierda. Un factor importante fue el papel desempeñado por el SACP, que flanqueó a todas las demás fuerzas de izquierda en términos de reclutar a los trabajadores radicalizados, pero cuyo programa permaneció vinculado al ANC. Ningún grupo de izquierda fue capaz de exponer los límites del SACP ni de capitalizar lo que le sucedió al SACP por su apoyo a Zuma. El EFF y NUMSA lo intentaron, pero en última instancia también fracasaron a la hora de construir un partido masivo de renovación de la izquierda. El EFF y NUMSA perdieron la oportunidad de aprovechar al máximo el momento Marikana, el movimiento “Fees Must Fall· y las continuas explosiones populares localizadas debido a sus obvias deficiencias en términos de un análisis científico del equilibrio de fuerzas, la ausencia de una estrategia de izquierda coherente y abierta y una conducta política real.
Lo que existía anteriormente era el Frente Democrático de Izquierda (DLF), cuya formación surgió de la división del ANC en 2008. De 2008 a 2011, yo y un buen número de camaradas iniciamos la Conferencia por una Izquierda Democrática, que llevó a la formación del DLF en diciembre de 2011, antes de Marikana. El DLF fue una oportunidad importante para reunir fuerzas de izquierda dispares y conectarlas con elementos socialistas activos en movimientos populares. Hizo un importante trabajo ideológico y creó una cierta presencia nacional para una nueva política democrática de izquierda. Lo que le faltó al DLF fue una ruptura significativa tanto del SACP como de COSATU. SACP y COSATU son organizaciones masivas. Si solo 500 activistas de SACP y COSATU se hubieran unido al DLF, la cosa hubiera cambiado ya que, a pesar de sus límites, habrían traído consigo su tradición de organización de masas. El DLF luchó por profundizar su influencia y raíces dentro de las organizaciones y comunidades de la clase trabajadora. Las viejas prácticas sectarias también reaparecieron en el DLF. El DLF fue desplazado más tarde por el Frente Unido de NUMSA, momento en el que decidimos que ya no tenía sentido existir de forma independiente. Esto se debió en parte a nuestras debilidades, pero también a la importancia de lo que representó la ruptura de NUMSA con la alianza ANC-SACP-COSATU. Creo que fue una decisión correcta, a pesar de lo que pasó después con NUMSA.
Cuando el proyecto NUMSA fracasó, las mismas fuerzas centrales del DLF confluyeron con nuevas fuerzas tanto del liderazgo de SAFTU como con algunas que habían surgido del movimiento Fees Must Fall en un proceso llamado Diálogos por un Futuro Anticapitalista. Pero incluso con estas nuevas fuerzas, todavía se carecía de una base de masas significativa. Al final, la impaciencia llevó al sustitucionismo. El proceso de Diálogos para un Futuro Anticapitalista, en mi opinión, se cortocircuitó para crear lo que los camaradas llamaban una “formación política previa al partido”: Zabalaza para el Socialismo (ZASO). Estos camaradas creen que debería haber un partido independiente de izquierda en las elecciones. No tengo ningún problema con la participación electoral de la izquierda. Pero ningún partido de izquierda puede simplemente aparecer y decir: “Ven a nosotros”. Este apoyo tiene que ganarse a través de una serie de luchas, batallas y otros procesos que agrupen a las fuerzas sociales necesarias que podrían constituir la base para una formación de partidos en el futuro. Los camaradas de la ZASO son socialistas bien intencionados y comprometidos, pero creo que han calculado mal el nivel de conciencia de la clase trabajadora y la disposición de los elementos radicalizados de la clase para construir una formación política partido.
En general, veo que un defecto importante de la izquierda es su falta de paciencia. Como socialistas, tenemos que ser mucho más humildes sobre lo que podemos aportar en un momento histórico determinado. Necesitamos ser pacientes en términos de nuestro análisis y comprender la naturaleza a largo plazo de la tarea en cuestión. Sí, tenemos un número significativo de movimientos populares que tienen diferentes entendimientos de la crisis capitalista. Estos movimientos se centran en cuestiones inmediatas, pero están dispuestos a explorar cómo sus luchas se conectan con la necesidad de luchar contra el capitalismo. Pero aunque hay fuerzas que luchan en las calles, también se da el caso de que la conciencia anticapitalista masiva ha disminuido.
Por lo tanto, lo que nos queda hoy son diferentes agrupaciones de camaradas de izquierda con una larga historia de participación en la lucha, junto con una capa más joven de camaradas que han surgido en los últimos 15 años. También hay una miríada de movimientos mono temáticos con circunscripciones significativas que se caracterizan por su desigualdad a la hora de desafiar el neoliberalismo y el capitalismo. Muchos camaradas de izquierda hoy en día ya no están arraigados en las comunidades de la clase trabajadora o incluso en las organizaciones de la clase trabajadora. Algunos son activos en sus propios grupos de izquierda, mientras que otros están implantados en ONG radicales, lo cual es un problema: las ONG pueden hacer un buen trabajo apoyando a los movimientos sociales y los sindicatos, pero en última instancia dependen de los donantes, no son responsables ante la clase trabajadora y a menudo actúan de maneras problemáticas que socavan la independencia de la clase trabajadora. En términos generales, ese es el contexto que enfrenta la izquierda.
La pregunta para mí es qué podemos hacer concretamente, desde donde estamos. Hay cinco tareas principales en este sentido: una, construir y contribuir a la radicalización de una amplia diversidad de movimientos de masas fuertes (trabajadores, jóvenes, estudiantes, mujeres, tierra, vivienda y otros movimientos mono temáticos), que abordan cuestiones y luchas inmediatas; dos, radicalizar las reformas y las demandas masivas en demandas transformadoras/transicionales coherentes y alternativas enraizadas en masa con una lógica anticapitalista; tres, desafiar estratégicamente el sentido común y la producción de conocimiento, incluso en el espacio cultural y patrimonial ahora completamente dominado por fuerzas conservadoras; cuatro, una educación política sostenida, profunda y estratégica, construyendo así una nueva y masiva capa de activistas socialistas arraigados en el movimiento de masas para mantener el trabajo político requerido a largo plazo; y cinco, iniciar procesos de diálogo direccional e intencional de izquierda para explorar nuevas formaciones políticas de izquierda a lo largo del tiempo a partir de las cuatro tareas anteriores.
Un momento clave para probar las diversas ideas de la izquierda serán las elecciones municipales de 2026. Muchos movimientos ya han comenzado a debatir qué hacer en esas elecciones. La izquierda realmente podría conectar con esos debates, y enriquecer y aprender de ellos, pero sin tratar de controlar esos movimientos, y buscando utilizar los municipios como base para construir poder popular.
Tomado de sinpermiso.info
Visitas: 9
