Resolución 2728 , que “exige” un alto el fuego inmediato en Gaza. Ese mismo día, Francesca Albanese, Relatora Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos, presentó un informe de 25 páginas en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, titulado “Anatomía de un genocidio”. Albanese encontró “motivos razonables” para creer que Israel está cometiendo genocidio en Gaza.
Tres días después, el 28 de marzo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ, o Corte Mundial) ordenó a Israel que garantizara el “suministro sin obstáculos” de ayuda humanitaria para ingresar a Gaza, incluso abriendo más cruces terrestres, y que garantizara que su ejército no No cometer actos genocidas, ni siquiera obstruyendo la asistencia humanitaria que se necesita con urgencia.
Siete de los 16 jueces de la CIJ también habrían ordenado un alto el fuego inmediato, que Sudáfrica buscó en su caso de genocidio contra Israel. Pero los votos no alcanzaron la mayoría necesaria para ordenar esa medida provisional.
Las nuevas medidas provisionales
La orden de medidas provisionales de la CIJ complementa las que ordenó el 26 de enero, que exigían a Israel (1) prevenir todos los actos genocidas contra los habitantes de Gaza, (2) garantizar que su ejército no cometa actos genocidas, (3) castigar la incitación al genocidio. y (4) habilitar inmediatamente los servicios básicos y la ayuda humanitaria. En su nueva orden, la CIJ citó el fundamento de Sudáfrica para su solicitud del 6 de marzo a la corte de medidas adicionales, que fue motivada por:
Horribles muertes por inanición de niños palestinos, incluidos bebés, provocadas por actos y omisiones deliberados de Israel. . . incluidos los intentos concertados de Israel desde el 26 de enero de 2024 para garantizar el desfinanciamiento de [la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA)] y los ataques de Israel contra palestinos hambrientos que buscan acceder a la asistencia humanitaria extremadamente limitada que Israel permite en el norte de Gaza, en particular.
El tribunal también citó el mayor deterioro de las catastróficas condiciones de vida, en particular “la privación prolongada y generalizada de alimentos y otras necesidades básicas a las que han sido sometidos los palestinos en la Franja de Gaza”.
Además, el tribunal tomó nota del informe del 18 de marzo de la Iniciativa Global de Clasificación Integrada de Fases de Seguridad Alimentaria, que encontró que desde diciembre de 2023, “no se han cumplido las condiciones necesarias para prevenir la hambruna” y “la hambruna es inminente”. El tribunal también citó el informe del 15 de marzo del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia que encontró que el 31 por ciento de los niños menores de 2 años en el norte de la Franja de Gaza padecían “desnutrición aguda”, lo que era “una escalada asombrosa desde el 15,6 por ciento en enero”.
La producción de alimentos y la agricultura han sido diezmadas por las operaciones militares y las extensas restricciones a la entrada y entrega de bienes esenciales, señaló el tribunal, citando una sesión informativa del 27 de febrero ante el Consejo de Seguridad.
No hay sustituto para las rutas terrestres y los puntos de entrada de Israel a Gaza para la entrega eficaz de alimentos, agua y asistencia humanitaria y médica, concluyó el tribunal tras citar declaraciones de representantes de la ONU. Y representantes de la ONU y varias organizaciones han declarado que la “catastrófica situación humanitaria” sólo podrá abordarse si se suspenden las operaciones militares en Gaza.
El tribunal tomó nota de la adopción de la Resolución 2728 del Consejo de Seguridad, que dice: “Los palestinos en Gaza están soportando niveles horribles de hambre y sufrimiento. Se trata del mayor número de personas que se enfrentan a un hambre catastrófica jamás registrado por el sistema de Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria en cualquier lugar y en cualquier momento. Se trata de un desastre enteramente provocado por el hombre y el informe deja claro que se puede detener”.
La CIJ concluyó que existe un riesgo adicional y urgente de perjuicio real, inminente e irreparable que se producirá antes de que el tribunal emita su decisión final sobre el fondo del caso. Así, el tribunal ordenó estas dos medidas provisionales el 28 de marzo:
- Israel deberá “[tomar] todas las medidas necesarias y eficaces para garantizar, sin demora, en plena cooperación con las Naciones Unidas, el suministro a gran escala y sin trabas por parte de todos los interesados de los servicios básicos y la asistencia humanitaria que se necesitan con urgencia, incluidos alimentos, agua, necesidades de electricidad, combustible, alojamiento, ropa, higiene y saneamiento, así como suministros y atención médica para los palestinos en toda Gaza, incluso aumentando la capacidad y el número de puntos de cruce terrestres y manteniéndolos abiertos durante el tiempo que sea necesario”. [ Esta orden fue unánime ] .
- Israel “[a]segurará con efecto inmediato que su ejército no cometa actos que constituyan una violación de cualquiera de los derechos de los palestinos en Gaza como grupo protegido bajo la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, incluyendo impidiendo, mediante cualquier acción, la entrega de la asistencia humanitaria que se necesita con urgencia”. [ El juez israelí discrepó de esta orden ] .
El tribunal se negó a ordenar tres medidas provisionales adicionales que Sudáfrica solicitó el 6 de marzo. Habrían exigido que Israel (1) suspendiera inmediatamente sus operaciones militares en Gaza, (2) levantara su bloqueo de Gaza y (3) rescindiera todas las demás medidas. que obstruyen el acceso de los habitantes de Gaza a la ayuda humanitaria y a los servicios básicos.
Estas medidas propuestas, escribió la CIJ, “no tendrían fuerza vinculante excepto entre las partes”, es decir, Israel y Sudáfrica. Dado que Hamás y los Estados partes de la Convención sobre Genocidio no son partes en el caso Sudáfrica contra Israel , no podrían estar obligados por una orden del tribunal, según el fallo de la CIJ.
Siete jueces de la CIJ habrían ordenado un alto el fuego inmediato
Sin embargo, siete de los jueces de la CIJ escribieron o firmaron opiniones concurrentes, diciendo que el tribunal debería haber ordenado el cese inmediato de las operaciones militares. No parecieron limitados por el razonamiento de la mayoría para negarse a ordenar un alto el fuego.
El juez Nawaf Salam del Líbano señaló que “Gaza se ha convertido en una zona de muerte”. Dijo que las nuevas órdenes de la CIJ “sólo podrán surtir pleno efecto si se logra el ‘alto el fuego inmediato durante el mes de Ramadán’ exigido por el Consejo de Seguridad en su resolución 2728 (2024). . . sea debida y plenamente respetado por todas las partes ‘y conduzca a un alto el fuego duradero y sostenible’”.
El juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, de Somalia, escribió que la situación en Gaza “se ha vuelto mucho más espantosa”. Declaró que “de hecho, es el derecho mismo a la existencia de la población palestina de Gaza el que actualmente corre el riesgo de sufrir un perjuicio irreparable. Nada menos.” El juez Yusuf caracterizó las órdenes de la CIJ del 26 de enero como “equivalentes. . . a una orden judicial para poner fin a cualquier operación militar que pueda contribuir a la comisión de actos [genocidas]”. Las atrocidades sólo podrán ponerse fin, añadió, “mediante la suspensión, con efecto inmediato, de las operaciones militares israelíes”.
Los jueces Xue Hanqin de China, Leonardo Nemer Caldeira Brant de Brasil, Juan Manuel Gómez Robledo de México y Dire Tladi de Sudáfrica firmaron una Declaración Conjunta en la que afirman que “lamentamos profundamente que esta medida no ordene directa y explícitamente a Israel suspender sus operaciones militares”. con el fin de abordar la catastrófica situación humanitaria actual en Gaza”. Agregaron que “la magnitud actual de la crisis humanitaria en Gaza y el consenso abrumador de que, sin la suspensión de las operaciones militares, esta catástrofe empeorará aún más, constituyen circunstancias que requieren que la Corte ordene explícitamente una suspensión de las operaciones militares”.
La jueza Hilary Charlesworth, de Australia, escribió que el tribunal debería haber ordenado explícitamente a Israel “suspender sus operaciones militares en la Franja de Gaza”, que “es la única manera de garantizar que los servicios básicos y la asistencia humanitaria lleguen a la población palestina”.
“El impacto de la orden de la Corte Internacional de Justicia es significativo”, dijo la República de Sudáfrica en un comunicado . “Las circunstancias cambiantes en Gaza justifican la implementación de nuevas estrategias”. Pero, señaló, “Como señalaron varios jueces, estas responsabilidades [de prevenir el genocidio] sólo pueden cumplirse deteniendo las operaciones militares en Gaza y adhiriéndose a las directivas del tribunal. Si hay incumplimiento, la comunidad global debe garantizar el cumplimiento en lo que respecta a la santidad de la humanidad”.
Irlanda , Bélgica, Nicaragua y Francia, así como el Estado de Palestina , han indicado que tienen la intención de intervenir en el caso de Sudáfrica contra Israel.
“Anatomía de un genocidio”
En su informe preliminar inédito de 25 páginas, “ Anatomía de un genocidio ”, la Relatora Especial Albanese concluyó: “El asedio total y los bombardeos masivos casi constantes, junto con las órdenes de evacuación draconianas y las ‘zonas seguras’ en constante cambio, han creado un catástrofe humanitaria sin precedentes”.
Albanese recomendó a los estados miembros de la ONU: “Implementar inmediatamente un embargo de armas a Israel, ya que parece haber incumplido las medidas vinculantes ordenadas por la CIJ el 26 de enero de 2024, así como otras medidas económicas y políticas necesarias para garantizar una inmediata y un alto el fuego duradero y restablecer el respeto al derecho internacional, incluidas las sanciones”.
Israel afirmó en un comunicado de prensa que “rechaza por completo” el informe de Albanese y lo calificó de “una inversión obscena de la realidad”.
Mientras tanto, la administración Biden ha autorizado discretamente la entrega de miles de millones de dólares en aviones de combate y bombas a Israel. Después de vetar tres resoluciones anteriores que exigían un alto el fuego, Estados Unidos se abstuvo de aprobar la resolución 2728, permitiendo su aprobación.
Joe Biden camina sobre una delgada línea entre la lealtad a Israel y la presión política de los votantes estadounidenses que se oponen a su complicidad en el genocidio de Israel.
Tomado de truthout.org
Visitas: 8
