Mientras honramos la celebración número 38 del Día de Martin Luther King Jr., siento una profunda y ardiente sensación de tristeza indescriptible en mi alma; en otras ocasiones, horror. No hay muchas cosas que se sientan bien en el mundo. Para ser una persona que verdaderamente anhela la justicia colectiva, la paz universal, el amor y la compasión compartidos y el fin del odio, no es posible permanecer contento con el status quo, ser indiferente a la opresión donde quiera que levante su fea cabeza, ver los resultados de la pobreza y permanecer en silencio, permanecer insensibles al asesinato de niños inocentes en todo el mundo, la limpieza étnica y la marcha hacia un gobierno fascista, como vemos aquí en los Estados Unidos y en el extranjero.

El querido amigo del Dr. King, el rabino Abraham Joshua Heschel, que marchó con King y que también habló poderosamente contra el mal social con pasión profética, nos recuerda: “La gran contribución de los profetas a la humanidad fue el descubrimiento del mal de la indiferencia . Uno puede ser decente y siniestro, piadoso y pecador”.

El Día de MLK no debería reducirse a un día de descanso, sino elevarse a un día de interrogatorio activo, un día en el que Estados Unidos se encuentre llorando por su monumental fracaso a la hora de abordar la injusticia sistémica. Como dijo el Dr. King durante su discurso presidencial en la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur en 1967: “Estemos insatisfechos”. En otras palabras, junto con el rabino Heschel, King era consciente de cómo ser “piadoso” y “decente” puede funcionar para ocultar las realidades más profundas del hedor social, político y poco ético. Estar insatisfecho es ser éticamente intolerante con la crueldad generalizada de este mundo. El Dr. King sabía que la injusticia era “como un forúnculo que nunca se puede curar mientras se cubra”. “Debe abrirse con toda su fealdad… a la luz de la conciencia humana”.

Para ayudar a galvanizar nuestra conciencia colectiva, alimentar una forma de insatisfacción que exige justicia y ágape , y comprender y apreciar mejor el trabajo complejo y radical del Dr. King, recurrí al eminente erudito Josiah Ulysses Young III, profesor de teología sistemática en Seminario Teológico Wesley. Lo que necesitamos en este momento es la claridad y el discurso valiente de Young sobre la importancia del Dr. King. Su erudición aborda críticamente las implicaciones teológicas de la experiencia y la espiritualidad afroamericana, y su libro más reciente se titula Black Lives Matter and the Image of God: A Theo-Anthropological Study .

George Yancy: La mayoría de la gente está enamorada del énfasis de Martin Luther King Jr. en el amor ágape , que es una forma de amor que desborda y “no hace distinción entre amigo y enemigo”. Cada año esta nación celebra al Rey que tuvo un sueño. Y si bien el amor ágape es un concepto fundamentalmente poderoso frente a la lucha contra la negritud, y el sueño de King se dirigió a un Estados Unidos “post-racial” aspiracional, es importante nombrar las feas realidades perdurables que han sobrevivido a King. Se refirió a ellos como “los trillizos gigantes del racismo, el materialismo y el militarismo”.

A partir del trabajo del filósofo Martin Buber, King entendió que el racismo, el materialismo y el militarismo reducen las relaciones a un “yo-ello”, donde los seres humanos se reducen a cosas, donde una relación “yo-tú” deja de florecer. A King no sólo le preocupaban los prejuicios raciales, como he oído decir a muchos liberales blancos, sino también las formas profundas de poder blanco estructural violento, el privilegio blanco y el racismo inconsciente; no le preocupaba valorar las baratijas sino la profunda desigualdad de riqueza, donde la gente en Estados Unidos languidece en la pobreza a pesar de que Estados Unidos es el país más rico del mundo. No sólo le preocupaban las escaramuzas menores, sino el poder militar que deja miles de muertos a su paso y donde el poder militar hace “lo correcto”.

Al igual que Sócrates (con quien King se comparaba), King hablaba con parresía /discurso valiente y se negaba a permitir que la mediocridad ética y epistémica dominara la polis. De hecho, King fue claro en que lo más importante es “ reestructurar toda la sociedad estadounidense ”. ¡Eso es radical! Como sabemos, por su radicalidad, Sócrates fue condenado a beber cicuta y King fue asesinado por una bala asesina. Ambos fueron considerados amenazas al status quo. Me interesa el hecho de que King fuera visto como una “amenaza”. Cuanto más criticaba apasionadamente la perpetuación de las injusticias dentro de los EE.UU. y en el extranjero, más se convertía King en una amenaza para quienes estaban en el poder en los EE.UU. King no podía permanecer en silencio ante el mal social, ya que creía que “llega un momento en el que El silencio es traición”. Además, su resistencia tenía que ser global, ya que sostenía que “la injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes”.

Muchos han aceptado demasiado rápidamente una versión desinfectada de King. Es importante tener en cuenta que fue justo antes de su muerte que “ las encuestas de opinión pública mostraron que el 72 por ciento de los blancos y el 55 por ciento de los afroamericanos desaprobaban su oposición a la guerra [de Vietnam] y su campaña para erradicar la pobreza ”. Dada la existencia continua de un racismo cruel, un materialismo desenfrenado y un militarismo brutal en Estados Unidos, necesitamos desesperadamente la voz y la visión de King. Sin embargo, hay muchos que, como diría King, “no conocen el mundo en el que viven”. No parecen ser conscientes de la magnitud de las catástrofes en las que vivimos. ¿Qué tiene el Rey radical que la gente no entiende o se niega a aceptar, especialmente en este momento (neofascista) antidemocrático y desastroso en la historia de Estados Unidos?

Josiah Ulysses Young III: Creo que algunas personas reprimen la memoria del Rey radical porque no pueden aceptar su verdad y la de millones de personas en todo el país: la república norteamericana no ha sido una ciudadela del juego limpio y la igualdad de oportunidades. En cambio, ha sido una república impulsada por el dólar que ha impuesto cruelmente el privilegio de los blancos. Las personas sumergidas en privilegios podrían no estar de acuerdo. El Dr. King, sin embargo, era bisnieto de esclavos por parte de su madre y su padre. Sabía que nuestra república se formó en medio de la injusticia y no tenía intención de ser justa por el bien de los pobres y oprimidos a menos que se le obligara a hacerlo. La forma serena y confiada en que se comportó públicamente reveló que las personas oprimidas, especialmente los negros, sabían que una antigua república esclavizadora en la que la supremacía blanca todavía era sacrosanta no era ni libre ni valiente.

Esta tierra –lo digo como hijo nativo– está construida sobre crímenes de lesa humanidad. Negar eso es una cobardía que prohíbe los libros que dicen la verdad objetivamente. A las personas que se creen irreprochables no les gusta ver la verdad expuesta, impresa o en las calles. Encasillan la verdad como “antiestadounidense”. No pueden, o no quieren, admitir que los negros y otros no blancos no son lo que creen que somos. En consecuencia, no se conocen a sí mismos (para aludir a James Baldwin). Pero aquellos “dotados de segunda vista en este mundo americano” (¿no es eso lo que dijo el Dr. WEB Du Bois?) saben quién es quién.

La indignación que recibió King porque condenó la guerra de Vietnam reveló una cosmovisión tan antigua como los días anteriores a la Guerra Civil: ¡los hombres blancos toman las decisiones! Quédate en tu lugar, o si no. Eso es lo que representa Donald Trump. De eso se trató el 6 de enero de 2021. El movimiento MAGA es una ilusión eminentemente estadounidense. La venalidad y la anarquía son buenas y legales si defienden la supremacía blanca y el poder capitalista que la hace funcionar. Las personas que se sienten así desprecian la realidad. Incluso han utilizado las palabras del Dr. King para ocultar su hipocresía. No pueden, o no quieren, lidiar con la verdad.

Yo describiría a King como un filósofo social de la esperanza. Me parece que King no estaba desesperado. Sin embargo, no dudó en señalar lo sombrío que podría ser el futuro. Como nos recuerda el filósofo y activista de derechos civiles Cornel West: “El 4 de abril de 1968, en Memphis, el último día de su vida, Martin Luther King, Jr., llamó por teléfono a la Iglesia Bautista Ebenezer en Atlanta con el título de su sermón dominical: ‘ Por qué Estados Unidos puede irse al infierno.’ Si hubiera predicado este sermón, el Rey radical sería muy conocido”. Contrafácticamente, también me he preguntado qué impacto habría tenido el sermón de King en quienes lo escucharon y siguieron su consejo profético. Observe que el título es condicional: ” Puede ir al infierno”. De modo que ni siquiera en el último día de su vida, King había perdido la esperanza ni había sucumbido a un nihilismo derrotador.

A menudo he sentido el poderoso aguijón del nihilismo, especialmente en momentos en que Estados Unidos (de hecho, el mundo) parece ir al infierno, para usar el discurso de King. Por supuesto, para mí también hay una sensación de alienación cósmica, una sensación de posiblemente estar solo en un universo infernal y sin sentido en el que no hay absolutamente nada de significado metafísico profundo.

¿Puedes hablar sobre la comprensión de King de la teología cristiana (no del tipo de cristianismo predominantemente blanco practicado por los seguidores del MAGA) y cómo lo sostuvo personalmente en un mundo lleno de tanto odio, brutalidad e ineptitud moral? Además, en nuestro momento contemporáneo, ¿qué identificaría King como teológicamente indispensable no sólo para la enfermedad moral dentro de Estados Unidos sino para el mundo?

Pensadores “liberales” como Benjamin E. Mays, Walter Rauschenbusch y Edgar S. Brightman ayudaron a formar la teología del Dr. King. Por tanto, estaba más cerca de Friedrich Schleiermacher que de Karl Barth, a quien llamó “antirracionalista”. Por lo tanto, el Dr. King no dio importancia al nacimiento virginal, la resurrección y el rapto, doctrinas que muchos evangélicos que apoyan a Trump sostienen con el mismo entusiasmo con el que defienden el privilegio de los blancos.

Cuando King dijo que Estados Unidos podría irse al infierno, nos estaba advirtiendo que esta república podría volverse aún más distópica si sus líderes no se daban cuenta de que todos los humanos somos portadores de la imagen de Dios. El infierno, por lo tanto, no era para él un lugar olvidado de Dios en una dimensión oculta controlada por Lucifer. En cambio, este mundo, con sus campos de exterminio y bombas aniquiladoras, estaba camino al caos porque los hombres y mujeres aman el poder más que la humanidad. El Dr. King pensó que la ardiente oscuridad de la aniquilación nuclear descendería sobre nosotros si no aceptábamos el carácter sagrado de cada persona. La persona refleja la Persona absoluta, el Creador, quien, afirma King, nos dota de autoconciencia y autodirección. La autoconciencia indica nuestra capacidad innata para reconocer nuestra semejanza con Dios, mientras que la autodirección sugiere nuestra capacidad para vivir la vida agápica y no violenta que vivieron Jesús y Mahatma Gandhi. A menudo se define ágape como amor desinteresado, pero eso es un tanto engañoso. Al amor agápico le interesa el bienestar de los demás más que el de uno mismo.

La denuncia de King de la guerra de Vietnam y el creciente interés en el socialismo democrático aplacó la ira del status quo, pero no dio marcha atrás. Como señala el reciente documental King in the Wilderness , estaba seguro de que la mira de un asesino tenía su nombre, pero estaba decidido a sacrificarse por los trabajadores sanitarios deficientes. Ése es el amor del que hablaba y escribía. Eso es lo que significaba ágape para él. Por eso perdió la vida a los 39 años. Quizás sus esfuerzos por abolir la pobreza y “redimir el alma” de esta nación fueron quijotescos, pero su Campaña de los Pobres fue el camino, la verdad y la vida para él. Si la mayoría de la gente estuviera dispuesta a arriesgarse para que otros pudieran llevar vidas sin opresión, entenderían lo que sostuvo al Dr. King y lo que era teológicamente indispensable para él. La fe en un Dios personal y el servicio a los más pequeños eran imperativos para el Dr. King.

Me parece que no podemos separar al Rey moral y político del Rey teológico. Estos aspectos de su identidad parecen estar inextricablemente vinculados. Las opiniones morales, sociales y políticas de King están vinculadas a su filosofía de la no violencia, que está vinculada a su comprensión de que todos somos creados a imagen de Dios (la Imago Dei ). Sin embargo, a veces es difícil creer, al igual que King, que somos creados a imagen de Dios. Estoy seguro de que todos nosotros hemos exhibido comportamientos que desmienten ese marco cristiano. Lo que me interesa es el optimismo de King frente a tanta maldad e injusticia y cómo ese optimismo está fundamentalmente vinculado a su comprensión del amor y la resistencia no violenta. Por ejemplo, en un sermón titulado “Ama a tus enemigos”, King dijo:

“De alguna manera debemos ser capaces de enfrentarnos a nuestros oponentes más acérrimos y decir: ‘Igualaremos vuestra capacidad de infligir sufrimiento con nuestra capacidad de soportar el sufrimiento. Encontraremos tu fuerza física con la fuerza del alma…. No sólo ganaremos nuestra libertad para nosotros mismos; apelaremos tanto a su corazón y a su conciencia que los ganaremos en el proceso, y nuestra victoria será una doble victoria’”.

Hay mucho que decir sobre el poder de amar a los enemigos. Mi sensación es que King estaba más preocupado por odiar los sistemas malvados que odiar a los seres humanos. Veo a Trump y a otros extremistas predominantemente de extrema derecha no sólo como “oponentes acérrimos” sino como amenazas a mi vida, la de ustedes, la vida de este frágil experimento democrático. Trump y sus secuaces no parecen tener un corazón y una conciencia que puedan ganarse mediante la fuerza del alma o lo que Gandhi llamó satyagraha .

El poema del escritor y poeta negro Claude McKay, “Si debemos morir”, se publicó en 1919 durante la violencia generalizada contra los negros perpetrada por personas blancas en los EE. UU. La última línea de ese poema dice: “Presionado contra la pared, muriendo, pero ¡Defiéndete!” No creo que McKay tuviera en mente la no violencia. De hecho, en la línea 11 escribe: “¡Y por sus mil golpes, da un golpe mortal!” Josiah, no abogo por la violencia sin sentido. Sin embargo, no soy tan optimista como King. Si bien no son exclusivas del momento actual de la historia de Estados Unidos, a las voces antidemocráticas en Estados Unidos y a los extremistas blancos de extrema derecha les importa un comino mi vida o la de mis hijos. La no violencia es un principio central de King. ¿Cuál es la relevancia de la visión de King para nuestro momento contemporáneo cuando enfrentamos lo que considero fuerzas políticas del mal?

No envío la praxis noviolenta de King al basurero de la historia. Y no creo que debamos aceptarlo pase lo que pase. “If We Must Die” de McKay tiene su lugar. Lo he memorizado desde mi adolescencia, especialmente estas líneas:

“¡Oh parientes! ¡Debemos enfrentarnos al enemigo común!

Aunque nos superan en número, mostrémonos valientes,

…

¿Pero qué pasa ante nosotros yace la tumba abierta?

La muerte es inevitable, pero ¿por qué morir con rayas amarillas en la espalda cuando nos enfrentamos a “los perros rabiosos y hambrientos”? El ministro Malcolm X demostró un tipo de valentía y el doctor King mostró otro. Ya sea que uno sea un apasionado de la autodefensa o de la noción de Gandhi de ahimsa (no hacer daño), lo principal es vivir una vida liberada, lo cual es imposible si el miedo a la muerte nos atemoriza y nos lleva a la sumisión. No hay ningún si al respecto. Debemos morir , y lo haremos, pero ¿por qué conformarnos con una vida sin libertad mientras estamos vivos? ¿Por qué no hacer de la liberación de la conciencia negra nuestra “preocupación fundamental” (para aludir al teólogo y filósofo Paul Tillich)? El mantra del ministro Malcolm “por cualquier medio necesario” no significa que debamos extraer sangre indiscriminadamente. Nos recuerda, sin embargo, que el asesinato a sangre fría había sido el modus operandi en todo el sur. Por lo tanto, puede que sea necesario defendernos de los “monstruos que desafiamos”, pero no existe una única forma de hacerlo.

Fannie Lou Hamer mantuvo su escopeta cerca después de los intentos de matarla; Medgar Evers consideró emprender tácticas de guerrilla en Mississippi antes de que le dispararan por la espalda; Bob Moses, del Comité Coordinador Estudiantil No Violento, adoptó el enfoque no violento, pero no rechazó a aquellos que se encontraban en apuros mientras navegaban por las peligrosas carreteras nocturnas de Mississippi. La gran Ella Baker nos recuerda que la lucha por la libertad no excluye la autodefensa armada. Quienes creemos en la libertad debemos saber cuándo tomar las armas y cuándo poner la otra mejilla. La esperanza del Dr. King de establecer una Amada Comunidad Royceana puede ser inalcanzable. La idea de que podemos enfrentarnos a los poderes fácticos mano a mano parece suicida. Como lo expresó el folclorista Sterling A. Brown, obtuvieron la

“ jueces

Consiguieron los abogados

Obtuvieron las listas del jurado.

ellos obtuvieron la ley

No vienen por uno ”.

En mi opinión, la praxis no violenta del Dr. King es el camino más sabio a seguir, pero dudo que la humanidad pueda vivir de esa manera hasta el último hombre y mujer. Cuando las cosas van mal, uno no debería ser un blanco fácil. La legítima defensa tiene su lugar, especialmente cuando la vida de nuestros hijos está en juego. Se acabaron los días en que los monstruos podían llevarse a nuestros hijos a la noche sangrienta mientras nosotros nos retorcíamos las manos. ¿Recuerdas a Emmet Till?

De hecho, recuerdo a Emmet Till.

¿Qué tiene la visión de King que tiene el potencial no sólo de crear y sostener “una genuina revolución de valores”, sino que también marcará el comienzo de una transformación revolucionaria de Estados Unidos como tal, o crees que me he dejado seducir por demasiado optimismo?

La palabra clave aquí, George, es potencial , que significa posibilidad. Lo que es posible no está garantizado, pero tampoco deberíamos descartarlo de plano. No soy optimista en cuanto a que la gente entierre el hacha y construya la Amada Comunidad. Pero espero que las convicciones humanas del Rey radical iluminen a más y más gente. El optimismo es a menudo pollyannish, pero la esperanza nada contra corriente. La esperanza prohíbe la desesperación, no porque “ganemos”, sino porque pocas cosas hacen la vida más significativa que enfrentar la verdad: el futuro es sombrío si no cambiamos nuestras costumbres.

Con suerte, más personas verán que el enfoque MAGA sobre la vida y las armas de destrucción masiva desatadas en el sur del Levante constituyen un callejón sin salida. Si nuestra especie se vuelve sabia, nos daremos cuenta de que King tiene razón: “Una auténtica revolución de valores significa que nuestras lealtades deben volverse ecuménicas y no seccionales. Cada nación debe… desarrollar una lealtad primordial hacia la humanidad en su conjunto… para preservar lo mejor en sus… sociedades”. La caridad comienza en casa. El privilegio blanco y sus ideologías engañosas deben dar paso a la interacción agápica si queremos que haya una transformación revolucionaria en este país.

Las reparaciones podrían ser un comienzo, aunque dudo que alguna vez lleguen a concretarse. Un cierto afropesimismo es demasiado profundo. Según Frank B. Wilderson III, el afropesimismo significa “la economía libidinal que posiciona la imago negra como un objeto fobogénico”. Según él, este temor inunda “el inconsciente colectivo” y lo impulsa , planteando “una metaaporía para el pensamiento y la acción políticos”. Por eso los negros todavía viven en el infierno, como dijo el ministro Malcolm X. Las reparaciones para los afroamericanos (y los pueblos indígenas) reconocerían su humanidad y la cruel historia que ha tratado de despojarlos de ella, una historia que todavía estamos tratando de superar. Si los estadounidenses blancos temen ese reconocimiento, no pueden abrazar la humanidad de otras personas en todo el mundo (o su humanidad, en realidad). Eso presagiaría un desastre.

Depende de nosotros si los microbios heredarán la Tierra después de la devastación nuclear. Parafraseando la afirmación de King, moriremos como payasos si no vivimos como hermanos. No soy optimista, hermano, pero tengo esperanzas. La desesperanza genera apatía. No quiero salir así.