Álvaro García Linera: ‘Estamos ante un período de victorias y derrotas populares y conservadoras de corta duración’

Publicado en La Haine en español. Traducción de LINKS Revista Internacional de Renovación Socialista.

El exvicepresidente boliviano Álvaro García Linera habló con Tamara Ospina Posse luego de su viaje a Colombia para inaugurar el ciclo de charlas “Imaginando el futuro desde el Sur”, organizado por el Ministerio de Cultura de Colombia y la filósofa Luciana Cadahia. García Linera habló sobre la situación política y social de América Latina en medio del “tiempo liminal” o interregno que, según él, permanecerá durante los próximos 10 a 15 años, hasta que se consolide un nuevo orden mundial. Esta oscura incertidumbre ha permitido que monstruosas fuerzas de ultraderecha entren en escena. Hasta cierto punto, son consecuencia de los límites del progresismo. En este nuevo período, Linera sostiene que el progresismo debe apostar por una mayor audacia. Esto es necesario para responder a las profundas demandas que surgen de su base de apoyo popular y, también, neutralizar los cantos de sirena de las nuevas fuerzas derechistas. Esto requiere implementar reformas profundas en torno a la propiedad, los impuestos, la justicia social, la redistribución de la riqueza y recuperar los recursos comunes para la sociedad. Sólo empezando por resolver las demandas económicas más básicas de la sociedad y avanzando hacia una democratización real, dice Linera, será posible confinar a los ultraderechistas a sus nichos.

El siglo XXI comenzó con una ola de gobiernos progresistas en la región que cambió el rumbo de América Latina. Pero esta dinámica comenzó a estancarse después de la victoria de Mauricio Macri en Argentina en 2015, lo que llevó a muchos a predecir el fin del progresismo regional. Siguió una ola de gobiernos conservadores, pero, al mismo tiempo, vimos un retorno del progresismo en Brasil, Honduras y Bolivia. ¿Cuál es su lectura de la tensión existente entre gobiernos populares o progresistas y conservadores u oligárquicos?

Este período histórico, que comenzó hace 10 o 15 años y continuará durante los próximos 10 a 15 años, se ha caracterizado por el lento, angustioso y contradictorio declive del modelo económico existente, junto con la deslegitimación del capitalismo contemporáneo. Al mismo tiempo, falta un nuevo modelo estable capaz de permitir el crecimiento económico, la estabilidad económica y la legitimidad política. Este es un largo período –estamos hablando de 20 a 30 años– de lo que yo llamo un “tiempo liminal”, o lo que [Antonio] Gramsci llamó un “interregno”, en el que habrá múltiples ondas y contraondas que intentarán resolver este impasse.

América Latina –y ahora el resto del mundo, porque América Latina estaba adelantada a sus tiempos– vivió una intensa y profunda ola progresista, que no logró consolidarse. A esto le siguió una contraola regresiva y conservadora y luego una nueva ola progresista. Es posible que aún veamos más oleadas y contraoleadas de victorias y derrotas breves, de hegemonías breves, en los próximos cinco a diez años. Esto continuará hasta que el mundo adopte un nuevo modelo de acumulación y legitimación capaz de restaurar la estabilidad durante los próximos 30 años. Hasta entonces, esta vorágine continuará. Veremos olas progresistas, su agotamiento, contrarreformas conservadoras que también fracasan, una nueva ola progresista…

Y cada ola contrarreformista y progresista será diferente a la anterior. [El presidente argentino Javier] Milei es diferente a Macri, aunque incorpora parte de su política. [El ex presidente argentino] Alberto Fernández, [el presidente colombiano] Gustavo Petro y [el presidente mexicano] Andrés Manuel López Obrador son diferentes a los líderes de la primera ola, aunque llevan consigo parte de su herencia. Creo que veremos una tercera ola y una contraola hasta que, en algún momento, el orden mundial se establezca porque esta inestabilidad y angustia no pueden continuar a perpetuidad. Básicamente, al igual que en los años 30 y 80, lo que tenemos es el declive cíclico de un régimen de acumulación económica (liberal entre 1870-1920, capitalismo de Estado entre 1940-80, neoliberal entre 1980-2010). Este declive histórico ha generado caos y una lucha por establecer un modelo nuevo y duradero de acumulación-dominación que pueda restaurar el crecimiento económico y la legitimidad social.

Hemos visto cómo se implementaron prácticas correctas que se creían pertenecientes al pasado, como golpes de estado, persecuciones políticas e intentos de asesinato… Usted mismo sufrió un golpe de estado. ¿Cómo ve la evolución de estas prácticas? ¿Y cómo podemos afrontarlos?

Una característica de esta época liminal, de este interregno, son las divergencias dentro de las elites políticas. Cuando las cosas van bien –como lo fueron hasta la década de 2000– las elites convergen en torno a un modelo único de acumulación y legitimación, y todos se desplazan hacia el centro. La propia izquierda tiende a moderar su política y neoliberalizarse. Siempre hay una izquierda radical, pero sigue siendo marginal, sin audiencia. Las fuerzas de derecha también tienden a luchar entre sí, pero sólo por cambios y ajustes circunstanciales. Cuando todo esto entra en un inevitable declive histórico, comienzan a surgir diferencias y las fuerzas derechistas se dividen, lo que lleva al surgimiento de fuerzas de extrema derecha. La extrema derecha comienza entonces a devorar la base de apoyo de la derecha moderada. Y la izquierda más radical emerge de la marginalidad y la insignificancia política, comienza a ganar audiencia y crece. En el interregno, las divergencias sobre proyectos políticos son la norma, porque hay intentos divergentes de buscar una salida a la crisis del viejo orden. En medio de una sociedad descontenta que ya no confía ni cree en los viejos “dioses”, las viejas recetas y las viejas propuestas que garantizaban la tolerancia moral hacia los gobernantes, los extremos se vuelven más fuertes.

Eso es lo que veremos a la derecha. El centroderecha, que gobernó el mundo durante 30 o 40 años, ya no tiene respuestas a los evidentes fracasos económicos del globalismo liberal. Ante las preocupaciones y ansiedades de la gente, ha surgido una extrema derecha que sigue defendiendo al capital pero que cree que las buenas maneras de antaño ya no son suficientes y que las reglas del mercado deben imponerse ahora por la fuerza. Esto significa domesticar al pueblo, si es necesario mediante la represión, para facilitar el retorno a un mercado libre puro y prístino, sin concesiones ni ambigüedades porque, según ellos, esas fueron las causas del fracaso. Así, esta extrema derecha tiende a consolidarse y ganar más adeptos hablando de “autoridad”, “terapia de choque de libre mercado” y “reducción del Estado”. Si ocurre un levantamiento social, entonces se debe usar la fuerza y ​​la coerción, y si es necesario un golpe de estado o una masacre, para disciplinar a aquellos elementos descarriados que se oponen a este retorno moral a las “viejas costumbres” de la libre empresa y la vida civilizada, donde las mujeres cocinan, los hombres están a cargo, los jefes deciden y los trabajadores trabajan en silencio. Otro síntoma del declive liberal es el hecho de que ya no pueden convencer ni seducir, sino que necesitan imponer su voluntad, lo que sólo demuestra que se les acaba el tiempo. Pero eso no significa que no sean peligrosos, sobre todo dada su naturaleza autoritaria radical.

Ante todo esto, el progresismo y la izquierda no deben comportarse de manera condescendiente, tratando de complacer a todas las facciones y sectores sociales. La izquierda saldrá de la marginalidad en este momento liminal si puede presentarse como una alternativa popular al desastre económico causado por el neoliberalismo corporativo. Su papel no puede ser implementar un neoliberalismo “verde” o “progresista” con “rostro humano”. La gente no sale a las calles y vota por la izquierda para modificar los límites del neoliberalismo; se movilizan y cambian radicalmente sus alianzas políticas anteriores porque están hartos del neoliberalismo, porque quieren deshacerse del neoliberalismo, ya que sólo ha logrado enriquecer a unas pocas familias y empresas. Si la izquierda no cumple este papel y, en cambio, busca coexistir con un régimen que empobrece al pueblo, éste inevitablemente optará por cambiar drásticamente sus lealtades políticas hacia opciones de extrema derecha que ofrecen una salida (ilusoria) al malestar colectivo.

La izquierda, si quiere consolidarse, debe responder a las demandas de las que surgió. Si realmente quiere derrotar a la extrema derecha, tiene que resolver estructuralmente la pobreza y la desigualdad, así como abordar la naturaleza precaria de los servicios, la educación, la salud y la vivienda. Para hacerlo concretamente, tiene que implementar reformas radicales en términos de propiedad, impuestos, justicia social, redistribución de la riqueza y recuperación de recursos comunes para el beneficio de la sociedad. No hacerlo sólo alimentará las crisis sociales; ante una crisis grave, la moderación sólo alienta y alimenta los extremos. Si la derecha adopta la moderación, la izquierda crece; si lo hace la izquierda, crece la extrema derecha.

Por lo tanto, la manera de derrotar a la extrema derecha y confinarla a sus nichos (seguirán existiendo pero sin un apoyo social más amplio) es a través de la expansión de reformas económicas y políticas que hagan visibles y sostenidas mejoras en las condiciones de vida de las mayorías populares de la sociedad. ; mediante la democratización de la toma de decisiones y el acceso a la riqueza y la propiedad. De esta manera, contener a la extrema derecha no es sólo un discurso, sino que se apoya en una serie de acciones prácticas que resuelven las ansiedades y demandas clave de los pueblos (pobreza, inflación, precariedad, inseguridad, injusticia…). respuesta pervertida a estas ansiedades. Cuanto más redistribuyas la riqueza, más afectarás a los privilegios de los poderosos, obviamente. Pero seguirán siendo una minoría, defendiendo rabiosamente sus privilegios, mientras la izquierda se consolida como quien se preocupa y resuelve las necesidades básicas de los pueblos. Sin embargo, cuanto más temerosa, tímida y ambigua se comporte la izquierda o el progresismo a la hora de resolver los principales problemas de la sociedad, más crecerá la extrema derecha, dejando al progresismo aislado en medio de la decepción. La extrema derecha será derrotada mediante más democracia y una mayor redistribución de la riqueza; no moderación y conciliación.

¿Estas nuevas fuerzas derechistas presentan características nuevas? ¿Es correcto llamarlos fascistas o algo así? ¿Y están estas fuerzas derechistas preparando un laboratorio posdemocrático para el continente (incluido Estados Unidos)?

Sin duda, la democracia liberal, restringida a la mera sustitución de élites que deciden por el pueblo, tiende inevitablemente hacia formas autoritarias. Si a veces contiene elementos de democratización social, es debido a los impulsos de las formas plebeyas de democracia que se desarrollan a su lado: sindicatos, comunidades agrarias, multitudes urbanas. Estas diversas y variadas formas de democracia colectiva pueden dar a la democracia liberal una cierta apariencia universalista. Pero esto sólo es posible cuando se le está superando y arrastrando desde delante. Sin embargo, si dejamos que la democracia liberal sea un mero proceso de selección de gobernantes, inevitablemente tenderá a la concentración de la toma de decisiones; hacia su conversión en lo que [Joseph] Schumpeter llamó democracia como simplemente una elección competitiva sobre quién decidirá por la sociedad, que es una forma autoritaria de concentrar la toma de decisiones. La extrema derecha se caracteriza por su monopolio de la toma de decisiones a través de medios autoritarios (incluso, si es necesario, eliminando el proceso de selección de gobernantes). Por eso pueden coexistir la extrema derecha y la democracia liberal. Hay una colusión subyacente entre los dos. La extrema derecha puede coexistir con este proceso de democratización puramente elitista que alimenta la democracia liberal. Por eso no es raro que lleguen al gobierno mediante elecciones. Pero lo que la democracia liberal sólo tolera a regañadientes y la extrema derecha rechaza abiertamente son las otras formas de democratización. Representan formas de democracia desde abajo (sindicatos, comunidades agrarias, asambleas de barrio, acciones colectivas…). Se oponen a ellos, los rechazan y los ven como un obstáculo. En este sentido, las fuerzas de extrema derecha actuales son antidemocráticas. Sólo aceptan que pueden ser elegidos para gobernar, rechazando otras formas de participación y democratización de la riqueza, que ven como un insulto, un ataque o un absurdo que debe combatirse con fuerza y ​​disciplina coercitiva.

Ahora bien, ¿es esto fascismo? Es difícil decidir. Existe todo un debate académico y político sobre qué término utilizar y si vale la pena evocar las terribles acciones del fascismo de los años 30 y 40 para describirlo. En medio de las preciosas sensibilidades del mundo académico, esta digresión tal vez tenga sentido, pero tiene muy poco efecto político. En América Latina, las personas mayores de 60 años pueden recordar las dictaduras militares fascistas y esa definición puede tener algún efecto en ellos. Pero para la generación más joven, hablar de fascismo no significa mucho. No me opongo a este debate, pero no lo veo especialmente útil. Al final, la aceptación o el rechazo social de las propuestas de la extrema derecha no se producirá debido a los viejos símbolos e imágenes que evocan, sino a su eficacia para responder a las ansiedades sociales existentes, junto con el éxito o fracaso de los intentos de la izquierda por resolver a ellos.

Quizás la mejor manera de describir a estos ultraderechistas, más allá de aplicar etiquetas, sea comprender el tipo de demandas a las que responden. Estos, por supuesto, son diferentes a los de los años 30 y 40, aunque hay ciertas similitudes, como la presencia de crisis económicas. Personalmente prefiero hablar de extrema derecha o derecha autoritaria; pero si alguien utiliza el concepto de fascismo, no me opondré, aunque tampoco me entusiasmaría demasiado. El problema puede surgir si, desde el principio, se les tacha de fascistas y se deja de lado la cuestión de a qué tipo de demandas colectivas responden o qué tipo de fracasos llevaron a su surgimiento. Por eso, antes de etiquetar y pensar que ya tenemos la respuesta, es mejor preguntarse sobre las condiciones sociales en las que surgió [la extrema derecha], el tipo de soluciones que propone y, en base a ello, elegir el descriptor adecuado: fascista, neofascista, autoritario…

Por ejemplo, ¿es correcto decir que Milei es fascista? Quizás, pero primero hay que preguntarse por qué ganó. ¿Con el voto de quién? ¿Respondiendo a qué tipo de ansiedades? Eso es lo importante. Y pregúntese también qué hizo usted que contribuyó a este resultado. Hoy en día, es más útil plantearnos esta pregunta que pegar etiquetas fáciles a otras que podrían representar una condena moral, pero que no ayudan en nada a comprender la realidad ni a transformarla. Porque si tu respuesta es que Milei habló de la angustia de una sociedad empobrecida, entonces está claro que el tema es la pobreza. Si Milei le habló a una juventud que no tiene derechos, entonces hay una generación de personas que no tiene acceso a los derechos otorgados en los años 50, 60 o 2000. Ahí radica el problema que el progresismo y la izquierda deben abordar para frenar a la extrema derecha y al fascismo.

Hay que detectar los problemas que la extrema derecha ha aprovechado para ganar terreno en la sociedad, porque su crecimiento es también síntoma de los fracasos de la izquierda y del progresismo. No surgieron de la nada. Surgieron después de que el progresismo no intentara, no pudiera o no quisiera intentar comprender —o tal vez ni siquiera ver— las realidades de la clase [obrera] y de la juventud precaria; [surgieron] después de que el progresismo no comprendió la importancia de la pobreza y la economía más allá de las cuestiones de identidad. Ahí reside el núcleo de la situación actual. Esto no significa que no debamos hablar de identidad, pero debemos entender que el problema fundamental es la economía, la inflación, el dinero que falta en los bolsillos traseros de la gente. Y no podemos olvidar que la identidad misma incorpora una dimensión de poder económico y político, que ancla la subalternidad. En el caso de Bolivia, por ejemplo, la identidad indígena ganó reconocimiento al asumir, primero, el poder político y luego, gradualmente, el poder económico dentro de la sociedad. La relación social fundamental del mundo moderno es el dinero (enajenado pero aún así la relación social fundamental) que se te escapa, que diluye todas tus creencias y lealtades. Ése es el problema que la izquierda y el progresismo tienen que resolver. Creo que la izquierda tiene que aprender de sus fracasos y ser autocrítica antes de que podamos encontrar los mejores descriptores para denunciar o etiquetar un fenómeno político como la extrema derecha.

Volviendo a [la izquierda], ¿cuáles son los principales desafíos que enfrenta el progresismo para superar estas crisis y fracasos? ¿Es el hecho de que la extrema derecha gane terreno simplemente una cuestión de que la izquierda no comprende ni interpreta las necesidades y demandas de los ciudadanos?

El dinero es hoy el problema económico y político elemental, básico, clásico, tradicional de nuestros tiempos. En tiempos de crisis, la economía manda, punto. Resuelve ese problema primero y luego el resto. Estamos en un momento histórico en el que el progresismo y la extrema derecha están surgiendo, y el clásico centroderecha neoliberal, tradicional y universalista está en declive. ¿Por qué? Por la economía. Es la economía la que ocupa el centro de mando de la realidad. El progresismo, la izquierda y las propuestas provenientes de las fuerzas populares tienen que resolver este problema, ante todo. Pero esas sociedades, cuyos problemas económicos fueron resueltos por la vieja izquierda de los años 50 y 60 o la primera ola del progresismo del siglo XXI en algunos países, son diferentes a las sociedades actuales. La izquierda siempre se centró en el sector formal y asalariado de la clase trabajadora pero, hoy en día, el sector no formal de la clase trabajadora es un completo desconocido para el progresismo. El mundo de la precariedad agrupado bajo el concepto de “economía popular” es un agujero negro para la izquierda; no lo sabe, no lo comprende y no tiene más propuestas que simples paliativos de bienestar. En América Latina, este sector cubre el 60% de la población. Y no es un sector transitorio que algún día se incorporará al sector formal. No, el futuro social tendrá un sector informal, compuesto por trabajadores independientes, pequeños agricultores, pequeños empresarios y asalariados informales. Tendrá dentro de sí una mezcla de relaciones familiares y vínculos muy curiosos de lealtad local o regional subsumidos en relaciones capital-trabajo que no son tan claras como en el sector formal. Este mundo existirá durante los próximos 50 años e incorpora a la mayor parte de la población latinoamericana. ¿Qué tenemos que decirles a esta gente? ¿Cómo nos preocupamos de sus vidas, sus ingresos, sus salarios, sus condiciones de vida, su consumo?

Estos dos temas son claves para el progresismo y la izquierda latinoamericanos contemporáneos: resolver la crisis económica, teniendo en cuenta al sector informal, que es la mayoría de la población trabajadora. ¿Qué significa eso? ¿Con qué herramientas se puede hacer esto? Con expropiaciones, nacionalizaciones, redistribución de la riqueza, ampliación de derechos, etc. Son herramientas, pero el objetivo es mejorar las condiciones de vida y el tejido productivo del 80% de la población –sindicada y no sindicalizada, formal e informal- que hace el sector popular latinoamericano. Y necesitamos una mayor participación de la sociedad en la toma de decisiones. La gente quiere ser escuchada, quiere participar. La cuarta cuestión es el medio ambiente: justicia ambiental con justicia social y económica, nunca separadas ni por delante de la otra.

Estás en Colombia para participar de una serie de charlas que coordina la filósofa Luciana Cadahia para el Ministerio de Cultura. ¿Qué cambios ve aquí, desde el triunfo del Pacto Histórico y bajo el liderazgo de Gustavo Petro y [la vicepresidenta] Francia Márquez? ¿Cree que Colombia podría jugar un papel protagónico del progresismo en la región?

Tenemos que tomar en consideración los antecedentes históricos de la Colombia contemporánea, donde al menos dos generaciones de luchadores sociales y activistas de izquierda han sido asesinados o exiliados, donde las formas legales de acción colectiva han sido atacadas por los paramilitares y donde Estados Unidos ha intentado crear no sólo una base militar sino también una cooptación cultural a nivel estatal. Teniendo esto en cuenta, es más que heroico que un candidato de izquierda haya sido elegido para el gobierno. Y cuando uno observa el poderoso sedimento de la Colombia más profunda que brota en los barrios y comunidades, se comprende la explosión social de 2021 y el por qué de esta victoria. Cuando un triunfo electoral progresista va precedido de movilizaciones colectivas, se produce una apertura social hacia la implementación de reformas. Por eso, a pesar de los límites que enfrenta en el parlamento, el gobierno del presidente Petro es ahora el más radical de esta segunda ola de gobiernos progresistas en el continente.

Dos acciones colocan a la administración de Petro a la vanguardia de los presidentes de izquierda. Por un lado, la aplicación de una reforma fiscal progresiva, que imponía impuestos más altos a quienes tenían más dinero. En la mayoría de los países latinoamericanos, la fuente más importante de ingresos fiscales es el GST [Impuesto sobre bienes y servicios], que claramente impone impuestos más altos a quienes tienen menos. En segundo lugar, el avance en la transición energética. Evidentemente, ningún país del mundo, ni siquiera los mayores contaminadores como Estados Unidos, Europa y China, ha abandonado los combustibles fósiles de la noche a la mañana. Han propuesto la idea de unas cuantas décadas de transición, que incluso incluyen algunos años más de producción récord de combustibles fósiles. Sin embargo, Colombia, junto con Groenlandia, Dinamarca, España e Irlanda, son los únicos países del mundo que prohíben nuevas actividades de exploración petrolera. El caso colombiano es aún más relevante porque las exportaciones de petróleo representan más de la mitad de sus exportaciones totales, lo que hace que esta decisión sea aún más audaz y progresista a nivel global. Se trata de reformas que ciertamente miran al futuro de una manera comprometida con la vida, y que marcan un camino para otras experiencias progresistas en el corto plazo.

Sin embargo, para que estas decisiones –y otras que son necesarias para crear condiciones para la igualdad económica– sean sostenibles en el tiempo, no debemos descuidar la mejora real y continua de los ingresos de las clases trabajadoras colombianas. Cualquier justicia climática sin justicia social no es más que ambientalismo liberal. Esto requerirá nuevas fuentes de ingresos que tendrá que garantizar a través de otras exportaciones, impuestos más altos a los ricos y mejoras tangibles en las condiciones de vida de las mayorías populares.

Me gustaría finalizar con su lectura sobre el papel que jugará América Latina y el Caribe en el mundo. ¿Qué papel político podríamos ocupar en un escenario de transformaciones radicales como las que estamos viviendo?

A principios del siglo XXI, América Latina hizo sonar las primeras campanas del agotamiento del ciclo global de reformas neoliberales iniciado en los años ochenta. Fue aquí donde comenzó la búsqueda de un régimen híbrido entre proteccionismo y libre comercio. Desde 2018, esto ha comenzado a probarse gradualmente en Estados Unidos y varios países europeos. En este punto, a pesar de alguna que otra recaída melancólica en un paleoliberalismo que tiene poco futuro, como en Brasil con [Jair] Bolsonaro y Argentina con Milei, el mundo está en transición hacia un nuevo régimen de acumulación y legitimidad que reemplazará al globalismo neoliberal.

En este momento, sin embargo, el continente se encuentra algo agotado en lo que respecta a liderar reformas globales. Parece que la transición posneoliberal tendrá que avanzar primero a nivel global antes de que América Latina pueda renovar sus fuerzas y recuperar su impulso inicial. La posibilidad de reformas estructurales posneoliberales de segunda generación, o incluso más radicales, que podrían ayudar a la izquierda y al progresismo a recuperar fuerza transformadora a escala continental, tendrá que esperar a mayores cambios globales. Y requerirá también una nueva ola de acción colectiva plebeya capaz de modificar el campo de las transformaciones imaginadas y posibles. Mientras esto no suceda, el continente seguirá siendo un escenario intenso de oscilaciones pendulares entre victorias populares de corta duración y victorias conservadoras de corta duración, entre derrotas populares de corta duración y derrotas oligárquicas igualmente cortas.